Като информация,не че нещо...

Всеки американски президент си има свой личен външнополитически проблем, сякаш създаден специално за него. Проблем, който не може да бъде решен с една резолюция, който подлага на изпитание стратегиите на Белия дом, и най-вече надвисва като буреносен облак над легитимността на президента на САЩ.
Джими Картър си имаше Иран, Роналд Рейган си имаше Ливан, Клинтън се занимаваше с Балканите, а Буш започна войната в Ирак. За президента Обама явно това е Сирия, пише "The Wall street Journal". Кашата там си е все същата, докато 70-тата сесия на Общото събрание на ООН приюти исторически разговор между Обама и Путин.
Войната в Сирия вече над 4 години създава главоболия на световните лидери. Обама взе решение, което стана знаково за неговата външнополитическа доктрина, а именно - да не се намесва директно. От тогава конфликта роди екстремистка армия, отвори вратата за създаването на "Ислямска държава" и подпали бежанска криза, която прогаря дупки в килима на Европа.
Разбира се, не е ясно до каква степен и дали въобще тази ситуация можеше да бъде предотвратена с евентуална намеса на САЩ. Очевидно е, че намесата в съседен Ирак не доведе до нищо добро, но пък беше изключитено скъпа операция.
Обама опита да насочи Сирия към по-добро бъдеще. Не сработи. Сирия се превърна в неразрешим проблем и междувременно постави предизвикателство пред основните принципи на доктрината за сигурност на Обама.
В обръщението си към ООН от понеделник Обама призна, че Сирия е основен дълг на междунардната общественост. Той каза, че по пътя към мир в Сирия е готов да работи с "всяка нация, включително Русия и Иран", за да се намери решение.
Войната в Сирия избухна през 2011 година, по време на революциите от Арабската пролет и веднага се превърна в заплаха за президента Башар ал-Асад. На теория, премахването на Асад съвпада с американските интереси. Той не е приятел на САЩ, а бунтовете от Арабската пролет бяха безмилостни към режими като този на Асад.
И администрацията на Обама отсече - време е Асад да си отиде. Зад този призив стоеше надежда, че САЩ могат да се справят със ситуацията без да е нужно да се намесват директно.
Най-важният момент дойде през лятото на 2013, когато Обама беше на ръба да нареди въздушни удари в Сирия в отговор на използването на химически оръжия от режима на Асад. После обаче се отказа.
Това решение отрази много от промените, които Обама се опита да внесе в стратегическия си подход към международните отношения. Отчасти това породи надежда, че се съставя нов модел - в който Америка повлиява събитията без задължително да се намесва с военни средства.
Но освен това, решението да не се намесва обнадежди мнозина, че е дошъл края на безкрайните интервенции на САЩ в Близкия Изток. Надеждите бяха, че Америка ще обърне внимание на проблемите на бъдещето - нарастващото влияние на Азия, международното сътрудничество в областта на климатичните промени, икономическа глобализация.
Ненамесата в Сирия показа и мнението, че един далечен проблем може да си остане точно това - далечен. Сега се изпарява възможността Асад да бъде свален без да се позволи на "Ислямска държава" да запълни вакуума. Оказва се, че политиката на САЩ е нестабилна и по двата въпроса.
В понеделник Обама настоя, че Асад трябва да си отиде, но най-вероятно е в краткосрочен план той да остане, но да не се позволи на "Ислямска държава" да напредва с позициите. Междувременно Русия и Франция не чакат, а предприемат действия. Вероятно с надеждата най-накрая да се създаде международна коалиция, която да спре терористичната организация.
http://www.dnes.bg/world/2015/09/29/siriia-nai-goliamoto-predizvikatelstvo-na-obama.278019

 

Редактирано 29 септември 201510 г. от NIKISHARK (преглед на промените)

Никоя уважаваща себе си и читателите си медия не допуска подобни гротески. Това да не е женски лексикон, че да си плякат снимки на артисти, по които си падат, докато обсъждат реалните си мъже. 

Бе то не че другите медии не са правили гафове. Я си спомни http://dnes.dir.bg/news/osama-bin-laden-en-en-braka-obama-17760631

 

Бе то не че другите медии не са правили гафове. Я си спомни http://dnes.dir.bg/news/osama-bin-laden-en-en-braka-obama-17760631

 

Един още топъл гаф: http://www.dnes.bg/world/2015/09/29/vodeshta-na-cnn-obyrka-putin-s-elcin.277993

Случва се.

мохини

Мен какво ме интересуват некадърни журналисти, които не знаят къде се намират? Тази статия я има на много други места. Това, че някой е некадърен не е мой проблем.

PuppertMаster, ти ходи да си играеш с GIMP. 

Редактирано 29 септември 201510 г. от Тøни (преглед на промените)

Снимката, та снимката, била сгрешена!Е, и?Снимката ли е най-важна от материала, който е представен или съдържанието му?Или се изживяваш като коректор, без въобще да те интересува темата, а просто следиш за грешки, ако е така бих те разбрал, има и такива хора?Но струва ми се, по-скоро се опитваш да изместиш вниманието от основното към маловажното?Дори си позволяваш да обиждаш Мойра, която е много коректна в постовете си!И това от човек, който не е представил нито една информация по темата!

 

Ми журналист-преписвач. Ето го оригиналът на статията: http://bg.rbth.com/news/2015/09/28/dzhon-bradli-samo-putin-ima-smislen-plan-za-siriya_443647

Това не е оригинал, Ванка. Редно е да има линк към текст и/или видео към момента и медията, пред която са казани тези думи от въпросния Брадли. Не става така - някой си каза нещо си. И всички рибоци на куката.  Ето затова предпочитам авторските статии и анализи, а не еди-кой си каза... а той може и хич хабер да си няма какво е казал или пък да е казал нещо доста различно. Както и да е.

Лайкнах втората част от поста ти. Повярвай, но докато четях статията почти същото(като това, което си написал) ми мина през главата.

Извинявам се, възможно е и да не съм прочела, но май никой не спомена въздушните удари, които нанесе Франция над обекти на ИДИЛ?

 

 

Беше споменато. Какво са ударили и какво са постигнали - мистерия.

Това не е оригинал, Ванка. Редно е да има линк към текст и/или видео към момента и медията, пред която са казани тези думи от въпросния Брадли. Не става така - някой си каза нещо си. И всички рибоци на куката.  Ето затова предпочитам авторските статии и анализи, а не еди-кой си каза... а той може и хич хабер да си няма какво е казал или пък да е казал нещо доста различно. Както и да е.

Лайкнах втората част от поста ти. Повярвай, но докато четях статията почти същото(като това, което си написал) ми мина през главата.

Извинявам се, възможно е и да не съм прочела, но май никой не спомена въздушните удари, които нанесе Франция над обекти на ИДИЛ?

 

 

Е, мисълта ми беше, че някой е пльоснал първата попаднала му снимка. Дали е оригинал, и къде точно е оригиналът, нямам никакво намерение да ходя и да търся. Предполага се, че все един от тия сайтове, дето са я превели, е свършил тая работа, след като я има на толкова много места. Тия дни на не знам колко пъти попадам на подобни фишеци, които може да се пускат точно с тая цел - един ги пуска някъде, пък другият му вика "глей ква глупост си изтипосал", както по-горе. Даже и аз веднъж се хванах пуснах един такъв, и оттогава проверявам и търся потвърждение, ако източникът ми изглежда нещо не наред. Пропагандата никога не е била толкова злостна - "Америка за България" и други подобни НПО-та си вършат работата...

За Франция - и техните удари са като тия на САЩ - удрят, бият се, борят... и в това време ИД се разраства все повече, пък уж ги борят активно. Имат техника да ти видят номера на колата от Космоса, ама тия пусти ислямисти не могат да ги открият и все някакви обекти без никакво значение бомбардират. Айде, моля ти се... Иначе казано, хвърляне на прах в очите. И да не е, полза някаква има ли?

Редактирано 29 септември 201510 г. от Wankata (преглед на промените)

За Франция - и техните удари са като тия на САЩ - удрят, бият се, борят... и в това време ИД се разраства все повече, пък уж ги борят активно. Имат техника да ти видят номера на колата от Космоса, ама тия пусти ислямисти не могат да ги открият и все някакви обекти без никакво значение бомбардират. Айде, моля ти се... Иначе казано, хвърляне на прах в очите. И да не е, полза някаква има ли?

Впрочем Франция досега не е бомбардирала, правеха разузнавателни полети или поне така твърдят медиите, а(предполагам сте забелязали) информацията от Сирия е твърде оскъдна.

Четох някъде анализ(но честно казано съм уморена и не ми се търси сега) защо нищо не постигат. Разбира се отговора е: Защото не искат да постигнат. И защото пазели нефтените тръбопроводи на територията на Сирия, намесени били интересите на Турция, която изкупува нефт от ИД... Много е объркано всичко там... много.

Да, това е другото - борим ги уж, налагаме им санкции и какво ли още не, ама им купуваме нефта. И инструктори им пращаме, и ги обучаваме (има сведения, че и в България са били обучавани разни такива типове!).

 

Това за което говориш, дори не го коментирам. Цитирах думите й, за отношенията на определени етноси, към германците. Другото, си е теория на конспирацията.

Това за което говориш, дори не го коментирам. Цитирах думите й, за отношенията на определени етноси, към германците. Другото, си е теория на конспирацията.

Ясно, де, разбрах. Никой не обвинява теб. Докато в горната статия някой от чист мързел е изтипосал някаква снимка, все едно каква, при нея (не при теб!) нещата миришат на... старческа деменция. Не може да не си прочел (в случая прочела) какво си написал(а). За отношенията не мога да твърдя нищо, сигурно е вярно. Имайки предвид останалото, обаче, логично следва въпросът до каква степен. Между другото, склонен съм да го вярвам, на базата на собствени наблюдения. Подобна "омраза" е предизвикана от простичкия факт, че някои от тези са отишли там само за социални помощи и смятат, че едва ли не някой е длъжен да им ги дава, както и да допуска те да не спазват закони и правила. Да, ама не - точно с германците са сбъркали. Ако не съдебната им система, самите германци няма да го търпят това. Хващат се за най-малкото и искат най-строгото наказание, защото си пазят страната. Меркел е политически труп, и си мисля, че причината за обръщането ѝ на 180 градуса е именно общественият натиск. Става дума за гражданско общество, ама не като тукашното.

Ето какво имам предвид:

Пътуване без билет - три пъти. Отделно първите два тоя е платил глоба. Бам - на съд. За 6,90 евро. 6,90 за билетите + глоба 360 евро + държавна такса за производството 25 евро + 3,50 евро за писмото + 70 евро за налагането на глоба. Ако искаш, другия път пак заповядай - черен печат и адиос. За твоя сметка.

Ей това не им харесва. Може и да е права Дърева, ама точно в Германия това няма да продължи дълго. А по-вероятно е да е попреувеличила и това. В Германия има турци, които работят там още от годините след ВСВ. Напълно интегрирани, някои от тях не знаят или не говорят добре турски. Имал съм служебно работа с такива. А тези, за които тя говори, вероятно са от новото попълнение, но няма да виреят дълго така. Или поне аз така си мисля.

Няма кой да ги остави. Вече почнаха да палят общежития, и ако "бежанският" поток не спре, това ще е само началото. Ако на Дърева някой ѝ е разправял колко толерантни и демократични са германците... значи я е поизлъгал малко.

Снимката е по-важна, много ясно. Смениш ли снимката на нещо, то в миг губи смисъл и не се признава за валидно.

Доста често, всъщност.

Чувал съм за примери, в които мястото на една запетайка било важно.

 

Чувал съм за примери, в които мястото на една запетайка било важно.

Мястото на запетайката е изключително важно само при десетичните дроби.

Мястото на запетайката е изключително важно само при десетичните дроби.

Дори и така да е, малко ли е? За пълнота, бих добавил синтаксиса в програмирането  и следния пример:

Казнить, нельзя помиловать.

Казнить нельзя, помиловать.

Но, нека не прекалявам - уважаем форумен модератор, с профилно име подобно на роман от Жул Верн ме беше обвинил, че и български не знам, а друг - че имам надценъчно-подценителен уклон в отношенията си с уважаемите съфорумци, та ще спра.

Дори и така да е, малко ли е? За пълнота, бих добавил синтаксиса в програмирането  и следния пример:

Казнить, нельзя помиловать.

Казнить нельзя, помиловать.

Но, нека не прекалявам - уважаем форумен модератор, с профилно име подобно на роман от Жул Верн ме беше обвинил, че и български не знам, а друг - че имам надценъчно-подценителен уклон в отношенията си с уважаемите съфорумци, та ще спра.

Прав си, дори се замислих, защо няма тема за запетаята?

Ще е полезна най-вече за журналистите, които надничат честичко в Калдата.

Снимката, та снимката, била сгрешена!Е, и?Снимката ли е най-важна от материала, който е представен или съдържанието му?Или се изживяваш като коректор, без въобще да те интересува темата, а просто следиш за грешки, ако е така бих те разбрал, има и такива хора?Но струва ми се, по-скоро се опитваш да изместиш вниманието от основното към маловажното?Дори си позволяваш да обиждаш Мойра, която е много коректна в постовете си!И това от човек, който не е представил нито една информация по темата!

Да не мислиш, че той се интересува и чете темата?!

Гледа само източника на информация, за да има за какво да се заяде.

Трол по душа.

След последните събития, хората са изправени пред два варианта. Или да пишат извън темата и да се заяжда за глупости, като Благо и оня пъпет, или като Миро да се в пускат в очевидно изопачаващи реалността обяснения. Всеки сам си избира. Благо може вече да не иска да станем американски щат и за това се е отдал на размисли върху запетайките.

Явно днес е ден за гледане и обсъждане на снимки.

Моля, вижте тези снимки!

http://afera.bg/убийствено-шампанско-с-путин-вижте.html

Е?

Малко старичка статия но все още е актуална. Сега да не кажете,че покрепям Асад просто четете и разсъждавайте. Може и да коментирате при желание.

Лудостта да блокираш сирийския режим

Дали правителството на САЩ иска „Ислямска държава” и/или нейните последователи от „Ал Кайда” да контролират Сирия? Що се отнася до Държавния департамент, изглежда рискът си заслужава, тъй като това ще прекъсне снабдителния канал от Русия към сирийското правителство на президента Башар Асад. Дори с цената на разширяването на хватката на сунитски терористични групи върху сирийската територия.

Изглежда хардлайнерите в администрацията на Обама са поставили пред неоконсерваторите цел за „смяна на режима” в Сирия в навечерието на извънредните опасности, които може да предизвика черното знаме на сунитския тероризъм, отгледан в Дамаск.

Това най-вероятно ще бъде съпроводено с отрязани от „Ислямска държава” глави на християни, шиити и други „еретици”. И/или от превръщането на „Ал Кайда” в огромно близкоизточно средище на атаки срещу Запада.

И колкото и дестабилизиращ да е потокът от бежанци от Близкия изток към Европа, една победа на „Ислямска държава” или на „Ал Кайда” би наводнила Европа с милиони отчаяни хора, които бягат от Сирия и предизвикват политическа и хуманитарна криза.

В същото време това означава огромен натиск върху президента Барак Обама или върху неговия приемник за пълна инвазия в Сирия и кървава окупация.

Човешката и финансовата цена на този кошмарен сценарий са почти непонятни. Европейският съюз – това основно постижение в ерата след Втората световна война – вече страда от масова безработица и може да се разпадне. САЩ също могат да се претърпят трансформация в перманентно воюваща страна.

Въпреки това Вашингтон, изглежда, не може да се спре. Вместо да работи с Русия и ръководения от шиити Иран, за да помогне за стабилизирането на политическата и военна ситуация в Сирия, мачовците политици сипят обиди към двете страни, които биха могли да бъдат съюзници на Запада в опитите да бъде спрян сунитският тероризъм.

През последната седмица правителството притисна България и Гърция да спрат руските полети към Сирия. Планът на САЩ, изглежда, е да блокира сирийското правителство и да го лиши от външни провизии – без значение хуманитарни или военни, за да предизвика неговия колапс и да отвори портите на Дамаск за „Ислямска държава” и/или „Ал Кайда”.

Обяснението на това почти необяснимо поведение е странно. Правителството на САЩ „осинови” смешното неоконсервативно бръщолевене, като обвини Асад, а сега и Русия за създаването на „Ислямска държава”. Въпреки че кръвожадната група (която всъщност възниква като „Ал Кайда в Ирак” – AQI) бе отговор на американското нахлуване в Ирак през 2003 г. по времето на президента Джордж Буш. След което бе върната обратно с пари и оръжия от Саудитска Арабия, Катар и други американски „съюзници”. „Ал Кайда в Ирак” се премести в Сирия със задачата да премахне правителството на Асад. 

„Ал Кайда в Ирак” (AQI) по-късно прие името „Ислямска държава” (също позната като ISIS, ISIL или Daesh).

 

И въпреки всичко официалната позиция на американското правителство е, че „Ислямска държава” е грешка на Асад и Русия.

„Това, което казахме, е, че руснаците продължават да подпомагат режима на Асад, което води до разрастване на „Ислямска държава” (ISIL) в Сирия и влошава ситуацията – заяви говорителят на правителството Джон Кирби. – Ако те (руснаците) искат да бъдат полезни, трябва да спрат да въоръжават и подкрепят Башар ал Асад.”

А реалността е, че военните на Асад са главната опора както срещу „Ислямска държава”, така и срещу господстващите сунитски бунтовнически сили, филиала на „Ал Кайда”.

Така че, спирайки „захранването” на Асад, правителството на САЩ всъщност разчиства пътя за победата на „Ислямска държава” („Ал Кайда”). Ако стратегията на САЩ за унищожаване на защитата на Асад се окаже успешна, тогава наистина нищо няма да спре сунитските терористи при завземането на Дамаск и другите големи градове. Тогава американските въздушни удари по тези градове със сигурност ще убият много цивилни и допълнително ще радикализират сунитите. За да бъде изместена „Ислямска държава” и/или „Ал Кайда”, ще е нужна пълномащабна инвазия на САЩ. Тя може и да бъде неизбежна, но почти със сигурност ще се провали, както се провали иракската окупация по времето на Буш.

 

 

Плашещи фантазии

Колкото и да са плашещи тези опасности, остава огромна пропаст между истинския свят на Близкия изток и фантазиите на официален Вашингтон за региона. В зоната на въображаемото това, което има значение, е плямпането на амбициозни политици и лидери, формиращи общественото мнение – плямпане, което аз наричам „ъъъ” ръмженето на геополитическия подход.

Демократическата партия се присъедини към това ръмжене преди дни в Brookings Institution – дом на неоконсерватори като Робърт Кейгън и домакин на „либералните интервенти” като Майкъл О'Ханлън и Строб Талбот.

Макар че официално одобри ядреното споразумение с Иран, бившият държавен секретар Хилъри Клинтън обиди и иранците, и руснаците. Осъждайки подкрепата на Русия за сирийското правителство, тя призова за увеличаване на наказанието на Москва и на руския президент Владимир Путин – за да принуди Русия да се откаже от режима на Асад.

„Имаме нужда от съгласувани усилия, които да доведат до увеличаване на разходите на Русия и Путин. И аз съм в лагера на тези, които не сме направили достатъчно” – заяви Клинтън. И добави, че Русия се опитва да „осуети и да подкопае американската сила, когато и където може”.

Клинтън, изглежда, не е научила нищо от миналите си стратегии за подкрепа на „смяната на режима” в Ирак и Либия. И в двете страни американските военни продуцираха свалянето и убийството на топ лидерите на нациите. Но вместо обещания разцвет на идеални демокрации страните потънаха в анархия със сунитски терористи, свързани с „Ал Кайда” и „Ислямска държава”, които сега контролират големи части от територията им.

За Клинтън по-висшият приоритет е да се докаже като супертвърда пред влиятелните неоконсерватори и либералните ястреби от Вашингтон. Потенциалното влизане на Клинтън в Белия дом предполага още по-войнствена външна политика от тази на Обама, който наскоро се похвали с това, че е наредил военни удари в седем различни страни.

Клинтън изглежда жадна за още повече промени на режима в Сирия и дори в Русия въпреки екзистенциалните рискове, свързани с подобни безразсъдни стратегии. Неоконсерваторите и либералните ястреби винаги предполагат, че някои податливи „умерени” ще вземат властта в съответните държави. Но житейската практика показва, че американската интервенция често прави нещата по-лоши и се стига до поява на още по-екстремни лидери.

 

 

Къде е Обама?

Сега в официален Вашингтон се редят на опашка в подкрепа на блокадата на руската помощ на сирийското правителство – дори ако това би означавало победа на „Ислямска държава” или „Ал Кайда”.

Голямото неизвестно е къде стои президентът Обама във всичко това.

Източник, запознат със задкулисието в отношенията между Белия дом и Кремъл, ми каза, че Обама е насърчавал Путин да засили руската помощ за изстрадалото сирийско правителство като част от борбата срещу „Ислямска държава”. Руснаците вече били объркани. Те не разбирали защо Държавният департамент на Обама се опитва да саботира тези усилия.

Колкото и странно да звучи, на Обама не му било за първи път при задкулисни договорки да се отнася благосклонно към по-малко конфронтационен подход спрямо кризите в чужди държави, а после да остави неоконсерваторите и либералните ястреби от собствената си администрация да действат в обратна посока. Така например през 2009 г. Обама се подчини на исканията да бъде извършен безполезният „скок” в Афганистан, а през 2014 г. остави неоконсерваторката и помощник държавен секретар Виктория Нуланд да започнете нова студена война с Русия, подпомагайки „смяната на режима” в Украйна.

Като помощник държавен секретар по европейските въпроси, Нуланд вероятно е била в центъра на неотдавнашното извиване на ръце в България и Гърция – за да ги накара да блокират руските полети до Сирия, която е дългогодишна мишена на неоконсерваторите.

Обикновено, когато подчинените му го притискат, Обама отстъпва и залага на подхода на протакането. След това прибягва към истинската дипломация – какъвто пример е споразумението със Сирия през 2013 г. за предаване на арсенала от химически оръжия, а също и иранската ядрена сделка от 2015 г. (и двата случая са постигнати със значителна помощ от Путин).

Обама се е доказал като ненадежден партньор във външната политика заради огъването под войнствения натиск на много от своите подчинени. Той дори влиза в тяхната реторика на обиди и заплахи.

Днес Обама може би чувства, че е отишъл толкова далече, колкото му стига смелостта с ядрената сделка с Иран. Всяка външна политика на сътрудничество с Иран или Русия преди 17 септември, когато Конгресът трябва да реши съдбата на споразумението, може да доведе до отбой сред ключовите демократи.

След като докладът на Конгреса мине, Обама може да се заеме сериозно със сътрудничеството с Иран и Русия, за да се стабилизира ситуацията в Сирия. Чрез засилване на войската на сирийското правителство – която защитава християни, шиити и други малцинства – и чрез привличане на разумните сунити за договаряне на споделено управление. Това би било шанс за стабилизирането на Сирия, провеждането на избори и конституционни реформи. Но ще изисква да отпадане лозунгът „Асад трябва да си ходи”.

Докато президентът Обама говори малко за своите сирийски планове, Държавният департамент задейства своя агресивен ход с надеждата най-накрая да се постигне мечтата на неоконсерваторите и либералните ястреби за „смяна на режима” в Сирия.

Независимо от кошмарите, които могат да последват.

*Името на разследващия журналист Робърт Пери стана известно със статиите му за Ирангейт за Асошиейтед прес и Newsweek през 1980 г. Автор е на книгата America’s Stolen Narrative и трилогията за семейство Буш.

Текстът е публикуван в сайта: http://www.globalresearch.ca

Превод от английски език: Пепа Витанова

Още нещо за размишление  http://www.globalresearch.ca/u-s-foreign-policy-in-syria-sleepwalking-to-another-mideast-disaster/5453686

There has been a similar problem in the DNI’s stubbornness about revealing what the U.S. intelligence community has learned about the Malaysia Airlines Flight 17 shoot-down over eastern Ukraine killing 298 people on July 17, 2014. DNI Clapper released a hasty report five days after the tragedy, citing mostly “social media” and pointing the blame at ethnic Russian rebels and the Russian government.

Though I’m told that U.S intelligence analysts have vastly expanded their understanding of what happened and who was responsible, the Obama administration has refused to release the information, letting stand the public perception that Russian President Vladimir Putin was somehow at fault. That, in turn, has limited Putin’s willingness to cooperate fully with Obama on strategies for reining in hard-charging crises in the Middle East and elsewhere. [See Consortiumnews.com’s “US Intel Stands Pat on MH-17 Shoot-down.”]

From the Russian perspective, Putin feels he is being falsely accused of mass murder even as Obama seeks his help on Syria, Iran and other hotspots. As U.S. president, Obama could order the U.S. intelligence community to declassify what it has learned about both incidents, the 2013 sarin gas attack in Syria and the 2014 MH-17 shoot-down in eastern Ukraine, but he won’t.

Още по въпроса https://consortiumnews.com/2015/04/29/the-day-after-damascus-falls/

Да се върнем още назад с Хилари Клинтън
Хилъри Клинтън: САЩ създадоха "Ал Кайда"

Редактирано 29 септември 201510 г. от nikssi (преглед на промените)

Пълният текст на речта на Путин:

И в противовес изказване на Обама:

“Аз командвам най-силната армия, която светът познава. И няма да се поколебая да защитя страната си или съюзниците си - едностранно и със сила, ако се наложи.” Това заяви президентът на САЩ Барак Обама в речта си пред Общото събрание на ООН. Той обаче уточни, че това са стари методи, и призова за съвременен подход към проблемите.

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=5011753

Реториката на високопоставените американски чиновници по адрес на РФ се промени и сега САЩ разбират необходимостта от сътрудничество с Русия в борбата срещу ИД, отбелязва американският журналист и политолог Фред Каплан.

Президентът Барак Обама е принуден да промени реториката по отношение на Русия и Иран, и да признае необходимостта от сътрудничество с тези държави в борбата срещу терористите на "Ислямска държава" (ИД), пише американският журналист и политолог Фред Каплан в американското оналйн списание Slate.

Анализаторът обръща внимание на това, че основното послание на Обама по време на речта му пред Генералната асамблея на ООН е, че "САЩ са готови да сътрудничат с всяка страна, включително Русия и Иран, за разрешаване на въоръжения конфликт в Сирия".

Според Каплан никога преди това нито президентът на САЩ, нито други високопоставени чиновници на САЩ, не са разсъждавали над нещо подобно. A сътрудничеството на САЩ с Иран и Русия до този момент е изглеждало немислимо.

Според журналиста, промяната в реториката на администрацията на САЩ означава, че американското ръководство е осъзнало, че "Ислямска държава" е по-лошо нещо от режима на Башар Асад. За това свиделства речта на държавния секретар на САЩ Джон Кери в навечерието на откриването на Генералната асамблея на ООН, в която той отбеляза, че отстраняването на Асад може да почака. Освен това, Обама в речта си заяви, че преходът към новата власт в Сирия трябва да бъде "управляем".

Както пише Каплан, "контролираният" преход към новата власт в Сирия предполага участие на Русия и Иран – единствените съюзници на Асад зад пределите на Сирия, които наистина се стремят да унищожат ислямистите от терористичното движение ИД.

"Сериозните завои, извършени от световните лидери, показват едно: че всички осъзнават отчаяното положение, когато отговорните държави са длъжни да вземат мерки", обобщава авторът.

 

Slate: Обама принуден да се съгласи на съюз с Русия и Иран в борбата с ИД

 

Редактирано 30 септември 201510 г. от Мойра (преглед на промените)

Да се върнем още назад с Хилари Клинтън
Хилъри Клинтън: САЩ създадоха "Ал Кайда"

Че то, има ли хора дето да си мислят обратното? Изключвам Псакита и тролове де. Осама живееше в САЩ, преди да бъде изпратен в Афганистан. Ал-Кайда, получаваше пари, оръжие и хора, от САЩ и Саудитска Арабия. Иначе СССР беше постигнал 90% победа, преди да почнат да наливат яко 'демократични помощи' от САЩ. А в днес, талибаните са превзели град Кундуз. Нали САЩ ги бореше, май само производството на опиум ги интересуваше.

 

Оп, първа статия, която показва какво се случи, в сградата на ООН. Един журналист, се престраши, макар и доста меко да представя нещата. Е в типичен американски стил, леко се изхвърля. С думите за 7 десетилетия лидерство на САЩ. Бяха около 20 години, ама простено да им е.

Руският президент говори пред ООН за първи път от десетилетие, като обеща бунт срещу глобалното лидерство на САЩ и призова за отнемане на контрола на Америка върху коалицията, която се бори с "Ислямска държава".

Путин не беше единственият лидер, който измести Обама от светлината на прожекторите на годишното събиране на лидерите в ООН. Речите на китайския президент Си Цзинпин и на иранския лидер Хасан Рохани на 70-та юбилейна сесия на Общото събрание на ООН създадоха атмосфера, в която Барак Обама трябва не само да защитава своята външна политика, която вече е обект на атаки от републиканците в Конгреса, но и поставиха под съмнение целия замисъл на световен ред, който в продължение на 7 десетилетия е бил под глобалното лидерство на САЩ, коментира Стивън Колинсън от Си Ен Ен

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=5012504

Редактирано 30 септември 201510 г. от ghostBG86 (преглед на промените)

Един интересен видео материал. Как се използва УР-77, за 'разминиране' на квартал от ИД 'демократични бойци'. Тази установка, е може би най-мощната в света, за разминиране на големи участъци. Сега, с ново приложение.

Разрешиха на Путин да използва войски в Сирия

Руският Съвет на федерацията разреши на президента Владимир  Путин да използва армията в Сирия. 

Само половин час обсъждане при закрити врати бе нужен на горната камара на руския парламент, за да одобри искането на  Путин да използва армията зад граница. Решението бе взето с пълно единодушие, съобщава РИА "Новости".

Искането засяга операции на въоръжените сили в Сирия, поясни ръководителят на администрацията на държавния глава Сергей Иванов. Той обясни, че сирийският лидер Башар ал Асад е поискал от Русия да му окаже военна помощ. Решението на Съвета на федерацията не нарушава международното право, за разлика от въздушните удари на предвожданата от САЩ коалиция срещу "Ислямска държава", допълва той. 

"Операцията на военновъздушните сили на Русия в чужбина ще има временни рамки, но какви точно, както и по какъв начин и с какво количество и видове въоръжение, сега не мога да разкрия, цитира думите му РИА "Новости".