Цитат

В средношколските ми години беше много популярен лафа - мога, ама бе искам

За добро или лошо, много вода изтече оттогава. Руснаците нямат никакъв шанс да го направят и то не толкова защото нямат научен или индустриален капацитет, а защото гадните им граждани се разложиха малко по капиталистически образец и искат да папкат нормално, че и телефони и коли да имат.

А тази комбинация, съвременно оръжие и задоволено население вече е невъзможна за постигане от тях.

Усети ли колко по-високо стои постижението от краденето на масло?

"]

Усети ли колко по-високо стои постижението от краденето на масло?

Не усетих, защото не разбрах?

Цитат

Не усетих, защото не разбрах?

Не изглежда да е така от задоволството с което капитализираш новината.

"]

Не усетих, защото не разбрах?

Не изглежда да е така от задоволството с което капитализираш новината. [emoji4]

Нищо не капитализирам, "радвам" се на коментарите.

Цитат

Това не е възможно, нали?

Разбира се не е възможно - долна американска лъжа, щом не си била там и

щом руска ракета още не е кацала така няма как да са го направили   

Виж дневниците на Ане Франк са самата истина, просто защото така ти се иска.

Редактирано 23 декември 201510 г. от ined (преглед на промените)

Цитат

"]

Цитат

Нищо не капитализирам, "радвам" се на коментарите.

 

Аз пък се радвам на джаджата.

преди 2 часа, scepsis108 написа:

....се регистрират появи на НЛО. Има снимки и клипчета. Разбира се, много материали са съмнителни, в други случаи явленията има естествено обяснение, но в случая правилото е следното. Твърдението, че "Всички лебеди са бели" напр. може да се основава на наблюдението на хиляди бели лебеди, без това да и придава абсолютна стойност: тя може да бъде отречена при появата дори на един–единствен черен лебед.....

Те за това са наречени НЛО - неидентифицирани ! Т.е. има го , но не се знае какво е ....подлежи на изследване ! А правилото е резултатите от тези изследвания да не стават обществено достояние , защото който контролира знанието , той владее Съзнанието... !

А иначе черни лебеди си има..... ! 

Насим Талеб пише добре по темата. Харесва ми.

преди 2 часа, by_chechi написа:

 А правилото е резултатите от тези изследвания да не стават обществено достояние

През 2010 излезе книгата на разследващата журналистка Лесли Кийн (Leslie Kean) "UFOs: Generals, pilots, and government officials go on the record", която на български е издадена под заглавието "НЛО – Свидетелства на генерали, пилоти и правителствени лица" от ИК Хермес през 2012. Тази книга съдържа напълно автентични свидетелства за НЛО обекти от хора като генерал–майор Уилфред Де Брауер, бивш заместник-началник на ВВС на Белгия, Джон Калахан – специалист с над 30 годишен стаж във FAA (Федералната авиационна администация на САЩ), капитан Родриго Гарсия от ВВС на Чили, капитан Хулио Мигел Гуера, който е бил пилот от португалските ВВС, а след 1990 преминава в гражданската авиация, Д-р Ричард Хейнс, който от 1967 до 1988 е старши изследовател в НАСА в изследователския център "Еймс" и работи по проектите "Джемини", "Скайлаб", Международната космическа станция и други, полковник Чарлз Холт, който е бивш командир на базата на Кралските ВВС "Бентуотърс" в Англия, на базата на F-16 "Кунсан" в Южна Корея и е участвал в инсталирането на ракетите "Круз" в Белгия, генерал Парвиз Джафари от ВВС на Иран, генерал–майор Денис Лети от френските ВВС, Джон Подеста, който е шеф на канцеларията на Белия дом по времето на Клинтън и изпълняващ длъжността "председател на Съвета за национална сигурност на САЩ", а по-късно е съпредседател в преходния екип на Обама, Файф Симингтън III, който е губернатор на щата Аризона между 1991 и 1997, Жан–Жак Веласко, който е бил инженер във Френския национален център за космически изследвания (CNRS)... Да продължавам ли си със списъка?

Информация предоставена от напълно заслужаващи доверие източници, а не просто от налудничави уфолози, е налична, макар и в много ограничен обем на този етап. Просто човек трябва да я потърси. Така или иначе, това е една от поредните стъпки, които ще доведат до разкриването на крайно шокиращи неща по темата. Разбира се, различните групи, които се стремят към това имат свои си цели и схващания каква част от тази информация трябва да стане публично известна, но крайно се съмнявам, че когато бентът се отвори някой ще е в състояние да контролира потока.

Редактирано 23 декември 201510 г. от scepsis108 (преглед на промените)

 

преди 10 часа, Blago72 написа:

Обаче първата водородна бомба, пусната от самолет е съветска.

 

Нека за точност отбележим, че първата руска "водородна бомба", опитът с кодово име RDS-6 е всъщност реализация на една от по-ранните идеи на Сахаров, наречена Слойка и практически е усилена (boosted) атомна бомба.

 

Отделената енергия е с тротилов еквивалент 400кТ, предимно от делене.

Датата на теста е 12.Август 1953г.

Американците правят своя първи тест, Ivy Mike, на 01.Ноември 1952г., с тротилов еквивалент малко над 10Мт.

Те използват сложна система за поддържане на охладения деутерий, което е причина за размера на бомбата.

Но всъщност, това е първото оръжие по Телар-Улам дизайн, което руснаците успяват да направят на 22.Ноември 1955 с тестовото устройство RDS-37.

Или три години по-късно.

Аз не споря кой първи е създал водородна бомба. Казвам, че първата, пусната от самолет е съветска, а не американска.

 

преди 8 часа, Blago72 написа:

Вероятно се има предвид 30,000 метра, че 30,000 км. са малко много дори и за МиГ-31

В тази връзка е добре да се знае, че на 22.Август 1963 г. Джозеф Албърт Уокър достига 107,7 км. височина с X-15.

Всъщност, това е единственият самолет, преминал квалификационния лимит да направи пилота си от летец астронавт

X-15 не е точно самолет, а ракетоплан, което му дава огромно предимство пред "кнвенционалните" самолети. Все едно да наречеш ThrustSSC кола. Най-голяма височина е достигана от Е-266.

Ето го и насрания страхлив американски задник, полетял на над 100км над земята

Защо така обиждаш човека?

 

преди 7 часа, scepsis108 написа:

Твърдението, че "Всички лебеди са бели" напр. може да се основава на наблюдението на хиляди бели лебеди, без това да и придава абсолютна стойност: тя може да бъде отречена при появата дори на един–единствен черен лебед.

Преди няколко месеца повече от 1 час спорих с една психоложка за следното:

В една торба имаш 21 топки. Бъркаш 20 пъти и всяка извадена топка е бяла. Сигурна ли си, че 21-та топка също ще е бяла?

Момичето отстояваше тезата, че психолозите имат правото да придават абсолютна стойност на каквото си пожелаят, но 21-тата топка може и да е черна.

 

преди 27 минути, A.com написа:

преди 28 минути, A.com написа:

 

 

 

 

 

 

 

Но не става дума, че 21-та топка може да е черна, примерно, щото вече са извадени множество подобни топки, за който иска да им обърне внимание. Има няколко, макар и малко на брой, но публикувани в много авторитетни академични списания, изследвания защо има табу по тази тема. Ако наистина имаш интерес мога да посоча тези статии, но ако имаш твърдо установено мнение, което считаш за безпогрешно, то няма смисъл да си губим времето взаимно. 

За психолог не знам ама един статистик и само с 3 извадени топки ще се опита да те убеди, че останалите също са такива.

 

....

Казвам, че първата, пусната от самолет е съветска, а не американска.

 

X-15 не е точно самолет, а ракетоплан, което му дава огромно предимство пред "кнвенционалните" самолети. Все едно да наречеш ThrustSSC кола. Най-голяма височина е достигана от Е-266.

Ето го и насрания страхлив американски задник, полетял на над 100км над земята [emoji4]

Защо така обиждаш човека? [emoji4]

 

Твърдението, че "Всички лебеди са бели" напр. може да се основава на наблюдението на хиляди бели лебеди, без това да и придава абсолютна стойност: тя може да бъде отречена при появата дори на един–единствен черен лебед.

Преди няколко месеца повече от 1 час спорих с една психоложка за следното:

В една торба имаш 21 топки. Бъркаш 20 пъти и всяка извадена топка е бяла. Сигурна ли си, че 21-та топка също ще е бяла?

Момичето отстояваше тезата, че психолозите имат правото да придават абсолютна стойност на каквото си пожелаят, но 21-тата топка може и да е черна.

 

Опитвах се да кажа, че тестваната от руснаците бомба не е била точно това, което се разбира като "водородна бомба", а междинен дизайн.

Да, така е за Х-15, просто ми се стори добре да се знае, че и американците са летели нависоко.

А обидата към американският пилот беше опит за ирония - та нали в темите тук има няколко умствено ограничени или платени профила, за които американците са гейове, шубета и най-лошото на света. Не като руските герои.

20-те бели топки извадени от торбата не носят никаква информация за цветът на 21-та, ако нямаш предварителна информация за броя и разпределението на топките в торбата.

За психолог не знам ама един статистик и само с 3 извадени топки ще се опита да те убеди, че останалите също са такива.

Ако е така, то значи не разбира науката, с която се занимава.

преди 3 часа, scepsis108 написа:

Но не става дума, че 21-та топка може да е черна, примерно, щото вече са извадени множество подобни топки, за който иска да им обърне внимание. Има няколко, макар и малко на брой, но публикувани в много авторитетни академични списания, изследвания защо има табу по тази тема. Ако наистина имаш интерес мога да посоча тези статии, но ако имаш твърдо установено мнение, което считаш за безпогрешно, то няма смисъл да си губим времето взаимно. 

Давай статиите. Винаги е полезно да научиш нещо ново. Има и вероятност нищо да не разбера, ама за това ще съм си виновен само аз.

преди 3 часа, Blago72 написа:

20-те бели топки извадени от торбата не носят никаква информация за цветът на 21-та, ако нямаш предварителна информация за броя и разпределението на топките в торбата.

 

Работата е там, че момичето ми обясняваше как работят психолозите. Накратко - правят изследване и ако поне 300(а може и да бяха 500) човека покажат сходни или еднакви резултати, то този резултат(на тези 300/500 човека) се приема като аксиома и на негова база започват да анализират всички останали. Като я попитах от къде е сигурна, че останалите 7 млрд. души ще са в същия калъп - Ами, така било прието значи е така. Като я попитах за 21-та топка - Ама, психологията е друга работа и там нещата с топките не важат. А, аборигените в Австралия в същия калъп ли попадат - Аааа, за тях има отделни методики и т.н. Така и не се разбрахме и накрая ми заяви, че като всеки човек гледам предубедено на психолозите, защото нищо не разбирам.

Аз си признавам, че психолози и философи винаги ги гледам с известно подозрение, ама това е защото тези, които познавам са си го заслужили.

преди 4 часа, A.com написа:

Работата е там, че момичето ми обясняваше как работят психолозите. Накратко - правят изследване и ако поне 300(а може и да бяха 500) човека покажат сходни или еднакви резултати, то този резултат(на тези 300/500 човека) се приема като аксиома и на негова база започват да анализират всички останали.

Ти за "представителна извадка" чувал ли си? Това са малък процент хора, част от случаите на генералната съвкупност, като чрез нейните характеристики се правят изводи за характеристиките на генералната съвкупност. За да бъде представителна една група - в нея трябва да присъстват пропорционално хора с определен имуществен, образователен и интелектуален ценз, от различни населени места, от различни социални прослойки и прочие.

Работата е там, че момичето ми обясняваше как работят психолозите. Накратко - правят изследване и ако поне 300(а може и да бяха 500) човека покажат сходни или еднакви резултати, то този резултат(на тези 300/500 човека) се приема като аксиома и на негова база започват да анализират всички останали.

Ти за "представителна извадка" чувал ли си? Това са малък процент хора, част от случаите на генералната съвкупност, като чрез нейните характеристики се правят изводи за характеристиките на генералната съвкупност. За да бъде представителна една група - в нея трябва да присъстват пропорционално хора с определен имуществен, образователен и интелектуален ценз, от различни населени места, от различни социални прослойки и прочие.

Точно в това е трикът - да е представителна извадката

В казуса с торбата, нямаме представителност на извадката.

преди 21 часа, Blago72 написа:

Вероятно се има предвид 30,000 метра, че 30,000 км. са малко много дори и за МиГ-31

Предполагам става въпрос за модификация D, който е бил проектиран да носи анти-спътникови ракети по време на студената война.

преди 55 минути, Blago72 написа:

Точно в това е трикът - да е представителна извадката

В казуса с торбата, нямаме представителност на извадката.

 

Хммм......

Може малко да поспорим за това.

В казусът с торбата - топките са ни общо 21 . Това е цялата съвкупност. Тя не е въображаема, а конкретно цяло число.

Първо трябва да решим колко голяма да бъде извадката ни - 5, 10, 15 или друг брой топки.Тоест - обема на извадката.

След това трябва да решим по кой метод ще правим подбора - с връщане на извадената топка в торбата или изваждането и.

За да ни е представителна извадката , тя трябва да бъде  1.)случаен подбор на топките, 2.) да е достатъчно голяма за да се подчинява на законите на големите числа и Гаус-Лапласовото разпределение (единствено тук торбата 21 топки се дъни и не може да се дава за пример срещу статистическите методи, ама то е достатъчно,  а ?  )

Точно в това е трикът - да е представителна извадката [emoji4]

В казуса с торбата, нямаме представителност на извадката.

 

Хммм......

Може малко да поспорим за това.

В казусът с торбата - топките са ни общо 21 . Това е цялата съвкупност. Тя не е въображаема, а конкретно цяло число.

Първо трябва да решим колко голяма да бъде извадката ни - 5, 10, 15 или друг брой топки.Тоест - обема на извадката.

След това трябва да решим по кой метод ще правим подбора - с връщане на извадената топка в торбата или изваждането и.

За да ни е представителна извадката , тя трябва да бъде  1.)случаен подбор на топките, 2.) да е достатъчно голяма за да се подчинява на законите на големите числа и Гаус-Лапласовото разпределение (единствено тук торбата 21 топки се дъни и не може да се дава за пример срещу статистическите методи, ама то е достатъчно,  а ?  )

Защо да спорим, нека дискутираме

Явно ще е добре за начало да дефинираме изходните условия:

1. Имаме торба с 21 топки.

2. Знаем, че топките в нея са с произволен цвят, но не знаем разпределението по цветове. Нямаме никакви ограничения - може да са 21 топки с един и същи цвят, а може да няма две с еднакъв цвят. Шансът да е налице, която и да е от множеството възможности е еднакъв.

2. Имаме извадени от торбата 20 бели топки.

Моето мнение е, че това не дава никаква информация каква ще е 21-та топка.

Точно това описва Насим Талеб с алегорията за черния лебед в известната книга - това, че сме наблюдавали многократна повторяемост на събитията не винаги има предсказателна сила спрямо бъдещото развитие на събитията.

Още по-интересни са ми мозъчните особености на хората, произтичащи от нормалното им еволюционно развитие и водещи до подобно мислене.

Препоръчвам една страхотна книга по темата:

Thinking, Fast and Slow от Daniel Kahneman

 

преди 5 минути, Blago72 написа:

Защо да спорим, нека дискутираме

...

Благо, примера който си дал е неудачен когто става дума за социологически проучвания.

И вместо целия този роман с топките просто задай въпроса: Каква е вероятността монета да се падне ези ако при досегашни 10 хвърляния е падала тура

Редактирано 24 декември 201510 г. от capnemo (преглед на промените)

Шантава тема! Впрочем някога бях отварял една за военна техника и технологии. Що не я изровите и да пешете там вместо да отваряте теми и темички из целия форум!

Инак - технологии! На какво толкова се дивите! Експеримент или не, успешен или по - малко успешен, руски или американски - има ли значение! Няма нищо свръхестествено или извънзамно! Няма и нищо толкова за разглеждане като психология или философия! Всичко това което днес ви диви, утре ще е ежедневие!

Редактирано 24 декември 201510 г. от Black Power (преглед на промените)

 

Защо да спорим, нека дискутираме [emoji4]

...

Благо, примера който си дал е неудачен когто става дума за социологически проучвания.

И вместо целия този роман с топките просто задай въпроса: Каква е вероятността монета да се падне ези ако при досегашни 10 хвърляния е падала тура [emoji4]

По-скоро, що се касае до социалните процеси, обект на социологическите проучвания.

Има и причина - т.нар. Outliers (не знам дали е точно да ги преведа като изключения) са се срещали изключително рядко - ако мога да кажа, никой не е бил незаменим, влиянието на конкретен човек е могло да се пренебрегне.

И тук, вече се вижда...че не съм прав

Всъщност, голяма част от историята е писана от статистически непредвидими изключения.

Сега, когато динамиката на разпространение на информацията е много висока, стандартните социологически проучвания стават все по-неточни - мога да дам различни примери, от бързия и изненадващ възход на политически сили до невъзможността точно да се предвидят ефектите от военни действия, нещо, което напоително обсъждаме в друга тема

Свали си мостра от книгата на Канеман за Kindle и върни мнение дали не е увлекателна

А, не ти отговорих на класическата задача за ези/тура - шансът е 50/50, ако монетата не е специална

Шансът да има поредица от 11 ези е много-много малък.

преди 11 часа, A.com написа:

Давай статиите. Винаги е полезно да научиш нещо ново. Има и вероятност нищо да не разбера, ама за това ще съм си виновен само аз.

 

Moжеш да започнеш напр. с ТОВА изследване на табуто върху темата. Единият автор е професор по политология от държавния университет в Охайо, а другият е декан на катедрата по политология в университета в Минесота. Изследването първоначално е публикувана във водещото научно издание 'Political Theory', vol. 36/no. 4/2008, pp. 607-633. Давам тези подробности, за да не останеш с впечатление, че това е някаква журналистическа статия. Това е академично изследване на сериозни учени, което е представено в сериозно научно списание. Разбира се, това само по себе си не го прави вярно. Ако някой има трудности с езика бих могъл, ако имам време и мотивация, да прераскажа основното накратко.

Редактирано 24 декември 201510 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 10 часа, jhoro написа:

Ти за "представителна извадка" чувал ли си? Това са малък процент хора, част от случаите на генералната съвкупност, като чрез нейните характеристики се правят изводи за характеристиките на генералната съвкупност. За да бъде представителна една група - в нея трябва да присъстват пропорционално хора с определен имуществен, образователен и интелектуален ценз, от различни населени места, от различни социални прослойки и прочие.

Чувал съм - малък процент хора, част от случаите, ама според мен вероятността да са частен случай е много по-голяма отколкото да не са. И както казваш се правят изводи, ама според психоложката след като изводите се направят, те не търпят критика, а се прилагат за всички останали. Вярно, че сме стадни животни, ама...Аз точно затова я попитах дали може да докаже, че 21-та топка ще е бяла, а не черна. В същия смисъл може ли да докаже, че за всеки един индивид от цялата генерална съвкупност ще важат направените изводи? Според мен не може, но това си е лично мое мнение и не претендирам да съм прав.

преди 3 часа, Blago72 написа:

Защо да спорим, нека дискутираме

Явно ще е добре за начало да дефинираме изходните условия:

1. Имаме торба с 21 топки.

2. Знаем, че топките в нея са с произволен цвят, но не знаем разпределението по цветове. Нямаме никакви ограничения - може да са 21 топки с един и същи цвят, а може да няма две с еднакъв цвят. Шансът да е налице, която и да е от множеството възможности е еднакъв.

2. Имаме извадени от торбата 20 бели топки.

Моето мнение е, че това не дава никаква информация каква ще е 21-та топка.

Моето мнение е същото, ама...

 

преди 3 часа, scepsis108 написа:

Moжеш да започнеш напр. с ТОВА изследване на табуто върху темата. Единият автор е професор по политология от държавния университет в Охайо, а другият е декан на катедрата по политология в университета в Минесота. Изследването първоначално е публикувана във водещото научно издание 'Political Theory', vol. 36/no. 4/2008, pp. 607-633. Давам тези подробности, за да не останеш с впечатление, че това е някаква журналистическа статия. Това е академично изследване на сериозни учени, което е представено в сериозно научно списание. Разбира се, това само по себе си не го прави вярно. Ако някой има трудности с езика бих могъл, ако имам време и мотивация, да прераскажа основното накратко.

Благодаря. Мислех, че ще е на български, че въпреки че се оправям с анлийския ще ми е трудно да разбера всичко, написано от професора.