преди 2 часа, * СТЕФАН * написа:

Цените Жорка, аз ги зная. Аз попитах господина, щото предлага неща и няма адекватен отговор ни за цените, ни за облаците!

Поста ми беше ... "Думам ти дъще  ... сещай са снахо."

 

По-нататък, когато измисля как да си примъкна NAS-а (до 4 х 3 TB) насам - шъ си зема поне 2 или 3 диска. Друг въпрос е - к'во шЪ ръчкам извътре.

преди 5 часа, * СТЕФАН * написа:

Можете ли да посочите цената на  SSD 3 или 4 терабайта  и същата такава за  HDD? Аз не играя игри и не зная какво представляват, но ползвам дискове за да запазя инфо от 20-24 терабайта. Та да споделите името на Вашия "облак"  и с какъв обем, за да минем и ние  както викат хората - "по тънко" Не се срамувайте.

Големи думи старче,

С удоволствие ще споедля всичк :). Ползвам iTunes, Google, Amazon и други подобни за всичките си медийни нужди. Итунес струва само 10 Евро на месец, Нетфликс е дори по евтино. Локално имам само 512гб - 2х 256гб на които имам само виртуални машини. Важните неща са ми в облака на Майкрософт или Дропбокс. Проекти за работа са в Bitbucket ili Github. Други въпроси? Ако ти трябват 20 Терабайта пространство за локални данни, явно си в друга категория, най вероятно създаване на медия, фото, видео , музика. Какъвто и да твоят случай винаги ще профитираш от бързо достъпно пространство за данни. Но дори и да ми трябва толкова пространство, бих ги сложил на нас, нещо което не е на основната ми машина. 15 ссд по 2тб, не са толкова евтини / около 13000 Евро, но ако ти трябват, можеш да си ги позволиш, ако не можеш да си ги позволиш, явно не ти трябват.

Редактирано 13 февруари 201610 г. от Desdinova (преглед на промените)

преди 26 минути, Desdinova написа:

Големи думи старче,

С удоволствие ще споедля всичк :). Ползвам iTunes, Google, Amazon и други подобни за всичките си медийни нужди. Итунес струва само 10 Евро на месец, Нетфликс е дори по евтино. Локално имам само 512гб - 2х 256гб на които имам само виртуални машини. Важните неща са ми в облака на Майкрософт или Дропбокс. Проекти за работа са в Bitbucket ili Github. Други въпроси? Ако ти трябват 20 Терабайта пространство за локални данни, явно си в друга категория, най вероятно създаване на медия, фото, видео , музика. Какъвто и да твоят случай винаги ще профитираш от бързо достъпно пространство за данни. Но дори и да ми трябва толкова пространство, бих ги сложил на нас, нещо което не е на основната ми машина. 15 ссд по 2тб, не са толкова евтини / около 13000 Евро, но ако ти трябват, можеш да си ги позволиш, ако не можеш да си ги позволиш, явно не ти трябват.

В поста ми къде виждаш големи думи бе младеж? Питам те като човек а ти се пъчиш като богаташ пред всички. Не си ти човекът който ще определя на кого какво му трябва и колко може да плати.Скрий се с твоите облаци и не давай глупави акъли на хората.Не искам да ми отговаряш, защото темата не касае разправии а уважение един към друг.

преди 8 часа, * СТЕФАН * написа:

Нали това не е адресирано до мен, понеже мен си цитирал? Иначе си напълно прав за това, което си написал.Да харча пари за игри!!! Никога не бих го направил. 

А, не, не бе адресирано до теб, а бе свързано с предния отговор. Нещо като продължение на твоя отговор...малко обърквация става, но не обичам да цитирам всичко, на което по някакъв начин отговарям. Просто твоя пост ми попадна като цитат  Знам, че има потребители, които цитират половината форум във всеки свой отговор, но аз не съм от тях

преди 5 часа, Desdinova написа:

Големи думи старче,

С удоволствие ще споедля всичк :). Ползвам iTunes, Google, Amazon и други подобни за всичките си медийни нужди. Итунес струва само 10 Евро на месец, Нетфликс е дори по евтино. Локално имам само 512гб - 2х 256гб на които имам само виртуални машини. Важните неща са ми в облака на Майкрософт или Дропбокс. Проекти за работа са в Bitbucket ili Github. Други въпроси? Ако ти трябват 20 Терабайта пространство за локални данни, явно си в друга категория, най вероятно създаване на медия, фото, видео , музика. Какъвто и да твоят случай винаги ще профитираш от бързо достъпно пространство за данни. Но дори и да ми трябва толкова пространство, бих ги сложил на нас, нещо което не е на основната ми машина. 15 ссд по 2тб, не са толкова евтини / около 13000 Евро, но ако ти трябват, можеш да си ги позволиш, ако не можеш да си ги позволиш, явно не ти трябват.

Извинявай, извинявам се и на форума за израза, но се изхвърляш като чикия на мокър пясък, както се казваше едно време (когато м/би не си бил роден).

преди 20 часа, Кико написа:

Не винаги. Има игри, които искат и бърз диск за да вървят плавно. Така, че всичко е относително.  В повечето случаи от SSD  няма полза дори за зарееждане по следните причини. Ако игрите ти са платени, обикновено се ползва платформа като Steam, Origin, Uplay  и тем подобни. Ако играеш примерно far Cry 4, въпреки че зареждането на ниво става за 3-4 секунди, то докато стигнеш до тая помощ от страна на SSD, минаваш през пускане на Steam, стартиране на Uplay, евентуална проверка за ъпдейт и ъпдейт на Uplay, стартиране на играта и търсене на интернет връзка, което може да отнеме много време. Минават какви ли не заставки, щракаш с мишката къде ли не, докато стигнеш до зареждането от SSD, което ще даде няколко секунди предимство. Между временно е минала 1-1.30 минути и то ако всичко е наред с интернета и ъпдейтите. При други игри, искащи връзка с интернет е подобно положението. Чака се за връзка с интернет, а ако той е слаб, може да се почака и повечко. Аз затова се отказах да инсталирам игри на SSD, освен някои, които се стартират без разни предварителни условности и реклами. Много е дразнещо играта да се стартира за 5 секунди, а преди това да минат 5 заставки на AMD, NVIDIA  и какво ли не, рекламиращо нещо всеки път незнайно защо. Може би за да намразят хората тоя продукт.  Но пък SSD  си има предимство при работа на Windows. Дори едно просто зареждане на Steam  при стартиране на системата става бързо, а ако не е стартиран, също нещата са по-добре, защото за да се стартира коя да е игра, купена за Steam, Origin  и т.н., трябва стартиране на тая платформа, а това е най-дразнещо от всичко като че ли. Макар че origin  със или без SSD  си е същото лайно, стартиращо се над една минута, докато си намери интернета. Ако игрите са пиратски, предимство ще има при много от тях, понеже няма да са обвързани с разни платформи. 

 

От друга страна ако трябва да се избира между 3 TB  диск  или SSD  с 1 TB  за игри, то първия вариант за мен е за предпочитане, понеже в днешно време на 1 TB  диск може да се инсталират 20-30 игри, не повече. А ако човек има добра колекция в STEAM,  то това е едно нищо. Още повече, че не върви всеки път като не ти се играе някоя 50 GB  игра да я триеш и след това да губиш ден за повторна инсталация. Затова за игри  - голям хард диск, а SSD  като допълнителна опция. 

Кико, защо пишеш такива неща - не знам. За мен е пълна изненада.

Всичко се свежда до писане и четене по и от HHD или SSD. Пускане на Steam, Origin, Uplay  и тем подобни си е четене. Самата инсталация и ъпдейтите са си запис и оказват голямо влияние на ssd спрямо HHD.

Пример с Battlefield 4. Инсталация и ъпдейт на играта отнема 4 часа на HDD. срещу 1 час на SSD. BFBC2 се ъпдейтва 2 часа ако играта е на HDD. На SSD се ъпдейтва за 40 минутки. След като се зареди играта си върви с еднаква скорост, но идва момент в който трябва да се направи сейф и да се зареди ново ниво. Тогава отново влиза в употреба запис и четене от HDD или SSD. Най калпавото SSD чете и пише 3 пъти по бързо спрямо HDD.

преди 20 часа, Кико написа:

Я кажи тогава, къде да си инсталирам всичките 200 игри, за които съм дал доста повече пари отколкото струват две 1 TB SSD? Интересно ми е, защото аз имам няколко хард диска с общо пространство в момента 3.5 TB. Половината игри не са инсталирани, защото нямам място. Ами то да реша да инсталирам последните 10 игри, които съм купил, ми трябват поне 400 GB  пространство. мога да го изчисля точно, но не е там проблема. Как да заебеш HDD,  след като нормална цена имат SSD  до 256 GB? Дори цените на 500 GB SSD хвърчат в небесата все още, а ползата от тях е спорна. Или се връщаме във времената, когато се чудехме какво да правим с 20,40, че и 80 GB хард дискове. 

Предполагам 170 от тия игри са хванали паяжина. И ако пускаш игра записана в края на HDD ще зарежда хептен бавно. Решението на подобни колекции е да се намират на дискове в кутийки, а кутийките в шкафче или на видно място на секцията. Ако си правиш колекция от филми и те ли ще ти стоят записани на HHD? 200 игри са си минимум 200 икони. Те няма да се съберат на работен плот. Или ще създадеш папка с име ( Игри). В нея ще се види един дълъг списък с имена на игри?

Редактирано 14 февруари 201610 г. от nikolela (преглед на промените)

преди 2 часа, nikolela написа:

Кико, защо пишеш такива неща - не знам. За мен е пълна изненада.

Всичко се свежда до писане и четене по и от HHD или SSD. Пускане на Steam, Origin, Uplay  и тем подобни си е четене. Самата инсталация и ъпдейтите са си запис и оказват голямо влияние на ssd спрямо HHD.

Пример с Battlefield 4. Инсталация и ъпдейт на играта отнема 4 часа на HDD. срещу 1 час на SSD. BFBC2 се ъпдейтва 2 часа ако играта е на HDD. На SSD се ъпдейтва за 40 минутки. След като се зареди играта си върви с еднаква скорост, но идва момент в който трябва да се направи сейф и да се зареди ново ниво. Тогава отново влиза в употреба запис и четене от HDD или SSD. Най калпавото SSD чете и пише 3 пъти по бързо спрямо HDD.

Предполагам 170 от тия игри са хванали паяжина. И ако пускаш игра записана в края на HDD ще зарежда хептен бавно. Решението на подобни колекции е да се намират на дискове в кутийки, а кутийките в шкафче или на видно място на секцията. Ако си правиш колекция от филми и те ли ще ти стоят записани на HHD? 200 игри са си минимум 200 икони. Те няма да се съберат на работен плот. Или ще създадеш папка с име ( Игри). В нея ще се види един дълъг списък с имена на игри?

Всъщност, ако погледнеш историята ми в STEAM  ще видиш, Че съм един от малкото, при който игрите се различават малко като време за игра. Погледни профила на произволно избран и ще видиш доста игри, играни по 1-2-10 часа, а много от тях дори под един час. И най-отгоре 1000 часа на DOTA или CS. Да, на тия хора не им трябва HDD,  макар че аз имам и друга теория. Някои от тия игри се играят много поради липса на средства и слаб хардуер. Не разбрах какво общо имат ъпдейтите и как ги изчисли като минути или часове. При мен ъпдейтите си вървят паралелно с играта и даже не забелязвам, че нещо се е изтеглило. Ако имаш предвид инсталацията след това...нямам такива случаи да чакам 10, 20, 40, че и 4 часа за ъпдейт. Ти какво, да не си още с Правец 82   От SSD  има смисъл, само ако играеш някоя калпаво написана игра с отворен свят. Преди време бях попаднал на една игра, която на обикновено HDD  насичаше постоянно. Зачудих се каква е причината и погледнах папката с играта. Там имаше малко над 100 000 файла!!! Погледнах и останалите игри. Там файловете бяха от 1000 до максимум 10 000 и то за игри по 20-30 GB. Затова реших да дефрагментирам харда и да разбера какво ще стане. Насичанията на картината почти изчезнаха, макар че пак съществуваха, но по-рядко. Ето тая игра си иска SSD,  но това е калпаво направена игра.  Още един пример, как SSD  не помага въпреки всичко. Вземи някой мод на STALKER, инсталиран на HDD. През определени периоди от време като се движиш по картата, насича. Според мен зарежда от харда. Затова инсталирах играта на SSD, надявайки се насичанията да изчезнат. Да, като че ли намаляха, но не изчезнаха. Ето ти пример, как SSD  не помага. Относно зареждането на нивата по време на игра...е ще имаш време за една цигара или просто да налееш чаша вода или да отидеш до WC  Евала на хард диска, че ти дава време и за почивка. Макар че пак зависи от играта, защото много от игрите зареждат секунди, а това не прави впечатление. Лично аз скоро не съм играл игра с чекпойнтове, а и да съм играл, докато се мине едно ниво, минава много време, та не ми е проблем да изчакам за следващото, ако изобщо се чака. Щото аз инсталирах няколко шутъра на SSD  за проба, но особена печалба не видях - нито при Crysis, нито при кой да е друг шутър. Предимство има единствено при Far Cry, но там за жалост няма зареждане на нива, освен ако бързите преходи не ги смяташ за зареждане на ниво. Тук го има и това, че веднъж заредено ниво, втори път се зарежда доста по-бързо. Просто не си заслужава игрите да се инсталират на SSD, освен ако имаш 4-5 и не ти пука за мястото на SSD. Между другото, съвременните HDD  са достатъчно бързи, не знам за какви часове инсталации говориш. Наистина аз ползвам SSHD  за игрите си, но дори и то е с 50-тина лева по-скъпо от нормално HDD. Но още недоумявам, за какви 4 часа инсталации говориш. Да не би да си бъкан с вируси или просто хард диска ти да е в много окаяно състояние? А ако ми говориш за тоя Origin, то там рядко може да теглиш със скорост, по-голяма от 1 MB/s Поне аз. Затова избягвам тая платформа. Тегленето наистина трае часове, но това е заради бавния интернет.  Вярно, има предимство при някои игри, когато примерно в началото на инсталацията се разпределя мястото на харда при Steam  игри. Тогава може да има минутка печалба, но на фона на 20-30-50 GB, които теглиш повече от час, си е нищо. При положение, че ти теглиш с максимум 10 MB/s,  то това не е проблем за кой да е съвременен хард диск, ако твърдиш, че хард диска те ограничава. При STEAM  игрите след изтеглянето на играта, вече е инсталирана. Остава единствено инсталацията на няколко допълнителни пакета като DX, Flash Player  и тем подобни, които отнемат максимум 2-3 минути отгоре.  Но да твърдиш, че на SSD  инсталацията се съкращава с часове...не знам откъде го изсмука това. 

Относно  списъка ми с игри...ами ето варианти, които ползвам:

 

Spoiler

Spoiler

 

Редактирано 14 февруари 201610 г. от Кико (преглед на промените)

преди 3 минути, Кико написа:

...Зачудих се каква е причината и погледнах папката с играта. Там имаше малко над 100 000 файла!!! ...

В подобен случай решението е смяна (или поне оптимизиране на параметрите) на файловата система. Конвенционалните файлови ссистеми не са предвидени да поддържат производителност при наличието на толкова много файлове в една директория

преди 2 часа, capnemo написа:

В подобен случай решението е смяна (или поне оптимизиране на параметрите) на файловата система. Конвенционалните файлови ссистеми не са предвидени да поддържат производителност при наличието на толкова много файлове в една директория

Капитане!
Аз се извинявам че се намесвам в темата, но постът ти ми се стори доста важен и за мен. Какво искам да те попитам, което при мен съществува от дълго време. Sвързано е с тези ти думи: "Конвенционалните файлови системи не са предвидени да поддържат производителност при наличието на толкова много файлове в една директория"
Във даден диск имам папка озаглавена с име " КЪНТРИ" В тази папка се съдържат много папки с имена от буква "А" до буква"Я"Направил съм го за бързо ориентиране по азбучен ред.И пример в папка "А" имам много папки със заглавието на изпълнител - пример "Алан Джаксън" в която папка се намира неговата дискография. Но в същата папка има и много други имена, започващи с буквата "А". Така е до края с буква  "Я" И като погледнеш целия том от диска през "СВОЙСТВА", виждаш, че обема е 3,4 ТЕРАБАЙТА.При ползването на която и буква да отворя с дискография, не забелязвам особено забавяне, но съм сигурен, че ще има такова поради дългият и обемен списък.За сведение, дискът преставлява архив, работещ постоянно на компютър, за да имам достъп, когато пожелая.
Твоята препоръка: " В подобен случай решението е смяна (или поне оптимизиране на параметрите) на файловата система" Трябва ли да предприема някакви мерки по въпроса, защото дисковете са ми три (всеки 4 терабайта) работещи от половин година насам.Благодаря ти предварително.

Под Windows  няма какво да направиш. За архиви като твоя един NAS   ще е голямо удобство.

на 13.02.2016 г. at 12:00, Desdinova написа:

Да естествено. Кой купува хард дискове изобщо вече? Хард диска е не надеждно механично устройство. Цените на ССД са вече толкова ниски че няма смисъл от купуване на хард дискове.

Щеше да си заслужава, ако разликата в цената за 1GB между двете устройства беше 10-20 стотинки, но не е

на 14.02.2016 г. at 13:10, * СТЕФАН * написа:

Капитане!
Аз се извинявам че се намесвам в темата, но постът ти ми се стори доста важен и за мен. Какво искам да те попитам, което при мен съществува от дълго време. Sвързано е с тези ти думи: "Конвенционалните файлови системи не са предвидени да поддържат производителност при наличието на толкова много файлове в една директория"
Във даден диск имам папка озаглавена с име " КЪНТРИ" В тази папка се съдържат много папки с имена от буква "А" до буква"Я"Направил съм го за бързо ориентиране по азбучен ред.И пример в папка "А" имам много папки със заглавието на изпълнител - пример "Алан Джаксън" в която папка се намира неговата дискография. Но в същата папка има и много други имена, започващи с буквата "А". Така е до края с буква  "Я" И като погледнеш целия том от диска през "СВОЙСТВА", виждаш, че обема е 3,4 ТЕРАБАЙТА.При ползването на която и буква да отворя с дискография, не забелязвам особено забавяне, но съм сигурен, че ще има такова поради дългият и обемен списък.За сведение, дискът преставлява архив, работещ постоянно на компютър, за да имам достъп, когато пожелая.
Твоята препоръка: " В подобен случай решението е смяна (или поне оптимизиране на параметрите) на файловата система" Трябва ли да предприема някакви мерки по въпроса, защото дисковете са ми три (всеки 4 терабайта) работещи от половин година насам.Благодаря ти предварително.

Стефане, не трябва да се притесняваш.Случая за който говорих е ако имаш примерно 10 хиляди директории на едно ниво, примерно с имена от 00000 до 10000. Или повече. В този случай обикновено производителността страда. А начина по който ти си ги подредил е много разумен и удобен. И не подлага операционната система на изпитание

на 13.02.2016 г. at 12:35, Desdinova написа:

Heh ... Флопита, оптични носители, време и за хард дисковете да заминат в кофата :).

 

на 13.02.2016 г. at 12:41, Desdinova написа:

Мислисш ли? Аз не съм виждал Хард диск от 5 години . Няма Хард дискове в телефони в таблети в лаптопи, само в някой стар десктоп може би все още се подвизава някой стар и умиращ.

1 Аз още ползвам флопита

2. В нито един от петте компютъра(2 лаптопа и 3 десктопа)вкъщи няма SSD

УжасТ, как още живея

Не се излагай с подобни изказвания. Който иска(или му трябва) ще си вземе. 

преди 7 часа, Ivelin _ написа:

1 Аз още ползвам флопита

2. В нито един от петте компютъра(2 лаптопа и 3 десктопа)вкъщи няма SSD

УжасТ, как още живея

Не се излагай с подобни изказвания. Който иска(или му трябва) ще си вземе. 

1. Ккяаво е това ?   А 3,5" ли са или 5,25" ??? (аз още съм с перфоленти и перфокарти)

2. А то проверяваш ли редовно - само да се разсееш за малко и SSD-тата се намърдват и ти изяждат HDD-тата.

"УжасТ, как още живея" - това доказано ли е  ?  

Редактирано 24 февруари 201610 г. от jhoro (преглед на промените)

преди 5 минути, jhoro написа:

1. Ккяаво беше това ?   А 3,5" ли са или 5,25" ???

2. А то проверяваш ли редовно - само да се разсееш за малко и SSD-тата се намърдват и ти изяждат HDD-тата.

"УжасТ, как още живея" - това доказано ли е  ?  

А може би са 8 инчови...

преди 1 минута, capnemo написа:

А може би са 8 инчови...

Тез много гУлеми и ве Улазят у джоба.

По-добре ще е да са  LS-120 (3,5", 120 MB) или LS-240 (3,5", 240 MB)

Не, обикновени 3.5" 1.44мб

Desdinova направо каза че ако нямаш ССД компютъра ти за нищо не става. Издразни ме малко. 

преди 15 часа, Ivelin _ написа:

1 Аз още ползвам флопита

преди 17 минути, Ivelin _ написа:

Не, обикновени 3.5" 1.44мб

Desdinova направо каза че ако нямаш ССД компютъра ти за нищо не става. Издразни ме малко. 

Това изобщо не е за учудване. Като знам (примерно) колко металорежещи машини с ЦПУ има с флопи-дискови устройства ...

 

Аз пък си държа инфото на касети и с унитричката си ги чета на компа.

преди 30 минути, jhoro написа:

Това изобщо не е за учудване. Като знам (примерно) колко металорежещи машини с ЦПУ има с флопи-дискови устройства ...

 

P67 Extreme4 

Pentium G840

8g1333mhz

Gt 210

На тази машинка ги записвам.

преди 1 час, ExaFlop написа:

Аз пък си държа инфото на касети и с унитричката си ги чета на компа.

Което ме подсети - имам 5-6 от тези - Hewlett Packard C5708A 4mm DDS-3 Data Cartridge 24GB

Но тях с Унитрата няма да можеш да ги прочетеш.

Редактирано 25 февруари 201610 г. от jhoro (преглед на промените)

на 2/24/2016 at 22:19, Ivelin _ написа:

Не, обикновени 3.5" 1.44мб

Desdinova направо каза че ако нямаш ССД компютъра ти за нищо не става. Издразни ме малко. 

Това е личното ми мнение. Ти си свободен да не си съгласен. Аз лично нямам, не искам и да имам устроиства с хард диск :).

на 13.02.2016 г. at 11:02, AlkatrazBG написа:

Ако играта е  инсталирана на него ще зарежда по бързо и с това се изчерпва предимството.

Сигурен ли си ?  .....SSD-то бие по всички критерий и параграфи....с изключение съотношението цена/памет.....не само ще зарежда много по бързо но и ще върви много по гладко и с повече FPS....

на 13.02.2016 г. at 10:35, dendito написа:

Искам да попитам, дали ни трябва SSD диск за геймърски компютър. Разбрах, че от него зависи бързината на самия windows, но ще влияе ли на производителността на игрите?

Не знам кой какво ти е писал....не ми се чете всичко но като гледам колко глупости се пишат по тези форуми ми става лошо.....SSD е по-добре в всеки един случай....HDD не ти трябва...освен ако не го ползваш като сейф....заради паметта но отностно бързината и работата.....SSD

И как и най важното защо ще ти се вдигнат кадрите ? Какво е общото между диска,видео картата,играта и кадрите ? Повече кадри в игра ще видиш от смяна на процесор и видео и евентуално монитор  а не от смяна на  диска . При SSD имаш скорост за сметка на цикли на запис и презапис. Един нормален диск може да работи и 20 години докато не съм сигурен ,че SSD може да стигне толкова без да умре. Ако се поинтересуваш във някой дейта център  колко харда се сменят от единия и другия вид на месец ще ти стане ясна картинката.

Редактирано 27 февруари 201610 г. от AlkatrazBG (преглед на промените)

на 13.02.2016 г. at 10:35, dendito написа:

преди 9 минути, AlkatrazBG написа:

И как и най важното защо ще ти се вдигнат кадрите ? Какво е общото между диска,видео картата,играта и кадрите ?

Значи приятел....и аз до преди съм бил с хардове и като минах на SSD видях и усетих разликата....другите части не съм ги сменял но компа започна да работи много по-бързо и гладко....и игрите вървят много по-добре ....HDD-то е отживелица ....ако искаш хубав и гладък гейминг или SSD или ако е хард трябва да е 64mb cache чисто нов... колкото до кадрите аз мисля, че е заради самата бързина на SSD-то която дава възможност картата и процесора да покажат потенциала си....защото колкото и да ти са мощни частите HDD-то няма бързината на четене и писане достатъчна.....за това ги ботълнеква...

Редактирано 27 февруари 201610 г. от icaka9 (преглед на промените)