Момичета... (вие си знаете кои сте), Подозирам опити за модернизация на авраамичните канони към безкрайните версии на "феминистки" идеологии. Опитите са тук-там дори весели, но това не ги прави да са призвани да подпират една идеология, чрез модернизация в интерпретациите на вече установена друга такава.

Понеже вече "идеологичната територия" сред човечеството е заета и то отдавна, непрекъснато се спекулира, когато потребности от "нови" идеологии се опитват да "си направят място" сред социума, като го отнемат от вече заварените такива.

Питката е изпечена и готова отдавна. Появилите се тук-там дефекти някой все напира да опитва да прави друга питка, като чупи парченца от вече готовата и да ги сглобява да приличат на първата. По феминистките сайтове и идеологични сборища могат да се срещнат далеч повече стъкмистики на какво ли не... от кое ли не...

И все пак - въпроса за ДУХ-а, не опира до това дали на някого ще "хареса" или "допада", а че проблема със социалното слово, идващо от средното социално ниво на възприятие и отражение - няма подходящи изразни средства за определени явления, защото те излизат далеч отвъд неговия периметър на описание. Нагаждането на явления, които са отвъд границите на определен периметър, е наивно да бъдат "втъквани", защото е несъответствено и това няма решение. Получава се нещо като "изнасилване" но е само от ментална немощ.

Редактирано 29 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 1 час, 3,14 написа:

Едва ли целта в религиите е загуба на многообразието/множествеността…По-скоро се гони идеал на единение с Абсолюта, но това "единство" не е ограничено, нали е омнипотентно?…

Не може да е загуба, а придобиване на нещо по принцип вечно собствено. Кой по-точно ще се единява с Абсолюта, Светата Душа ли  за пръв път я чувам

преди 21 минути, _ramus_ написа:

И все пак - въпроса за ДУХ-а

но е само от ментална немощ.

Е и какво, ако мислим по-мощно, ще станем по-духовни значи. Венсеремос. 

и с немощ - пак резултата е същия - весело е... просто се леят пристрастия. В тема за една идеология, се докарват други.

Не мисленето е въпроса - а Мислещия. И за разлика от граматиката МИСЛЕЩИЯ ако мисли, няма никакво значение пола му - и граматичеки и физиологиески. То душици, то душки - Пуезияяяяяяя..

Редактирано 29 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 11 минути, _ramus_ написа:

и с немощ - пак резултата е същия - весело е... просто се леят пристрастия. В тема за една идеология, се докарват други.

Не мисленето е въпроса - а Мислещия. И за разлика от граматиката МИСЛЕЩИЯ ако мисли, няма никакво значение пола му - и граматичеки и физиологиески. То душици, то душки - Пуезияяяяяяя..

Рамус, мисленето е функция на мислещия. Не можеш да го отделиш или изолираш. Виж дали е повлияно от някакви външни фактори е отделна тема за дискусия

П.П. АКо трябва да съм прецизен мисленето винаги е повлияно от външни фактори И съвсем отделен е въпроса дали индивида ползва тази функция.....

преди 1 час, _ramus_ написа:

Подозирам опити за модернизация на авраамичните канони към безкрайните версии на "феминистки" идеологии.

Oбратно е. Аврамичните религии са вторични в познатия ни исторически план.

преди 17 часа, scepsis108 написа:

Oбратно е. Аврамичните религии са вторични в познатия ни исторически план.

вторични - спрямо кое, какво?

Но дори и да е така - в исторически план, тук няколко дамски представителки ловко "завиха" по феминистки посоки, употребявайки авраамична тема и останалите авраамични канонични положения, като ги изменят или като факти, или като интерпретации... Това имах предвид.

Отгоре на всичкото има и проблем - от една страна - "душката" била "женски" аспект. ( на което много се смях ) А от друга - всъщност ДУХ не може да носи или проявява аспекти. Това с аспектите, е твърде ограничено относно качествено друга форма на възприятие  и отражение, която въобще не ползва дуален принцип, а е далеч по-сложни и многослойни процеси и няма как дори да се опише чрез символни средства, направени от, за целите на, матричния социум.

преди 18 часа, capnemo написа:

Рамус, мисленето е функция на мислещия.

Не можеш да го отделиш или изолираш.

еее, айде сега. Мислещ е субект, който се проявява чрез "мислене". Ако няма мислене - пак е налице субект, но той не е "мислещ". Тук е в ход принципа - ПРОЯВЛЕНИЕТО определя ПРояваващия се. Не е чак толкова сложно. Функции стават в друг тип разглеждане и по този начин самия начин на отражение на двете, ги прави неотделими. 

Това е и пример как подбора на начина на разглеждане на даден въпрос, казус, проблем, процеси или явления, може да подаде различни крайни определяния за тях...

 

преди 26 минути, _ramus_ написа:

Но дори и да е така - в исторически план, тук няколко дамски представителки ловко "завиха" по феминистки посоки, употребявайки авраамична тема и останалите авраамични канонични положения, като ги изменят или като факти, или като интерпретации... Това имах предвид.

Да. Аз затова се шегувах по-горе, но ти много сериозно започна да анализираш. Не си заслужава, понеже ако някой се опитва да разсъждава над трансцендентални теми като "Що е бог?" или "Що е Абсолют?", през призмата на своя пол, то няма полза да обясняваш каквото и да е, според мен.

Редактирано 30 декември 20169 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 1 час, _ramus_ написа:

ДУХ не може да носи или проявява аспекти.

Това е едно изключително добре "аргументирано" и "одухотворено" мнение. Интересното е, че за тези неща се е говорило стотици, а и хиляди години преди изобщо да се е появила и представа за поянтия като феминизъм. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_of_the_Holy_Spirit

http://gnosis.org/naghamm/thunder.html

Spoiler

In Genesis, God the Father turns to some companion, we are never told whom, and says, "Let us make man after our own image." Jewish mystics and scholars of the Kabbalah have pointed out the obvious: Yahweh is talking to His wife.

Even more intriguing: many researchers say it is She that is speaking to Him. The Hebrew word used for "God" in Genesis is Elohim, the plural of Eloah, a feminine title for the Goddess.Eloah (sometimes spelled Elat) is the female "half" of El. This Hebrew Goddess in Genesis is Asherah, the Shekinah, the Lady, speaking with Her mate.

They agree to create, and so here we are. Perhaps a little sex magic is used in their grand creation project, who knows? It would be logical for the Divine to have intimate physical relations, since they made us such wonderfully sexual beings. We should never feel ashamed of, nor try to suppress, our sexual natures.

When two people, committed to each other and to Goddess & God, join in sexual communion they are actually performing an honoring, a ceremony of worship toward the Divine Couple. They are the great original Masculine and Feminine. They wish to channel into, and through men and women of their creation. You and your partner might try channeling the Lady and Lord the next time you are intimate.

Many ancient religions, including the Greeks, believed that heaven is a male God who "covers" the feminine earth, Gaia in an intimate embrace.  The earth, thus regularly impregnated, bears fruit.

Great symbolism, there. It's sexual again-----but we can handle it! http://www.northernway.org/goddess.html

 

Очевидно е нужно да се обясни на някои хора каква е функцията на въображението, тъй като очевидно те цинично го порициват и иронизират. Та, каква е неговата функция и каква е връзката му с мистиката. Въображението е способност, но и реалност, то е нашият чист потенциал. С помощта на въображението си човек не само създава и унищожава идеята за себе си, но създава и унищожава светове. Във въображението е съсредоточена всичката сила, необходима за трансформация. Със силата на въображението си някои велики адепти са постигали сиддхите и са трансцедентирали реалности, творците създават шедьоври, а учените правят велики открития.  

Е най-после да вземе някой да ми обясни каква е функцията на въображението.... Но още на второто изречение... и е вече някъде сред въображенията. Със същата 'доказателствена сила" можеше да има и линкове за "женската божественост"... и женския "холи спирит" Но кой да помисли, че няма как да е ХОЛИ, а да е "женски". Вместо "въображенията" не може ли да се помисли малко трезво... и с щипка здрав разум. Дори не е нещо сложно, ако не беше пристрастието и нуждата от "другото".

Със "силата на въображението" човек твори само в... собствената си отразена вселена, в своя отражателен леър или колективно резониращи отражателни леъри. Въображението е качество при което в отражателния свят се добива възможност за по-свободно комбиниране на елементите на отражението, извън техните връзки по време на възприятието и интерпретацията. Баси... как можах да не цитирам някой "авторитетен линк"... ма защо да ми е, като си имам и свои думи и разбиране по понятието... 

Въображение не се изисква там, където субекта е изцяло в реалността. То просто спира да има значение и постепенно самоотпада. Появява се нещо друго на "негово място" - пак се "разкъсват връзки", но вече на друга основа, с качествено различна широта...

Но какво ли познавам аз за духовността - тук се леят цитати, авторитети... и съвети, описания и доказателства... които между другото - също са съставени с 'въображение'. Но за ПОЗНАНИЕ въображението не върши работа, защото при него са налице маса ограничения... За тия неща може да се е 'говорило' може и да не... Но не е въпроса дали и какво ще се говори, а КОЙ ще "говори"... И дали би имало смисъл... 

А за феминизма направо си пристрастна ... винаги като стане въпрос в тия посоки... и направо си като навита пружина - само спусъка се дърпа и...   "искра на сух барут".

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 15 минути, 3,14 написа:

Във въображението е съсредоточена всичката сила, необходима за трансформация. Със силата на въображението си някои велики адепти са постигали сиддхите и са трансцедентирали реалности, творците създават шедьоври, а учените правят велики открития.  

Линк към някоя книжка от типа на "Въображението може всичко" или "Творческа визуализация" може ли да споделиш?

току-що, scepsis108 написа:

Линк към някоя книжка от типа на "Въображението може всичко" или "Творческа визуализация" може ли да споделиш?

Ооо, ти си имаш достатъчно книжки в тази връзка, пълни с митове и легенди за постижения на различни ринпончета, толку, махасидхи. 

Въпросът е какво може всеки един от нас, оставен на собствените си сили. Като гледам…ти и Рамус засега сте доста "безплодни". Най-лесно е да иронизираш неща, което или не разбираш в дълбочина, или не са по силите ти.  

 

преди 6 минути, _ramus_ написа:

Въображение не се изисква там, където субекта е изцяло в реалността. То просто спира да има значение и постепенно самоотпада. Появява се нещо друго на "негово място" - пак се "разкъсват връзки", но вече на друга основа, с качествено различна широта...

С помощта на воображението се достига до онази преломна точка, където с помощта на това съзнателно усилие - въображението, човек успява да разруши шаблонните структури на интелекта. 

преди 5 минути, 3,14 написа:

Най-лесно е да иронизираш неща, което или не разбираш в дълбочина, или не са по силите ти.  

може и така да е... може и да е точно обратното... или нито едно от двете или и двете.... Или съвсем други варианти. Кой да каже кое как е, след като има значение само онова, което отразяваме. А винаги ще е различно, защото отразяващите сме различни.

Според някоя си неизвестна смотана гъба, с ник "рамус" - само онова, което ПРАВИ всеки от нас, оставен на собствените си сили - има смисъл за пътя към себе си. От друга страна - кой е дорасъл да "смее" да се остави напълно на "собствените си сили"...

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 1 минута, 3,14 написа:

Ооо, ти си имаш достатъчно книжки в тази връзка, пълни с митове и легенди за постижения на различни ринпончета, толку, махасидхи. 

Въпросът е какво може всеки един от нас, оставен на собствените си сили. Като гледам…ти и Рамус засега сте доста "безплодни". Най-лесно е да иронизираш неща, което или не разбираш в дълбочина, или не са по силите ти.  

 

Не се взимай на сериозно и не нападай, когато никой не те напада, а просто някой се шегува най-добронамерено. Релакс, че вече няколко поста спамим в темата, която е за юдаизъм и ако модераторите изтрият постовете ни, то ще постъпят най-добре.

 

току-що, scepsis108 написа:

Не се взимай на сериозно и не нападай, когато никой не те напада, а просто някой се шегува най-добронамерено. Релакс, че вече няколко поста спамим в темата, която е за юдаизъм и ако модераторите изтрият постовете ни, то ще постъпят най-добре.

 

Упс, засегна се на митове и легенди ли? Защо - шегата ми беше добронамерена, а аргументацията ми - железна. Весели празници.

преди 7 минути, 3,14 написа:

Упс, засегна се на митове и легенди ли? Защо - шегата ми беше добронамерена, а аргументацията ми - железна. Весели празници.

Упс, къде видя да се засягам? Ти изглежда очакваше да реагирам така на твоя пост, но не би. Няма никакъв проблем за мен да се шегуваш с Буда, будизма, будистите, махасидхите и т.н. Това не само, че не ме дразни, а и ме забавлява и когато е наистина остроумно го споделям с другите. Понеже, последното нещо, което може да се каже за Буда е, че е бил лишен от чувство за хумор. Тъй че с шегите и майтапите всичко е съвсем наред, уважаема Пи.

Редактирано 30 декември 20169 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 7 минути, 3,14 написа:

Весели ПРАЗНИ-ци

че колко да е весело нещо дето е "празно"...

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Работа е на модераторите да преценят дали последните постове имат връзка с темата. Според мен нямат и макар размяната на шеги и закачки, в които участвах и аз, да е в рамките на добрия тон, то изтриването им няма да ощети никого.

Весели празници, щом сте рекли!

преди 44 минути, _ramus_ написа:

че колко да е весело нещо дето е "празно"...

Това е въпрос за "будизма", май. Може и празнотата да "има" различни качества, или нещо като полюси.

преди 1 час, 3,14 написа:

 

http://gnosis.org/naghamm/thunder.html

 

Много бързо пишете, аз докато се напъвах да изчета това, бяхте изписали сума ти реплики. Та, нали за Духа и Душката, дето и на мен ми стана симпатична, ставаше реч, затова какво исках да питам... чудех се кой всъщност говори в този текст, защо го даде? Материята, богинята-майка, или някой друг? Не четох много внимателно, да си призная. Общо погледнато като става въпрос за разни богове, те би трябвало да притежават и женския и мъжкия аспект. Същото важи и за душата. 

Мълнията, съвършеният ум, другаде е змия. Обаче, Пи, ако разглеждаш някакво основно божество само като женственост (сетих се за края на "Фауст" - "вечната женственост ни възвисява"), не знам защо толкова се радваш на женския си пол. Не че е повод за скръб де, но по отношение на възможностите за реализация според повечето религии, жените сме сме аут. Според Платон например женското тяло е наказание. 

Редактирано 30 декември 20169 г. от witness (преглед на промените)

преди 19 минути, witness написа:

Може и празнотата да "има" различни качества, или нещо като полюси.

Може... ама надали Таман - за въображения и ограниченията им да ставаше въпрос...

благодаря за шегите, колеги. Посмях се от сърце. Понеже не ме интересуват "празни-ците" нека, който за него са важни, с каквото си там ги свързва, с неговите си описания и представности, писания или  канони, ритуали или обичаи - да е жив и здрав.

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Може... ама надали

Според теб. И ти да си жив и здрав и все така да ни радваш. 

преди 1 час, _ramus_ написа:

 

Със "силата на въображението" човек твори само в... собствената си отразена вселеспорна, в своя отражателен леър или колективно резониращи отражателни леъри. Въображението е качество при която в отражателния свят се добива възможност за по-свободно комбиниране на елементите на отражението, извън техните връзки по време на възприятието и интерпретацията. Баси... как можах да не цитирам някой "авторитетен линк"... ма защо да ми е, като си имам и свои думи и разбиране по понятието... 

Въображение не се изисква там, където субекта е изцяло в реалността. То просто спира да има значение и постепенно самоотпада. Появява се нещо друго на "негово място" - пак се "разкъсват връзки", но вече на друга основа, с качествено различна широта...

Но какво ли познавам аз за духовността - тук се леят цитати, авторитети... и съвети, описания и доказателства... които между другото - също са съставени с 'въображение'. Но за ПОЗНАНИЕ въображението не върши работа, защото при него са налице маса ограничения... За тия неща може да се е 'говорило' може и да не... Но не е въпроса дали и какво ще се говори, а КОЙ ще "говори"... И дали би имало смисъл... 

А за феминизма направо си пристрастна ... винаги като стане въпрос в тия посоки... и направо си като навита пружина - само спусъка се дърпа и...   "искра на сух барут".

Ти току що уби всяко литературно, художествено и какво ли още не творчество. А доколко в реалността съществуват субекти, е спорно. А може би точно азаради въображението си приемаш за реалност нещо съвсем илюзорно?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Ти току що уби всяко литературно, художествено и какво ли още не творчество.

само в интерпретациите според които "го убивам".

Няма нищо по-просто да се опримерят ограниченията на явлението ВЪОБРАЖЕНИЕ сред тия за които то е прието като "нещо много важно, много специално, много особено"... Но е без всякаква полза, защото така само се дисонира и се зацикля около празни защитавания, за които ако внимателно поразчоплят казуса, ще установят че са съвсем неподготвени. 

Да реагира защитно на дисонанси, е обикновен инстинкт - на "ХОМО". Път към САПИЕНС е когато се намери начин да се овладеят първичните реакции за да се позволи да се изучат, вникнат и "надскочат". За да не се стига до ограничение или направо изключване на "висши дялове", които първи "гаснат"

Лесно е да се ползват сугестираните и приети впоследствие за "лични" опорни точки, колеги. Като се зачетат множеството мнения в определени посоки, толкова да си "приличат" а някак си, уж интелигентни хора, а не се сещат да са подозрителни за някои... "съвпадения". Някои коментари са все едно че ги пишат "говорители" на една или друга колективна гледна точка. Това е безопасно, съглашателството подава нужното несъзнателно намаляване на стресовия и страхов фон, подава усещане за сигурност и неуязвимост. А и не му трябва на никого да изтрещи дотолкова, да се "изнасилва" по въпроси, дето така или иначе е "неудобно" да се замисля "по-така"

Налице е проста форма на колективна опорна идеология. Точно по същото пробвах в един друг форум... уж на "хора на науката", а са в същото недоумение. Няма разлики в някои базови положения, без значение дали са учени, вярващи, интелектуалци, академични преподаватели.... Картината е толкова сходна - много начетени, знаещи, цитиращи хора, със значиттелна ерудиция... но когато се опре до задаване на дисонанси и скачат в защитавания, като при това толкова рязко и контрастно оставят интелектуалните си "дрехи"... Винаги изпадат в дисонанси за дълбоки положения, които никога в живота си не са стигали да "мислят" по тях. Просто се въприемат, после се запечатват с готови клишета и шаблони, дето да минават за "отговори"... и дотам.

Това са примери как мисленето и фактите "нямат никакво значение", когато се касае до базови опорни колективни конвенции.

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 2 часа, witness написа:

 но по отношение на възможностите за реализация според повечето религии, жените сме сме аут. Според Платон например женското тяло е наказание. 

Според Гуру Ринпоче и изобщо според тантраническите учения, е обратното – има дори изказвания, че жените имат предимство, когато трябва да бъде достигнат плода. Примерите за реализирани жени са безброй – Йеше Цогял и принцеса Мандарава, Нигума и Суккхасидхи, Мачик Лабдрьон и т.н. Тези реализирани жени са познати и като "дакини" на санскр.  или "кхандро" на тиб.

Така е и според махаяна, където Тарите са ценени като бодхисатви, които са постигнали просветление в женска форма.

Но в  ученията на хинаяна, които са ориентирани основно към монашеската сангха, която е предимно мъжка, по начало се счита, че това да си жена е пречка пред достигането на освобождение като архат. На теб оставам изводите относно компетентността на Платон по тази тема.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Винаги изпадат в дисонанси за дълбоки положения, които никога в живота си не са стигали да "мислят" по тях. Просто се въприемат, после се запечатват с готови клишета и шаблони, дето да минават за "отговори"... и дотам..

Ерудицията и интелекта не са решаващи за разрешаването на когнитивните дисонанси, Рамус. В някои случаи дори могат да се превърнат в пречка.

Редактирано 30 декември 20169 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Не казвам нищо от тия думи, за да обидя който и да било. Ако все пак се породи такава реакция, тя няма нищо общо с автора на тия думи, а е прочита на обиждащия се.

Не съм срещнал досега в живота си субект от женски пол, който да е достигнал зрялостта поне да поеме по път към вътрешно обединение, към стабилност, към хармония. Поне да е в някаква от посоките към надрастване на някои толкова обикновени човешки положения - от страсти, импулси, настроения и всякакви емоционални вътрешни "движения"... Да се надскочат и колективните влияния... Поне като път, като посока, дори не като "резултати".

За мен това е нещо като начално ниво. Без такава вътрешна психична зрялост, е невъзможно да се работи във вътрешен план... Да - всъщност Скепсис има това предвид, защото именно ако "жена" надскочи този "праг" в себе си, оттам нататък в нея е налице нещо като "шорткът" за нататък... и може да се нарече "предимство".

При "мъжете" е нещо като "обратното" - но само в най-общ смисъл, защото което и да е обобщение, е само заради насоката на изказа, а не за подробен анализ.

преди 15 минути, scepsis108 написа:

Ерудицията и интелекта не са решаващи за разрешаването на когнитивните дисонанси, Рамус.

да. Опознавам тия механизми вече почти десетилетие. А и ти сам си прочел на "другото място" относно това, което говоря. Сам виждаш какво е положението.

Редактирано 30 декември 20169 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 55 минути, scepsis108 написа:

според тантраническите учения, е обратното – има дори изказвания, че жените имат предимство, когато трябва да бъде достигнат плода.

Знам, писал си и преди, но аз всъщност го споменах може би защото говорех на Мо или Пи ) И Платон не бива съвсем буквално да го схващаме, макар да има нещо такова в "Тимей". В "Пирът" пък Сократ е наставляван от превъзхождащта го по мъдрост чужденка Диотима. 

А едно от първите неща, четвърто подред, за които благочестивият религиозен мъж иудеин всяка сутрин благодари на Твореца, е че не го е създал жена. По предписание.  Първото обаче ми е много странно - благодарност, че е надарил петела със способност да различава деня от нощта. Надявам се Валкирия  да ни разясни, сигурно е някакъв символ, нещо иносказателно. 

преди 44 минути, _ramus_ написа:

Не съм срещнал досега в живота си субект от женски пол, който да е достигнал зрялостта поне да поеме по път към вътрешно обединение, към стабилност, към хармония.

Ми това е рядко явление, също колкото да срещнеш и такъв мъж. Обаче има вероятност да ги срещнем и да не разберем, понеже само подобните неща се познават. 

Редактирано 30 декември 20169 г. от witness (преглед на промените)