преди 9 часа, scepsis108 написа:

Това за първи път го чувам. Има ли някаква логическа аргументация,  която да стои зад това твърдение? Прераждането обикновено се обяснява посредством понятието за карма. С други думи, то зависи от кармичните отпечатъци в потока на ума, които възникват в резултат на нашите мисли, думи и действия. Най-популярно, може така да бъде разяснено. Следователно, причината за подобно редуване (през един живот мъж, през следващия – жена и т.н.) няма. Също така, то според традиционните източници на концепцията за прераждането на Изток (имам предвид ведическите школи и респективно будизма), то няма изискване за това един човек да се роди отново като човек, т.е. той или тя (в зависимост от карма) може да се прероди не само като човек, но и като  дух (прета), животно, бог (дева) или полубог (асура). Знам, че това противоречи на представата за еволюцията, която имат розенкройцерите, но е в съгласие с основното значение на понятието самсара. Самсара се описва като кръговрат, а не като еволюционно издигане, деволюция и подобни.

Не познавам будизма. Но ми се струва, че самсара/кръговрат описва ЧАСТ от проявлението на Духа. Много вероятно е да греша.

Космоконцепцията на розенкройцерите дава по-общо описание. Проявлението става в ОТДЕЛНИ вълни на живот. Човеците (човешката вълна на живот) са били подобни на сегашните животни (друга вълна на живот), но преди еони време, през минала Епоха и на друга Земя. Според Макс Хайндел Човек не може да се прероди в СЕГАШНО животно, защото не може да загуби менталното/умственото тяло - няма как да изчезне/анихилира, което си е изградил в хода на инволюцията (спускането на Духа в материята), и което сегашните животни нямат, ще си го изградят в следваща Епоха. Няма да се впускам в описания...пък и трудно е да се опише накратко, пък и аз нямам потенциал, за съжаление. (Но в "Мрежата на Съдбата, как се изплита и как се разплита" Макс Хайндел пише, че "привъзани към земята" човешки Его, СЛЕД СМЪРТТА СИ, докато са в "Света на желанията" - според будизма майче беше кама лока, може да се въплътят в сегашни животни за да се върнат на земята, но това НЕ е прераждане).

Логическа аргументация за твърдението, че човек се преражда, преимуществено, редуващо се мъж-жена, дава основата на концепцията на розенкройцерите, че ИМА ЦЕЛ на проявлението на Духа в материя и тази цел е ПРИДОБИВАНЕ НА ДОБАВЪЧНО СЪЗНАНИЕ. През инволюцията Духът се проявява чрез "кристалиране" в тела от материя с нарастваща плътност (самият той кристализира в тела, а не че ги създава), изолира се/зазизжда се в материята, обръща се навътре и става себе-съзнание. Следва еволюция, материалните тела т.е. материята се одухотворява - трансмутира обратно в добавъчно съзнание, в което обаче се съдържа целия ЖИЗНЕН ОПИТ", духът се "издига обратно" преобразувайки телата едно по едно в "души" и абсорбирайки душите. Затова, човек се преражда редуващо се мъж/жена за да може да придобие жизнен опит от позицията на двата пола, който жизнен опит е различен. 

 

Редактирано 2 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 5 минути, Sleda написа:

 

Благодаря за поясненията. Будистката представа е различна, но не си заслужава да спорим. Възможно е и допускам, че това са интерпретации от различни гледни точки. Ако е така, то няма аргумент, който да потвърждава едната или другата извън концептуалната парадигма, в която е представена. Това е, което мога да кажа.

Да допълня само. Може би, будистката представа е по-вярна, ако може така да се каже, че проявлението е само игра и забава на Духа. Защото цялата работа с добавъчното съзнание, в крайна сметка, изглежда като перпетум мобиле.

преди 51 минути, Sleda написа:

 будистката представа

Будистката перспектива, Следа, е строго прагматична, а не е е метафизична, по своята същност. Тя не се фокусира върху обяснението на архитектониката на лабиринта, а по-скоро върху посочването на изход от него. В това отношение Буда Шакямуни е бил много радикален. Има една известна сутра за листата в гората, която някъде в темата за будизма един колега беше цитирал. Накратко, съдържанието и е следното. Будата се разхожда със свои ученици в една гора. Взема шепа листа в ръка и ги пита: Къде има, според вас, повече листа – в ръката ми или в цялата гора? Те, разбира се, казват, че в гората има много повече листа. И Будата обяснява следното: Това, което съм ви преподал е сравнимо с листата в ръката ми, а това, което бихте могли да научите за Вселената е сравнимо с листата в цялата гора. Но аз не ви преподавам това. Защо? Защото всичко това не води до освобождение от самсара, не води до Просветление, не води до състоянието на Буда. По тази причина, аз не ви преподавам тези неща... Предавам го с мои думи. Има и други сутри, в които се казват аналогични неща.

Редактирано 2 януари 20179 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 15 часа, Sleda написа:

Да допълня само. Може би, будистката представа е по-вярна, ако може така да се каже, че проявлението е само игра и забава на Духа. Защото цялата работа с добавъчното съзнание, в крайна сметка, изглежда като перпетум мобиле.

Съзнание може да се нарече способността ни да възприемаме и разбираме действителността. Така се получават две възможности: 1) да съществува някакъв предел на разширяване на съзнанието, отвъд който няма възможност за последващо разширяване; 2) да не съществува предел на възможното разширяване на нашето разбиране и познание за света. Аз съм привърженик на втория вариант. За М. Хайндл мога да предположа същото. Това с перпетуум мобилето е така и не е така. Представи си една спирала, която се разширява - това е една механична схема, отразяваща разширяването на съзнанието и така погледнато, всяко следващо завъртане не носи нищо ново. Действащият принцип е един и същ и познавайки формулата чрез която се проявава, можеш да продължиш до безкрайност линията на спиралата. Ти по същият начин познаваш едни принципни схеми на еволюцията представени от Макс Хайндл и можеш да предположиш, че те ще се запазят и за всички последващи човешката еволюции. Това е точно така, защото действащият принцип, затова е принцип, защото е универсален и валиден на всички нива. Но в действителност, отвъд еволюционните схеми, това, което се добавя към съзнанието за всеки етап, е нещо съвсем различно. Ние няма как да си го представим, така, както едно растение не може да си представи животинското, а още повече човешкото съзнание.

преди 6 часа, Shiniasu написа:

Съзнание може да се нарече способността ни да възприемаме и разбираме действителността. Така се получават две възможности: 1) да съществува някакъв предел на разширяване на съзнанието, отвъд който няма възможност за последващо разширяване; 2) да не съществува предел на възможното разширяване на нашето разбиране и познание за света. Аз съм привърженик на втория вариант. За М. Хайндл мога да предположа същото. Това с перпетуум мобилето е така и не е така. Представи си една спирала, която се разширява - това е една механична схема, отразяваща разширяването на съзнанието и така погледнато, всяко следващо завъртане не носи нищо ново. Действащият принцип е един и същ и познавайки формулата чрез която се проявава, можеш да продължиш до безкрайност линията на спиралата. Ти по същият начин познаваш едни принципни схеми на еволюцията представени от Макс Хайндл и можеш да предположиш, че те ще се запазят и за всички последващи човешката еволюции. Това е точно така, защото действащият принцип, затова е принцип, защото е универсален и валиден на всички нива. Но в действителност, отвъд еволюционните схеми, това, което се добавя към съзнанието за всеки етап, е нещо съвсем различно. Ние няма как да си го представим, така, както едно растение не може да си представи животинското, а още повече човешкото съзнание.

Не, говорим за различни неща, не става въпрос за разширяване на съзнанието от тази ограничена гледна точка, като "разбиране и познание на света". Става въпрос за добавъчно съзнание/Дух. Става въпрос за това, че човек е троен Дух който кристализира в тройно тяло за да придобива жизнен опит и трансмутира това тройно тяло в тройна Душа в която е вграден целия му жизнен опит, и която накрая се присъединява към Духа.

Става въпрос за целта на съществуването на всичките материални светове, на Битието, на хора животни растения минерали таласъми русалки караконджули, на вселени, небеса, ангели, архангели, тронове, господи, и други материи. Всичко това да се търкаля, да действа по някакъв начин, да мисли, да създава, да живее, с други думи, и ако живее спазвайки закона на сътворението, накрая да се превърне в Душа/Дух.

Редактирано 3 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 3 часа, Sleda написа:

Става въпрос за добавъчно съзнание/Дух. Става въпрос за това, че човек е троен Дух който кристализира в тройно тяло за да придобива жизнен опит и трансмутира това тройно тяло в тройна Душа в която е вграден целия му жизнен опит, и която накрая се присъединява към Духа.

ти настояваш непрекъснато да постановяваш постулатите на версията си на обяснение, която си подбрала. Кое я прави "истинна" повече от  други версии. Ами ако не е вярна? Това че е на розенкройцери или на Макс Хендел, достатъчно ли е за да се приеме като "велика и крайна истина". Дори за теб да е така - то ти задаваш въпроси към хора които въобще не се побират в полето на обяснителната система, която си избрала да те изразява. И става неадекватно - въпросите ти - в една посока. "нечии отговори" - в друга. И ти отново...

преди 3 часа, Sleda написа:

Става въпрос за целта на съществуването на всичките материални светове, на Битието, на хора животни растения минерали таласъми русалки караконджули, на вселени, небеса, ангели, архангели, тронове, господи, и други материи. Всичко това да се търкаля, да действа по някакъв начин, да мисли, да създава, да живее, с други думи, и ако живее спазвайки закона на сътворението, накрая да се превърне в Душа/Дух.

Това е само версия на възможна интерпретация, а не истина. Не единствено-възможна. Може въобще да не е така. Чий е "закона на сътворението",защо е точно закон, защо точно на "сътворението", кой го е постановил, какво е искал да каже, защо точно по този начин е избрал да го изрази?

Редактирано 3 януари 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 49 минути, _ramus_ написа:

ти настояваш непрекъснато да постановяваш постулатите на версията си на обяснение, която си подбрала. Кое я прави "истинна" повече от  други версии. Ами ако не е вярна? Това че е на розенкройцери или на Макс Хендел, достатъчно ли е за да се приеме като "велика и крайна истина". Дори за теб да е така - то ти задаваш въпроси към хора които въобще не се побират в полето на обяснителната система, която си избрала да те изразява. И става неадекватно - въпросите ти - в една посока. "нечии отговори" - в друга. И ти отново...

Това е само версия на възможна интерпретация, а не истина. Не единствено-възможна. Може въобще да не е така. Чий е "закона на сътворението",защо е точно закон, защо точно на "сътворението", кой го е постановил, какво е искал да каже, защо точно по този начин е избрал да го изрази?

Тъй, тъй, не знам дали горе посочената версия (розенкройцери или Макс Хайндел) е истинна, но научих великата ИСТИНА за "отражателния леър" от теб. Непрекъснато я постулираш, пък заявяваш: "Аз дори и не искам да знам истината".

АЗ ОБАЧЕ НИКЪДЕ не съм твърдяла (пардон, любимата ти дума) че излагам в постингите си НЯКАКВА ИСТИНА. Сигурно си проникнал в отражателния ми леър и там си видял някаква истина (възможно е там да има някаква истина, не твърдя уупс, обратното).

Само си изхабяваш времето (отреденото ти време за живот) да се занимаваш с мен.

Редактирано 3 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 59 минути, Sleda написа:

Тъй, тъй, не знам дали горе посочената версия (розенкройцери или Макс Хайндел) е истинна, но научих великата ИСТИНА за "отражателния леър" от теб. Непрекъснато я постулираш, пък заявяваш: "Аз дори и не искам да знам истината".

Той се интересува от теб а не от твоята истина или версия на приказка. Такива са хищниците. Във всички ги заглежда или оглежда.

преди 17 часа, Sleda написа:

Не, говорим за различни неща, не става въпрос за разширяване на съзнанието от тази ограничена гледна точка, като "разбиране и познание на света". Става въпрос за добавъчно съзнание/Дух. Става въпрос за това, че човек е троен Дух който кристализира в тройно тяло за да придобива жизнен опит и трансмутира това тройно тяло в тройна Душа в която е вграден целия му жизнен опит, и която накрая се присъединява към Духа.

Това нищо не променя. Възможностите отново са две. Трупането на т.нар. добавъчно съзнание от духа да е ограничен във времето процес, или да е процес на вечно натрупване.

Мислиш ли, че в един момент, след като осъзнаеш себе си, като тъждествена с духа, а не като тяло и душа, произлизащи от него, всякакво последващо разширяване на съзнанието ще приключи?

Тематиката, която обсъждате в последните си постове е толкова неразбираема за мен, колкото е поезията на Вогоните от книгата на Дъглас Адамс.

преди 21 часа, Sleda написа:

Става въпрос за добавъчно съзнание/Дух. Става въпрос за това, че човек е троен Дух който кристализира в тройно тяло за да придобива жизнен опит и трансмутира това тройно тяло в тройна Душа в която е вграден целия му жизнен опит, и която накрая се присъединява към Духа.

Става въпрос за целта на съществуването на всичките материални светове, на Битието, на хора животни растения минерали таласъми русалки караконджули, на вселени, небеса, ангели, архангели, тронове, господи, и други материи. Всичко това да се търкаля, да действа по някакъв начин, да мисли, да създава, да живее, с други думи, и ако живее спазвайки закона на сътворението, накрая да се превърне в Душа/Дух.

 

преди 17 часа, Sleda написа:

АЗ ОБАЧЕ НИКЪДЕ не съм твърдяла (пардон, любимата ти дума) че излагам в постингите си НЯКАКВА ИСТИНА.

ама разбира се. Ти никъде нищо не "ТВЪРД-иш", нито "на-МЕК-ваш". Ти само си говориш за твоето си... Ама глупости - даже не е и твое, на някой си било. Дори и - не знаеш че е истина, или не знаеш каквото и да било. Уупс - дори не пишеш за него, просто тия, дето го четат си измислят разни глупости...

Егати, айде малко по-сериозно че освен за чесането на сърбежи от всякакъв род, за друго не става...  Някои хора май дори не се сещат какво означава нещо в живота им да е сериозно и да има връзка между думи и живот... От друга страна - е непрактично да се очаква от някого да изрази нещо, което на него му липсва.

Ок, край с това - изписа се достатъчно и се почват повторенията... което говори че е изчерпано и няма никакво съответствие, следователно е невъзможна комуникация. Причините дори нямат никакво значение, макар че са очевидни. А и не ме интересуват.

преди 1 час, scepsis108 написа:

колкото е поезията на Вогоните от книгата на Дъглас Адамс.

Най-веселото е, че за много хора собствените им приказки, за самите тях, са точно както е въпросната "поезия".

Редактирано 4 януари 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

.

Редактирано 4 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 1 час, _ramus_ написа:

Най-веселото е, че за много хора собствените им приказки, за самите тях, са точно както е въпросната "поезия".

Изразен опростено, то нещата могат да бъдат описани така, според мен. Човекът е изпаднал в когнитивен дисонанс (ако се продължи с употребата на това понятие без мярка, то ще се девалвира, но мисля че тук е уместно), понеже търсейки решение на собствените си екзистенциални проблеми го е открил в някаква доктрина, която претендира да е духовна и несветска. Тя може да е всякаква – будизъм, шаманизъм, даоизъм, христянство, суфизъм, кабала, розенкройцери, веданта или някоя ню-ейдж представа. Няма значение. И после човекът започва да я пропагандира, макар че се съмнява в нейната валидност. Но той не признава това, а влиза в спор с всеки, който я постави под съмнение. Ефектът е, че съмненията му нарастват, но той или тя някак не се чувства уверен да изследва доктрината критично, а продължава да я защитава, понеже това е сламката, за която се е хванал в момента. Това е драматичен момент – моментът, в който неофитът е поставен на изпитание, но не от риска да бъде изяден от лъвове или да бъде разпнат, а от срещата си с други алтернативни гледни точки. Разбира се, казвам това с ирония.

Един от моите учители тази година каза нещо много просто в НГ пожелание към своите ученици. То беше, предадено с мои думи: Разрешавайте проблемите си като използвате здравия си разум. Няма нещо допълнително, на което да е нужно да се уповавате.

Това е и НГ ми пожелание към всички, които участват в темата.

 

преди 2 минути, Sleda написа:

 

Защо си лош, бе, защо си лош?!? Представи си, че те пердаша по двете бузи. 

Не е точно лош, макар че понякога може да те раздразни. Но не мисля, че е лош.

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Защо си лош, бе, защо си лош?!? Представи си, че те пердаша по двете бузи. 

това ли си е изтрила... Душица

ЛОШ !!! пердашила...!!!    мамче...

голяма смях, до сълзи.

 

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Разрешавайте проблемите си като използвате здравия си разум.

чудесен съвет... само дето не е обяснил за варианта когато липсва ... здравия разум. То това е цялата работа и "главната липса". Всичко останало от социума и личностума, са нейни компенсации. От безсилие се раждат и горните... изцепки Добре че ги е изтрила, щото и смеха понякога ми идва вповече...

Редактирано 4 януари 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 3 часа, scepsis108 написа:

Изразен опростено, то нещата могат да бъдат описани така, според мен. Човекът е изпаднал в когнитивен дисонанс (ако се продължи с употребата на това понятие без мярка, то ще се девалвира, но мисля че тук е уместно), понеже търсейки решение на собствените си екзистенциални проблеми го е открил в някаква доктрина, която претендира да е духовна и несветска. Тя може да е всякаква – будизъм, шаманизъм, даоизъм, христянство, суфизъм, кабала, розенкройцери, веданта или някоя ню-ейдж представа. Няма значение. И после човекът започва да я пропагандира, макар че се съмнява в нейната валидност. Но той не признава това, а влиза в спор с всеки, който я поставя под съмнение. Ефектът е, че съмненията му нарастват, но той или тя някак не се чувства уверен да изследва доктрината критично, а продължава да я защитава, понеже това е сламката, за която се е хванал в момента. Това е драматичен момент – моментът, в който неофитът е поставен на изпитание, но не от риска да бъде изяден от лъвове или да бъде разпнат, а от срещата си други алтернативни гледни точки. Разбира се, казвам това с ирония.

Един от моите учители тази година каза нещо много просто в НГ пожелание към своите ученици. То беше, предадено с мои думи: Разрешавайте проблемите си като използвате здравия си разум. Няма нещо допълнително, на което да е нужно да се уповавате.

 

Отнася се не само за мен, разбира се , но предимно за мен. Първо, нямам никакви екзистенциални проблеми. Имам семейство, съпруг и две деца. Живеем в САЩ от 19 години. Работя по специалността си - инженер електроника фърмуер-програмист, съпругът ми е професор в департамент към университетския медицински център, децата ми са в Лос Анжелис студент и архитектка, завършима мастер в Бъркли, имаме къща с градинка (и земята е наша). Посадила съм си рози, здравец, божури и люляк. Е, нямам куче и котка, но комшиите имат. Имам и апартамент в София на ул Жолио Кюри. Не пия алкохол, попушвам някоя и друга цигарка, пия кафе, обичам да правя планински походи, обичам да плувам в морето, срещам се с приятели, какво друго.... не мога да си измисля екзистенциални проблеми. А, щях да забравя, имаме и две коли, отделно децата ми си имат техни.

Второ,Харесва ми Макс Хайндел, защото идеята/доктрината е нестандартна странна и интересна, и едновременно с това логична и приемлива, дава възможност за разрешаване на загадки със собствено размишление.

Трето, не съм влизала в спор с никой, нито тук нито никъде, който я поставя под съмнение. Отвръщала съм само на заяждания и напротив, казах, че не я препоръчвам и никога не съм я препоръчвала на никого, не съм цитирала.

Четвърто, винаги са ми интересни други гледни точки.

 

Ето ги и божурите ми в задния двор, част от люляка се вижда прецъфтял.

 

 

 

Редактирано 4 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

Следичке, ти водолей ли си, мила?

преди 38 минути, _ramus_ написа:

това ли си е изтрила... Душица

ЛОШ !!! пердашила...!!!    мамче...

голяма смях, до сълзи.

 

чудесен съвет... само дето не е обяснил за варианта когато липсва ... здравия разум. То това е цялата работа и "главната липса". Всичко останало от социума и личностума, са нейни компенсации. От безсилие се раждат и горните... изцепки Добре че ги е изтрила, щото и смеха понякога ми идва вповече...

Боже, колко си арогантен! Отблъскващо арогантен.

преди 51 минути, 3,14 написа:

Следичке, ти водолей ли си, мила?

 

Не, скорпион съм. Но, все пак си познала. Скорпион и Водолей по странен начин си приличат, защото са в опозиция, на 180 градуса един срещу друг и между тях прескачат искри.

Рамус, го чукнах много лошо, засегнах го на "отражателен леър", затова побесня. 

Сбогом.

Редактирано 4 януари 20179 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 7 минути, Sleda написа:

 

Не, скорпион съм.

Рамус, го чукнах много лошо, засегнах го на "отражателен леър", затова побесня. 

Сбогом.

Бе, не му обръщай внимание на Рамус, той обича да провокира другите, но когато самият той е провокиран, знаеш ли как яко пали. 

преди 16 минути, Sleda написа:

 

Не, скорпион съм.

Рамус, го чукнах много лошо, засегнах го на "отражателен леър", затова побесня. 

Сбогом.

Що ти отиваш сега, дай да го базикаме!

Той ся пише интелектуален труд за Аза и за Егото ма мъжкото или женското? Колко му е голяма представителната извадка щот не ползва готова конфекция?

преди 58 минути, Sleda написа:

Сбогом.

Айде без такива заради някакъв.
Възвишения Рамус вземи се извини,по-добре.

преди 1 минута, valkiria1 написа:

Рамус,

направих тази тема от спам постовете ти в темата за Иудаизъм. Проявих уважение към труда  и времето ,които си отделил за да ги напишеш,въпреки ,че трябваше да изхвърчат в коша. Няма да повтарям колко пъти се увличаш да обсъждаш участниците в дискусията. Случаят със Следа е поредният. Обиждаш и критикуваш един от най-доброжелателно настроените участници във форума. Това е последното ми предупреждение към теб.

Вал добре че те направиха модератор на раздела,кой каквото ще и да казва за етноса ти!
И моето е спам в момента,може да го затриеш.

преди 2 часа, Sleda написа:

Първо, нямам никакви екзистенциални проблеми. Имам...

Ползвам словосъчетанието "екзистенциален проблем" в неговото философско значение, както е използвано от Сократ до Киркегор или Сартр, и което няма нищо общо с това какъв е жизнения ти стандарт, произход, образование, семейно положение или какви цветя си засадила в двора си. Екзистенциалното питане се отнася до значението, смисъла и насоката на екзистирането ни като човешки същества, а не до сферата на битовизмите, в които са потънали 98% от хората.

В този смисъл, вярвам, че си от малцинството хора, които търсят отговор на такива екзестенциални въпроси и затова пишеш тук, и четеш учението на розенкройцерите. Моля, не ме разочаровай с детски реакции като:

преди 2 часа, Sleda написа:

 

Сбогом.

ОК?

преди 2 часа, _ramus_ написа:

голяма смях, до сълзи.

Минаваш границите на добрия тон. Ако знаех, че ще реагираш така не бих цитирал колежката.

За да издигнем малко дискусията от дъното, до което тя стигна, то предлагам да изгледаме тази лекция на проф. Христов, която има отношение към някои от темите, които коментираме, според мен:

 

 

Редактирано 4 януари 20179 г. от scepsis108 (преглед на промените)

на 1/4/2017 в 16:33, scepsis108 написа:

Един от моите учители тази година каза нещо много просто в НГ пожелание към своите ученици. То беше, предадено с мои думи: Разрешавайте проблемите си като използвате здравия си разум. Няма нещо допълнително, на което да е нужно да се уповавате.

Това е и НГ ми пожелание към всички, които участват в темата.

 

Хах, това е интересно. Просто е, да. Нали знаеш за кой разум може единствено да се твърди, че е здрав? Пожеланието е хубаво наистина, но не съм сигурна, че е разбрано. 

http://www.social-consciousness.com/2017/06/catholic-church-paid-213-million-4445-children-sexually-abused-pedophile-priests-in-australia.html?m=1&fbclid=IwAR17XLjShXo-4OX9hkNoEyuKXmS448QI3uryeVzNUfSucvPH7wZTF9gsyuo