преди 22 минути, Търсещ истини написа:

Удовлетворява ли?

въобще не го виждам така, но пък сега ми посочвате вие кое и как го виждате - което ми е полезното в случая. Не ми е нужно да се съгласявам, а и сигурен съм че не очаквате това.

сега - няма ли някой да опита да прочете кои са двата типа пристрастия - ЯВНИ и СКРИТИ? Скритите се наричат още ИМПЛИЦИТНИ.

Защо - защото освен че се засяга въпроса за пристрастието, то има пряка обратна корелация с УМ-Енията, по принцип, както и с възможността за 'поглеждане през очите на другия". От тях до голяма степен се определят явления, като ЕМПАТИЯ, СИМПАТИЯ, АНТИПАТИЯ...

От гледна точка на темата, УМЕНИЯТА са човешка дейност, която се основава на усвояване и практикуване. При интелигентните хора това включва и знания. При по-интелигентните - възможност чрез системата знания-умения-знания, нови умения, нови знания... да се разширява периметъра на деятелност и нейното качество (както и когнитивните качества на самия субект)

Та - за УМЕНИЯТА и интелигентните хора не е ли важно какво, кое и как става, преди да се превърне от празни приказки, в реализация и прилагане на умения?

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Как го правя?

А ето как го правя аз. 

Постъпката на другия има в паметта ми  подобия как съм постъпил аз или други хора. Причините, реакциите и последиците, които са ми направили впечатление приписвам на другия. Прим.

Майка води ревящо дете. Ревът му ме дразни. Обаче си спомням, как трудно съм овладявал ревът на моите, вживявам се, преживявам този кошмар на майката и не й викам "Айде озапти го, де!". Ако имам положителен опит, предполагам (след като съм погледнал през очите й и съм разбрал способностите й), че не може да се справи в ситуацията и й помагам. Забелязал съм, че много помага да се обърна към детето с думите "Явно тя те кара да плачеш. Ела и стани мое дете." Както и предполагам, защото съм погледнал чуждия чичко с очите на малчугана, ревящият се отдръпва, спира да плаче и стиска здраво ръката на майка си за закрила.

преди 17 минути, _ramus_ написа:

въобще не го виждам така, но пък сега ми посочвате вие кое и как го виждате - което ми е полезното в случая.

Всяко изречение, което съдържа "Ти смяташ, оценяваш, имаш предвид, мислиш си" и т.н., според мен, представя вживяне в другия. Иначе би звучало "Възприемам от думите ти, постъпките, от това, което виждам, че постъпваш лошо, умно, с разбиране. Казваш, че ... , постъпваш .... и аз го разбирам, че ..." Така е без вживяване и изразяване какво вижда другия, а само на себе си, какво виждам аз.

преди 21 часа, Емил Костов написа:

Никога не можеш да видиш нещата през очите на другия. Можеш да предполагаш, но никога не можеш да видиш. Затова и психолозите не могат да помогнат.

Бих го казал така : можеш да се опиташ да разбереш позицията му и да водите нормален, откровен диалог. 

Колкото биологията да ни прави еднакви, толкова и физиологията ти те прави с нещо уникален. Мисленето се основава на биохимия и невронни мрежи в мозъка, и това определя и различия в мисленето. Няма как да видиш света по начина, по който го вижда друг. 

Можеш да изпитваш и емпатия към ближния. Да се поставиш на негово място, да му съчувстваш, да бъдеш съпричастен. Но да мислиш точно като него - не. 

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

представя вживяне в другия

това не е вживяване, а е проекция.

Това не е буквализъм или заяждане от моя страна, а важно уточнение. То е валидно само в случай че ви е налице умение за понятийно различаване.

"Вживяването в другия" е просто мозъчна проекция, защото 'другия' е само в 'главата' на първия, във 'вид на събирателен образ'. В това в огромна степен участват сложни несъзнавани атавистични механизми, които здраво и мощно влияят на цялата когнитивна дейност, на поведението, на мотивите, на деятелността, на социалните или лични отношения...

Механизмите по които се основава "вживяването" не само в "другия", а и вживяването сред 'своя филм' са едни и същи и също пряко са преплетени със социалните рефлекси, емпатията, симпатията и антипатията. Механизмите и причините за всичко това също са пряко преплетени с "Имплицитните пристрастия". А последните са в основата на всички списвания сред форума, всички групи, всички човешки отношениям, вкл и междукултурни, междурелигиозни, междуличностни... Включая и всеки коментар сред този форум... без изключение, вкл и моите коментари.

Може нещо да има влияние, защото се определя и е скрито от съзнанието. Било е важно в някакъв момент за видовото оцеляване... Но когато се изкара явно, когато се подложи на внимателен и прецизен анализ, когнитивното ядро в човека може да промени приматните атавизми, чрез познания и стратегия за заобикалянето им.

преди 53 минути, _ramus_ написа:

това не е вживяване, а е проекция.

Разбирам "проекция" като психоаналитично обяснение, прим. за някой, който казва, че къркам много, казвам "Този долен пияница иска да ме злепостави". В случая приписвам на някого свой порок и долни мисли, като психологическа защита, да си опазя самочувствието и пак да си къркам.

Не се вживяваме в него, но му приписваме. Пък аз не харесвам Фройд.  

преди 10 минути, Търсещ истини написа:

Пък аз не харесвам Фройд

Споменаването на Фройд е нелепо, а и написаното от вас в първото изречение, означава че за вас има значение вие да си "разбирате" или харесвате нещо си.

За мен сериозността има значение за интелигентния човек, вкл и за компетентния. А теми за умения, за "другия", за съпричастие... опират до това дали някой нещо си харесвал или не, са меко казано несериозни. Идва ми " в пръстите" друга дума, но я спестих, дори не знам точно защо ( може би защото е имплицитно). 

Пуснах тема ИМПЛИЦИТНИ ПРИСТРАСТИЯ - написаното от толкова никове се превръща в чудесен пример за нея. Едни и същи никове... до степен че няма разлика между скрити и явни пристрастия. Чудя се понякога къде и в кое точно някои хора се опитват да изглеждат на сапиенси.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Споменаването на Фройд е нелепо

Ами "проекция" е негова ... и ваша употреба.

преди 1 час, _ramus_ написа:

написаното от вас в първото изречение, означава че за вас има значение вие да си "разбирате" или харесвате нещо

Е, може пък в това да е моята сила. Съответно, ако за вас няма значение вие да си разбирате, може да е вашата сила.

преди 38 минути, Търсещ истини написа:

Ами "проекция" е негова ... и ваша употреба.

така ли? Щото Фройд така ли смята, или защото 'вие така си го разбирате'?

Благодаря, че ме аналогизирахте до някого, дето "не харесвате"!

преди 38 минути, Търсещ истини написа:

може...  да е моята сила....  може да е вашата сила.

Весело е - всеки със "силите си" като че е филми за "хора със суперсили", от вселената на Марвел.

Достойни са ви уменията да 'поглеждате през очите на другия', признавам ви за майстор в това. Респект!

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Не може ли да си прям и безпристрастен едновременно?

Който твърди, че е прям и безпристрастен лъже. Независимо, че ти разграничаваш влечението и пристрастието, то самото влечение е пристрастие. И принципно не трябва да свързваш страстта с емоцията. Примерно: Имаш страст да властваш. Каква емоция е това?! 

Нормално е всеки да има страхове, пристрастия и дори мании. Това са типични черти на човек. Започнеш ли да ги отричаш, то волно или неволно лъжеш. 

В действителност за така наречената твоя комбинация си има друго понятие в българския език = откровен. = Това ми харесва, а това не. Това, че не харесваш даден човек и/или образ е нормално. Въпроса се свежда как ти се отнасяш към нещата и/или хората които не харесваш. Има човещина (пак в българския език), което свойство или качество в теб до някаква степен толерира другия и/или проявява търпимост към нещото, но след даден праг проявява откровение, т.е. прям си и споделя своето пристрастие, а по този начин културно казва, че не харесваш другия и/или нещото. 

Все пак не забравяй, че в човек са "втъкани" чувства, той не е робот. Друг е въпроса, че мнозина правят еквивалент между чувствата си и емоциите си.  

преди 7 часа, васил козарев написа:

Бих го казал така : можеш да се опиташ да разбереш позицията му и да водите нормален, откровен диалог. 

И това го казваш ти, който не умееш да водиш нормален диалог?! 

До колко познаваш своите предразсъдъци?! 

на 15.11.2021 г. в 19:33, Търсещ истини написа:

Признавам си, аз не мога да погледна през манталитета на жените и да разбера кога ще ми дадат. Отчаял съм се. А тези, които го могат, доказват, че да предположиш какво е в съзнанието на другия е голяма работа.

Аз това го можех като млад.
И точно заради това и съм успял да се оженя за каквато си искам.
Сега остава да науча синчето и той да може да познава коя ще му е навита да му стане булка, без да трябва да са били гаджета 6 месеца за да се опознават един друг.
Но, нали се сещате че такива тайнства се предават от баща на син и не се подаряват по форуми на непознати хора.

Мога само да ви подскажа, че ако гледате предавания като Dinner Date по ITVBe всяка вечер, ако сте наблюдателни ще почнете като понатрупате достатъчно впечатления, да отгатвате коя мацка ще си избере от трите при които е вечерял пича.
Е, като натрупате огромна база данни от възможни комбинации на любовни връзки, тогава след като сте станали майстори по преценките относно други хора, после ще ви е по-лесно да се досещате коя ще ви иска, при условие че имате правилна и обективна оценка за самите себе си.
Не случайно в СУ ги мъчеха студентките по психология да учат и статистика, ха ха ха ... а тя пък статистиката пълна със сметки, олелее ... а те душичките си мислили, че никога повече няма да им трябва да могат за смятат. Келепир има от тая работа да знае да прави статистика човек и да си прави изводи на нейна база.

преди 10 часа, Белгиеца написа:

Аз това го можех като млад.

Въвеждаш преходността на умението. С неупотреба се забравя. За вникването става дума,

а иначе, за когото е важно, изработва си го. Ловецът се научава да стреля точно, шахматистът да строи защити, леярят да открива шупли. 

Шофьорът предугажда когато види завеян пешеходец как ще го изненада и е подготвен. Погледнал е през очите му и е видял, как оня нищо не вижда.

преди 45 минути, Търсещ истини написа:

Погледнал е през очите му и е видял, как оня нищо не вижда.

Това разбира се е в кавички. Всъщност шофьорът е натрупал опит за непредсказуеми пешеходци. Определя го по външен вид, отсъствие на целенасочено и равномерно движение. Нормално е, като вижда само върха на шапка зад друга кола, да предположи, че този, който я носи не го вижда.  

Аз като возя синчето с колата се случва да му кажа:
"Гледай, гледай само каква глупост ще направи тази жена."
Често познавам предварително, че на някой не му се живее и се надява да го сгази кола.

преди 4 часа, Белгиеца написа:

Аз като возя синчето с колата се случва да му кажа:
"Гледай, гледай само каква глупост ще направи тази жена."
Често познавам предварително, че на някой не му се живее и се надява да го сгази кола.

Неадекватното поведение на улицата е характерна особеност на жените по принцип. Не си открил Америка, исках да ти кажа... Отделно, че тълпата все повече се възприема като безсмъртна- резултат от масовата антикултура, лееща се по всички географски ширини и дължини. Резултат- изглеждат и се държат като самоубийци. Преди време го наричахме самонадеяност, но сега това е слаба дума, предвид реалностите...