преди 8 часа, Anzhel Dimitrov написа:

   Съревнованието за положението и пенсията в оня свят , се градят от земният живот. После като се пренесеш вече дохода ти е определен за цяла вечност и каквото си позволиш позволиш с изработеното в земният живот . Затова прави ,, добри дела " .

И странете от грях .

Ангеле, ще ти задам само един въпрос. Може и да не ми отговориш, но ще разбереш, защо не ме интересува "пенсията" в оня свят.

Имаш ли деца?!

По-важно е те да са по-добри от "нас" в този свят! => Което означава: По-важно е какво оставяш след смъртта си в този свят, т.е. Бог ти е осигурил база върху която да надграждаш неговото творение и по този начин да се чувстваш като сътворител подобно на Бог. 

Ангел е алчен за богатства, затова непрекъснато проектира тези желания в представата за Отвъдното. Това което му липсва тук - се надява да получи Там, в изобилие. Но не само той има такива желания и очаквания.  Отчаяните от този свят, се надяват да открият липсите си в Отвъдния. 

 

преди 54 минути, Solly написа:

... които имат талант да пишат книги ...

Да, така е. Из въпросните ти избираш по кои да се водиш. Моите са повечко и бавно Библиотеката ми нараства. 

Това няма как да се "види" тук. 

Аз лично към 2000 година започнах един роман. Спрях се сам. Имам няколко разказа, но да ги правя на сбирка и да ги публикувам счетох, че не е уместно. Майка ми също има доста детски приказки изписани, НО са ръкописни, там съм оставил нейните внуци да ги дигитализират първо и прочие.  

В момента обаче ме вълнуват други неща, т.е. пряко са свързани с декларираните от мен интереси в този форум. = Правя си собствено проучване. 

Тук не съм, за да анализирам писанията на някои, а да проуча начина им на мислене. 

Има основен принцип: Виж как някой формулира проблема си или въпроса си!? Из въпросната е истината! Да, някои може и да не са перфектно формулирани, но са показател какво се случва в мозъка му.  

 

преди 1 час, Solly написа:

Отчаяните от този свят, се надяват да открият липсите си в Отвъдния. 

е точно както "Неудовлетворените от това какъв си/кой си, дава импулс с вярвания в едно или друго да се фантазират като "ЕВОЛЮИРАЛИ, вкл и МИСЛЕЩИ" (осъзнати, чувстващи, разумни, рационални, щото имали обяснения за едно или друго)...

преди 1 час, Solly написа:

Животните са ..... еволюционно най-близки до човека. 

Не мисля, че са нужни други оправдания! Който не осъзнава това, нека продължава да се храни както му харесва. Нека насилва и убива, ако му харесва. Не е нужно нито всички да мислим еднакво, нито да еволюираме едновременно!

В известен смисъл "да си чувстващо същество" те прави напълно сроден както до пингвина, така и до косатката, до вълка и тигъра, и до дивото прасе или антилопата... и... глистния червей

Но САПИЕНС не е било в гледната точка на индуистите и будистите.   А то означава по-скоро МИСЛЕЩО СЪЩЕСТВО... и еволюцията в този смисъл е нивото на мислене и разум... а не до "чувстванията", които са просто израз на инстинктивизми.

Именно сред префърцунените инфантили, "мислене" е напълно покриващо се с "фантазирам си, чувствам си..." еднородно с генерирането на типичния вътрешен "шум", с който съвсем НЕпорасналите са застинали в началните си етапи .

Така, че някои "се развиваме" към МИСЛЕНЕ, докато други се величаят с фантазии как са "чувстващи същества"... и колко са еволюирали, понеже разбирали от "ненасилие". Пък това е - че не разбират нищо...

преди 6 часа, (:IdioibI:) написа:

Ангеле, ще ти задам само един въпрос. Може и да не ми отговориш, но ще разбереш, защо не ме интересува "пенсията" в оня свят.

Имаш ли деца?!

По-важно е те да са по-добри от "нас" в този свят! => Което означава: По-важно е какво оставяш след смъртта си в този свят, т.е. Бог ти е осигурил база върху която да надграждаш неговото творение и по този начин да се чувстваш като сътворител подобно на Бог. 

    Имам . 

  За този свят да , но какво наследство ще им оставиш ? 

   Като подобно на Бог не можеш да се чувстваш ,защото той е във всички и във всичко , и ние сме просто част от Него .

 

преди 6 часа, Solly написа:

Ангел е алчен за богатства, затова непрекъснато проектира тези желания в представата за Отвъдното. Това което му липсва тук - се надява да получи Там, в изобилие. Но не само той има такива желания и очаквания.  Отчаяните от този свят, се надяват да открият липсите си в Отвъдния. 

 

Не че съм алчен , а съм предвидлив . И не съм отчаян , защото съм на стандартно ниво . Вярно че съм изгубил много и то не само материални неща. Но това е концепцията на Божията Промисъл - промоция , труд за да имаш всичко пак , смърт и имаш всичко пак по много по - хубав начин отколкото си го имал в земният живот .

От земният живот ще се останат само спомените .

преди 56 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Не че съм алчен , а съм предвидлив

Значи си хитрец! 😄

преди 56 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Вярно че съм изгубил много и то не само материални неща. Но това е концепцията на Божията Промисъл -

А защо Бог ти отнема толкова неща в този свят, и не те възнаграждава още тук, щом твърдиш, че си толкова праведен и че вършиш само добрини?

преди 6 часа, Solly написа:

Значи си хитрец! 😄

А защо Бог ти отнема толкова неща в този свят, и не те възнаграждава още тук, щом твърдиш, че си толкова праведен и че вършиш само добрини?

  Хитрец и предвидлив са различни неща .

   За да ми даде двоен дял след злините . Нали си чела за Йов - отнема ми всичко и след това му дава двоен дял . 

  Много е лесно да си праведен вярващ ,когато имаш всичко за , което си мечтал. Но като ти се отнеме всичко , ей тогава Бог изпитва вярата на хора . Така или иначе в Отвъдното през Вечността е важно какъв ще си и с какви доходи ще разполагаш . А тук в земният живот за там средно 80 години на фона на Вечността и Илон Мъск да си е без значение ако не си проумял Божията Промисъл .

преди 24 минути, Anzhel Dimitrov написа:

  Хитрец и предвидлив са различни неща .

   За да ми даде двоен дял след злините . Нали си чела за Йов - отнема ми всичко и след това му дава двоен дял . 

  Много е лесно да си праведен вярващ ,когато имаш всичко за , което си мечтал. Но като ти се отнеме всичко , ей тогава Бог изпитва вярата на хора . Така или иначе в Отвъдното през Вечността е важно какъв ще си и с какви доходи ще разполагаш . А тук в земният живот за там средно 80 години на фона на Вечността и Илон Мъск да си е без значение ако не си проумял Божията Промисъл .

Такива като Илон Мъск са заслужили Рая, още приживе. А ти чакай да го видиш в някой друг живот или свят.

току-що, Solly написа:

Такива като Илон Мъск са заслужили Рая, още приживе. А ти чакай да го видиш в някой друг живот или свят.

Значи ти съдиш за човека по парите ,и изобщо не вярваш в задгробният живот .

преди 3 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Значи ти съдиш за човека по парите ,и изобщо не вярваш в задгробният живот .

Не, просто ти отговарям в твой стил. Това което желаеш да имаш в Отвъдното не са ли пари, коли и много жени? Това, което други имат в изобилие в този свят, ти желаеш да го имаш в Отвъдния и ми говориш, че съм съдела за хората по парите!

преди 1 минута, Solly написа:

Не, просто ти отговарям в твой стил. Това което желаеш да имаш в Отвъдното не са ли пари, коли и много жени? Това, което други имат в изобилие в този свят, ти желаеш да го имаи в Отвъдния и ми говориш, че съм съдела за хората по парите!

  Да точно така , искам ги тези работи и луксове и много плътска любов , и много възможности ( които съм имал ) , но като ги имам в Отвъдното - няма да ги изгубя , защото вече няма да има изпитания на Вярата ми в Бог и Вечността .

преди 2 минути, Anzhel Dimitrov написа:

  Да точно така , искам ги тези работи и луксове и много плътска любов , и много възможности ( които съм имал ) , но като ги имам в Отвъдното - няма да ги изгубя , защото вече няма да има изпитания на Вярата ми в Бог и Вечността .

Значи, ако Бог не ти даде тези неща, нито в него ще вярваш, нито в Отвъдното! Вярата ти се крепи само на очакванията и облагите, които желаеш да получиш! 

@Solly  явно се радваш нещо , че си проумяла .

преди 1 минута, Solly написа:

Значи, ако Бог не ти даде тези неща, нито в него ще вярваш, нито в Отвъдното! Вярата ти се крепи само на очакванията и облагите, които желаеш да получиш! 

В земния живот има и нещастия , които нещастия не се случват в отвъдния. Като нещастията през Вечността ще са за злите в земния живот .

 

Когато идиоти се съберат сред дворец, веднага го превръщат в психиатрия. Те друго не могат, защото това е в "природата им".

преди 15 часа, Anzhel Dimitrov написа:

За този свят да , но какво наследство ще им оставиш ? 

База да живеят по-добре от мен!  В момента "разширявам" въпросната, т.е. да имат и имот от където е родом моя прабаба, а на по-късен етап и имот от мой прадядо. Да знаят от къде са тръгнали и благодарение на кои са такива. Един вид правя "колекции" от недвижими имоти.

Абе .... скъпо удоволствие е!  Да са ми живи и здрави!  

На единият му казах: Избери си из този регион място и тогава ще има смисъл от продажбата на имота на твоите баба и дядо.   

на 17.03.2025 г. в 8:34, _ramus_ написа:

е точно както "Неудовлетворените от това какъв си/кой си, дава импулс с вярвания в едно или друго да се фантазират като "ЕВОЛЮИРАЛИ, вкл и МИСЛЕЩИ" (осъзнати, чувстващи, разумни, рационални, щото имали обяснения за едно или друго)...

В известен смисъл "да си чувстващо същество" те прави напълно сроден както до пингвина, така и до косатката, до вълка и тигъра, и до дивото прасе или антилопата... и... глистния червей

Но САПИЕНС не е било в гледната точка на индуистите и будистите.   А то означава по-скоро МИСЛЕЩО СЪЩЕСТВО... и еволюцията в този смисъл е нивото на мислене и разум... а не до "чувстванията", които са просто израз на инстинктивизми.

Именно сред префърцунените инфантили, "мислене" е напълно покриващо се с "фантазирам си, чувствам си..." еднородно с генерирането на типичния вътрешен "шум", с който съвсем НЕпорасналите са застинали в началните си етапи .

Така, че някои "се развиваме" към МИСЛЕНЕ, докато други се величаят с фантазии как са "чувстващи същества"... и колко са еволюирали, понеже разбирали от "ненасилие". Пък това е - че не разбират нищо...

Ех, ех…къде би било самотното мислене без чувстването, над което да размишлява? 🙂

преди 22 часа, marv написа:

къде би било самотното мислене без чувстването, над което да размишлява?

това са обикновени популизми и въобще не подхождат на уж клиничен психолог... 

Отгоре на всичкото - са напълно погрешни и тенденциозно представени, дори в едно изречение.

Само един щрих - МИСЛЕНЕТО никога няма как да е 'самотно'. САМОТЕН може да е само онзи, който се запълва с "мислене" . За мен е съвсем погрешно да се нарече "мислител", или пък "мислещ". 

МИСЛЕНЕТО е процес, който е производен на АВТОРА СИ и събира целият възможен негов потенциал, както и етапите на съзряване през които е/или не е, преминал. Ако ги е преминал, то качеството на процеса на МИСЛЕНЕ рязко се покачва, защото се освобождават голяма част от "конфликтите между невронните сигнали" в големия брой мрежи. Така невронният потенциал се отключва на максимум - доколкото съпротивите и конфликтирането намаляват значително, защото в някакъв смисъл са нещо като 'спирачки" и "ограничители". 

От друга страна - развитието принципно минава именно през етапи които тия конфликти се осъзнават, ако е налице възможност и потенциал - осмислят... и се намират РАЗУМНИ РЕШЕНИЯ ЗА ОТРАБОТВАНЕТО ИМ. И вместо дяловете да са разкъсани от непрекъснати конфликти и спирачки един на друг - постепенно отпадайки се върви към вектор с посока на осъществяване на онази синергия, която популярно я зоват като "ПЪТ КЪМ РАЗУМА". С това ХОМО може да се накичи с прилагателното САПИЕНС... иначе си остава просто "ЕРЕКТУС"

Нищо от всичко това няма общо със самотата. А между другото - има и друго понятие САМОТНОСТ. В състояние ли сте да ги разграничите по смисъл и значение? Би трябвало - ако не сте затворен в тясната си специализирана кутийка...

преди 11 часа, _ramus_ написа:

това са обикновени популизми и въобще не подхождат на уж клиничен психолог... 

Отгоре на всичкото - са напълно погрешни и тенденциозно представени, дори в едно изречение.

Само един щрих - МИСЛЕНЕТО никога няма как да е 'самотно'. САМОТЕН може да е само онзи, който се запълва с "мислене" . За мен е съвсем погрешно да се нарече "мислител", или пък "мислещ". 

МИСЛЕНЕТО е процес, който е производен на АВТОРА СИ и събира целият възможен негов потенциал, както и етапите на съзряване през които е/или не е, преминал. Ако ги е преминал, то качеството на процеса на МИСЛЕНЕ рязко се покачва, защото се освобождават голяма част от "конфликтите между невронните сигнали" в големия брой мрежи. Така невронният потенциал се отключва на максимум - доколкото съпротивите и конфликтирането намаляват значително, защото в някакъв смисъл са нещо като 'спирачки" и "ограничители". 

От друга страна - развитието принципно минава именно през етапи които тия конфликти се осъзнават, ако е налице възможност и потенциал - осмислят... и се намират РАЗУМНИ РЕШЕНИЯ ЗА ОТРАБОТВАНЕТО ИМ. И вместо дяловете да са разкъсани от непрекъснати конфликти и спирачки един на друг - постепенно отпадайки се върви към вектор с посока на осъществяване на онази синергия, която популярно я зоват като "ПЪТ КЪМ РАЗУМА". С това ХОМО може да се накичи с прилагателното САПИЕНС... иначе си остава просто "ЕРЕКТУС"

Нищо от всичко това няма общо със самотата. А между другото - има и друго понятие САМОТНОСТ. В състояние ли сте да ги разграничите по смисъл и значение? Би трябвало - ако не сте затворен в тясната си специализирана кутийка...

Благодаря за детайлния анализ. Очевидно, за да сме достойни за прилагателното sapiens, трябва не само да мислим, но и да го правим по правилния, оптимален и одобрен начин. Въпросът, разбира се, е кой определя този правилен начин – защото, както сам отбелязваш, мисленето е производно на автора си, което означава, че винаги е субективно, независимо от невронната му ефективност.

 

Относно самотата и самотността – да, познавам разликата. Самотата често е външно състояние, а самотността – вътрешно усещане. Човек може да бъде заобиколен от хора и пак да се чувства самотен. Или пък да бъде сам и да се чувства напълно цялостен. Но доколкото разбирам, посланието ти е, че мисленето не може да бъде самотно, защото винаги е резултат от взаимодействия, натрупан опит и невронни мрежи. Това е интересна гледна точка, макар че бих добавил, че ако даден процес е индивидуален и вътрешен, няма пречка той да бъде наречен самотен в определен контекст.

 

Що се отнася до “популизма” – ако опростяването на сложни идеи, за да могат да бъдат достъпни за повече хора, е популизъм, тогава науката винаги е била в известна степен популистка. Но ако приемем, че само строго дефинираните и сложно структурирани мисловни конструкции са валидни, тогава рискуваме да се превърнем в затворен интелектуален клуб, където дискусиите се водят основно със самите себе си. Което, между другото, би било форма на самотност.

 

Разбира се, винаги има още какво да се осмисли и надгради – мисленето, както казваш, е процес. Важното е да не стигнем до точката, в която то се превръща в самоцелно упражнение по интелектуален нарцисизъм.

преди 8 часа, marv написа:

но и да го правим по правилния, оптимален и одобрен начин. Въпросът, разбира се, е кой определя този правилен начин – защото, както сам отбелязваш, мисленето е производно на автора си, което означава, че винаги е субективно, независимо от невронната му ефективност.

няма такива работи. Именно тия две изречения са чудесен пример за изкривяванията на мисленето заради пристрастие...  

Мисленето, да - винаги е субективно. Но са налице два основни вектора, които разделят когнитивната дейност:

-единият води към субективизъм...

- вторият води до фикция в обективизирането.

Нито един от двата не води до оцялостяване, а до фрагментация. 

По-горе написах думичката СИНЕРГИЯ - тя е производна на повишаване на комплексността, вкл като "оцялостяване" - синхронизация, резонанси, които определят понятието СИНЕРГИЯ - резултиращо до описанието - общия резултат е много по-голям и дори качествено различен от сборуването на отделните "сегменти".

НЕВРОННАТА ЕФЕКТИВНОСТ не е в невроните. Когнитивната работа не е до невроните а е производна на мащабите на невронните връзки и ефективността на сигналите които преминават през тях. Всъщност висшата когнитивна дейност е производна на комплексността на невронните мрежи, които добиват възможност за свързване помежду си и за синхронизация. Паралелизацията в информационните обработки в мрежите е практически неограничена. 100 млд клетки теоретично могат да образуват толкова невронни връзки, че линейния им сбор би бил по-голям отколкото са звездите в няколко галактики. Броя на синапсите между два неврона не е само един, а между няколко от тях - всичко се умножава в геометрична прогресия. Отгоре на всичко - пластичността, възможността връзките да са променлив брой, променливи посоки...

Ама при измерване имало нелинейност, която иначе се наричала в математиката ХАОС. Разбира се.

Освен това понятието БУДНО СЪСТОЯНИЕ е доста сложно и многозначно. Понякога човек си "бленува" почти летаргично. Уж е буден, ама несъвсем. Понякога решава сложен казус, понякога е подгонен от кортизолови удари, а често дори не са удари, ами направо урагани - дистрес, конфликти, непоносимост, страхове, дори паранои... Плюс напъните на първосигналните дялове, инстинкти, които е нужно да се потискат, навичността в ежедневието, негативните проекции, разочарования... 

Измерванията на всичко това уж са :в будно състояние", обаче това е толкова условно... че не знам как въобще някой да го обобщи само така. 

преди 8 часа, marv написа:

ако опростяването на сложни идеи, за да могат да бъдат достъпни за повече хора, е популизъм, тогава науката винаги е била в известна степен популистка.

Няма такова нещо. Сравнително малко учени са в състояние да представят сложни идеи, опростени до масовото социално възприятие и възможности. Повечето учени въобще не се наемат. Нужен е писателски талант и усет към нивото на популиса.

Освен това има си нива, спрямо таргета. Азимов е синтезирал основни познавателни положения в развитието им през историята в две дисциплини, които той обобщил като "енциклопедия на интелигентния човек" - Пътуване във физиката и Пътуване в химията. Той самия има два доктората в двете дисциплини, но освен това има и огромен писателски талант - и го прави. 

Дори и така - да ви питам примерно вас - вие точно коя сте чели и дали е точно 'популярност" написаното... А това дето лети по виртуала и популярните книжки... то няма нищо общо с науката. Има си проблеми, наричани "КОМПРОМИСИ" - при опростяването е нужно да се напусне комплексността и дълбочината, широтата... и да се набута всичко до елементаризми, достъпни като за "деца". Освен това заради таргета е нужно да се добавят и емоционални компоненти... какво остава за познанието накрая... И каква НАУКА е това?

РАзликата в нивото между общата маса хора и хората на научното познание непрекъснато се увеличава. НАУЧНОТО познание генерира непрекъснато познавателни данни и работи за увеличаването им по брой и качество. Докато общата маса в най-общ смисъл "стои на едно място" където най-важното й е просто да екзистенцира. Затова и до момента няма как, няма и кой да доведе до масовия популис дори основни и фундаментални положения във физиката като "квантовата теория" или Айнщайновите две такива... Самите физици имат проблем да ги разбират в детайли и са съвсем малко хората дето са напълно навътре в тях, дори сред науката. Молекулярната генетика - е друг условен пример...

Така, че не излизайте с тия общи изхвърляния, с които се мъчите да оправдавате някои свои лични уклони. Пристрастието си е просто ваш си почин и ви притиска съвсем личностни положения да ги представяте и маскирате като "научни" и "обективизирани".

 

Капанът всъщност е в заблудата, във фалшивото илюзорно самочуствие. Неправилната представа за себе си е частен случай и всъщност нищо освен истината няма да я премахне. А истината е нещо, което трябва да продължава да се търси непрестанно, защото знанията ни никога не могат да обхванат цялата истина, с всичките нейни аспекти и в пълната й дълбочина. Уменията ни също не могат да покрият всички възможности заключени в човека. Познаването и стремежът към това, което човек не е постигнал, но може да постигне, е което най-ефикасно може да уравновеси илюзорното самочуствие. 

"и ще познаете истината и истината ще ви направи свободни." /Йоан 8:32/

Самочуствието е пряко свързано със свободата, защото покритието му се изразява именно във възможностите, които човек има за да реализира желаното. 

Думите на Христос, разбира се, визират и нещо по-съкровенто и значимо, а именно, че не човека, а Отца в него е истинският източник на сила и носи реалната свобода и действителните възможности. Така и самочуствието вече придобива един по-различен смисъл.

всъщност за пореден път си изписал напълно погрешни и неадекватни думички към грешна тема, в грешен раздел.

Заглавието касае думичката ТЕХНИКА, а разделът - ПСИХОЛОГИЯ... и я докара до някакъв си библейски Йоан... Ама толкова е зле положението...

За пореден път си  навлече религиозните си фантазии сред напълно различна тема, просто защото нямаш какво друго да спишеш в нея и всичките ти опити досега бяха пълен когнитивен провал. И сега - поредния... 

Всичко относно "представата за себе си" се съотнася до ИСТИНАТА, но опира до честността да си я признаем. ИСТИНАТА - не на духа, не на отеца или на останалите религиозни или екзотични щуротийки. 

Сложността и трудностите към "ИСТИНАТА ЗА СЕБЕ СИ" са именно заради удобството и спасителността на заблудите и капаните които те създават. И заради които отвътре в личността, когато са посяти неадекватни към действителността схеми, представи и фантазии, то те рефлектират неминуемо до НЕ-АДЕКВАТНОСТ в самопредставата за собствения АЗ. И личността няма друг начин - тя се формира на грешки, бъгове и заблуди, които за някакъв момент са послужили за преодоляване на проблеми, несъвместимости, загуби, конфликти... Но вместо след преодоляването да се възвърне адекватността, тя се потиска продължително време с изкривените спасителни миражи. И така се повлиява и личността и АЗ, в нея.

Пътят към възвръщането на адекватността на личната самопредстава, е един от най-големите предизвикателства в битието на всеки човек и е тест за неговата зрелост и ниво на израстване.

И не се нарича "ПРАВИЛНА" - представата, а векторът е АДЕКВАТНОСТ към образа за себе си. И го показа именно защото твоят собствен образ е  напълно неадекватен. И именно така и по това внасяш пример за НЕ-АДЕКВАТНА САМОПРЕДСТАВА.

АДЕКВАТНОСТТА в образа за себе си, носи ИСТИНАТА ЗА СЕБЕ СИ - за тази истина става въпрос А да изтипосаш ЙОАН и клишето му сред това е пълен фейк.

ИСТИНАТА За себе си не се намира в библейски приказки или владишки анонимки, нито комплексарски игри на духовни послания. Именно това показва докъде и как точно от адекватността избягва истината за себе си, само заради самооблъчването с афирмативни самозаблуди. А между другото - именно това е едно от най-значимите и негативни последствия. И те не са заради принципа на афирмациите, а заради "дозата" - продължителността от самооблъчването и вкопчването в него.