преди 2 минути, BulgarianYouguart написа:

Говорим за морал и неговия източник

1 - Не си говорим, а само си пишем. За теб може да няма разлика, щото 'си говориш някъде в главата си', но там публиката ти също е фантазна.

2 - Източника на морала не е БОГ, така е само в религията и това е само похват - заради таргета, който има нужда от това. В религията е само частен случай. Няма никакво значение кой "какво пишел в прав текст", защото го ползваш през ИИ, а "той" само се стреми да ти угоди на напъните.

3 - няма "индивидуален морал". Това е за друг етаж на битие, в което тийновете още не са дорасли да са.

преди 12 минути, _raMus_ написа:

. Ако ВСИЧКО е условно, тогава това не може да е вярно, защото е генерализиране.

Дай пример за нещо, което не е условно.

Ах ти бесовата костенурка Ramus , винаги слагаш някаква глупост след всеки коментар на когото и да е. Ето защо аз те уважам ! Ти си истински последователен костенур.
Поздравявам те
Verdi’s Requiem: “Dies irae”

току-що, BulgarianYouguart написа:

Поздравявам те

и рамус те поздравява :

🖕

Примитивизмът да се шлякат субективизми сред виртуала, и да се отстояват точно "като на инат" показва доста точно дефицитите на "Отстоителите" си.

Можеш да си поздравиш ИИ-бота с това ми обобщение. Поне същото не е родено от бот и Бот на бота - каквито се явяват разни празни дигитални сенки на празни душички.

преди 6 минути, The Lone Star написа:

Дай пример за нещо, което не е условно.

Сладур! Когато дадеш пример за нещо, което е абсолютно.

Твърде си назад в реториката и подготовката на защитите си, за да водим смислен разговор. Ти просто много настояваш да е на твоето, вкл и като виждаш същото и в опонента си, за да си го направиш като "в отговор на...".

А трябват ли ми реторика и подготовка? Защо да защитавам някакви субективизми? Смяташ, че си прав - добре.

преди 21 минути, The Lone Star написа:

Смяташ, че си прав - добре.

Ти всичко обръщаш в личностен план. Именно в това е проблемът - в битката "кой е прав". Това е ехо от неизрасната психология, свързана с мачкане в детството, а последствие с огромен натиск на вина. Има хора за които най-важното в живота им е "да са прави" и битката да го докажат на другите.

Рамус не участва въобще в такава битка - не ме интересува въобще дали "съм прав", не пиша въобще това, за друго става въпрос, но не и за теб. Именно това определя 'прочита ти' на думичките на рамус.

Никъде и никога досега сред КАЛДАТА не си показал, че имаш и друга възможност и стремеж. Всъщност - по-скоро не те интересува. Ти си сред виртуала просто да се запълваш и отстояваш по твоя си начин, "твоето ти".

Сега по презумпция е време да запиташ "огледално" - "нима всички не са така/ти не правиш ли същото" (точно както "всичко е условно ")

преди 5 минути, _raMus_ написа:

Ти всичко обръщаш в личностен план.

Чак пък всичко... Иначе, разбира се, че и ти участваш в "битката". Каква е твоята цел за присъствието във форума?

преди 3 минути, The Lone Star написа:

Чак пък всичко... Иначе, разбира се, че и ти участваш в "битката". Каква е твоята цел за присъствието във форума?

Наистина ли не забелязваш носенса в тия три изречения? Или просто така - за играта?

първото изречение обезмисля логически второто. А второто - обезсмисля третото.

Моята цел във форума не е да се занимавам с глупости като воденето на битки. Най-малкото е защото няма с кого да ги водя, няма и заради какво. Нищо не ми е нужно от тия, които непрекъснато са "в битката". Те са в нея не заради форума, не заради рамус - те са в нея още от възпитанието и грешните модели на родители, среда, неизраснати етапи в развитието и блокажите в тях. Те носят тази битка в себе си, те живеят още сред нея. Иначе уж са много 'мирни, пледират за задружност, за разбиране, за съпричастност"... но отвътре дебне един непрекъснат страх - да не са жертва, да не отстъпват в битката за тяхното си.

Рамус в това е само нужната за тях проекция на "дразнител" и правя всичко нужно за да я привлека - тая тяхна проекция, защото именно така ми разкриват много повече от скритото от тях самите. За целта въобще не е нужно да съм в битка, а само да ме привидят като "другия опонент/противник/враг, в тяхната битка".

Така те воюват с 'призрак', но се вживяват защото нямат избор - вътрешната битка е психичното им поле. Някои така са си свикнали, други - просто го поддържат по навик, трети - направо идентичността им е слята и определена именно по този начин.

Хора всякакви - мен именно хората ме интересуват, но не и очевидните неща, от техните собствени нагласени приказки, създадени и подддържани именно за мимикрия на другото, скритото, което мен пък точно ме интересува.

Може и да не разбираш това ( което е най-вероятно), защото то е някъде отвъд "твоето ти".

Аха, ти си само обективен Наблюдател. Или не съм те разбрал правилно? Един съвременен свещеник...

преди 20 часа, Magas написа:

Моралът не зависи непременно от Бог — въпреки че много религиозни традиции твърдят, че е така.

Напротив източник на морала са точно религиите.А липсата на морал е най-видима именно в секулярните общества.

преди 20 часа, Magas написа:

Културен консенсус: Законите и нормите се развиват с развитието на обществата, отразявайки колективно морално разсъждение, а не откровение.Моралното поведение може да се прояви естествено чрез:

Емпатия и социална еволюция: Хората са развили кооперативни инстинкти, които благоприятстват справедливостта и състраданието.

Причина и споделено благополучие: Етични системи като утилитаризъм или хуманизъм целят да минимизират вредата и да максимизират щастието, без да налагат божествени правила.

Направо бих ти повярвал, но както се казва - фактите са вещ упорная, не се съобразяват с насторенията ни и предпочитанията.Например САЩ е секулярна държава с най-висок процент престъпления на глава от населението, както и най-голям брой престъпници по затворите.Така че тези приказки как уталитаризма и хуманизма минимизирали вредата.Та САЩ само за правата на човека навсякъде тръбят.

При това при всяко едно сравнение, секуляраните общества са в много по ниска позиция.Ако пожелаеш мога да ти посоча ясни, недвусмислени и безапелационни критерии.

В най-развитите секулярни общества сравнени с най-изостаналите където религиите има тежест, не могат дори да се доближат до равнището на последните.

А дори и в тези общества моралните принципи са извлечени от религиите, но именно заради отслабването на религиите спазването на тези принципи е крайно ниско.

Такива са фактите, желания и мечтите са нещо друго.

преди 14 минути, The Lone Star написа:

Аха, ти си само обективен Наблюдател.

В детската игра - "ледено студено"... Не се хаби да си обясняваш - призмата на прочита винаги ще е крива, особено такъв тип.

преди 25 минути, _raMus_ написа:

Може и да не разбираш това ( което е най-вероятно), защото то е някъде отвъд "твоето ти".

Мда - хем написах. Всъщност дори няма да го прочетеш.

Да не си почитател на Морган Скот Пек?

преди 10 минути, badr написа:

.Например САЩ е секулярна държава с най-висок процент престъпления на глава от населението, както и най-голям брой престъпници по затворите

Но и с най-висок брой религиозно-позиционирани от самите тях си. Всички световни деноминации именно в САЩ държат сложни стабилни ядра. Някои структури се надпреварват за контрола над държавата и "МАГА" е чудесен пример в това, защото с нейната основна роля избраха президента им за втори път.

преди 12 минути, badr написа:

Напротив източник на морала са точно религиите.

Това няма как да е така извън естествения "божествен" фон като абсолютен автор на морала.

Извън идеологичната приказка това няма дори елементарно основание. Историята показва чудесно че морала и договорените правила за взаимосъвместен живот ги е имало и 'преди религиозния бог', както ги има и след него.

Правилата, законите, естетиката, морала, правото... са просто еволюционни механизми и религиозността не е определяла вечността, а е само частен случай, за определен тип морал.

Нека все пак не забравяме че религиите в сегашния им вид са просто преходни събития - те имат "начало", следователно имат и "край". Те са родени от необходимости и при отпадането им, ще загубят стойността и значението си,

преди 29 минути, The Lone Star написа:

Да не си почитател на Морган Скот Пек?

преди 37 минути, _raMus_ написа:

В детската игра - "ледено студено"...

преди 36 минути, _raMus_ написа:

Нека все пак не забравяме че религиите в сегашния им вид са просто преходни събития - те имат "начало", следователно имат и "край". Те са родени от необходимости и при отпадането им, ще загубят стойността и значението си,

И психологията ще замести религията. Или и тук е леденостудено?

преди 38 минути, The Lone Star написа:

И психологията ще замести религията.

Тук е "тотален мраз".

Просто ми е весел подхода при който някой дори и да не чете, се прави на интересен - просто да му върви моабета.

Спирам. Стига ми толкова рамус за днес...

преди 2 часа, _raMus_ написа:

Но и с най-висок брой религиозно-позиционирани от самите тях си. Всички световни деноминации именно в САЩ държат сложни стабилни ядра. Някои структури се надпреварват за контрола над държавата и "МАГА" е чудесен пример в това, защото с нейната основна роля избраха президента им за втори път.

И как това отменя факта, че държавата е секулярна, а тя определя правилата на социалния живот.

преди 2 часа, _raMus_ написа:

Извън идеологичната приказка това няма дори елементарно основание. Историята показва чудесно че морала и договорените правила за взаимосъвместен живот ги е имало и 'преди религиозния бог', както ги има и след него.

Хайде да не изпадаме във фразеология.Никога не е имало общество без култ, а и това ми прилича на заклинание.Ето един категоричен и безусловен аргумент.В ислямските страни няма домове за изоставени деца, няма.Напълно недопустимо е да бъде оставено дете.А какво става в тукашните домове за сираци - произвеждат се престъпници, над 80 от детската проституция са именно деца от такива домове.Във всички страни, които имат сиропиталища се прозвеждат аутсайдери.

Както виждаш разлика от небето до земята, във втория случай даже не може да говорим за морал, а за дълбока аморалност.

преди 5 часа, BulgarianYouguart написа:

Обществото наричаме сбора на всички индивиди в определена група , но тъй като морала е индивидуален , ако нямаш универсален източник на морал като Бог , морала се обезсмисля и става релативен.

Не по- малко релативен е моралът, погледнат при наличието на много богове. По някакви причини, свързани с проклетия метал, християните подценяват морала на боговете в Америка и не причисляват към заслужаващите човешко отношение хора там. Ние знаем, че могът на мюсюлманите има морал, в който има гяури, недостойни за живот. Да не говорим, че по нашите земи е имало богове от тракийски, елински, римски, тенгристки, юдейски и християнски, мохамедански пантеон, съответно "Източниците" на морал са се сменяли, заедно с морала си от други, по- силни и адекватни .

Сменяли са се не защото са залязвали богове, а защото обществата са се изменяли и са имали други взаимоотношения, при които е трябвало да редактират старите норми. В същото време по- заседнали общества са си оставали със същите богове и норми.

Горното не те ли прави критичен към идеята за Източника на морала? ;)

Религиозните сблъсъци не премахват произхода на морала , всички религии са търсене на Бог , всеки морал произхожда от Бог , ако го няма него като по-висша инстанция всеки може да си вярва в каквото си ще без каквито и да е ограничения. Ако обаче човек признава че има Бог то тогава морала вече произхожда от него и той става общовалиден.

преди 2 часа, BulgarianYouguart написа:

Религиозните сблъсъци не премахват произхода на морала , всички религии са търсене на Бог , всеки морал произхожда от Бог , ако го няма него като по-висша инстанция всеки може да си вярва в каквото си ще без каквито и да е ограничения. Ако обаче човек признава че има Бог то тогава морала вече произхожда от него и той става общовалиден.

Разбирам, че съществуването на Бог за теб е аксиома, която не се нуждае от обяснение и това прави ненужна дискусията. Особено проблемно е това, че ако човек признае бог, моралът става общовалиден. От медиите зная, че хора на висши католически постове, вярващи в бога и поучаващи другите, кръщавали са ги в името на Исус, са постъпвали с младежи лошо. Педофили има и сред юдеи, мохамедани, будисти... а лама Иво дори извърши убийства- 2 бр.

Естествено, обществото, било то от вярващи, от атеисти или от разнородни религии, осъжда привличането на малолетни към секс. Но това са хорски, а не божии работи.

Да без съмнение става общовалиден , ето защо гледаме на свещенници педофили като на нещо зло , а не казваме - Еми такъв им бил морала на хората, няма Бог и морала е релативен !

преди 6 часа, badr написа:

Както виждаш разлика от небето до земята, във втория случай даже не може да говорим за морал, а за дълбока аморалност.

Mи не - не го виждам така. Според мен генерализираш поради пристрастие и това подвежда.

1 - САЩ на хартия са секуларна държава - само по конституция. Социалната реалност, обаче т.н. "консерватори" всъщност се доминират от огромни религиозни общности, някои от които с огромно влияние - политическо, социално, финансово... Обединяват ги различни версии на религиозен живот, типове канони и религиозни правила. Като става въпрос за "факти" - това са проверими положения.

2 -нека не прехвърляме социалните грехове на "нерелигиозността", защото това е подвеждаща стратегия. Например - в конкретиката на "изоставените деца", само да обърна внимание "какво се нарича изоставено дете" - то да е без родители или да е в "семейна" среда на идиоти, на тотални мизерници, извратеняци, печалбари... ??? Само прилича на въпрос - какво като едно дете ще бъде отгледано от бедно семейство в крайна мизерия и ще стане поредния 'боец на Ислямска държава", примерно... Това ли е форма на "морала в ислямските държави"...

Относно проституцията - само да обобщя също че основната проституция идва от мизерията и тя не е генерирана само в детските домове. Според мой близък който е пътен полицай, проститутките и гейовете на "алеята" до гара ПЛОВДИВ идват от съвсем "семейна среда". При едни мизерията, при втори "така го разбират живота" родителите и дори цяла общност...

Да, мизерията я има и в детските или старческите домове. Има я и в "семейните среди" и каква е разликата да си в "семейство" на изоставена майка и баща алкохолик, който бие, изтезава или тормози дори децата си...

В ромските квартали и някои ромски общности е съвсем нормално момиче да е откраднато и забременено на 12 години или да помага на братята и баща си да си купуват пиене като се пуска през сводници със съвсем семейно покровителство. Съвсем МОРАЛНО е също точно от "семейството" да ги пращат още след 6 години да се учат на занаят да крадат и просят, но не и да работят или учат...

Ето ги разликите в социалния договор - за тях това е нормално и морално. В общия за България контекст - обратно, дори подсъдимо...

ДА - преднамерено "засилвам" примерите, колкото и да са само условни и импровизирани не са лишени от основателност, нали?

Според мен е нелепо да се говори за МОРАЛА като единствено религиозно постижение - с авторството на бог. За мен това не е сериозен дебат. Знаем и двамата че сериозния дебат не може да се води само през призмата на пристрастията.

Например " в ислямските страни" - какво значи - в едни е едно, в други - друго. В трети е морално жените да не ходят на училище, да не шофират, да не упражняват професии и да не са извън дома, да не могат да правят нищо ако не им разреши съпруга и само той и само без други хора, вкъщи да им вижда голи глезените - едно социално устройство, което е от инерцията на бита и културата на арабските племена в пустинята, спрямо условията за оцеляване и бита там...

Войните в други "ислямски страни" включват ДЖИХАД и смърт на шейтанските неверници, демонстративно обезглавяване на пленници или паркиране на колата-бомба пред чужд храм, на групово събитие, включващо допълнителен самоубийствен атентат на същото място, докато екипите се опитват да помагат и спасяват хора още от първия атентат...

Не е смислово честно и коректно така да се мери категорията МОРАЛ - от рамките на една идеология/религия, да се мери така подбрано всичко друго, в друга форма на социално устройство. Щото от последното също така изглеждат НЕМОРАЛНИ твърде много примери в "религиозното". А от едно религиозно - в друго религиозно... да не говорим.

Също така да напомня, че фанатизъм има сред всяка идеология и не е заради нея, а е чисто човешка девиация, с чисто психологически корени и без всякакво влияние на вида на идеологията в която даден субект се фанатизира.

Да напомня, че проблемните хора не определят идеологиите да са проблемни. Тук в темата съвсем погрешно се смесват човешките представи за даден МОРАЛ, нуждата да крие своите различия зад приемливостта на социалния договор и онова, което е зададено в "оригинала на социалния договор".

Именно затова пиша нещо съвсем обосновано - МОРАЛ, това е сбор от условни категории, целящи да въдворят система от ценностни положения, на които да се опре даден социален договор. В едни места по света - един договор, На други места - други договори. Именно това е основанието да се обобщи като "СИСТЕМА ОТ УСЛОВНИ ЦЕННОСТИ, осигуряващи, подкрепящи и дефиниращи избран модел на социални отношения".

НО ДОГОВОРА - какъвто и да е той - не може да определи ВСЯКО ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО. И да се типизират дадени човешки подгрупи спрямо някакъв си "общ идеологичен морал" води до изкривяване на сложността на казуса - именно заради неговата релативност извън социалния общностен контекст.

преди 17 часа, badr написа:

Никога не е имало общество без култ

Съгласен съм. Но ролята на култовете е една, но култовете са различни.

Аз и в тази тема нагоре пиша непрекъснато че идеологиите определят човешкия групов живот и следват неговите промени през историята и географските и културни различия. Понякога културата определя култа, понякога е обратното.

Налице са специфични психични особености заради които на човешка група е нужен "спояващ" общ елемент. Историята показва че някъде в зората, около и в пещерите или по дърветата общият елемент е бил инсстинктивната близост на семейната среда и рода. После с окрупняването на групите - ролята на "показател за близост става ПЛЕМЕТО". За целта е нужно да се сложи граница - кои са "наши", кои са "чужди" и че чуждите може да станат и наши врагове.

Отграничаването и ползването на групата за идентичност и на всеки неин отделен член, е част от социалните инстинкти. Почти всички висши бозайници, ползващи социална екзистенция правят същото, по доста сходен начин. Правят го по сходен начин и принцип дори и насекомите - като пчели и мравки, защото това е еволюционна стратегия за оцеляване. Последните изброени вида насекоми така са оцелявали милиони години.... още далеч преди динозаврите.

В този смисъл обаче - при хората вече е налице развитие на други качества, които при животните не са налице. И отграничаването следва този вектор на развитие за да се появят вярванията и да бъдат използвани те като "фактор на разпознаване" на НАШИ и ЧУЖДИ - по сходството на вярвания, на ритуали, на организация на ежедневието и първите примитивни опити за повлияване на природните процеси от които е зависил груповия живот (Анимизъм и Тотемизъм)... и т,н,

Запознавал ли си се някога задълбочено с понятието РИТУАЛ и неговото основно значение. Историята на появата на вярванията, свързани с окрупняването на човешките групи и "Числото на Дънбар"... Как и защо се зараждат империите и важната нужда именно от "един бог" в тях - един цар, един бог, един ред

Това е сериозна и дълбока тема и тя се изучава в няколко сериозни науки, но и всеки интелигентен човек с ниво на обща култура над средното може да направи справки в своя ИИ-бот, особено ако го е инструктирал внимателно за да не влиза в режим "халюцинации" и да не е подлизурко.

И какво като доброто и злото са условни? А бихме ли могли да различим и разберем безусловното добро, ако то евентуално съществува? Как, ако надхвърля представите ни? Така или иначе всичките ни разбирания са условни.

Колкото и да са условни, доброто и злото не могат да бъдат приравнени, а опитите това да се направи са зло, доколкото формират неправилни разбирания и водят до погрешни решения..за да се говори за безусловност, следва да се абстрахираме от конкретиката, но всеки живее именно в някакви конкретни условия. Различните ни решения водят до различни последствия, а това дали ще ги оценим като правилни, добри, полезни или не, определя до голяма степен последващите ни решения. И така в крайна сметка посоката на целия ни живот.

на 28.06.2026 г. в 17:30, Веси Филипова написа:

Доброто и злото са условни, защото всеки гледа от неговата камбанария. примерно имаш в къщи неконтролируемо дете, с което дори ти не можеш да се справиш, и примерно си прави каквото само си реши. И класният ръководител ти препоръча да му говориш повече на детето и да го възпитаваш, но детето си е твое и даскалът ти се струва изрод. Ето затова ти казвам-зависи откъде се гледат нещата. За мен ученикът може да не знае за тройка даже, а за теб да е гений и откривател.

Това се получава при родители - тъпи неверници , глезят си детето ,че чак пък и го слушат да им казва какво да правя , защото си е тяхно .