Най-лесно е когато нещо не ни изнася "да му затваряме устата", да го убиваме заради словото му (писано предимно)

и различни други прояви на псевдо-демократичен мироглед за нещата.

Какви бяха тия бръщолевения за свобода на словото. Аз например бих желал човек считащ себе си

за хомо, траверса или един бог знае още колко квалифиакционни определения има за тези хора,

да сподели, да каже мъката си по темата.

Не е хубаво да говорим за някого когато самия той го няма. Но като е тук да каже ясно и честно какъв е и какво

е мнението му. Аз никога не бих спрял такъв човек да си каже какво му е на душата предвид контекста на темата.

Нека се намерят и повечко материали за хора от онези времена, които са били от другата страна на нещата.

Знам, ще кажете: Не им се е давало думата, гонели са ги, унищожава ли са градовете им с огън и жупел!

Но защо (ако наистина е било така според Библията)?! Нима това че мирно и кротко са се боцкали помежду си

и с животните си е влизало в работата на останалите. Как са си изкарвали прехраната тези хора.

Да предполагам ли че са били в такива интимни отношения с воловете и магаретата си, та сърце не им е давало

после да ги мъчат при оран или друга работа. Как, ако предположим, че тогава не са знаели за методи като

изкуствено оплаждане, подобни хора са съществували изобщо... или пък с имали необходимите познания.

Това обаче е спекулативно, защото и до ден днешен има такива хора, които само те си знаят кое ги кара да са такива.

Пътища много. На мен лично ми е интересно да разбера начинът им на мислене по тази чувствителна тема.

Не се съмнявам, че те са си съвсем достойни лекари, инженери, художници, моряци, учители, шивачки и прочее,

това ги прави полезни и необходими.

И все пак какво да говорим за тези хора, когато те трябва да са тук!? Нека някой да каже ясно, честно и категорично,

че е такъв хомо или както и там да се самоопределя и да проведем разговора.

Иначе пишем само догадки.

---------------------------------------------------------------------------

Сега видях, че по-горе се е написало нещо за хомофобията и антисемитизмът.

Моля да се обяснят тези понятия, защото доколкото знам Сем (синът на ной) е баща на толкова много народи,

в това число араби и евреи. Ако си анти-семит излиза че трябва да си среу една трета от населението на земите

в Азия и по-малко в тези на Африка и Европа! Моля клишетата да не ги пишем по инерция.

Хомофоби са повечето животни. Те имат страх от човека, по необясними за мен причини и до днес.

По времето, когато е писан текста, понятието за неперсонифицирана природа като естествен принцип все още не го е имало.

Това ти твърдение можеш да ми го докажеш само с машина на времето. Иначе ти чета нещата, но се поограничи в тези "твърди"

твърдения.

Освен това авторите са живели във време, в което хомосексуалното поведение е било разбирано като културна проява, не като естествено поведение или психологически модел.

Същата забележка.

А относно хомо или междувидовата сексуалност при животните (ние също сем част от животните), ще ти споделя,

че от малък съм се забавлявал с кучета и котараци, на които им пдаваш леко сгънат в коляното крак и те му се нахвърлят

с онези познати възвратно-постъпателни движения.

Магарета съм виждал да пожелават да правят такива неща с невинни хорица клекнали да се изходят в крайпътните храсти.

Котки съм виждал върху кокошки в същия контекст и прочее.

Обаче като се стигне същината на нещата си има една поговорка:

"Каквото и да я правим, козата си иска пръч!"

--------------------------------------------------------

Сега видях и една почти весела новина:

Сбогом Доли, но не Партън!

Измислиха нов метод за деца ”по поръчка”

14 април 2008

Разработен е нов метод за клониране, който е по-малко трудоемък от способа, благодарение на който беше създадена овцата Доли.

Във връзка с това възникнаха съмнения, че той може да бъде използван за обработка на човешки ембриони с цел формиране на деца ”по поръчка” – започвайки от Алберт Айнщайн и завършвайки с човек с каквато и да е сексуална ориентация. За тази цел е необходимо само да се ”вкара” необходимият набор от гени.

Редактирано 14 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Сега видях, че по-горе се е написало нещо за хомофобията и антисемитизмът.

Моля да се обяснят тези понятия, защото доколкото знам Сем (синът на ной) е баща на толкова много народи,

в това число араби и евреи. Ако си анти-семит излиза че трябва да си среу една трета от населението на земите

в Азия и по-малко в тези на Африка и Европа! Моля клишетата да не ги пишем по инерция.

Хомофоби са повечето животни. Те имат страх от човека, по необясними за мен причини и до днес.

Това ти твърдение можеш да ми го докажеш само с машина на времето. Иначе ти чета нещата, но се поограничи в тези "твърди"

твърдения.

Същата забележка.

А относно хомо или междувидовата сексуалност при животните (ние също сем част от животните), ще ти споделя,

че от малък съм се забавлявал с кучета и котараци, на които им пдаваш леко сгънат в коляното крак и те му се нахвърлят

с онези познати възвратно-постъпателни движения.

Магарета съм виждал да пожелават да правят такива неща с невинни хорица клекнали да се изходят в крайпътните храсти.

Котки съм виждал върху кокошки в същия контекст и прочее.

Обаче като се стигне същината на нещата си има една поговорка:

"Каквото и да я правим, козата си иска пръч!"

Думичките хомофобия и антисемитизъм си имат съвсем конкретно и ясно значение. Като при първата ти очевидно не си добре запознат и с етимологията й. Но както и да е... Очевидно е как за пореден път се опитваш да изопачаваш обективната истина така, че да оправдава определени модели на мислене, които са сепаративни и дискриминационни. Това е разбираемо предвид очевидната липса на образованост по темата от твоя страна - ние обикновено имаме прибързани и крайни мнения по въпросите, в които сме невежи.

Машина на времето не ми е нужна, защото историята тук има тежката дума. За съжаление това е тъжната истина - историята се пише. И когато нещо не е записано, значи не е било. Концепцията за "естествения ред" е просвещенска. Освен това всеки, който владее семантиката на елементарно ниво, сам ще види, че смисълът на пасажа не е да осъди самата хомосексуалност, а е адресиран принципно към неподчинението на "единствения и вездесъщ" Той. Всички много обичат да преписват цитати подобни на тоя наготово от нейде си (ей, мушмороци такива!...), ама не се научихте и до ден днешен да четете като хората. Малко по-късно, в стих 28-31 от същата глава хомосексуалността (под формата на какъвто и да е заместителен "термин", като мъжеложници, малакийци или каквито там още думи се павят опити да се асоциират с хомосексуалността) просто отсъства. Тука мъдрия и иначе паметлив Павел (ръководен, разбира се, от Дух Божи) изглежда е пропуснал в реда на "извратеностите" да сложи и това "...да легнеш с мъжко, като с женско..." (която пък фраза, както вече видяхме в темата, често се вади от контекста си, за по-удобно, разбирате ли...). Аз обаче отново повтарям: хората, за които Павел говори тук, не са хомосексуални, а хетеросексуални, които вършат "срамотии" против собственото си естество като хетеросексуални, т.е. Бог ги наказва (хетеросексуалните), като им вменява сладострастие към собствения си пол. Не ми е ясно защо това се приема като заклеймяване на хомосексуалността. Наказание за всеки би било да му бъдат вменени страсти "против естеството му". То не е наказание заради противоестествеността си, а поради това, че тези "похоти" не отговарят на тяхната сексуалност. Това би било наказание и за един хомосексуален. Но това не значи, че хетеросексуалността ще е "противоестествена". Тук за пореден път Павел коментира не хомосексуалността, а хомосексуалният акт, извършен от хетеросексуални.

Редактирано 14 април 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

И когато нещо не е записано, значи не е било.

Чудя ти се как уж умно момче като теб пише подобни твърдения.

Нещо не си във форма тия дни май е по-приемливо обяснение.

И кажи ми последно щом като за теб ония хора там ИЗОБЩО не са разбирали хомосексуалността,

както вярно ние я разбираме днес, то как ти знаеш, че в Библията изобщо пише за хомосексуланост.

То е ясно, че предвид това, в нея изобщо не става въпрос за хомосексуалност, такава кавато ти я разбираш.

Което не е ясно какво е за теб. Иначе това по учебниците отдавна сме го чели, но лично мен НЕ ме удовлетворява.

Аз обаче отново повтарям: хората, за които Павел говори тук, не са хомосексуални, а хетеросексуални, които вършат "срамотии" против собственото си естество като хетеросексуални, т.е. Бог ги наказва (хетеросексуалните), като им вменява сладострастие към собствения си пол.

Моля те, позволи да изпробвам и аз тази твоя машина на времето. Тогава ще приема за вярно всичко, което твърдиш за

ония времена и какво са мислили хората тогаз по един или друг проблем.

Ти днес можеш ли да познаеш кога на един хетеросексуален му е вменено или самоизбрано да проявява

хомосексуалност, мъжеложство или както там си избереш?! Как ще разбереш той какъв е по това разделение!?

Тук за пореден път Павел коментира не хомосексуалността, а хомосексуалният акт, извършен от хетеросексуални.

Защо ги укорява и коментира?! Откъде е добил представа за истински хомосексуалист и поведението му, за да укорява

хетеросексуалните в това, че "са се превърнали" в хомо-та по божията повеля.

Следва ли от това че той е бил свидетел на това "вменяване" и ако да, как ти го разбра?!

Когато аз отида и кажа на някой с хомосексуална ориентация да не се поддава на "вменяването" или на траверса да не

проявява такова поведение, ако отивам с нагласата, че те са си хетеросексуални и не-траверси, те ще знаят ли

какви са моите предубеждения към тях: че е хетеро, ама му е "вменено", та със силата на словото да го убеждавам!

Мога ли да си въобразявам нещо за човек при положение, че не го познавам?!

Можел ли е Павел с думите си да спре отредената от божието наказание хомосексуалност у бившите подразнили го с нещо

хетеросексуални (например неподчинение и прочее)?! Или не е съзнавал, че е обречен на неуспех с думите си да ги вразуми!?

А за хомофобията и антисемитизмът пак изръсваш фишеци с лични квалификации, което говори за твоя начин на провеждане

на диалог. Щото това какво някой си е написал за тези думи мен не ме вълнува.

Това е било негово разбиране! Не мое. И за жалост негова, аз не съм повярвал на обяснението му, което се случва когато

някой е твърде зазубрен в мислите си и няма собствени идеи за нещата.

Антисемит не означава анти-евреин или още по-абсурдното: анти-юдей. Както и хомофоб не значи само боязън от хора с хомо-наклонности.

На някой така му е удобно да си ги превеждат масите. За да сипе етикети и щампи в защита на своите дела и думи!

Редактирано 14 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Чудя ти се как уж умно момче като теб пише подобни твърдения.

Нещо не си във форма тия дни май е по-приемливо обяснение.

Това е самият принцип на историята. Но както видяхме ти и от [Библейска] история не разбираш особено много, така че невежеството ти е простено. Ето, например, можеш ли да докажеш, че преди 800 години около мястото, където днес са Централни Хали в столицата, Пенка е ударила Ганка? Ми не. Защото никой не е записал това в аналите на историята. Следователно не се е случило, защото ние няма как да знаем фикция ли е то или документален факт.

И кажи ми последно щом като за теб ония хора там ИЗОБЩО не са разбирали хомосексуалността,

както вярно ние я разбираме днес, то как ти знаеш, че в Библията изобщо пише за хомосексуланост.

То е ясно, че предвид това, в нея изобщо не става въпрос за хомосексуалност, такава кавато ти я разбираш.

Което не е ясно какво е за теб. Иначе това по учебниците отдавна сме го чели, но лично мен НЕ ме удовлетворява.

В Библията се коментира хомосексуалното поведение в конкретни ситуации (храмова проституция, изнасилване, атипично за определени индивиди поведение) и това аз повтарям от самото начало. БИБЛИЯТА НЕ ГОВОРИ ЗА ХОМОСЕКСУАЛНА ОРИЕНТАЦИЯ, КАКТО СЕ ТВЪРДИ ШИРОКО, ЗАЩОТО ПОНЯТИЕТО ЗА НЕЯ СЕ РАЖДА ПРЕЗ 19 ВЕК. Ето, казвам го максимално просто, като за теб. Ако пак не ме разбереш - значи не е в мен проблема.

Моля те, позволи да изпробвам и аз тази твоя машина на времето. Тогава ще приема за вярно всичко, което твърдиш за

ония времена и какво са мислили хората тогаз по един или друг проблем.

Аз не коментирам това което са мислели, а това, което са написали черно на бяло. И от него си вадя заключения. Аз ползвам ясният и точен текст, не се осланям на това, което чичо ти Йоан (Хризостом) или пък батко ти Тома (Аквински) са ни казвали, че всъщност са искали да ни кажат авторите на библейските текстове. А че хомосексуалността е схващана така в ония времена можем да заключим не само поради отсъствието на документирана теория и философско понятие за човешката сексуалност и сексуална ориентация, но и от думите на съвестни иначе хора, като Йоан Хризостом в "In Epistolam ad Romanos". Той човека това поне е знаел със сигурност.

Ти днес можеш ли да познаеш кога на един хетеросексуален му е вменено или самоизбрано да проявява

хомосексуалност, мъжеложство или както там си избереш?! Как ще разбереш той какъв е по това разделение!?

Има различни подходи за отличаване на хомосексуалната ориентация от ситуационното хомосексуално поведение. Най-често самите практикуващи ситуационна хомосексуалност докладват за инцидентния й характер. Съществува и статистически критерии, според който инцидентното полово поведение не може да се приема като надежден белег за сексуален драйв. На последно място, но не по важност, съществуват и методи като замерване с пенален плетизмограв, които могат да се използват хипотетично в ситуация, в която държим да установим каква е етологията на половото поведение - естествена, предумишлена или инцидентна.

Защо ги укорява и коментира?! Откъде е добил представа за истински хомосексуалист и поведението му, за да укорява

хетеросексуалните в това, че "са се превърнали" в хомо-та по божията повеля.

Следва ли от това че той е бил свидетел на това "вменяване" и ако да, как ти го разбра?!

Чети какво ти е написал добрия човек! Не ми задавай тъпи въпроси. Само че за целта ще трябва да се напънеш и да прочетеш внимателно и аналитично цялата глава. Зная, че ще ти се опъне, но ще е от полза. И за да ти спестя труда ще ти подскажа, че Павел ползва хомосексуалността като обикновена аналогия. Той ясно казва, че е имало време, когато монотеизма е бил познат на римляните, но го отхвърлили (19-23). Той бил присъщ (уж!) за тях. Присъщ. Многобожието не е присъщо за тях така, както хомосексуалните актове не са присъщи за хетеросексуалните. Тук никой никъде не говори за хомоеротичното влечение само по себе си.

А за хомофобията и антисемитизмът пак изръсваш фишеци с лични квалификации, което говори за твоя начин на провеждане

на диалог. Щото това какво някой си е написал за тези думи мен не ме вълнува.

Това е било негово разбиране! Не мое. И за жалост негова, аз не съм повярвал на обяснението му, което се случва когато

някой е твърде зазубрен в мислите си и няма собствени идеи за нещата.

Антисемит не означава анти-евреин или още по-абсурдното: анти-юдей. Както и хомофоб не значи само боязън от хора с хомо-наклонности.

На някой така му е удобно да си ги превеждат масите. За да сипе етикети и щампи в защита на своите дела и думи!

За съжаление на съм съгласен с теб по една елементарна причина . Тези думички си имат значение, което е вложено в тях от онези, които са ги създали. Така например умният човек Джордж Уайнбърг, психолог, създава думичката "хомофобия" през 1972 г. и я създава, за да означи страха от хомосексуалните. Което показва съвсем ясно, че говориш идиотизми и то самородни - извиращи направо от теб. Ако за теб е допустимо да влагаш в думите смисъл, какъвто НА ТЕБ ти е угоден, то това би обезсмислило цялата семантика на кой да е език. Интерпретациите ти на иначе ясните значения на тия думи са по същество лексикални грешки и независимо дали ти ги считаш за верни или не, те са такива, защото когато човекът дал на тапата името "тапа", той е имал предвид една съвсем конкретна вещ.

Редактирано 14 април 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

"24 Затова, според страстите на сърцата им, Бог и ги предаде на нечистота, щото да се обезчестят телата им между сами тях, -

25 те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

26 Затова Бог ги предаде на срамотни страсти, като и жените им измениха естественото употребление на тялото в противоестествено.

27 Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие. "

Никъде тук не виждам дори намек ,за хомо ,хетеро или каквото и да е определение.

При положение ,че всичко което се изнася , като специализирана информация за разклоненията на хомосексуалността ,са неща написани ,изследвани и констатирани не много отдавна,не мога да се съглася ,че написаното в цитата е съобразено или изхожда по някакъв начин от тях.

И държа да отбележа ,че НЕ критикувам никого и всъщност слабо ме интересува ,кой какъв е.

Стана ми интересно наистина гледната точка на Библията по въпроса,това което видях и прочетох(не само в този цитат),за мен е ясно нейното становище.

Ако някой може да изкара цитат от Библията или Библейско друго някакво писание ,което показва отношението мъже -мъже ,жени-жени ,като пример за подражание или награда,моля .Наистина ще ми бъде интересно.

Но аз намирам цитати само за обратното.

А що се отнася за това ,че Библията била писана преди хиляди години -да така е ,но след като се позоваваме на нея за хиляди други неща и я смятаме за авторитет,защо по този въпрос да я вкарваме в грешка и в овъртане?

Stalik,

толкова до болка известни ми неща си в ключил в обясненията си, че дори не мисля да им обръщам повече внимание.

От себе си нищичко не каза. С хора тип зубрачи не могат да се обсъждат идеи, прсото защото не могат да надмогнат

това, което са чели и не знаят как да изразят собствена идея, ако въобще им е ясно понятието идея.

За мен хомофобия значи страх от еднаквостта между хората и като такова значение аз съм хомофоб.

Но изобщо не се страхувам от homo (човек, лат.) пък били те дори и homуs (същия, гр.).

Макар че и двете са една и съща "тапа", но явно омоними както при нас с думичката "мед" която разпознаваме само по рода.

Да, знам, че са от различни езици... то е ясно.

Напротив също както хомотата така и хомо-хомотата са ми интересни не като външност, а по-скоро като умствено развитие:

боравене с езика (като граматическо понятие, да не си помислихте нещо еротично), мисълта и нейният ОСНОВЕН продукт - идеята!

Кой с кого се боцка ми е все тая. Кой на кого иска да се прави - също! Кой за какъв се мисли и като какъв се определя:

ето тук е вратата към опознаването на човека и неговите поведения, ориентации и проблеми.

Тук говорим за Библията и хомосексуалността.

Самата дума хомносексуалност не се среща в текста, както и да го превеждаме или да са го превеждали.

Павел е новозаветен апостол, ако за негови цитати говорим.

За съешаване тип хомо или содомитско с животни се говори ДОРИ преди евреите да се появят,

ако четем хронологически събитията с градовете Содом и Гомора.

Мисля си, че гърците дори преди Библията да е преведена на старогръцки

са имали някои наблюдения и разсъждения относно хомотата и разни други човешки прояви, коя от коя по-важни

за понятийно квалифициране от наблюдател или изследовател.

Не съм виждал в Библията да се обосновават каквито и да е понятия. Дори и такива важни като време, бог...

Остави другото, те дори са забранени за обясняване и дефиниране по смисъла на днешното изследване.

Разбира се това са поредните човешки представи за нещата.

Що се отнася до богове, ангели и прочие неща, аз НЕ СЕ и съмнявам, че хората тогава, както и ДНЕС не са могли да си

обяснят облакът и славата в него, шума като от много води, когато пристигала някоя божествена "колесница" и прочие

наблюдения към небесното (щото те пичовете... извинявайте, боговете и ангелите оттам са идвали).

Но що се отнася до маждучовешките взаимоотношения, сексуални или търговски или кавито и да било други, тези

неща не са се изменели хич. Само средствата и предметите за тяхното осъществяване са станали други.

Редактирано 14 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

И държа да отбележа ,че НЕ критикувам никого и всъщност слабо ме интересува ,кой какъв е.

Стана ми интересно наистина гледната точка на Библията по въпроса,това което видях и прочетох(не само в този цитат),за мен е ясно нейното становище.

Аз пък не мисля че си разбрала нейното становище, защото нейното становище подлежи на неизчерпаеми комбинации от интерпретации. Ти може да вземеш за най-вероятно някое и от там да си правиш изводи, но не мисля, че Библията, с която боравиш (преводна) е надеждна основа за окончателното разбиране на каквото и да е.

Ако някой може да изкара цитат от Библията или Библейско друго някакво писание ,което показва отношението мъже -мъже ,жени-жени ,като пример за подражание или награда,моля .Наистина ще ми бъде интересно.

Да търсиш такова нещо в произведение, което е (забележете думата, която подбирам!) ограничено в рамките на една подчертано патриархална култура е глупаво. Това обаче не прави тази оценка вездесъща. Факт е, че вътре в самите конфесии, основани на тая свещена книга, не съществува консенсус по отношение не само на този, но и на много други въпроси.

А що се отнася за това ,че Библията била писана преди хиляди години -да така е ,но след като се позоваваме на нея за хиляди други неща и я смятаме за авторитет,защо по този въпрос да я вкарваме в грешка и в овъртане?

Аз пък не смятам, че Библията се смята за много други неща за авторитет. Смята се за авторитет за едно-две неща, по причина, че няма други (напр. преселенията на (х)абиру и др. под.).

Библията за мен е исторически документ. Говоря за Стария Завет.

Като изключим някои псалми и така нарчените облажавания.

Новия Завет за мен е подобен на будизма - философско учение дошло от мъдър човек,

а в случая с Исус - от мъдър полубог (полу, защото все пак е роден от човешка жена).

Например чувал съм удобни тълкувания на хомота, които казват, че щом Исус е говорил за

обичта ни един към друг, за любовта и т.н. без да посочва за коя става въпрос и без да

я разграничава между половете, то той е позволявал това да става и между мъж с мъж, жена с жена,

човек с животно (на отговора, че той е говорил за любовта към бога и уважението едни към други),

те удобно си извъртат общите понятия като обич, любов и прочее.

Някой с машина на времето готова за полет да се обажда, че и на мен ми се ще да задам няколко въпроса на Исус?

Ше кача и един педал, да не кажете, че няма свидетел, който да представлява ответната страна!

Аз пък не мисля че си разбрала нейното становище, защото нейното становище подлежи на неизчерпаеми комбинации от интерпретации. Ти може да вземеш за най-вероятно някое и от там да си правиш изводи, но не мисля, че Библията, с която боравиш (преводна) е надеждна основа за окончателното разбиране на каквото и да е.

Да търсиш такова нещо в произведение, което е (забележете думата, която подбирам!) ограничено в рамките на една подчертано патриархална култура е глупаво. Това обаче не прави тази оценка вездесъща. Факт е, че вътре в самите конфесии, основани на тая свещена книга, не съществува консенсус по отношение не само на този, но и на много други въпроси.""

.....................................

Точно за този въпрос е взето отношение и е дадено определение ,точно и ясно - това е наказание (И това НЕ го казвам аз.Така пише.)

За интерпретациите си прав на кой както му е изгодно.

На ранения като му сипеш спирт в раната го боли,той вика и се дърпа ,но не знае че по този начин раната се дезинфектира.

Библията дава отговори на всички въпроси свързани с духовното ни израстване.

За останалите въпроси свързани изцяло и преди всичко с нашата скъпоценна физика и изкривена психика ,да, няма отговори ,а и не е нужно ,НИЕ умните хора сме развили томове с философии за какво ли не.

Не случайно ,на много места я има фразата "Вие си мислите че сте много мъдри" или подобни.

От време оно все си мислим ,че сме като Боговете си ,самозабравяме се в "мъдростта" си и дори ги рисуваме по наш образ и подобие до този момент в развитието на човечеството ,факт е , че единствено Библията остава през времената като непоклатим "морален кодекс" въпреки неуморните ни набези срещу нея и опити за претълкуването и.

Като средноинтелигентен човек ,не мога да нарека Библията просто произведение .Това е писание върху което се градят моралните основи на човечеството.

С най -добри чувства към всички ,аз за себе си открих отговора на въпроса на този форум.

Редактирано 14 април 200818 г. от didi_ts (преглед на промените)

Точно за този въпрос е взето отношение и е дадено определение ,точно и ясно - това е наказание (И това НЕ го казвам аз.Така пише.)

За интерпретациите си прав на кой както му е изгодно.

На ранения като му сипеш спирт в раната го боли,той вика и се дърпа ,но не знае че по този начин раната се дезинфектира.

Библията дава отговори на всички въпроси свързани с духовното ни израстване.

За останалите въпроси свързани изцяло и преди всичко с нашата скъпоценна физика и изкривена психика ,да, няма отговори ,а и не е нужно ,НИЕ умните хора сме развили томове с философии за какво ли не.

Не случайно ,на много места я има фразата "Вие си мислите че сте много мъдри" или подобни.

От време оно все си мислим ,че сме като Боговете си ,самозабравяме се в "мъдростта" си и дори ги рисуваме по наш образ и подобие до този момент в развитието на човечеството ,факт е , че единствено Библията остава през времената като непоклатим "морален кодекс" въпреки неуморните ни набези срещу нея и опити за претълкуването и.

Като средноинтелигентен човек ,не мога да нарека Библията просто произведение .Това е писание върху което се градят моралните основи на човечеството.

С най -добри чувства към всички ,аз за себе си открих отговора на въпроса на този форум.

За наказанието вече обяснихме - наказание за кои е. Това не се адресира до хомосексуалната ориентация като такава по никой начин. Така пише, както сама казваш. За съжаление ме мързи да изложа един лексикален анализ на някои интересни моменти от цитирания от теб пасаж, за да илюстрирам лицемерността на превода. Като ме хване музата - може и да го сторя някой ден.

Иначе за "моралните основи на човечеството" - това също е съвършено невярно, тъй като тия основи са положени много преди възникването на библията и имат прекалено много други източници, включително такива, които й противостоят по определени проблематични въпроси. А самата Библия е сбироток от книги и идеи, а и, уви, според твърде много премъдри хора, съществуват много по-хармонични морални системи от нея (което, разбира се, е субективен въпрос). Казвам хармонични, поради редицата съществуващи противоречия на светогледа между двата завета - Стария, маскулинния, и Новия, фемининния. Стига ни да си спомним, че "автора" на еврейската религиозна система, Моисей, се уповава на относително мъгляви източници на вдъхновение, но това е вече много различна и дълга тема.

Стига ни да си спомним, че "автора" на еврейската религиозна система, Моисей, се уповава на относително мъгляви източници на вдъхновение, но това е вече много различна и дълга тема.

Ама ти верно или си хапваш от дървото на Живота още от ония времена или имаш машина на времето!?

Впечатлен съм

Така например умният човек Джордж Уайнбърг, психолог, създава думичката "хомофобия" през 1972 г. и я създава, за да означи страха от хомосексуалните.

Не бих казал, че има точно страх от хомосексуалните. По-скоро е отвращение и погнуса, но не страх. Страшно е ако ти се случи на самия теб или на близък. Не трябва да се бърка съчувствие, съпричастност и разбиране по отношение на различно-сексуално-ориентираните с одобрение, още по-малко с възхищение.

Като е толкова нормално да си хомосексуален, я да направим една анкета с питане "Искате ли детето ви да е гей?" Колко ли ще са откровените положителни отговори? Кой би искал като влезе случайно в стаята, където са синът му и приятеля му, вместо да ги види, че стрелят с фунийки в прозореца на съседското момиче или "джиткат на компа" да установи, че единия е налапал "молива" на другия? Дали ще плесне с ръце и ще каже: "- Ах, колко нормално!"

И не давайте обяснения от рода, че обществото още не е готово да приеме различно-сексуално-ориентираните - то никога няма де е готово и всички го знаем много добре.

Stalik, ти като човек, показващ похвална любознателност вземи и продължи образованието си, но не с избирателно самоограмотяване, а в академична среда и не си хаби силите да доказваш, колко по-велики са различно-сексуално-ориентираните от останалите. Да, интелектът им не е засегнат (можеби това е и част от проблема им). Да, притежават специфично чувствителност и естетика, която ги прави интересни художници, писатели и дизайнери (напр.), но не бива да се изкарват по-велики от останалите. Позата "аз съм гей! - хайде сега кажете нещо против това, за да ви обясня колко сте изостанали, немодерни и задръстени" показва уязвимост, а не самочувствие.

Изходът, според мен е един - примирие. Нека различно-сексуално-ориентираните да не претендират за нормалност и превъзходство над останалите, а ние, останалите, няма да пледираме за ненормалност и непълноценност на различно-сексуално-ориентираните.

adXok, съжалявам за язвителния си пост някъде по-горе, но показа невежество по отношение на генезиса на сексуалната ориентация.

adXok, съжалявам за язвителния си пост някъде по-горе, но показа невежество по отношение на генезиса на сексуалната ориентация.

И Stalik хвърля към мен подобни твърдения, без да се аргументира, защото аргументите му са от книги, които отдавна съм отхвърлил,

а не лично негови идеи и анализи. Предполагам и при теб е същото.

Кажете ми вие как разбирате сексуалната ориентация например, колко пъти да ви питам трябва!?

Просто да видя вашият личен анализ на проблема. Как ще започнете от къде и през какво ще минете и ка кще завършите.

Цитати от книги не са ми необходими. С написано не се води диалог, а с автора му.

Темата май наистина е към края си. За финал към tk3kk:

Не бих казал, че има точно страх от хомосексуалните. По-скоро е отвращение и погнуса, но не страх. Страшно е ако ти се случи на самия теб или на близък. Не трябва да се бърка съчувствие, съпричастност и разбиране по отношение на различно-сексуално-ориентираните с одобрение, още по-малко с възхищение.

Ти не би казал, но аз и някои по-умни хора биха. Психологическата динамика, която стои в основата на явленията, кичени с наставката -фобия, е именно ирационалният страх от нещо. В случая с хомосексуалността това е преди всичко страх у хетеросексуалният да бъде идентифициран като хомосексуален. Негативните нагласи, произтичащи от подобна психологическа динамика са продукт както на предубедеността (родена на свой ред от невежеството, от непознаването), така и на модела на утвърждаване на хетеросексуалната мъжка идентичност, която е крехко явление и нерядко има нужда от "гориво" за своето "самочувствие". Чрез стигматизиране и дистанциране от негативния социален модел хетеросексуалният мъж се опитва да затвърди преди всичко собствената си увереност като такъв. Няма да се впускам в дълбоки размишления по въпроса - за това си има цели томчета изписани. Другият основен компонент на хомофобията е възпитаването в култура на омразата. Реликтни модели, наследени от патриархалното общество, и днес все още постановяват това коя обществена роля е приемлива и коя не. Неприемливата се наказва с остракизъм, без значение "естествена" ли е, "неестествена" ли е. Толкоз по тоя въпрос.

Като е толкова нормално да си хомосексуален, я да направим една анкета с питане "Искате ли детето ви да е гей?" Колко ли ще са откровените положителни отговори? Кой би искал като влезе случайно в стаята, където са синът му и приятеля му, вместо да ги види, че стрелят с фунийки в прозореца на съседското момиче или "джиткат на компа" да установи, че единия е налапал "молива" на другия? Дали ще плесне с ръце и ще каже: "- Ах, колко нормално!"

Изглежда понятието ти за "нормално" е крайно дефектна. За щастие мъдри хора отдавна са прозрели, че думичката "нормално" е опасна, защото е субективна и двусмислена, и защото малко са тия (ако въобще ги има), които имат положението да определят кое е нормално и кое не. И като такава "нормалността" е ненадежден еталон за каквото и да било. Аз никога няма да тръгна да питам хората подобен въпрос, първо, защото определението за нормално е културно обременено; второ, защото въпросът сам по себе си е глупав - да кажеш, дали искаш детето ти да има определена даденост - това е особено нелеп въпрос. Някои хора, които мечтаят децата им да станат адвокати или хирурзи, не биха искали последните да се раждат и с талант за друга някоя, "въздухарска" област, ама нейсе - пълни сме с чудесни поети, художници, музиканти...

Stalik, ти като човек, показващ похвална любознателност вземи и продължи образованието си, но не с избирателно самоограмотяване, а в академична среда и не си хаби силите да доказваш, колко по-велики са различно-сексуално-ориентираните от останалите. Да, интелектът им не е засегнат (можеби това е и част от проблема им). Да, притежават специфично чувствителност и естетика, която ги прави интересни художници, писатели и дизайнери (напр.), но не бива да се изкарват по-велики от останалите. Позата "аз съм гей! - хайде сега кажете нещо против това, за да ви обясня колко сте изостанали, немодерни и задръстени" показва уязвимост, а не самочувствие.

Изходът, според мен е един - примирие. Нека различно-сексуално-ориентираните да не претендират за нормалност и превъзходство над останалите, а ние, останалите, няма да пледираме за ненормалност и непълноценност на различно-сексуално-ориентираните.

Мило момче, изключително интересно ми е къде точно в моите постове прочете мисълта "колко по-велики са различно-сексуално-ориентираните от останалите". Да ми се приписват предумишлено изопачени в негативна светлина мисли винаги ме е дразнело изключително много и съм го третирал по пропорционален - не особено приятен начин, но този път ще го подмина леко и само ще кажа, че реабилитирането на никоя поставена в неравностойното положение на хулена с лъжи и заклеймявана като "греховна" и "вредна" социална група, никога не е значело издигането й в някакво по-доминантно, по-"висше" социално положение. Тоя възглед, това разбиране за нещата, много ми напомня на ЕнтелЕгЕнтния партийно-класов модел от времето на култа към личността - някакво по провинциално му рационално разбиране за общественото устройство и обществените роли, което дори не заслужава сериозен коментар.

Приключвам темата с реверанс към ония Хлестаковски гласове, дето надигнаха обущарските си главици по-нагоре от сандалите. Интересно е как когато един човек има ограничения в общата си култура и е компетентен в една-две области, той често пъти добива самочувствието на достатъчно компетентен не само да дава мнение, но и считани за авторитетни (от него самия, разбира се) теории за това кое как било в тия, иначе чужди му полета на познанието. Тия теории, разбира се, пропускат да уточнят, че са лишени от каквато и да е емпирична основа и най-често бъркат още в построението на проблемите, които си поставят. А от тук и лесно се стига до логически погрешните изводи. Така например преди много-много години, хора, които при все това бяха и мъдри донякъде, повярваха в една псевдонаука, наречена евгеника. Няма да напомням какви бяха последствията от това. Но ще напомня какво казва любимият ми Атанас Далчев по повод теориите:

„Малокултурният е склонен към разни теории и теоретизация. Истинският учен цени повече от всичко факта.”

Редактирано 16 април 200818 г. от Stalik (преглед на промените)