Ще се върна към твоя пример.По стечение на обстоятелствата имах възможност да наблюдавам 2 семейства с бащи алкохолици.В единия случай имаше 2 а другия 1 син.Не виждам защо това да не е приемливо,щом и в двата случая децата израстнаха много сериозни и оправни хора.Вярно е че не им е било лесно,но така се калява характера.Особено при първия,бащата умря достатъчно рано и ги остави да се справят сами,без да им е тежест-от полза много ясно е че не беше.

Не съм адвокат,че да си обогатявам правната лексика.Със средствата на риториката човек си служи когато иска да убеди околните ,че е прав на всяка цена,аз нямам такава цел.

Ако наистина искаш нещо ,винаги има начин.И не виждам какво общо има тук парламента?

Аз говоря само ,че щом едно нещо не може да стане по естествен начин,може би е по добре да не става изобщо.Другото са номерца на егото.Но и така да е си мисля че има поне няколко възможности ,това да се направи.Няма да е съвсем законно на този етап,но законите ще се променят ,рано или късно.

А за дискусията и статистиката явно не сме се разбрали.В форумите си мислех ,че се води дискусия ,а не е стъкмистически/Статистически исках да кажа/ институт.

Да, разбира се, че е приемливо и чудесно. Две мнения по този въпрос няма. Дано повече бащи алкохолици ражда майка България и занапред.

Не си адвокат, но използваш термин от правната лексика и социалните науки - дискриминация. Това че не си адвокат не оправдава неграмотността. Като не знаеш значението на някоя дума не я използвай. Тезата, че хетеросексуалните са "дискриминирани" е плод на параноя и нищо друго. Има какво да се каже по въпроса.

Предмета на реториката далеч не е този, който ти твърдиш. Но ако наистина така ти е удобно да я схващаш - ОК. Само недей разпространява тоя си възглед - може да ти се смеят много на глупостите някъде. Иначе самата реторика е изкуство на публичното говорене, но това е тема далечна и от настоящата и от теб, така че няма да я захващам тук.

Колкото до парламента: това беше просто илюстрация. Виждам, че тромаво възприемаш информация, което прави комуникацията трудна. Но дори да съм говорил в пряк смисъл - в крайна сметка работа на законодателите е да позволят осъществяването на подобно осиновяване. С което вече изместваме темата.

Статистическият институт не се води, той си съществува. Води се статистиката. Колкото до стъкмяването - виждам, че и науката статистика ти е чужда и абстрактна материя. Така че ще си позволя да те посъветвам: въздържай се да коментираш въпроси, които са далеч отвъд компетенцията ти, защото поради незнание риска да изречеш глупост е голям. А както е казал мъдрецът "Мълчи си и нека те мислят за глупав, отколкото да проговориш и да разсееш съмненията."

Всъщност аз работя главно с факти, а там където ги няма - с логика и то прозрачна и простичка, стига да се замислиш над нея. Дотук в твоите постове не видях (1) нищо конкретно по темата и (2) нищо конкретно извън темата. За сметка на това се наситихме на общи приказки за това как някой се опитвал (как?) да те убеди в нещо (какво?) което въобще не било истина (защо?). Но нито грам аргументация. Не зная за другите, но аз така и не разбрах кое точно в моите разсъждения е "стъкмяване" и неистина.

Наистина съм се чудил винаги на хората, които игнорират или приемат за лъжа, конспирация, манипулация, заговор и тям подобни всяко късче Истина, което не обслужва собственият им мечтан модел за идеалния и чист свят, който обикновено, разбира се, е конструиран и подреден по модел на собственият им г*з. Свят без цигани, негри, хомосексуални, евреи, мюсюлмани, християни, комунисти, фашисти, контрольори в градския транспорт и много други. Просто удивително отсъствие на достойнство и срам! (неадресирано заключение)

Редактирано 5 декември 200718 г. от Stalik (преглед на промените)

Да, разбира се, че е приемливо и чудесно. Две мнения по този въпрос няма. Дано повече бащи алкохолици ражда майка България и занапред.

Не си адвокат, но използваш термин от правната лексика и социалните науки - дискриминация. Това че не си адвокат не оправдава неграмотността. Като не знаеш значението на някоя дума не я използвай. Тезата, че хетеросексуалните са "дискриминирани" е плод на параноя и нищо друго. Има какво да се каже по въпроса.

Предмета на реториката далеч не е този, който ти твърдиш. Но ако наистина така ти е удобно да я схващаш - ОК. Само недей разпространява тоя си възглед - може да ти се смеят много на глупостите някъде. Иначе самата реторика е изкуство на публичното говорене, но това е тема далечна и от настоящата и от теб, така че няма да я захващам тук.

Колкото до парламента: това беше просто илюстрация. Виждам, че тромаво възприемаш информация, което прави комуникацията трудна. Но дори да съм говорил в пряк смисъл - в крайна сметка работа на законодателите е да позволят осъществяването на подобно осиновяване. С което вече изместваме темата.

Статистическият институт не се води, той си съществува. Води се статистиката. Колкото до стъкмяването - виждам, че и науката статистика ти е чужда и абстрактна материя. Така че ще си позволя да те посъветвам: въздържай се да коментираш въпроси, които са далеч отвъд компетенцията ти, защото поради незнание риска да изречеш глупост е голям. А както е казал мъдрецът "Мълчи си и нека те мислят за глупав, отколкото да проговориш и да разсееш съмненията."

Всъщност аз работя главно с факти, а там където ги няма - с логика и то прозрачна и простичка, стига да се замислиш над нея. Дотук в твоите постове не видях (1) нищо конкретно по темата и (2) нищо конкретно извън темата. За сметка на това се наситихме на общи приказки за това как някой се опитвал (как?) да те убеди в нещо (какво?) което въобще не било истина (защо?). Но нито грам аргументация. Не зная за другите, но аз така и не разбрах кое точно в моите разсъждения е "стъкмяване" и неистина.

Наистина съм се чудил винаги на хората, които игнорират или приемат за лъжа, конспирация, манипулация, заговор и тям подобни всяко късче Истина, което не обслужва собственият им мечтан модел за идеалния и чист свят, който обикновено, разбира се, е конструиран и подреден по модел на собственият им г*з. Свят без цигани, негри, хомосексуални, евреи, мюсюлмани, християни, комунисти, фашисти, контрольори в градския транспорт и много други. Просто удивително отсъствие на достойнство и срам! (неадресирано заключение)

А за дискусията и статистиката явно не сме се разбрали.В форумите си мислех ,че се води дискусия ,а не е стъкмистически/Статистически исках да кажа/ институт.

Лапсус скрибус май се казваше.Написал съм- е,вместо -са.Но ако не ми четеше постовете ,както дявола евангелието-би трябвало да схванеш идеята.Останалите дивотии дето си написал,ми е под достойнството да коментирам.Абсолютно адресирано.

А за дискусията и статистиката явно не сме се разбрали.В форумите си мислех ,че се води дискусия ,а не е стъкмистически/Статистически исках да кажа/ институт.

Лапсус скрибус май се казваше.Написал съм- е,вместо -са.Но ако не ми четеше постовете ,както дявола евангелието-би трябвало да схванеш идеята.Останалите дивотии дето си написал,ми е под достойнството да коментирам.Абсолютно адресирано.

И все пак - да речем, че не съм. Моля резюмирай. Наистина ще ми е интересно. И по темата и около нея. Пак казвам - не видях нито един стабилен аргумент който ясно да казва КОЕ мое твърдение е "стъкмистическо". Най-обичам някой да се прави на интересен с общи приказки.

И все пак - да речем, че не съм. Моля резюмирай. Наистина ще ми е интересно. И по темата и около нея. Пак казвам - не видях нито един стабилен аргумент който ясно да казва КОЕ мое твърдение е "стъкмистическо". Най-обичам някой да се прави на интересен с общи приказки.

За да видиш нещо,първо трябва да можеш да виждаш.

(Прехвърлено от темата "Библията - въпроси, отговори, тълкувания")

Би ли дефинирал "скверност" и би ли посочил къде точно в Библията се казва, че това е повод/причина за унищожението на Содом и Гомор? И още - как хомосексуалното поведение се обвързва с "морална деградация"?

Не ми е ясно какво ти пука. Ако си живееш както ти си избрал,както смяташ че е редно,какво значение има какво пише в някъкви книги,независимо кой за какви ги смята.

Редактирано 6 декември 200718 г. от neo2311 (преглед на промените)

Не ми е ясно какво ти пука. Ако си живееш както ти си избрал,както смяташ че е редно,какво значение има какво пише в някъкви книги,независимо кой за какви ги смята.

Щом задаваш такъв въпрос, значи няма смисъл да се дава отговор. За него трябва да се помъчиш да мислиш. Но наистина да се помъчиш.

За да видиш нещо,първо трябва да можеш да виждаш.

Аха. Един съвет от мен - не се опитвай да се правиш на умен. Личи си, когато просто не казваш нищо.

Щом задаваш такъв въпрос, значи няма смисъл да се дава отговор. За него трябва да се помъчиш да мислиш. Но наистина да се помъчиш.

Аха. Един съвет от мен - не се опитвай да се правиш на умен. Личи си, когато просто не казваш нищо.

Мъчи се колкото си искаш.Явно мисленето за теб е мъчение.За да докажеш че черното е бяло сигурно трябва много да се мъчиш.Ама няма смисъл.Не аз се правя на това което не съм.Гледах това което си дал като връзки в подписа.Моите искрени съболезнования ,мога да кажа.

Мъчи се колкото си искаш.Явно мисленето за теб е мъчение.За да докажеш че черното е бяло сигурно трябва много да се мъчиш.Ама няма смисъл.Не аз се правя на това което не съм.Гледах това което си дал като връзки в подписа.Моите искрени съболезнования ,мога да кажа.

Още веднъж те приканвам да приключим с офтопика като конкретизираш с аргументи, защото такива досега не си изложил. Подхвърляш някаква теза, но не я защитаваш, а напротив - дискредитираш я като системно бягаш от поканата да се аргувментираш. Моля да се аргументираш по темата (а и извън нея): "КОЕ мое твърдение е "стъкмистическо"? Задавам ти този простичък въпрос за втори път. След като си толкова убеден в позицията си би трябвало да не представлява трудност за теб отговора. Вече четвърти пост обаче (а и преди това) бягаш от конкретиката. Общи приказки може да говори всеки глупак. Трудното е да кажеш нещо смислено.

Душата има пол.

Преди падението си, микрокосмосът е бил триядрено същество, притежаващ две разнополярни централни ядра и едно неутрално периферно. Когато е решил да затваря в себе си Светлината, поради повишаването на плътността и вътрешното налягане - едното от двете поляризирани ядра е било изхвърлено от системата, а микрокосмосът е попаднал в света на диалектиката, в който да може да приема многократно по една личност, с надеждата, че тя ще може да замени липсващото ядро. От тази гледна точка, би трябвало микрокосмосът да е с обратна поляризация на явната ни личност.

Друг е въпросът, че самата личност не може да трансфомира себе си като първоначалното ядро по силата на собствената си воля. Самата тя трябва да се отвори за Първоначалното и да бъде така трансформирана.

Хомосексуалността се дължи на големи кармични обременености и предизвиква такива. Тя предполага много финоматериални аномалии на телата.

Редактирано 7 декември 200718 г. от венци (преглед на промените)

......

Хомосексуалността се дължи на големи кармични обременености и предизвиква такива. Тя предполага много финоматериални аномалии на телата.

поздравления! учените в цял свят , от толкова години се опитват да разберат на какво се дължи хомосексуализма, а ти направо си знаеш отговора и ни го предоставяш наготово

Душата има пол.

Преди падението си, микрокосмосът е бил триядрено същество, притежаващ две разнополярни централни ядра и едно неутрално периферно. Когато е решил да затваря в себе си Светлината, поради повишаването на плътността и вътрешното налягане - едното от двете поляризирани ядра е било изхвърлено от системата, а микрокосмосът е попаднал в света на диалектиката, в който да може да приема многократно по една личност, с надеждата, че тя ще може да замени липсващото ядро. От тази гледна точка, би трябвало микрокосмосът да е с обратна поляризация на явната ни личност.

Друг е въпросът, че самата личност не може да трансфомира себе си като първоначалното ядро по силата на собствената си воля. Самата тя трябва да се отвори за Първоначалното и да бъде така трансформирана.

Хомосексуалността се дължи на големи кармични обременености и предизвиква такива. Тя предполага много финоматериални аномалии на телата.

Мисля, че не разбираш какво е карма.

Венци смяташ ли, че твоята гледна точка е единствено правилна?

Редактирано 7 декември 200718 г. от Вало (преглед на промените)

Ухааа, голям отзвук! Явно правилно досега нямах желание и да помириша темата.

Моята гледна точка си е моя гледна точка. Няма да ви я откривам повеече тук, че предизвиква вълнения.

Обаче, да ти кажа - в грешка си за кармата. Бих предпочел да не си.

Ухааа, голям отзвук! Явно правилно досега нямах желание и да помириша темата.

Моята гледна точка си е моя гледна точка. Няма да ви я откривам повеече тук, че предизвиква вълнения.

Обаче, да ти кажа - в грешка си за кармата. Бих предпочел да не си.

Аз съм дървен философ. Вълнувам се колкото и материала от който съм направен.

Мисля че не разбираш карма защото ползваш думата обременености.

Причина и следствие. Всяка мисъл, дума и действие създава причини за съответните следствия.

Всичко, което ни се случва сега е резултат от мислите, думите и делата ни преди.

Хомосексуалните не са по-лоши (или по-добри) от всички останали. Така че в този смисъл не са обременени повече от който и да е друг. Има причини човек да е хомосексуален. Но самата хомосексуаланост не лоша сама по себе си.

Хомосексуалистите не са по-лоши (или по-добри) от който и да е друг.

Обремененост не е точна дума защото карма е безлична.

Скъпа Безкрайност, отговарям на всички, все пак привлекох доста внимание. Не съм го искал... Та контекстът така става малко по-сложен...

Вало, за мен подвластността на този закон е обремененост.

Карма, казват, бил закона за причината и следствието... Тъй е, ама еднопластово.

Всяко наше действие, мисъл, чувство, предизвиква карма... Тъй е, ама еднопластово.

Кармата е предопределеност, но ние сме сценаристите на пред-само-определянето... Тъй е, ама еднопластово.

Кармата е решетката на падналите ни микрокосмоси... Тъй е, ама еднопластово.

Карма е източното име на използвания в християнските писания "закон". Точно този, от който Христос освобождава. Тъй е.

Кармата е проява в индивидуализация на диалектиката. Тъй е.

Физичен носител на кармата са множеството запалени електромагнитни точки по микрокосмичното ни небе, които в процесите на опитност биват за/раз/реждане, гасени, запалвани. Факт е, че това аурично звездно небе е моделът на реалното звездно разположение в мястото и часът ни на раждане. Тези електромагнитни потенциали управляват в голяма степен земните превъплъщавания на микрокосмосите ни...

В западния езотеризъм за синоним на карма се използва кръвта и нейната тежест.

Астралната природа на кармичния товар позволява да бъде смесван. Тоест придобиваме такъв и чрез родителите си, чрез условията, расовото тяло, цялата земно-астрална натовареност на времето. Но от електромагнитна гледна точка, зарядът не придобития по подобен начин товар е незначителен и се разрежда след земната смърт, или евентуално преди - ако съзнанието достигне нужната независимост и изчистеност. Но личният товар е много по-тежък и устойчив...

Колко много, много, много може да се говори. Ама не ми се...

Редактирано 7 декември 200718 г. от венци (преглед на промените)

Скъпа Безкрайност, отговарям на всички, все пак привлекох доста внимание. Не съм го искал... Та контекстът така става малко по-сложен...

Вало, за мен подвластността на този закон е обремененост.

Карма, казват, бил закона за причината и следствието... Тъй е, ама еднопластово.

Всяко наше действие, мисъл, чувство, предизвиква карма... Тъй е, ама еднопластово.

Кармата е предопределеност, но ние сме сценаристите на пред-само-определянето... Тъй е, ама еднопластово.

Кармата е решетката на падналите ни микрокосмоси... Тъй е, ама еднопластово.

Карма е източното име на използвания в християнските писания "закон". Точно този, от който Христос освобождава. Тъй е.

Кармата е проява в индивидуализация на диалектиката. Тъй е.

Физичен носител на кармата са множеството запалени електромагнитни точки по микрокосмичното ни небе, които в процесите на опитност биват за/раз/реждане, гасени, запалвани. Факт е, че това аурично звездно небе е моделът на реалното звездно разположение в мястото и часът ни на раждане. Тези електромагнитни потенциали управляват в голяма степен земните превъплъщавания на микрокосмосите ни...

В западния езотеризъм за синоним на карма се използва кръвта и нейната тежест.

Астралната природа на кармичния товар позволява да бъде смесван. Тоест придобиваме такъв и чрез родителите си, чрез условията, расовото тяло, цялата земно-астрална натовареност на времето. Но от електромагнитна гледна точка, зарядът не придобития по подобен начин товар е незначителен и се разрежда след земната смърт, или евентуално преди - ако съзнанието достигне нужната независимост и изчистеност. Но личният товар е много по-тежък и устойчив...

Колко много, много, много може да се говори. Ама не ми се...

Не познавам западния езотеризъм, съдейки по това, което си написал, западния езотеризъм не познава карма.

Карма означава действие. Причина и следствие. Карма не е предопределеност. Не е съдба.

Каквото посееш, това жънеш. Каквото надробиш, това сърбаш.

Ако нещо не се е случило, не е задължително да се случи.

Защото с всяка мисъл, дума и действие определяме бъдещето.

Всеки, които създава по съзнателен или несъзнателен начин страдание за когото и да било е подвластен и създава карма. Това не е обремененост. Така стоят нещата.

Вало, не разбирам реакциите ти. Смятам, че това, което ти си написал, съвсем цялостно се съдържа в моя пост, както и други неща. На кое точно искаш да противостоиш. Нямам нищо против опозицията, но нека е такава и идейно.

Всичко, което си написал и не е в моя пост, не е карма.

Това са идеи, които нямат общо с карма.

Излишно усложнени според мен.

Ааа, ясно. Разбрах!

Предмета на реториката далеч не е този, който ти твърдиш. Но ако наистина така ти е удобно да я схващаш - ОК. Само недей разпространява тоя си възглед - може да ти се смеят много на глупостите някъде. Иначе самата реторика е изкуство на публичното говорене, но това е тема далечна и от настоящата и от теб, така че няма да я захващам тук.

Статистическият институт не се води, той си съществува. Води се статистиката. Колкото до стъкмяването - виждам, че и науката статистика ти е чужда и абстрактна материя. Така че ще си позволя да те посъветвам: въздържай се да коментираш въпроси, които са далеч отвъд компетенцията ти, защото поради незнание риска да изречеш глупост е голям. А както е казал мъдрецът "Мълчи си и нека те мислят за глупав, отколкото да проговориш и да разсееш съмненията."

Всъщност аз работя главно с факти, а там където ги няма - с логика и то прозрачна и простичка, стига да се замислиш над нея. Дотук в твоите постове не видях (1) нищо конкретно по темата и (2) нищо конкретно извън темата. За сметка на това се наситихме на общи приказки за това как някой се опитвал (как?) да те убеди в нещо (какво?) което въобще не било истина (защо?). Но нито грам аргументация. Не зная за другите, но аз така и не разбрах кое точно в моите разсъждения е "стъкмяване" и неистина.

Наистина съм се чудил винаги на хората, които игнорират или приемат за лъжа, конспирация, манипулация, заговор и тям подобни всяко късче Истина, което не обслужва собственият им мечтан модел за идеалния и чист свят, който обикновено, разбира се, е конструиран и подреден по модел на собственият им г*з. Свят без цигани, негри, хомосексуални, евреи, мюсюлмани, християни, комунисти, фашисти, контрольори в градския транспорт и много други. Просто удивително отсъствие на достойнство и срам! (неадресирано заключение)

Като изключим обидите и квалификациите,които ми е интересно в качеството си на какъв си позволяваш да раздаваш наляво и на дясно може да се направи следното обобщение:

1.Конкретно по темата-изобщо не ме интересува какво пише в фантасмагорочния сборник наречен библия.Нито какви "доказателства и факти " ти се привиждат,през филтъра който съзнателно си сложил пред себе си.

2.3.4.Виртуалната личност наречена Сталик се опитва да убеди света в това,колко е нормална хомосексуалността,колко умни и велики са хомосексуалистите ,как всички ги разбират погрешно,понеже те са толкова многопластови и начетени .Каквато и аргументация да ти се даде,тя не е тая която искаш,следователно е грешна.

Всичко в твоите "разсъждения" е стъкмяване и неистина.Така много успешно отблъскваш всички,ама нали това ти е целта.

Да хвърлим само един поглед към статията ти за Ивлин едикоя си,имаща единствено да докаже жалката ти теза.Изнамираш никому неизвестна объркана личност-за която изобщо е спорно доколко е жена.Гледайки снимките оставам с впечатлението,че е мъж,погрешно определен от селския доктор като жена.Която изобщо не била хомосекуална???И всички тия "грандиозни разкрития" ,които едиствено са описани са едничката цел да докажат ,пак великата ти "теза":

1.Хомосексуалността си е нещо естествено,хомосексуалните са върхът на сладоледа ,най-умните,най-приспособимите ,изобщо най,най най до безкрай.

Толкова по въпроса.

Ab alio axspectes, alteri quod feceris.

И бих ти препоръчал да прочетеш по внимателно постовете на Вало.Много мъдрост виждам в думите му.

Редактирано 7 декември 200718 г. от neo2311 (преглед на промените)

2.3.4.Виртуалната личност наречена Сталик се опитва да убеди света в това,колко е нормална хомосексуалността,колко умни и велики са хомосексуалистите ,как всички ги разбират погрешно,понеже те са толкова многопластови и начетени .Каквато и аргументация да ти се даде,тя не е тая която искаш,следователно е грешна.

Като изключим първото ("...колко е нормална хомосексуалностт...") останалото не си спомням да съм го казвал някога. Ако съм - ще се радвам да ми посочиш къде. В противен случай си лъжец и то нелепо некадърен.

Всичко в твоите "разсъждения" е стъкмяване и неистина.Така много успешно отблъскваш всички,ама нали това ти е целта.

Да хвърлим само един поглед към статията ти за Ивлин едикоя си,имаща единствено да докаже жалката ти теза.Изнамираш никому неизвестна объркана личност-за която изобщо е спорно доколко е жена.Гледайки снимките оставам с впечатлението,че е мъж,погрешно определен от селския доктор като жена.Която изобщо не била хомосекуална???

Това, че Ивлин Хукър не е известна на теб не означава, че е никому известна. Предполагам не си психолог и като човек, външен на професионалната среда е нормално да не си чувал за нея. Предполагам не си чувал и за Алфред Кинси. Не зная дали и имена като Нанси Чодоров, Грегъри Херек, Ричард Исай, и други подобни са ти известни. Но защо да се ограничаваме в психологията? Не си чувал, предполагам, за Фирдоуси, за Яко Молхов или Кръстьо Куюмджиев, едва ли знаеш и кой е Густав Холст или Алфонс Муха. Да поставяш собственият си, безусловно ограничен мироглед като критерий за чуждата значимост, е белег на профанизъм и мегаломания.

И всички тия "грандиозни разкрития" ,които едиствено са описани са едничката цел да докажат ,пак великата ти "теза":

1.Хомосексуалността си е нещо естествено,хомосексуалните са върхът на сладоледа ,най-умните,най-приспособимите ,изобщо най,най най до безкрай.

Боя се, че никога не съм опитвал и не съм намеквал дори идеите, които ми приписваш (като изключим това, че хомосексуалността, което е научен факт). Ти отново обаче не се аргументира с нищо конкретно, срещу което и да е мое твърдение. Казваш, че стъкмявам неистини, но досега не ми посочи, вече толкова празнословни поста, нито една конкретно. Което ми говори само, че ти вярваш, че това е така, на теб ти се иска това да е така. Но ти нито го знаеш (защото нямаш знанието, което е нужно за това; иначе щеше да се аргументираш), нито можеш да го докажеш. Нека отбележа, че аз съм просто популяризатор. 90% от това, което казвам, са тези установени и доказани като валидни много преди мен. Днес това са позиции на научното мнозинство и ако ти не желаеш да вярваш на мен си напълно свободен сама да си направиш справка и да се увериш. В блога ми е пълно с препратки както към професионални хартиени издания, така и към уеб страници на официални специализирани организации, енциклопедии, инфо банки. Ако аз лъжех на поразия, както ти твърдиш, щеше да е твърде очевидно. Боя се обаче, че искреното ти желание е неосъществимо. Може би ти имаш нужда да приемеш пред себе си някои твои дадености, които подтискаш и от които се боиш. Това обаче не означава, че вината и проблема са в другите. Разбираш ме, надявам се.

***

@венци, и аз не съм запознат с концепциите на западния езотеризъм за кармата, но това, което ти дефинираш като такива концепции не отговаря на хиндуисткото понятие карма. Вало е прав (както обикновено ).

Предполагай си каквото искаш.Щом така ти е по удобно.Само не ми е ясно Алфонс Муха,какво прави в поста ти.Той доколкото ми е известно е художник,много ще ми е интересно какво си искал да кажеш.Аз мога да предположа пък ,че не ти е известно кой е Френсис Бейкън,но не философа.Това каква е неговата сексуалност,изобщо не ме интресува.Просто той е велик човек и творец и искренно му се възхищавам. Така че ядец,пак не уцели.

Аха... Ти наистина не не разбираш нищо. Разговора от тук насетне е безпредметен.

Редактирано 7 декември 200718 г. от Stalik (преглед на промените)

За Библията, ясно!

Забелязал съм, че из форумите има много последователи на Дънов.

Какво ли е мнението му по темата?

И като мой извод от прочетеното до сега, ненормалността в хомосексуализма и основна причина да се заклеймява, произтича от невъзможността да се създаде поколение.

Може би съзнанието е прекалено първично за любовта във различните й форми.Както обича да казва една приятелка, липсват ни сетива.

Ако съзнанието бе Първично, то то щеше да познава именно Любовта, без форми, свещената непосредствена свързаност на душите в тялото на Логоса.

Земните привързаности няма как да не срещат разбиране и отричане, като не са нищо повече от астрално-емоционални обмени и обвързаности. Е, имаме нужда от тях в този ни формат...

Съзнанието е първично, но при нас то е с представка не-.

А какъв по-добър начин да го променим от този да кажем, да аз съзнавам себе си такъв какъвто съм.Да се обичаме такива каквито сме.

В тази ни форма е нужно да обичаме, независимо как.

Аз го правя.Другото няма значение.

За Библията, ясно!

Забелязал съм, че из форумите има много последователи на Дънов.

Какво ли е мнението му по темата?

И като мой извод от прочетеното до сега, ненормалността в хомосексуализма и основна причина да се заклеймява, произтича от невъзможността да се създаде поколение.

Може би съзнанието е прекалено първично за любовта във различните й форми.Както обича да казва една приятелка, липсват ни сетива.

Съмнява ме Дънов да се е изказвал конкретно по темата. Доколкото знам обаче възгледите му са били патриархално ориентирани що се отнася до връзката между двама души. И все пак той има една мисъл, която често си припомням:

„В любовта няма никакъв грях. Любовта е от Бога. Всяка любов, която повдига човека, иде от Бога.“

Сталик ли?

Но той не е предмет на обсъждане в тази тема. Аз напоследък вървя и модерирам в раздела, трия и поправям лични нападки и вместо да си пиша в любимите теми, и да влизам в раздела с удоволствие, се занимавам с вас.

Доколкото познавам Сталик, няма общо с епитетите от последните ви мнения. Факта, че не знаете как да говорите с него не е мой проблем. Той си пише по темата а вие го затрупвате с нападки, заради неразбиране.

Добро утро, честит празник, още спя, но след малко като се разсъня и тук май ще се мете.....

infi, ако погледнеш отговора, който neo2311 даде на последния ми пост, ще разбереш защо няма смисъл да го питаш повече нищо. Просто се усмихни, кажи "ОК" и давай нататък.