Братко , увъртай го като си искаш. Аз не описвам кое как е, аз го изследвам. Лекрите само описват без да изследват.

Нека педерастията е зрял с юноша. Нека да е геронтофилия млад с възрасен. не ме интересуват термините

интересуват ме причините.

Ти само докладваш като някаква секретарка. Нищо анализаторско не прочетох в поста ти.

Пак ти казвам. Излиза, че хомосексуалните са трети пол в един или друг телесен кафез на другите два пола.

Да, някои от тях искат тялото на другия пол в което да са, но да харесват и бъдат харесвани поак от себеподобните си

по хомосексуланост. Не го ли разбираш!?! Толкова е елементарно!

Другите пък искат само привидно да имат тялото на другия от двата пола, а не това в което са. Те не се интересуват

дали ще ги харесва "обикновен" мъж ("обикновена" жена) или хомосексуален човек в тяло на "обикновен" мъж (съответно

"обикновена" жена). Опитай да поразсъждаваш, а не само да цитираш описания.

И повярвай: Имам познат който си е мъж (вече е на 34), но майка му (понеже е било опасно да има деца, по здравословни

причини) е рискувала и го е родила, но го е възпитавала като момиче, защото цял живот е мечтала за момиченце!

Този мой познат е от така наречените бисексуални. Това за мен е патология или в най-лошия случай - модно течение с цел

проява на екстравагантност. Или ще отречеш, че няма такива! Както и да е. Имаш още да четеш, докато се научиш да имаш собствено мнение, а не да цитираш вече описани неща. Тях сме ги чели в медицинските и научно-популярните книги.

Пак ти казвам: обърни внимание на това което казвам, за вътрешното усещане у тези хора, а не на шегите ми, които явно не

прочиташ между редовете. Моят хумор е зверски тънък. Ти прекалено насерозно ми се хващаш. Не си първия, спокойно!

Винаги казвам сериозните неща които мисля под формата на шеговитост. така невежите не разбират какво казвам на тези,

които искат да имат собствено мнение и могат сами да мислят!

Бих искал сега да ми изясниш понятия като емоционален, емоция, трайна емоция, любовно привличане (при човек и при

животни, има ли разлика, особено сравнение с лебедите ще ми е удачно). Спри да цитираш някой друг, а мисли със собствената си

глава. тя ти е дадена за да мислиш, а не постоянно да цитираш другото от нечии чужди мисли. С две думи:

Не задълбавай! (сам каза, че си чел много психо-нам-каква си литература. Това е чиждо мнение. Аз никога не приемам

напълно чуждото мнение. А го използвам, за да си създам мое.

А то е:

Хомосексуалистите (емоционално и психологически) по-скоро са нещо като трети пол, който търси тялото си.

Защо според теб хомосексуалистите харесват същия телесен пол, чието тяло имат и те самите?!

Защо някои сякаш са жени\(мъже) в мъжко\(женско) тяло и се подлагат на козметични изменения, за "да се почувстват"

мъже\(жени) и да са доволни и в мир със себе си. Защо други само искат да приличат на жени\(мъже), но не се

подлагат на изменения, защото го чувстват като част от себе си (атрибута)!?

Защо някои хомосексуалисти харесват също хомосексуалисти, а други "обикновените" представители в съответния пол.

За мъжете\(жените) в женско\(мъжко) тяло е ясно. Това са затворнически случаи. Може би те доказват половост на душата

или просто мъже\(жени) по "вътрешен" поток на хормоните, но жени\(мъже) по "външен" (алелен), телесен.

До химията ли се свежда това!? Тези потоци химични са заложени в хромозомите още изначално.

Ако там е объркването, а не в душата и грешният избор на тяло (това е тема за езотериците), то на какво се дължи.

Не ме интересува кой пред какъв храм си развява оная работа и на кого иска да я пъхне или да му я пъхнат!

Не ме интересува дали някой иска само с деца или само с доста дъртички да се съешава!

Интересува ме кое ги кара до го правят така, не както трябва.

Това да не би да доказва отдавна твърдяното съждение, че любовта не знае възраст пол и благосъстояние.

Нима това доказва, че душата е безполова, но пък търси нещо у другия!?

Не разбираш ли, че ако разсъждаваме така, нямаме нужда от закони за проституция, педофилия, изобщо не

трябва да има закони за възможността дори да почувстваш любов към новородено, но да искаш да си пъхнеш

гагата в някое отверстие негово.

Това колега са заболявания, те се дължат на материална и\или плътска незадоволеност.

Грешките в хромозомите не са от днес! Още по-микро погледнато, аз не се и съмнявам, че могат да

бъдат създавани същества. Казвам СЪЗДАВАНИ същества от други, напълно различни!

Такива са били драконите, грифоните, динозаврите, кентаври... минотаври... сфинксове...

Това е било цяла експериментална градина, създаване на живи организми. Едни сполучливи други не.

Такива остатъци от онова време постоянно се наблюдават и при нас хората.

Да има хора които изпитват сексуално влечение към животни. Каквото и да се разбира под сексуално.

Аз го разбирам, като желание да си пъхнеш месото в неговото или съответното да ти пъхнат месо на определено

място. Или просто плътски удоволствия от всякакъв характер.

Да, има хора които изпитват сексуално влечение към мъртви, към новородени, към деца (различно всеки си го

разбира кога вижда дете и кога възрастен явно).

Да има хора, които изпитват сексуално влечение към такива с тяхното тяло - хомосексуалисти. Но те пък самите

или искат да променят тялото си атрибутивно (синдрома не съм в тялото на пола си по самоусещане),

или само привидно (травестити) го променят като на другия пол, или пък напротив - изглеждат и поддържат именно

тялото си такова, каквото и на пола, който харесват да ги удовлетворява плътски.

Това са природни грешки! Те са на милиони години опити и грешка за създаването ни!

За създаването на живота изобщо. Свойството на грешките е, че веднъж има ли ги те се проявяват

и по сетне съвсем непредвидено. Както раждането на нов организъм, който е съставен от хромозомите

на други два (няма да ги наричам мъжки и женски).

А ще ми отговориш ли на въпроса защо няма трети пол, но има еднополови?!

Или може би хомосексуалистите са третия пол, който в доста от случаите е хомосексуален към себе си!?

Мисли и като измислиш нещо го напиши. Аз отдавна съм отхвърлил чуждите научни трудове по въпроса.

Секи си цитира термини, хубаво, прочел си запомнил си (отивай в Минута е много), но нищо ново като анализ.

Прочетох поста ти през ред. Първо искам да напомня, че тая тема се казва "Библията и хомосексуалността". Предлагам да се върнем на тоя въпрос.

Второ: ти очевидно обаче си тук за да декламираш нещо друго, не да коментираш конкретно темата. Проблемът е, че нито е вярно, че "Лекрите само описват без да изследват." (ти очевидно си невеж по отношение на научния метод и цел), нито "Не задълбавай! (сам каза, че си чел много психо-нам-каква си литература. Това е чиждо мнение. Аз никога не приемам напълно чуждото мнение" е някакъв смислен и надежден подход към каквото и да било. Обратно: това е дилетантско идеологизиране (справка - Карл Попър). В случая, влизаш в ролята на обущаря, дето коментирал портрета на Александър Велики, нарисуван от Апелес. "Не по-високо от обувките, обущарю", казвам и аз.

Трето: самоизтъкването в оригиналност и "тънкост" и "плътност" ту на хумора, ту на мисленето, са компенсиращи определени емоционални дефицити механизми. Дискусията се води с аргументи и факти, не с теоретизации и личностни качества.

Редактирано 29 март 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

Знам че напълних темата с офтопик и няма да се рачзсърдя ако разсъжденията ми бъдат изтрити.

Дори се надявам да бъде направено...

Все пак те не са за пред толкоз хора. Поне аз мисля така, щото няма да се харесат на повечето.

Всеки човек трябва да има мнение за нещата с които го сблъсква живота.

Аз съм сигурен че и най-простият обущар трябва да има мнение за монарха, който го управлява и

то да не се ограничава само до нарисуваният му портрет и как е нарисуван чифтът му обувки.

Харесва му или не му харесва! Това е. Друг е въпросът дали може да обясни мнението си.

И смело мога да ти заявя, че както във всяка една огромна част от човешките дейности, така и при лекарите,

мнозинството са "секретари" и рутинни работници по предписания в справочниците.

Малко са тези, които наистина знаят как да лекуват и излекуват. Останалите ти прилагат лечение. Различни неща са!

И ако трябва да съм най-точен, мисля че темата (за да не пиша офтопик толкоз много), трябва

да се преименува на Хомосексуалността в Библията... или присъстваща в Библията.

Така с този съчинителен съюз изглеждат леко независими едно от друго.

Знам, ще кажеш, подразбира се!

Е, аз мога да мисля и без да се надявам на подразбирането, най-често клиширана представа за речта.

Знам че напълних темата с офтопик и няма да се рачзсърдя ако разсъжденията ми бъдат изтрити.

Дори се надявам да бъде направено...

Все пак те не са за пред толкоз хора. Поне аз мисля така, щото няма да се харесат на повечето.

Защо??? Напротив. Аз вече мисля, че трябва да издадеш книга. Виждам и слоганът на рекламната кампания: "Научният "Кен Лий" на годината!".

Всеки човек трябва да има мнение за нещата с които го сблъсква живота.

Аз съм сигурен че и най-простият обущар трябва да има мнение за монарха, който го управлява и

то да не се ограничава само до нарисуваният му портрет и как е нарисуван чифтът му обувки.

Харесва му или не му харесва! Това е. Друг е въпросът дали може да обясни мнението си.

Ти очевидно не си извел поуката си от историята с Апелес. А тя е, че не е уместно да коментираш това, в което си некомпетентен. Нямаш базата да кажеш нещо смислено. Освен това ще си скучен за компетентните. Виж, сред невежите успеха ти със сигурност ще е бомбастичен...

Мисля, че приключихме въпроса.

Редактирано 29 март 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

Веднага се съгласявам, когато ми покажеш критериите, необходимите и достатъчните условия по това

да бъдеш наречен компетентен в дадена област, занаят и прочее.

Никога през живота си не съм подценявал или гледал с пренебрежително отношение на "некомпетентните"

по темата, проблема, занаята който упражнявам. Защото компетентните ти другарчета, само ще ти предлагат

вече прочетени неща. (Не че някой от тях е невъзможно да измисли може би нещо гениално, но обикновено

това е дълъг процес - отказването от критериите и ценза за да си еди-какъв-си.

Едва тогава можеш да започнеш да мислиш по проблема, възможно по-малко обременено.)

Те, макар и в доста редки случаи са ме спасявали от много "зацикляния", които неминуемо се появяват

когато се задълбае много.

Подигравките ти ги приемам като липса на възможност да проведеш дискусия, без да използваш цитати от

вече познати неща. Спокойно, има толкова много като теб.

Мнозинство сте и според принципа на демокрацията вие диктувате правилата. Но това е друга тема!

И така по темата Хомосексуалността описана в Библията казах:

Не лягай с мъж като с жена!

Сега кой ще нарече себ си мъж и кой жена - това може да е проява на:

1. Ексцентричност (модерен стил, течение)

2. Социо-патология (тати искаше момче... примерно)

3. Грешки в хромозомите (не знам уместно ли да се споменат гените, при положение че едва преди 10 години само

ги каталогизираха, а сега тъпърва ще се опитват да каталогизрат кой за какво е и дали може да се правят

пермутации и комбинации от тях с успех или с неуспех, времето ще покаже) - проявленията са най-често като:

Аз съм мъж\жена в женско\мъжко тяло.

Хермафродитизъм.

Както се разбра разделението от "обикновените" не е по това с кого ти е приятно да си (на мен лично сред мъже ми е

къде къде по-приятно емоционално, дори с години съм бил така, отколкото с жени - периодично за "тънката" част), а е по нагон:

от кого и с кого искаш да си доставяш плътски удоволствия, пък и емоционални.

Но ти така и не каза какво е според теб емоция, нищо че цитира този термин от някакъв сащски източник.

Американски е доста по-обширно понятие, ао помня добре по география. Но това е друга човешка преправка.

Веднага се съгласявам, когато ми покажеш критериите, необходимите и достатъчните условия по това

да бъдеш наречен компетентен в дадена област, занаят и прочее.

Критериите, по които съдя, че ти конкретно си некомпетентен, са следните:

Не знаеш какво е сексуална ориентация.

Не знаеш какво е хомосексуалност.

Примесваш понятията полова (сексуална) ориентация с полова идентичност и полова роля.

Примесваш еднополовото (хомосексуално) поведение с еднополовата (хомосексуална) ориентация.

Бъркаш хомосексуалност с транссексуалност, трансвестизъм и хермафродитизъм, които са четири различни неща, но ти явно не го знаеш.

Бъркаш и педерастия с хомосексуалност.

Теоретизираш въпроса за етиологията на хомосексуалността на базата на псевдо-философски размишления за "души" и теории за социалното общуване, което е съвършено нелепо и лишено от каквито и да било фактологически основания.

Това, което си приписваш като "оригинална мисъл" (уж не-прочетено, както изтъкваш), и по-конкретно твоята т. 2 от смехотворните "видове хомосексуалност", които си си съчинил, не е нищо повече от интерпретация на до болка познати на грамотните по темата психоаналитични теории, които бяха емпирично опровергани преди повече от 30 години.

Очевидно не си запознат с предмета на науката психология, защото и по отношение на нея ("лекарите"...?) отправяш неверни твърдения (тук дори за теории и предположения не говорим; "Лекрите само описват без да изследват...."!).

Накратко: боравиш с думи, чието значение не знаеш, означаващи явления, с които явно не си имал пряк досег; и поради това, навярно, ги забъркваш едно с друго и вадиш мащабни обобщения, лишени най-малкото от емпирична основа. Нямаш никаква понятийна и информационна база - теоретична или практична - с която да подплатиш волните си интерпретации, но имаш, види се, голямото самочувствие да ги изречеш, че и да се самонабедиш за оригинален и "зверски интелигентен". Подигравките ми ги приеми като отношение към всичко описано дотук.

Горещо ти препоръчвам да се образоваш по темата преди да продължиш да сипеш глупости. И още по-горещо ти препоръчвам да спреш с офтопика. За втори път: тази тема приключихме. Ти нямаш нищо интересно да ми кажеш по нея.

Връщайки се към Левит виждам, че продължаваш като малоумен папагал да повтаряш това, което вече разискахме. Види се, за по-голямо удобство, си осакатил цитата, който променя контекста на фразата. Другият вариант е просто да си лингвистично неграмотен и да не осмисляш факта, че подобно деление е недопустимо и фразата има смисълът си само, когато е съпроводена с определението "гнусота" (мръсотия) или както вече уточнихме - "ритуална нечистота". Още повече, че ако някой трябва реално да се чувства обвързан с кодекса на Левит, това са най-много равините и свещенослужителите. Той не следва да има (а де факто и няма) отношение към масата миряни.

И тъй като ти вече показа, че и по библейска история нямаш задълбочени познания (наложи се да обясняваме коя е ритуалната хомосексуалност), боя се че излиза, че трябва първо добре да си подготвиш домашното и после да се върнеш при мен.

Редактирано 29 март 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

Братле ти си трагичен зубрач! Значенията на понятията педерастия и хомосексуализъм толкова са се изменяли, че ти е бедна фантазията.

Кажи ми твоето мнение. кажи ми твоят анализ, а не на проф. Читанков и труда му:

"Диференциация на половата идентичност и ролята на половете в контекста на транссексуалната ориентация"

Такива безумно тъпи книжки, ако знаеш колко съм прочел, но не са ме удовлетворявали изобщо като анализ.

Само описват без никаква следа от анализ и размишления!

Увъртай го, сучи го, прави си го на анални свещички, но истината е една:

Не лягай с мъж като с жена!

Толкова ли те е трудно да го разбереш това, а си измисляш полови роли, пък полова идентичност,

пък сексуална ориентация.

Когато нещо го обясняваш твърде сложно и претрупано, значи не го разбираш.

Ти досега нищо не можа да обясниш от това, което попитах.

Това, че не боравя с термини, с които си свикнал от букварчетата, е най-малкия проблем.

Ти не можеш да четеш нещо, което не си свикнал да четеш.

Какво измисли ти като своя теория!? Цитирай компетентните си гурута в Минута е много.

Защото това което е отредил бога за евреите са много повече неща, отколкото това мъжете да не лягат с мъже като с жени.

Там никъде не пише за ритуалните ти проститутчовци! Тия неща си ги измислят разни "учения" и тълкуватели.

Кажи ми последно какво мислиш ТИ, че е жената\мъжът (по тяло), но хомосексуалист?!

Вариантите са много за анализиране. Ти просто нямаш такива изградени невронни връзки за да мислиш сам,

без да използваш заучени термини едва ли не като аксиоми, които ако те накарат да ги обясниш, ще кажеш:

"От учебника по Психология на др. Невротичков знаем, че... "

---------------------------------------------

Това са природни грешки, белег на нещо отдавна забравено, но ясно запаметено в народните приказки, митовете и религиите!

Постоянно ти е пред очите, затова не можеш да го видиш.

МОжеш ли нещо да измислиш сам, без ръководства и цитати от учебници и нАучни статии?!

А относно понятията: колега, аз отдавна съм ги отхвърлил тези понятия, защото издишат!

Издишат на елементарен анализ, какъвто наченах, макар и доста шеговито по-горе.

Когато хората не могат да си обяснят нещо, те го отрупват с описващи го оттук-оттам понятия.

Това е синдром на почти всяка наука.

Едно ще ти кажа: колкото хора има по Земята, толкова сексуални поведения можеш да си измислиш и да им наречеш понятия!

Колкото хора има по Земята толкова съдби ще намериш и нито една с друга не е еднаква.

Ще намериш хора, които например дълги години са смятали, че са едни, но после са поискали да са други.

Никога не можеш да извадиш истината от един човек, защото колкото хора - толкова и истини за любовта, секса, удоволствието

от физически контакт, от ЕМОЦИОНАЛНО удовлетворение, дори случаи на удоволствия от болки (болки но за друг болки).

Може ли според теб, "обикновен", "нормален" човек (например) момче, да бъде възпитано да е например

травестит!?

Но преди да ми отговориш на това, моля те кажи ми знаеш ли какво е жена и какво е мъж според теб?

Нека да видим дали ти си си отговорил на себе си по този фундаментален въпрос!?

Толкова елемнтарни въпроси, но сигурен съм, че ще те затруднят, защото са ти пред очите всеки ден.

За сметка на това съм сигурен, че през девет библиотеки в деста можеш да идеш за да ми покажеш

терминологична справка за сложни случаи като педерасти, "траверси", транс-сексуални, денс-сексуални,

хаус-сексуални, рап-сексуални, имагинерно-сексуални, би-сексуални, три-сексуални и псевдо-сексуални.

За всяко едно от тези току що измислени от мен понятия мога да ти дам дефиниция!?

Още повече, че ако някой трябва реално да се чувства обвързан с кодекса на Левит, това са най-много равините и свещенослужителите. Той не следва да има (а де факто и няма) отношение към масата миряни.

Ти вече започна да говориш наизуст.

За свещенослужителите си е посочено отделно какво трябва да правят, особено при влизането в скинията и конкретно

пред кивота и около него.

Ще видя ли твое собствено разсъждение по някоя точка!?

А като чета разсъжденията ти по преводите от гръцки, майко мила!? Такива словестни еквилибристики не бях чел.

И колко сигурно опитваш да прокараш собствените си преводи, сякаш наистина четеш оригинал.

Кефиш, наистина мислех, че е само теоретична идея машината на времето, но ти явно си я коструирал, че знаеш

от кой "оригинал" да превеждаш.

Така с тия преводи, ехе-е-е-е далеч ще стигнеш. Особено пък когато някоя дума има повече значения.

Рай за тълкуватели и преводачи! Удобен момент да изявят себе си.

Можеш да се реализираш като талмудист. Там са царе по извъртания на значенията на отделни думи.

Редактирано 30 март 200818 г. от adXok (преглед на промените)

А може ли аз да те запитам какво, според теб, е да си "нормален" или "обикновен"?

Толкова елементарен въпрос, но нека видим дали ти си си отговорил неклиширано на него.

Разбира се, но искам да забележиш, че не случайно съм ги поставил в кавички.

Просто защото такива хора няма. Няма нормални хора, както няма и обикновени хора.

Такива категории се създават само когато се разглеждат нещата от така наречената научна гледна точка.

Ето ти категоричен пример:

През миналото хилядолетие (колко тежко звучи а?) казват била изпратена някаква позлатена алуминиева плака

с изображения на (обикновени) мъж? и жена? на сателита Пионер или както там се е казвал (от "Минута е много" знаят).

Доста изчистено, доста информативно... особено израстъка над пъпа на мъжа!? Хахахаха.

Ако аз бях извънземен и може би нямаше как да се сетя, че са ребра (щото може би аз нямам), вероятно мога

хиляди интерпретации да си създам. Както и да е, не затова го показвам тук.

Това би трябвало да са "нормалните" мъж и жена като външен вид!

Има хора сред нас, които биха се обидили, че са ненормални едва ли не, защото

не са точно като моделите на плаките. Има мъже с дълги коси и такива без перчеми. Има и плешиви!

Има жени с къси коси и с доста по-скромни (или по-изразени) бюстове, ханшове и т.н..

Реално погледнато "нормалният" мъж е брадат и космат, но пък има и такива индивиди, които са

ощетени откъм окосмяване. Гени ли, оттам пък алелите ли се проявяват. И защо?! Кой да ти каже.

По външен вид е ясно, че не всички сме еднакво нормални. А по вътрешен:

възпитание, самовъзпитание, мисли, чувства, накратко не сме идентични ама никак по реакция на

центровете ни в мозъка, каквото и да става там (за жалост все още няма нищо ясно, но пък постоянно

се появяват нови разновидности на реакции в същите мозъчни центрове).

Няма нормални хора! Всеки от нас има по нещо което го отличава от другия.

Ще отговоря с един анализ от една друга тема, в която писах.

Ние сме обременени със сетивата си. Виждаме, чуваме... да не изреждам.

Ако например сме лишени от осезанието и не усещаме допир, както и ориентацията си в пространството,

най-вероятно нищо в живота ни (то пък един живот, ако си така) няма да ни носи удоволствие.

Забележете, че осезанието е най-всеобхватното сетиво, всъщност според мен това е единственото ни сетиво.

Другите са негови производни. Малко отклонение и по тази ми теза ще направя:

Когато чуваме, всъщност се обобщава процеса при който предполагаемите въздушни молекули на газовете и

други съставни части на въздуха на порции (надлъжна вълна, говорим за газ все пак), които докосвайки се

до тъпанчето го разколебават и т.н. после става преобразуване на докосването...

Аналогично и със светлината и зрението. Светлинните (частици-вълни-каквото-и-да-го-нарекат) порции

стигат до ретината, докосват я и нататък е ясно...

Та, нямаме ли усещане (осезание), ако ще и Катрин-Зита Джоунс да ми се търка, няма да я огрее и аз няма да се

сгрея. Няма дори да знам какво е топло и студено, камо ли "да ме сгрее" някой (па ако ще и Франкенщайн да е).

Това го пиша, за да стане ясно, че плътските ни усещания са нещото, което ни дава връзката един с друг.

Не казвам кой с кой да е! По принцип говоря. В този ред на мисли нормално е всичко.

Както когато попитали един овчар след като го завели на проститутка и той излязъл разтушен:

- Е, как беше!?

И той отговорил:

- Еми същото, само дето нямаше вълна!

Ние хората отдавна не сме нормални. Откакто сме дарени със способност да разпознаваме доброто от лошото,

нормалното от ненормалното. Защото това е важно да се разбере, че е лично мнение на всеки. Лична категоризация.

За мен не нормално да акам седнал например. Никога не е било. Винаги клякам на чинията.

А има и още толкова много други неща.

На практика излиза, че за всякакви нормалници трябва да има място. Както зоват пънкарите - анархия!

Безвластие, беззаконие, безпорядчност, произвол, пълна свобода?!

Е, ако всичко е нормално сред нас, защо тогава има редица ограничаващи свободата ми мерки, когато искам

например свободно да се изходя по голяма нужда, когато ме свари (например пред Президентството ми се е случвало

"да ме подпре") на някои определени места, но не където и да е! Нима не е нормално да се изакам, когато ми дойде!?

Такива ситуации от нормални, по-нормални - колкото искате!

Конфликтът идва когато се срещнат две нормалности. Защото знаем и сме обучавани на това, което е нормално,

още от времето когато сме научени да разпознаваме доброто от лошото.

И постоянно изникват все по-ненормални неща.

Защото аз нямам нищо против да се основе "държава" Хомосексуландия или Педофилстан, където да няма съответните

забраняващи закони. След това нататък историята за Содом и Гомора я знаем.

И тя ще се повтаря винаги, докато накрая се развие нормалният човек.

@adXok:

Мило дете, беше ми забавен, после скучен, а сега досаден. Първо няма да отговоря на нито един твой въпрос, защото те не просто са глупави, но и глупаво зададени. Не очаквам от теб да разбереш защо това е така, тъй като твърдението ти "безумно тъпи книжки, ако знаеш колко съм прочел" е печално невярно. Ти или наистина си чел безумно тъпи книжки, от които волю-неволю си прихванал туй-онуй, или не си чел нищо.

Употребяваш думичката "анализ", без очевидно да осмислиш факта, че научното изследване на даден въпрос само по себе си не представлява анализ. За пореден път се убеждавам, че семантиката на българските думички ти е чужда и ти боравиш волно и нескопосано с тях.

Пренебрегваш научната терминология, защото очевидно не я разбираш и ти е чужда, но все пак боравиш с нея.

Нямаш елементарно разбиране за явленията свързани с човешката сексуалност и пак повтарям, че печално примесваш различните такива. Ако имаше елементарна компетентност по темата, щеше да знаеш защо въпросът "Кое е мъж и кое жена" отнесен спрямо хомосексуалността е несъстоятелен. Той може да бъде отнесен към транссексуалността, но ти очевидно не правиш разлика между тия неща.

Логорея, халтави асоциации, склонност към теоретизации, чувство за величие, прояви на интерпретативни налудности. Това аз виждам в дългите ти емоционални изложения, лишени от всякаква хомогенност и фактологическа обосновка. Стойността им е подобна на теориите на Йоло Денев, разбирай го както желаеш.

Моите теории за хомосексуалността се основават на установените по емпиричен път факти, върху които се основават и всички сериозни научни разработки по темата. Но тъй като ти очевидно не се интересуваш от фактите, а от напасването на теоретични модели към това, в което ти вярваш (натраплива невроза?), то аз нямам и с какво да те зарадвам - нито ще го разбереш, нищо ще искаш да го разбереш. В тоя смисъл, ако желаеш, можеш да се образоваш. Полезни линкове: тук, тук, тук, тук и тук (това на прима виста и само в електронен вариант).

И така - за трети последен път слагам край на този офтопик и се връщам към темата ни.

Още повече, че ако някой трябва реално да се чувства обвързан с кодекса на Левит, това са най-много равините и свещенослужителите. Той не следва да има (а де факто и няма) отношение към масата миряни.

Ти вече започна да говориш наизуст.

За свещенослужителите си е посочено отделно какво трябва да правят, особено при влизането в скинията и конкретно

пред кивота и около него.

Явно или имаш проблеми с българския език, или тенденциозно игнорираш информацията, която не ти изнася. Вече показах как редица от законите на Левит нямат адекватно отношение към съвремието и съвременните религиозни групи на евреи и християни (най-вече). Съвсем правилно Павел нарича тоя закон "вехтата буква". Така че аз не говоря наизуст, а вдигам глава от Библията и поглеждам към реалността.

А като чета разсъжденията ти по преводите от гръцки, майко мила!? Такива словестни еквилибристики не бях чел.

И колко сигурно опитваш да прокараш собствените си преводи, сякаш наистина четеш оригинал.

Да, аз ползвам версиите на иврит и гръцки винаги, когато текста ми се вижда съмнителен. Това е традиционен подход на херменевтиката, но ти очевидно и с това не си запознат. По-интересното е, че ти доста нескопосано отправяш някакъв ироничен тон спрямо това. Ако имаш някаква конкретна критика и твърдиш, че нещо от преводните значения, които привеждам, не е вярно - посочи го. В противен случай, боя се, излиза че с голословието си сам се правиш на не-особено-умен човек. Там където са допустими други преводи, и още повече - когато добилият гражданственост превод е изключение в сравнение с всички останали преводи на същата дума в същата книга, значи в тоя превод (в нашият случай - цитата на Левит) има нещо нередно. Отново те приканвам да посочиш, ако греша. Ще се радвам на критика от компетентен лексиколог.

Редактирано 30 март 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

"22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

23 и славата на нетленния Бог размениха срещу подобие на образ на смъртен човек, на птици, на четвероноги и на гадини.

24 Затова, според страстите на сърцата им, Бог и ги предаде на нечистота, щото да се обезчестят телата им между сами тях, -

25 те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

26 Затова Бог ги предаде на срамотни страсти, като и жените им измениха естественото употребление на тялото в противоестествено.

27 Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие. "

Последния израз на мен лично ми действа много подтискащо.

Не знам кой и как ще открие някакъв добър замисъл там ,за да обримчи в светлина хомосексуалността и да върже това с Библията.

27 Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие. "

Последния израз на мен лично ми действа много подтискащо.

Не знам кой и как ще открие някакъв добър замисъл там ,за да обримчи в светлина хомосексуалността и да върже това с Библията.

Едно е да се позоваваш на Библията, за да посочваш моралните критерии на едно общество, съвсем друго е да я използваш за параван, зад който да се крият личното ни тесногръдие и предрасъдаци.

Всеки, дори най-примитивно запознат с човешката психология, ще каже че това е проекция на собственото ни несъгласие със себе си. Ако разглеждаме нещата от гледна точка на чакрите, като аспекти и проявления на съзнанието, то ще видим че едно разделение на хората и дискриминирането им по сексуална ориентация се отнася до нивото на 2-ра чакра, а това е едно доста ниско съзнателно ниво.

И да се върнем на Библията, ползването й като авторитет може да се ползва за много други неща и то на съвсем различни нива от това кой с кого спи.

Чакрите не са точно аспекти и проявления на съзнанието, но пък то много зависи от това, какво точно имаш предвид под съзнание.

Дискриминирането... сигурен ли си, че се отнася просто до един тазов енергиен фокус?

А самата сексуална ориентация, когато не е продукт на някакви външни криворазбрани свободи, се обосновава на доста по-комплексни, дори поводи, които не можем да обхванем с настоящите си възприемателни способности.

При всички положения, въобще не е нормална хомо-сексуалността и показва финоматериални отклонения в ауричната система на приносителя и.

Това обаче няма общо с обществените нагласи и личностната приемственост, особено ако никой не парадира, или излишно изпъква тези си наклонности.

И според мен връзката с библията е продукт на някакъв особен вид разкрепостено съзнание. Така можем само да излезем напълно от контекста и на двете понятия. Е, за едното може да търсим отчаяно дълбочина, но другото...

Венци, аз не виждам аурата и не чувствам биополета, но щом казваш, с теб съм съгласен винаги

Пък и в този луд свят, лудите са най-нормални.

ауричното същество най просто е дегенериралия микрокосмос

притежава личностната система и я управлява чрез асимилациите си на космичните енергии, които зависят от натрупания в него многоживотен опит

няма много общо с т.нар. аура

няма нужда да чувстваш биополета за да приемаш, съвсем нормално, логично, дори безусловно съществуването и функционирането на фините човешки тела

тази тема не е за мен, няма да се меся повече

"22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

23 и славата на нетленния Бог размениха срещу подобие на образ на смъртен човек, на птици, на четвероноги и на гадини.

24 Затова, според страстите на сърцата им, Бог и ги предаде на нечистота, щото да се обезчестят телата им между сами тях, -

25 те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

26 Затова Бог ги предаде на срамотни страсти, като и жените им измениха естественото употребление на тялото в противоестествено.

27 Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие. "

Последния израз на мен лично ми действа много подтискащо.

Не знам кой и как ще открие някакъв добър замисъл там ,за да обримчи в светлина хомосексуалността и да върже това с Библията.

Няма да открие. Тук имаме налице един изцяло злонамерен замисъл. И то роден от невежество. Но това няма да коментирам тук, ще отбележа друго едно нещо: че "безобразие" е морална оценка, а да се определя моралността на хомосексуалността е глупаво и несъстоятелно и за пореден път доказва ограничеността на библейските автори, причина за която е тяхното незнание, непознаване на човешката психология така, както ние я познаваме днес.

При всички положения, въобще не е нормална хомо-сексуалността и показва финоматериални отклонения в ауричната система на приносителя и.

Интересна мисъл. Като видимо умен човек мисля, че ще бъдеш така добър да ни посочиш универсалния еталон за Нормално.

Причина за която е тяхното незнание, непознаване на човешката психология така, както ние я познаваме днес.

Ето още един който има машина на времето и знае от личен опит какво, как и защо са знаели или не знаели хора живели

преди повече от 2000 години.

Сен Жермен, що не казваш, че си ти, поне да не се смея.

Тук имаме налице един изцяло злонамерен замисъл. И то роден от невежество.

Аз не видях нищо злонамерено, а просто едно описание на наглост и разврат. Опс, прощавай, за вас либералите

такива понятия като наглост, разврат, перверзии и прочие са неподлежащи на съществуване, камо ли на квалификации

и разгриничаване по принципа нормално-ненормално.

А струва ми се, например убийството на човек от човек е съвсем нормално, правели са го човеците през всяка епоха,

всеки ден дори. Мисля че е време такъв род действия да бъдат определени като съвсем нормални и да ги приемаме

за нещо необходимо в определен момент.

Анархия. Пънкария и сексуални пищови!

Редактирано 13 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Ето още един който има машина на времето и знае от личен опит какво, как и защо са знаели или не знаели хора живели

преди повече от 2000 години.

Ами то си пише. От написаното ясно се вижда какво са и какво не са знаели. Посочи ми един източник от онова време, който да говори за сексуална ориентация или за хомосексуалност. Първо ще се затрудниш да намериш такива думички в речника им въобще...

Аз не видях нищо злонамерено, а просто едно описание на наглост и разврат. Опс, прощавай, за вас либералите

такива понятия като наглост, разврат, перверзии и прочие са неподлежащи на съществуване, камо ли на квалификации

и разгриничаване по принципа нормално-ненормално.

Това не е описание на наглост и разврат. Пак ти казвам - българският език ти куца. Това е описание на наказание върху хетеросексуални, чиято природа е била променена от Бог заради идолопоклонничеството им. Бог е този, който предизвиква "разврат". Принос на описаните люде е само "наглостта" (наглост, ама само от гледна точка на Яхве a.k.a. Ел-Йево). Това е било тяхното наказание. Моралната квалификация тук е невежа и злонамерена, тъй като е продукт на прословутото тесногръдие на библейските автори, което вече благоволих да ти илюстрирам с цел да те образовам по библейска история в един по-преден пост. Коментара ти за някакви си там либерали считам за някаква твоя си фикция, а що се отнася до нормалното и ненормалното и теб като венци те приканвам да ги дефинираш. Внимавай в заданието, което ти давам - има уловка.

Редактирано 13 април 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

Хомосексуалистите, както и всякакъв друг вид "ненормални" хора са изключително необходими. И това е "нормалните" да концентрират непоносимостта си, отвращението, омразата си, превъзходството и добротата си. Но най-вече те дават отговора на въпроса "Защо съм толкова вътрешно раздразнен? А защото еди кой си е еди какъв си.". Т.е. те са лъжата на "нормалните" , че са "добре", защото вътрешно не се чувстват така... Клопката е , че "нормалните" са едни празнодумци, които не могат нищо да променят и ще бъдат раздразнени докато има "ненормални". Това е тяхната роля и смисъл на живота-да се дразнят, докато си умрат...

Това няма нищо общо с понятието "моя мир ви давам...", което Иисус Христос използва, "да не се смущава сърцето...", "нито да се плаши...", но Библията има токова много други "по-важни" неща, които те правят "по-добър"....

Направо ме разбивате от смях.

Започвам да се чудя, АДЖЕБА, защо пише за хората (цитарам по памет):

И сътвори ги Бог, мъж и жена ги сътвори и им даде земята да се множат и да я владеят.

Пак питам: защо сме два пола!? И два ли сме всъщност!?

Ако има някои хермарфродитни организми или условно такива, защо няма триполови такива.

Защо след като очевидно можем да предположим, че това, което отбелязваме най-общо като душа не се

интересува от някакви си там органи и първично-вторични полови белези, такива хора тип хомо искат и те да се

боцкат един други завалийките.

Не си мислете, че извъртам шеговито темата на само сексуална тематика. Не! За друго питам.

Защото за мен е пределно лесно да си представя, че чистото рецептивно усещане и в двата случая

е едно и също: месо в месо. Без значение това устата, сфинктера, вагината или не дай боже някакви други

отвори на човешкото тяло (мъжко или женско), ще използвам. Не е там проблема.

Проблемът не е в това, че някой е решил да навлече рокля, пък члена му се подава през дантелките.

Аз останалите животни не съм ги виждал да си обличат дрехи, за да видя имат ли и те траверси. Не е и там проблема.

Проблемът е защо самите богове са считали, че това са остатъци от неуспешни опити за разделянето пола на съществото човек.

По аналогия с други вече създадени животни. И защо са ги избивали и все пак такива "педалски" гени се проявяват

циклично и отново и отново.

Ако говорим за това, че гените биха могли да имат нещо общо. Иначе отиваме на социален или психологичен проблем.

Кентаври, минотаври и всякакъв вид там "сфинксове" успешни продукти на содомията ли са или са шедьоври на

древното порнографско скулптурно изкуство. Или е своего рода митическа порнография на автори с

въображение надминаващо това на съфременните фентъзи или фантастични автори!?

Отново ли са както аз си мисля продукти на целенасочено съчетание от създателите с цел да не се налага да го дресираш,

а да го обучаваш в това, което искаш да свърши и да върши по принцип!?

И така!?

Ако трябва да се размножавам, необходимо ли е да знам, че нищо няма да се роди, ако си го пъхна в катеричова "катеричка".

Не трябва ли да ходя и да пъхам дет сваря, щото така шанса ми е най-голям.

Хомотата какво очакват, да се получи ли при тях. Ако искат да е точно от тях двамата, което е ДРУГ важен въпрос при тях

(защо и те се търсят да са двама?!), не трябва ли да поизчакат докато науката преоткрие забравения начин за съчетание

на гените между каквито си избереш индивиди дори, какъвто е бил случая с митологичните същества.

То и аз искам децата ми да имат орлов поглед, да са силни като бикове, да имат хриле, че и под водата да ги бива,

да могат да скачат и бягат като антилопи и да имат ума на Стивън Хокинг и въображението на Спилбърг.

Ама сега да тръгна да бода орли, риби и клетия Хокинг ли?!

Ето това би било нормално за мен. Иначе сега са ми отредили само с жени, ограничили са ме в разпространението на моята

генетична информация. Но сега пък като се замисля... защо трябва да я размножавам, по-скоро съчетавам с нечия друга!?

Ще си се самоклонирам. Един вид, не стига че ще съм своего рода хомо, ами и един вид хомо-хермафродито!

Пък тва дето ми е в топките е някакъв демоде коктейл от времето на мъжете и жените и хомотата.

Редактирано 13 април 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Вече отчитам трайни, систематизирани интерпретативни налудности у теб, със смущения в преценката и възприятието. Това обяснява, защо изглежда не можеш или не искаш да приемаш или предаваш на честоти различни от тези, твоите си, както и защо многократно демонстрираната ти некомпетентност по темата,...

Проблемът не е в това, че някой е решил да навлече рокля, пък члена му се подава през дантелките.

...тоест системно засвидетелстване на пълно отсъствие за разбиране на това що е то хомосексуалност и какво е сексуално поведение, по никакъв начин не те накараха да се замислиш и да спреш да сипеш твърде възвишените си теории върху нас, простите хора.

Иначе пак ти казвам, че бъркаш хомосексуалност с трансвестизъм и транссексуалност. У мен винаги ще има надежда, че ти все пак ще седнеш и ще се образоваш.

Иначе връщайки се на Библията все пак виждам, че нямаш какво да ни кажеш (както винаги) по темата, така че не се хаби и занапред.

Редактирано 14 април 200818 г. от Stalik (преглед на промените)

Г-да Модератори,

не е ли време тази тема въобще да се премахне от раздел "Религии"?

Очевидно е, че хомосексуалността е несъвместима с християнството и Библията потвръждава това.

Другото са опити да се чете така, както дяволът чете Евангелието.

Аз лично се вгнусявам всеки ден от тази тема, когато влизам тук. Може би и други съфорумци им действа така.

Хайде поне в този раздел да не се занимаваме с проблемите на "хора с нетрадиционна сексуална ориентация", моля ВИ!!!

Ами Stalik,ти го каза много добре ,в цитата който извадих по горе от Библията се показва точно наказанието,във вид на хомосексуалност ,т.е. Бог наказва хората ,за това ,което вършат ,като вменява действия не отговарящи на естествената функция на телата им.

Мисля че няма какво почвече да се коментира.

Всичко останало ,е продукт на нашето човешко мислене и тези хора които са наказани по този начин ,да се опитват не да поправят грешката и да избегната наказанието ,а да оправдаят себе си ,преди всичко пред себе си.

Тъжно ,но факт.

За оргиите в древните храмове .да имало ги е ,има много свидетелства за това,но това не оправдава стореното а е и било преди Христа.

Желанието на хората да се докоснат до Боговете ,без да се трудят над себе си е опорочило самите Богове.

Последствията са налице.

Наистина подкрепям valentinus темата да бъде или преместена или затворена, просто тя става поле за изява на ниско интелигентни еквиваленти на някогашните расисти. Света вече не позволява да се нападат негри и евреи, естествено е да се погледне на друга малцинство, а за оръжие да се използва Нещо написано от Някого преди 2000 години, и колкото и да ни се иска то да е продиктувано от Гласа Господен, то най-вероятно е субективно мнение на хомофоб. Смешни са критиките на didi, да се поправя този и онзи, може би ти се докоснала до боговете и заради такива като теб

Последствията са налице.

не е ли време тази тема въобще да се премахне от раздел "Религии"?

Очевидно е, че хомосексуалността е несъвместима с християнството и Библията потвръждава това.

Другото са опити да се чете така, както дяволът чете Евангелието.

Аз лично се вгнусявам всеки ден от тази тема, когато влизам тук. Може би и други съфорумци им действа така.

Хайде поне в този раздел да не се занимаваме с проблемите на "хора с нетрадиционна сексуална ориентация", моля ВИ!!!

Значи както вече уточнихме, ако не те е домързяло да прочетеш първите постове, Библията сама по себе си нищо не потвърждава, потвърждават нейни интерпретации. Това е добре известно на всеки запознат с история на обществените нрави на средновековието - хомофобията и антисемитизмът се раждат в днешния си вид едва през 13 век. Избора ти да се доверяваш сляпо на подобни интерпретации е твой личен. Целта на темата бе да бъде отделена тя (както показва и заглавието) от друга една, в която се образува като офтопик. Смисъл да се мести няма, виж - за затварянето по има смисъл. Колкото до това, че ти се "вгнусяваш" - боя се, че твоите лични психологически проблеми с явления, които не отговарят на твоя собствен възглед за света, не могат да служат като оправдание за цензуриране на информация за хората, които се интересуват от нея.

Ами Stalik,ти го каза много добре ,в цитата който извадих по горе от Библията се показва точно наказанието,във вид на хомосексуалност ,т.е. Бог наказва хората ,за това ,което вършат ,като вменява действия не отговарящи на естествената функция на телата им.

Мисля че няма какво почвече да се коментира.

Всичко останало ,е продукт на нашето човешко мислене и тези хора които са наказани по този начин ,да се опитват не да поправят грешката и да избегната наказанието ,а да оправдаят себе си ,преди всичко пред себе си.

Тъжно ,но факт.

За оргиите в древните храмове .да имало ги е ,има много свидетелства за това,но това не оправдава стореното а е и било преди Христа.

Желанието на хората да се докоснат до Боговете ,без да се трудят над себе си е опорочило самите Богове.

Последствията са налице.

Грешка. Бог не наказва "хората", а наказва хетеросексуалните, и не ги наказва "като вменява действия не отговарящи на естествената функция на телата им" (в текста такова нещо конкретно не е казано), а като им вменява действия, неотговарящи на тяхната сексуална ориентация. Тоест "против природата ИМ", не против природата по принцип. По времето, когато е писан текста, понятието за неперсонифицирана природа като естествен принцип все още не го е имало. Освен това авторите са живели във време, в което хомосексуалното поведение е било разбирано като културна проява, не като естествено поведение или психологически модел. Днес например ние знаем, че добрият Господ Бог (или еволюцията) е сторил тъй, че хомосексуалност има и сред животните. Моралната оценка няма място там, където имаме въпрос отвъд сферата на морала, сиреч на свободния избор, а наблюдаваме естествено поведение.