Моля приеми моите извинения гений на мисълта.Забравих,че вашето слово е закон,за простолюдието,като мен.Виж да се правиш на итересен полза нямаш и разбрах няколко неща за теб.Относно тълкуването ти на Библията е на принципа както ми харесва.Досега игнорирах глупустите ти от рода,тези цитати не ми харесват,остарели закони,не на място цитати и т.н.Тезата за прелюбодеянието,че теб не те задоволява слабо ме интересува.

Ти вземи се аргументирай. Останалото, казвал съм многократно, е празнословие и плява. Като ще коментираш аргументите ми, коментирай ги с контрааргументи.

Психология?Съмнявам се изобщо дали знаеш какво означава.Относно защо така си тълкувам думите ти,съотвества на интелекта ти и за да се получи нещо логически смислено.Според учебника по психиятрия,психология и психотерапия на общопрактикуващите лекари хомосексуалността спада към качествени сексуални разстроийства(парафилии).

Ако учебника е писан преди 1990 - със сигурност пише. Това си беше популярна теза на марксистко-ленинската доктрина на хуманитарното знание. Не може да не пише. Ама я хвани някоя съвременна енциклопедия и отвори на "Девиация" или "Парафилия". Хомосексуалността не присъства в списъка с парафилии на Американската асоциация по психиатрия от 1973 г. Световната здравна организация също не намери доказателства и аргументи за присъствието й в своя списък (Международната класификация на болестите) и също я премахна от него с единодушно решение през 1992 г. Като ти си толкова начетен за това понятие поне тези елементарни факти би следвало да са ти известни. Апропо Китайската психиатрична асоциация през 2001 г. също реши че няма доказателства хомосексуалността да е в нейния си списък с девиации. Повече тук.

Съществува в две разновидностти:вродена нервно-церебрална форма-транссексуалността,и придобита психогенна форма-било по пътя на погрешно впечатление,било по пътя на анормално изграден условен рефлекс.Моля официално повече да не ме занимаваш с глупустите си,както и аз не мисля да се занимавам с теб.Прощавай,че напускам добрия тон.

Да бъркаш транссексуалност с хомосексуалност е доказателство предоставено от самия теб за това, колко компетентно можеш да разгледаш проблема. Което ме навява на мисълта, че транссексуалността ептен не е спомената в Библията.

Никой не ти казва изтълкувай и ако не си си съгласен или не ти се вярва не изпълнявай.Никъде не е позволено да решиш че са ти ясни всички мотиви на Бога.Не прелюбодействай е действаща заповед в трите монотеистични религии.А заповедтта цели охрана на семейството и третира всички нерагламентирани сексуални контакти Брака е съюз и обещание пред Бога,а онзи който измени на този договор се наказва.

Въртиш като стара грамофонна плоча. Питах - защо от 1001-те закона на Тората се подбират няколко избирателно, включае произволно цитирания Левит. Никой не ми е отговорил още, а колко поста изтрясках вече. Сложно ли формулирам въпроса си или просто не знаете. Ако е второто кажете си. Лошо няма. Аз имам готов отговор..

@Arsen: Помолих за източници за някои меко казано странни твърдения. Много ще са ми интересни.

Въртиш като стара грамофонна плоча. Питах - защо от 1001-те закона на Тората се подбират няколко избирателно, включае произволно цитирания Левит. Никой не ми е отговорил още, а колко поста изтряска вече. Сложно ли формулирам въпроса си или просто не знаете. Ако е второто кажете си. Лошо няма. Аз имам готов отговор..

Когато коментирам прелюбодеянието като грях трябва ли да коментирам ритуала и правилата за влизане в светая светих.Ако мислиш да продължаваме в този стил кажи.Аз нямам такива намерения.

Когато коментирам прелюбодеянието като грях трябва ли да коментирам ритуала и правилата за влизане в светая светих.Ако мислиш да продължаваме в този стил кажи.Аз нямам такива намерения.

Далеч не става дума само за тези правила, много добре знаеш. И когато зададох въпроса си посочих няколко произволни примера. Считам че отговор няма.

Относно учебника е университетско издателство медицина 2002г и включено в програмата по психология в СУ.Автори:д-р Веселка Христова,доц.д-рВладимир Велинов,д-р Димитър Терзиев,доц. Добринка Божинова,доц. д-р Надя Полнарева,д-р Оля Микова,доц. Павлина Петкова,д-р Петър Маринов,д-р Светлана Николкова,доц д-р Соня Женкова,проф. д-р Цоню Цонев.След като и аз немога да подържам добрия тон се отеглям.Хайде със здраве

Относно учебника е университетско издателство медицина 2002г и включено в програмата по психология в СУ.Автори:д-р Веселка Христова,доц.д-рВладимир Велинов,д-р Димитър Терзиев,доц. Добринка Божинова,доц. д-р Надя Полнарева,д-р Оля Микова,доц. Павлина Петкова,д-р Петър Маринов,д-р Светлана Николкова,доц д-р Соня Женкова,проф. д-р Цоню Цонев.След като и аз немога да подържам добрия тон се отеглям.Хайде със здраве

Ти хубаво се оттегляш, но оставяш висящи твърденията, за които помолих за източници. Не получих коментар и за много други неща. Въобще като цяло на постовете ми се отговаря със заобикалки и патосни художествени обобщения. Никаква конкретика, никакъв ясен отговор черно на бяло (с изключение на настоящо цитирания пост - о, чудо!). Съгласен съм че така не може да се дискутира или спори. Получава се ефекта на въртенето в кръг, а това става най-често когато опонента е затруднен - неподготвен, незапознат и прочее. Приемам, че може би някой ден ще получа отговори на запитванията си. Дано.

Колкото до учебника - не съумях да открия онлайн информация за това издание, а авторите не мога да коментирам. Още повече - без да съм прочел какво точно са написали. Но би следвало щом са го написали да са се позовали на диагностично-консултативна система неква - с бележка под линия. Все пак трябва да има някакви критерии за патологизирането. Най-често у нас се позовават на МКБ, но напоследък ползват и ДСН (Диагностичен и статистически наръчник) на АПА (Американска психиатрична асоциация). В двата списъка, в графата "Девиации" от 15-тина и повече години таквоз нещо не съществува.

Ти хубаво се оттегляш, но оставяш висящи твърденията, за които помолих за източници. Не получих коментар и за много други неща. Въобще като цяло на постовете ми се отговаря със заобикалки и патосни художествени обобщения. Никаква конкретика, никакъв ясен отговор черно на бяло (с изключение на настоящо цитирания пост - о, чудо!). Съгласен съм че така не може да се дискутира или спори. Получава се ефекта на въртенето в кръг, а това става най-често когато опонента е затруднен - неподготвен, незапознат и прочее. Приемам, че може би някой ден ще получа отговори на запитванията си. Дано.

Колкото до учебника - не съумях да открия онлайн информация за това издание, а авторите не мога да коментирам. Още повече - без да съм прочел какво точно са написали. Но би следвало щом са го написали да са се позовали на диагностично-консултативна система неква - с бележка под линия. Все пак трябва да има някакви критерии за патологизирането. Най-често у нас се позовават на МКБ, но напоследък ползват и ДСН (Диагностичен и статистически наръчник) на АПА (Американска психиатрична асоциация). В двата списъка, в графата "Девиации" от 15-тина и повече години таквоз нещо не съществува.

Хомосексуалността е представена в обектните парафилии,които са разгледани в контекста на психосексуалните разстройства МКБ-9 302.7;306.5;302.2-8(парафилни);МКБ-10 F48,F52,F65(парафилни).Думите ти:"Да бъркаш транссексуалност с хомосексуалност е доказателство предоставено от самия теб за това, колко компетентно можеш да разгледаш проблема."

Показват именно твоето незнание,защото транссексуалността е представена като една от разновидностите на хомосексуалността.Източника ми го знаеш,авторите са видни специалисти и доц. д-р Владимир Велинов например е президент на Българската психиатрична асоциация,това че не ги познаваш...Не е мой проблема,че не го намираш онлайн аз го имам на книга.

Хомосексуалността е представена в обектните парафилии,които са разгледани в контекста на психосексуалните разстройства МКБ-9 302.7;306.5;302.2-8(парафилни);МКБ-10 F48,F52,F65(парафилни).Думите ти:"Да бъркаш транссексуалност с хомосексуалност е доказателство предоставено от самия теб за това, колко компетентно можеш да разгледаш проблема."

Показват именно твоето незнание,защото транссексуалността е представена като една от разновидностите на хомосексуалността.Източника ми го знаеш,авторите са видни специалисти и доц. д-р Владимир Велинов например е президент на Българската психиатрична асоциация,това че не ги познаваш...Не е мой проблема,че не го намираш онлайн аз го имам на книга.

В какъв контекст могат да се разгледат - то е като да тълкуваш Стария завет. Факт е че не фигурира обаче и че е свалена от МКБ 10 официално. Под никой от посочените от теб кодове няма "хомосексуалност". Точка. Това си е становище на самата СЗО.

Транссексуалността е разстройство на половата идентичност, не сексуална ориентация. Надявам знаеш какво значи "полова идентичност". Посочи ми източник, който да твърди това, което казваш ти - че транссексуалността е вид хомосексуалност. Книгата в която го пише заслужава да бъде окачена на видно място.

И нека се върнем към настоящата тема все пак - Библията. Все още има висящи въпроси по темата.

Далеч не става дума само за тези правила, много добре знаеш. И когато зададох въпроса си посочих няколко произволни примера. Считам че отговор няма.

Твое право е да считаш каквото искаш.И по кои правила да счетем кои норми на теб ти харесва да разгледаме.

Посочих два цитата с фундаментално значение за християнството.Когато попитах как се съвместяват ми отгововаряш с племенно божество.Само че Павел е известен именно като философа на християнството.Точно думата природа(при-родата) е фундментално понятие при Павел.Оттам се извеждат куп философски понятия като трансцедентален,трансцедентен.Намесва се феноменология,онтология въобще всичко свързано с акта и факта.В тази посока мислех че ще се развие дискусията.Не се получи.Добре.Право на всеки е да мисли и постъва както ще.Не почнах да те обиждам обаче нали.Приех,че мислиш по-различен начин.За мен разглеждането през призмата на етнокултура,а оттам и чрез апарата на херменевтиката и херментевтични интерпретации не е представлява интерес.

Когато казвам че нямам намерение да споря по този начин имам предвид аргументация от рода -- стари плочи,Аз оспорвам номинацията "гнусота", номинацията "противоестествено" и тям подобни нелицеприятни субективни оценки, отдалечаващи се от концепцията за греха.....То показва дълбоко неразбиране за природата и същността на библейския текст, несъзнаване на имплицираната в него символика и т.н.

Подхода на подмяната на аргументи с епитети! Подмятания за езика.

Словосъчетанието "нелицеприятни субективни оценки" е оксиморон."Нелицеприятен" означава абсолютно безпристрастен.Не предполагам у теб обаче "дълбоко неразбиране за природата и същността на библейския текст, несъзнаване на имплицираната в него символика".Подобен подход би означавало да дефинираме първо абсолютно правилното разбиране.Едва тогава подобен род критика би имала някаква актуалност.Но пък абсолютно правилното разбиране е трансцедентно,а не трансцедентално.Но ако те устройва може всеки път да се обосноваваш с моето неправилно разбиране,тъй като също не мога да дефинирам абсолютно правилното разбиране.И тъй честно ти казвам абсолютно нищо против нямам.Все пак това ангажира само теб.

В какъв контекст могат да се разгледат - то е като да тълкуваш Стария завет. Факт е че не фигурира обаче и че е свалена от МКБ 10 официално. Под никой от посочените от теб кодове няма "хомосексуалност". Точка. Това си е становище на самата СЗО.

Транссексуалността е разстройство на половата идентичност, не сексуална ориентация. Надявам знаеш какво значи "полова идентичност". Посочи ми източник, който да твърди това, което казваш ти - че транссексуалността е вид хомосексуалност. Книгата в която го пише заслужава да бъде окачена на видно място.

И нека се върнем към настоящата тема все пак - Библията. Все още има висящи въпроси по темата.

Стига с глупустите ти и преиначаването на думите ми.Източника си го казах вече и в момента твойте свободни съчинения срещу думата на куп видни специалисти.Затова неискам да обсъждаме каквото и да е с теб,спрях да се забавлявам на думите ти.Вземи прочети малко квалифицирана информация.Само не разбрах как транссексуалността изключва сексуалната ориентация?Да не би трансексуалните да нямат сексуална ориентация?Помисли малко за да не окача твойте думи на видно място

Редактирано 6 януари 200719 г. от Arsen (преглед на промените)

Твое право е да считаш каквото искаш.И по кои правила да счетем кои норми на теб ти харесва да разгледаме.

Посочих два цитата с фундаментално значение за християнството.Когато попитах как се съвместяват ми отгововаряш с племенно божество.Само че Павел е известен именно като философа на християнството.Точно думата природа(при-родата) е фундментално понятие при Павел.Оттам се извеждат куп философски понятия като трансцедентален,трансцедентен.Намесва се феноменология,онтология въобще всичко свързано с акта и факта.В тази посока мислех че ще се развие дискусията.Не се получи.Добре.Право на всеки е да мисли и постъва както ще.Не почнах да те обиждам обаче нали.Приех,че мислиш по-различен начин.За мен разглеждането през призмата на етнокултура,а оттам и чрез апарата на херменевтиката и херментевтични интерпретации не е представлява интерес.

За употребата на понятието "природа" от Павел вече дадох ясни примери. Никой от вас не ми се обоснова защо един единствен случай следва да го разглеждаме по уникален начин.

Когато казвам че нямам намерение да споря по този начин имам предвид аргументация от рода -- стари плочи,Аз оспорвам номинацията "гнусота", номинацията "противоестествено" и тям подобни нелицеприятни субективни оценки, отдалечаващи се от концепцията за греха.....То показва дълбоко неразбиране за природата и същността на библейския текст, несъзнаване на имплицираната в него символика и т.н.

Подхода на подмяната на аргументи с епитети! Подмятания за езика.

Далеч преди това изложих аргументите си, ще ме прощаваш. И никой от вас не пожела да ги опровергае...

Все още чакам обосновка за законите на Левит...

Стига с глупустите ти и преиначаването на думите ми.Източника си го казах вече и в момента твойте свободни съчинения срещу думата на куп видни специалисти.Затова неискам да обсъждаме каквото и да е с теб,спрях да се забавлявам на думите ти.Вземи прочети малко квалифицирана информация.Само не разбрах как транссексуалността изключва сексуалната ориентация?Да не би трансексуалните да нямат сексуална ориентация?Помисли малко за да не окача твойте думи на видно място

Когато казваш, че съм преиначил нещо, добре е да го посочиш.

Не съм твърдял че трансссексуалността не включва сексуална ориентация. Твърдях че транссексуалността не е вид сексуална ориентация. Това е съвсем различно. Ето. Сега аз съвсем конкретно посочвам това за пример как ти преиначаваш моите думи.

Чакам източниците за твърденията ти, че хора променяли сексуалната си ориентация... И все още - източник представящ диагностични критерии за хомосексуалността като парафилия. Това че група автори на някакъв учебник са преписвали на воля от старите си учебници не доказва нищо. Апропо може да ми сканираш въпросната страничка или да препишеш дословно целия абзац, разбира се на ЛС, защото ще е офтопик тук.

Виждам,че не можеш да схванеш смисъла и ще ти помогна.След като примерно транссексуалната жена(мъж,който иска да бъде жена) има сексуална ориентация към мъже как се нарича?Отговора е хомосексуалност.Какво значение има за сексуалната ориентация да ли се мисли за жена?Остава сега да кажеш,че е хетеросексуален.Знаеш източника ми и авторите на учебника и т.н.Това,че не го приемаш не ме вълнува и не трябва да се съобразявам с това.Не искам да продължавам дискусията,която неменуемо ще в рода,аз това не приемам,тези автори не ги признавам и т.н.Да ме простят за офф топика модераторите на раздела.

Редактирано 6 януари 200719 г. от Arsen (преглед на промените)

Виждам,че не можеш да схванеш смисъла и ще ти помогна.След като примерно транссексуалната жена(мъж,който иска да бъде жена) има сексуална ориентация към мъже как се нарича?Отговора е хомосексуалност.

Ми не. Отговора е "транссексуалност". Психичния пол и половата ориентация съвпадат. (Не са ми известни случаи на обратното междувпрочем) Просто психичният пол на индивида е инвертиран. Това е състояние различно от хомосексуалността.

Продължавам да очаквам източници за останалите ти твърдения.

Резюме на дискусията дотук:

1. Оказа се че хомосексуалността е "морална деградация", дори грях. Това се виждало ясно от разказа за Содом и Гомор.

-- Показах, че историята за Лот никак не е надежден пример за това, че Бог наказва хомосексуалността. В самата Библия не само че не се твърди че това е причината за унищожението на двата града (или че в тях мнозинството жители са хомосексуални - исторически прецедент!), но всъщност се казва нещо съвсем друго (Езекиил 16:48-50).

2. Впоследствие се оказа, че апостол Павел бил казал нещо по въпроса в посланието си до римляните гл. 1:25-28.

-- Показах двусмислието в оригиналния текст и обосновах защо следва смисълът на думите да се предава по друг начин - стилистиката на Павел употребява навсякъде другаде "против естеството" в родителен падеж. Опонентите ми не се обосноваха по въпроса защо това не е така или не следва да се вадят заключения от него. И - да се забележи внимателно - текста на Павел описва развитието на идололатрия и като финал - ритуални сексуални практики. Никъде не се подразбира, че става дума за самата сексуална ориентация.

3. С бясна сила напред се хвърли следващия аргумент - Левит. Там, видите ли, ясно се казвало, че ако мъж легне с мъж "като с женско" той трябва да бъде умъртвен, защото това е гнусота.

"Гнусота" е наистина интересна класификация - не грях или нещо от калибъра, а "гнусота"... Показах, че действително е лицемерно произволно да се вади и да се представя като общовалиден принцип един от стотиците закони в Тората - закони забраняващи неща, които ние нарушаваме всеки ден. Или може би праведността на християните следва да е избирателна? Многократно зададох въпроса какво оправдава тази "избирателна пропускливост", но не получих отговор.

4. Като че ли и тази теза не сработи, та накрая се стигна до финалният коз - хомосексуалният брак не е разрешен, а извънбрачният полов акт е прелюбодеяние, което директно нарушава седмата божа заповед.

Отбелязах, че при това положение греха засяга хомогениталната пенетрация, но не и самата сексуална ориентация "хомосексуалност", бидейки тя нещо повече от първичен сексуален нагон. И още - аргументирах се защо според мен актуалността на този закон днес е условна в неговия "вехт" вид - той е създаден с други цели и други съображения и е отправен към народа, "избран" от семитското племенно божество Яхве. Това в никакъв случай не го лишава от чисто етичните му измерения в контекста на днешния брак, но не прави предбрачните контакти скверни или греховни. Да се транслират безразборно и своенравно етични норми и критерии на дадена култура от дадена историческа епоха в друга култура в друга епоха е необосновано.

Ми не. Отговора е "транссексуалност". Психичния пол и половата ориентация съвпадат. (Не са ми известни случаи на обратното междувпрочем) Просто психичният пол на индивида е инвертиран. Това е състояние различно от хомосексуалността.

Продължавам да очаквам източници за останалите ти твърдения.

Резюме на дискусията дотук:

1. Оказа се че хомосексуалността е "морална деградация", дори грях. Това се виждало ясно от разказа за Содом и Гомор.

-- Показах, че историята за Лот никак не е надежден пример за това, че Бог наказва хомосексуалността. В самата Библия не само че не се твърди че това е причината за унищожението на двата града (или че в тях мнозинството жители са хомосексуални - исторически прецедент!), но всъщност се казва нещо съвсем друго (Езекиил 16:48-50).

2. Впоследствие се оказа, че апостол Павел бил казал нещо по въпроса в посланието си до римляните гл. 1:25-28.

-- Показах двусмислието в оригиналния текст и обосновах защо следва смисълът на думите да се предава по друг начин - стилистиката на Павел употребява навсякъде другаде "против естеството" в родителен падеж. Опонентите ми не се обосноваха по въпроса защо това не е така или не следва да се вадят заключения от него. И - да се забележи внимателно - текста на Павел описва развитието на идололатрия и като финал - ритуални сексуални практики. Никъде не се подразбира, че става дума за самата сексуална ориентация.

3. С бясна сила напред се хвърли следващия аргумент - Левит. Там, видите ли, ясно се казвало, че ако мъж легне с мъж "като с женско" той трябва да бъде умъртвен, защото това е гнусота.

"Гнусота" е наистина интересна класификация - не грях или нещо от калибъра, а "гнусота"... Показах, че действително е лицемерно произволно да се вади и да се представя като общовалиден принцип един от стотиците закони в Тората - закони забраняващи неща, които ние нарушаваме всеки ден. Или може би праведността на християните следва да е избирателна? Многократно зададох въпроса какво оправдава тази "избирателна пропускливост", но не получих отговор.

4. Като че ли и тази теза не сработи, та накрая се стигна до финалният коз - хомосексуалният брак не е разрешен, а извънбрачният полов акт е прелюбодеяние, което директно нарушава седмата божа заповед.

Отбелязах, че при това положение греха засяга хомогениталната пенетрация, но не и самата сексуална ориентация "хомосексуалност", бидейки тя нещо повече от първичен сексуален нагон. И още - аргументирах се защо според мен актуалността на този закон днес е условна в неговия "вехт" вид - той е създаден с други цели и други съображения и е отправен към народа, "избран" от семитското племенно божество Яхве. Това в никакъв случай не го лишава от чисто етичните му измерения в контекста на днешния брак, но не прави предбрачните контакти скверни или греховни. Да се транслират безразборно и своенравно етични норми и критерии на дадена култура от дадена историческа епоха в друга култура в друга епоха е необосновано.

Едно не ми стана ясно и по принцип това е най-важният аргумент в подобна дискусия.

Откъде накъде ще разглеждаме психологията като критерий за човешкото поведение.Това просто е нелепо.Да не бъда голословен ще преведа фактите такива каквито са!

Ето тук http://www.litclub.com/library/fil/stoev/kant.html може да се прочете много поучителна статия.След което се надявам да разбереш що за наука е психологията или по-точно доколко е възможно тя да валидира нещо.Боя се че такава възможност няма.И когато отказвам да интерпретирам библията през понятизиращия апарат на психологията имам предвид че човешкото поведение не може да бъде изцяло обективно изследвано чрез психологията.Чистото познание за човешкото поведение също е трансцедентно.

За пояснение на останалите потребители ще преведа това на достъпен език.

Психологията се опитва да представи общовалидна истина за човешкото поведение и чрез тази истина да даде определение за всяка негова проява.Това е невъзможно.Такова познание е над човешките възможности за разбиране.

Друга статия само потвърждава това мнение.http://www.legaltheory.org/index.php?rid=22&id=79

Доказателствата за това са повече от ясни.Макар цитираните източници в посочената публикация да са цяла плеяда известни имена,а самата да има помпозното наименование "”ПСИХОЛОГИЧНОТО СЪДЪРЖАНИЕ НА ПРАВНИТЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕСИ”,това обаче далеч не пречи цялата тая теория да е далеч от всякаква истина.

"И неразумни им сърца се помрачиха" - казва Павел - "И когато се мислеха за мъдри те глупееха"

Неоспорим факт е че правото е дегенерирало,факт видим чрез състоянието на обществото до което е доведо от набеденото за наука - правото базирано върху психологията.Ето до къде води подобен подход.Резултатите са страдания на милиони хора.

Пак там - послание на Павел до римляните е посочен резултата от воденето по такива "науки" цитирам

"28 И понеже отказаха да познаят Бога, Бог ги предаде на развратен ум да вършат това, което не е прилично,

29 изпълнени с всякакъв вид неправда, нечестие, лакомство, омраза; пълни със завист, убийство, крамола, измама и злоба;

30 шепотници, клеветници, богоненавистници, нахални, горделиви, самохвалци, измислители на злини, непокорни на родителите си,

31 безразсъдни, вероломни, без семейна обич, немилостиви;

32 които, при все че знаят Божията справедлива присъда, че тия, които вършат такива работи, заслужават смърт, не само ги вършат, но и одобряват ония, които ги вършат."

Кажи ми кой от тези пороци не е ясно изразен в съвременното общество.Един единствен само ми посочи.Да сегашното надмина Содом и Гомор в това.И то с много.Какво по ясно доказателство от това което всеки ден виждат очите ни.

Бъркаш начина на съждение.Не може с методите на психологията да анализираш библията.Това е софистика.

Обяснявам.Природа(при-рода) Значение - при човешкия род - общо понятие за човешкия род-всички произлизат от Адам и Ева.Всички хора се раждат с една и съща природа.

Твърдението че някой се родил с хомосексуални наклонности е недоказано.Защото не може да бъде доказано.За да докажеш че хомосексуалното поведение е детерминираност на природата то трябва можеш да опишеш изцяло тази природа и всички възможни връзки м/у елементите.Абсолютно всички.Иначе не може да се претендира за категоричност на извода.

Затова и науките се делят на физични и метафизични.Психологията не може да формулира обекта на изследването си - човешкото поведение.Попадаш на грешка типична във философското мислене.Вземаш трансдентното за трансцедентално(това е комплимент при това заслужен,издава развито въображение. - магарето не бърка понятията в теоретичната механика.То си няма хабер от нея).Психоанализата може да е критичен подход към херменевтичната философия,но далеч не може да я замести.И погледни и херметичната философия как разглежда езика.Като познавателна способност която не възниква в/у празно място.Тоест езика както и всяка познавателна способност се явява еманция на природата,но всяка природа е трансцедентна за еманацията си.

Библията аргументира това с гърнето и грънчаря.От там може да изведеш принципа.Как да разбере гърнето какво представлява то самото.Не може.Защото същността му е творческия акт на грънчаря.Как твори грънчаря за гърнето е недостъпно.

И виж цитирах и думи на Иисус.Който казва.Закона си е закон.Който не го спазва ще бъде най-малък в царството небесно.И свободата за която говори Павел е свободата да спазваш закона.По плът тялото ти спазва закона.Щеш не щеш ядеш и т.н и то без да вярваш или не.

В това отношение сме под закон всички.И той се изпълнява искаме или не.Значи както казва Христос закона ще се спазва.Идеята е спазването на закона за свободната воля.Там си свободен.Да вярваш или не.Чрез вярата човек изпълва съдържанието - наместник на земята.Не вярваш твой си проблем ставаш парий,но благодарение на собствения си избор.Затова Павел казва "По природа сме юдеи,а не грешници измежду езичниците" Макар и грубо нахвърляно това е основната концепция на християнството.

Част от този текст е авторски.Като такъв не може да бъде използван без изричното ми разрешение.

П.П.С. Сталик честно дразни ме не нашия спор.Напротив удовлоствие е да спори човек с теб.

Дразни ме,че аз ли трябва да съм човека който да изяснява основни концепции в християнството.Нека го направят християните тук.Ако могат.Не да ходят и да ми обясняват колко пъти били чели библията и как аз заблудения хабер си нямам и съм я бил чел веднъж дваж и то повърхностно.Или подмятания за чакали и т.н.Къде са авторите на тез писания.Нека си защитят религията.

Редактирано 6 януари 200719 г. от badr (преглед на промените)

Както си тръгнал ще излезе,че човек е такъв за какъвто се самоопределя.Аз ако се самоопределя за президента на република България от твоя гледна точка ще излезе,че съмНе напразно транссексуалността е психосексуално разстройство без значение дали се съгласяваш.Второ половата принадлежност не зависи от собственото ми психологично определяне.Човек роден с мъжки полови белези е мъж,но взимайки твоята логика се получава,че хората се раждаме безполови,докато сами не се самоопределим.Ако психологически се самоопределя като катерица прави ли ме такъв и вероятно ще трябва в биологията да впишат нов вид?След като имаме полово влечение на лица от същия пол е хомосексуалност.Ако индивидите едновременно страдат и от психосексуално разстройство в случая трансексуалността,или от шизофрения,или от нещо друго не променя факта.Ще е правилно да се обърнеш към ООН да приемат резолюция,с която на новородените хора да не се определя пола докато не си го самоопределят теЗа да не ми се скарат модераторите обещавам,че е за последно офф топика.Stalik ако ще обсъждаме още психологията нека да е изцяло на лични,да не замърсяваме темата.

Редактирано 7 януари 200719 г. от Arsen (преглед на промените)

Едно не ми стана ясно и по принцип това е най-важният аргумент в подобна дискусия.

Откъде накъде ще разглеждаме психологията като критерий за човешкото поведение.Това просто е нелепо.Да не бъда голословен ще преведа фактите такива каквито са!

Ето тук http://www.litclub.com/library/fil/stoev/kant.html може да се прочете много поучителна статия.След което се надявам да разбереш що за наука е психологията или по-точно доколко е възможно тя да валидира нещо.Боя се че такава възможност няма.И когато отказвам да интерпретирам библията през понятизиращия апарат на психологията имам предвид че човешкото поведение не може да бъде изцяло обективно изследвано чрез психологията.Чистото познание за човешкото поведение също е трансцедентно.

Хм... хвърляш ме в същинско недоумение. Какво общо има психологията тук? Тук говорим за едно много просто нещо - казва ли Библията това, което се твърди че казва или не.

За пояснение на останалите потребители ще преведа това на достъпен език.

Психологията се опитва да представи общовалидна истина за човешкото поведение и чрез тази истина да даде определение за всяка негова проява.Това е невъзможно.Такова познание е над човешките възможности за разбиране.

Тя психологията ли ти го каза или ти си реши, че се опитва да представи такава общовалидна истина? Защото това твое твърдение е нелепо. Именно защото, както сам отбелязваш, е невъзможно. Психологията има за цел да опознае и систематизира психичните явления - съзнателни, несъзнателни и поведенчески. И е факт, че тя успява, макар и с много трудности, да извърши прогрес в тази насока. За съжаление много ще трябва да прочетеш преди да го разбереш.

Неоспорим факт е че правото е дегенерирало,факт видим чрез състоянието на обществото до което е доведо от набеденото за наука - правото базирано върху психологията.Ето до къде води подобен подход.Резултатите са страдания на милиони хора.

Пак там - послание на Павел до римляните е посочен резултата от воденето по такива "науки" цитирам

"28 И понеже отказаха да познаят Бога, Бог ги предаде на развратен ум да вършат това, което не е прилично,

29 изпълнени с всякакъв вид неправда, нечестие, лакомство, омраза; пълни със завист, убийство, крамола, измама и злоба;

30 шепотници, клеветници, богоненавистници, нахални, горделиви, самохвалци, измислители на злини, непокорни на родителите си,

31 безразсъдни, вероломни, без семейна обич, немилостиви;

32 които, при все че знаят Божията справедлива присъда, че тия, които вършат такива работи, заслужават смърт, не само ги вършат, но и одобряват ония, които ги вършат."

Кажи ми кой от тези пороци не е ясно изразен в съвременното общество.Един единствен само ми посочи.Да сегашното надмина Содом и Гомор в това.И то с много.Какво по ясно доказателство от това което всеки ден виждат очите ни.

Ако изоставим за момент патосния нравствен максимализъм ще прозрем две неща: първото е, че тези пороци не са никак свойствени единствено и само за съвременното общество и още повече - те са естествен компонент от всяко общество. Второто нещо е, че твоята критика не споменава алтернатива, но не е трудно човек да се досети каква е тя. А тя е, така да се каже, фундаменталистка по характер. Бележка - правото по никой начин и никога не е било базирано на психологията. Не знам къде си го чул това, но само ще поясня, че правото съществува далеч преди науката психология.

Бъркаш начина на съждение.Не може с методите на психологията да анализираш библията.Това е софистика.

Прощавай, но кога и къде съм правил подобно нещо? В настоящата тема аз интерпретирам (анализа е друго нещо) и констатирам (чрез граматиката и фактологията представена ни от Светото писание и историците) фактите. Дори не разбирам какво точно имаш предвид като казваш, че се опитвам да анализирам Библията чрез методите на психологията. Кои методи? Къде?

Обяснявам.Природа(при-рода) Значение - при човешкия род - общо понятие за човешкия род-всички произлизат от Адам и Ева.Всички хора се раждат с една и съща природа.

Твърдението че някой се родил с хомосексуални наклонности е недоказано.Защото не може да бъде доказано.За да докажеш че хомосексуалното поведение е детерминираност на природата то трябва можеш да опишеш изцяло тази природа и всички възможни връзки м/у елементите.Абсолютно всички.Иначе не може да се претендира за категоричност на извода.

Твърдението, че някой се е родил със "хомосексуално поведение" е нелепо бих добавил, предвид че поведението, което проявяват хомосексуалните е продукт на самата сексуална ориентация, а тя на свой ред става факт едва през пубертета, заедно с половото съзряване. С две думи - нещо не ми стана ясно за какво говориш в този цитат. Може би за факторите оказващи влияние върху сексуалната ориентация!? Е, всъщност за тях има доста подробна и богата документация, така че могат да се твърдят едно-две неща по въпроса...

@Arsen: Другарю, никъде не съм казал, че човек е такъв какъвто се самоопределя. Най-малкото аномалията на психичния пол не представлява самоопределяне (би следвало да го знаеш). Тъй човек роден с мъжки полови белези е анатомичен мъж. И няма да разбереш разликите между хомо и транссексуалност чак до деня, в който не разбереш какво е биологичен пол, полова идентичност и полова ориентация, какви са разликите между тези три неща и как те се поместват във всяко от двете понятия - "хомо" и "транс".

Отбелязах, че при това положение греха засяга хомогениталната пенетрация, но не и самата сексуална ориентация "хомосексуалност", бидейки тя нещо повече от първичен сексуален нагон.

Stalik, би ли обяснил горното и по-точно, какво означава "хомогениталната пенетрация"

Редактирано 7 януари 200719 г. от NikolayV (преглед на промените)

ще ти обясня аз-

пенетрация (лат.penetratio-проникване)

хомогенитална (от лат. homo-еднакъв по пол и genitus ,genitalis-отнасящ се до детеродните,половите органи)

Т.е. хомогениталната пенетрация-проникване (осъществяване на полов акт) чрез половите органи при хора с еднакъв пол

Редактирано 7 януари 200719 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

ще ти обясня аз-

пенетрация (лат.penetratio-проникване)

хомогенитална (от лат. homo-еднакъв по пол и genitus ,genitalis-отнасящ се до детеродните,половите органи)

Т.е. хомогениталната пенетрация-проникване (осъществяване на полов акт) чрез половите органи при хора с еднакъв пол

Trichocephalus, благодаря за отговора!

Тъй като въпросът ми беше към Stalik, интересно ми е той съгласен ли е с това обяснение?

Trichocephalus, благодаря за отговора!

Тъй като въпросът ми беше към Stalik, интересно ми е той съгласен ли е с това обяснение?

Не само че не виждам причина да не съм съгласен (предвид че думите си значат точно това), но и в контекста на цитираното мое изказване това значение се помества логически.

Хм... хвърляш ме в същинско недоумение. Какво общо има психологията тук? Тук говорим за едно много просто нещо - казва ли Библията това, което се твърди че казва или не.

В посочената статия е посочена какво е трансцендентно и какво трансцедентално.От някой си Кант.Разбираш намека нали?

Тя психологията ли ти го каза или ти си реши, че се опитва да представи такава общовалидна истина? Защото това твое твърдение е нелепо. Именно защото, както сам отбелязваш, е невъзможно. Психологията има за цел да опознае и систематизира психичните явления - съзнателни, несъзнателни и поведенчески. И е факт, че тя успява, макар и с много трудности, да извърши прогрес в тази насока. За съжаление много ще трябва да прочетеш преди да го разбереш.

Няма смисъл от подобни аргументи.Именно аз,а не ти,ще знам кое е възможно за всяка наука.

Никъде не твърдя,че психологията няма бъдеще.Но го има само там където разглежда психичните явления като акт на човешката природата.Не да посочва техния произход.

Обяснявам.Мога да знам че чувствам.Не мога да обясня механизма на чувстване.Никой човек не може.

Така и твърдението че човек се ражда с хомосексуални наклонности е чиста проба шарлатанство.

Така хомосексуалното поведение остава като резултат на личен избор.

Ако изоставим за момент патосния нравствен максимализъм ще прозрем две неща: първото е, че тези пороци не са никак свойствени единствено и само за съвременното общество и още повече - те са естествен компонент от всяко общество.

Глупости на търкалета.Никой не ти казва че пороците са свойствени само на съвременното общество.Те обаче са продукт от пренебрегване на Божествените закони.Такива хора има навсякъде и е имало винаги.И според броя им са и мащабите на разпостранение пороците.

Второто нещо е, че твоята критика не споменава алтернатива, но не е трудно човек да се досети каква е тя. А тя е, така да се каже, фундаменталистка по характер.

Първо всяка истина е фундменталистка по характер.Второ алтернатива има.Казах я вече.

Или вярваш или не.Отговорността за избора е лична.И понеже се впускаш в намеци ще изясня и този въпрос.

Изборът вярваш или не е изключително личен акт.Всяко насилие върху личността в посока на приемане на вяра представлява тотален акт на неверие.Насилникът пък отрича свободната воля.С други думи -- има се за по-умен от Всевишния,който е дал свободната воля на човека.

Такъв човек е фанатик -- фанатик - фантазия -измислица.Човек който следва собствените си измислици. --- И неразумно му се сърце се помрачи..и т.н -- по същия начин насилникът е безбожник.

Бележка - правото по никой начин и никога не е било базирано на психологията. Не знам къде си го чул това, но само ще поясня, че правото съществува далеч преди науката психология.

И това ли трябва да ти обяснявам.За съвременното право и как то се опитва да се самообоснове върху психологически и антропологични аргументи.Посочих ти статия.

Прощавай, но кога и къде съм правил подобно нещо? В настоящата тема аз интерпретирам (анализа е друго нещо) и констатирам (чрез граматиката и фактологията представена ни от Светото писание и историците) фактите. Дори не разбирам какво точно имаш предвид като казваш, че се опитвам да анализирам Библията чрез методите на психологията. Кои методи? Къде?

Тук си прав.Интепретираш.Но интерпретираш теологическа теза(грехът) през апарата на психологията.Софистика.Не може да се излиза с твърдението - хомосексуалното поведение е вид любов - пак любов - какво лошо има? - Има лошо - Не може да вършиш това с лице от същия пол.Браво на Арсен за подадения аргумент.

Прелюбодеяние - пре-любо-деяние - акт(деяние) надхвърлящо,преминаващо границите(пре) на любовта(любо) - етимологично и семантично значение на думата.Прелюбодейството е сладострастие.Основен грях.

Твърдението, че някой се е родил със "хомосексуално поведение" е нелепо бих добавил, предвид че поведението, което проявяват хомосексуалните е продукт на самата сексуална ориентация, а тя на свой ред става факт едва през пубертета, заедно с половото съзряване. С две думи - нещо не ми стана ясно за какво говориш в този цитат. Може би за факторите оказващи влияние върху сексуалната ориентация!? Е, всъщност за тях има доста подробна и богата документация, така че могат да се твърдят едно-две неща по въпроса...

Аз ти обяснявам надълго и нашироко,че отклоненията от хетеросексуалната ориентация не могат да се обясняват и оправдават с детерминирана природа.Просто да ти го кажа.

Никой с хомосексулна орентация не може да се оправдава,че така се бил родил.

Разбери най-после!Ето къде е проблема.Психологията не може да посочи ВСИЧКИ фактори оказващи влияние в/у сексуалната орентация.Може да даде доста подробна и богата документация за ЧАСТ от факторите.Може и да е голяма част.Но не и всички факти.Но когато не знаеш всички факти не може да правиш категорични изводи.Затова тази наука не е точна наука.

Надявам се,че отговорите ми са те удовлетворили,а ако не са,проблема не у мен.

Понеже ясно,категорично и безапелационно доказах тезата си не смятам повече да коментирам.Мога да доизясня някои моменти ако искаш.

С най добри чувства -- Badr

В посочената статия е посочена какво е трансцендентно и какво трансцедентално.От някой си Кант.Разбираш намека нали?

Намека ти е опит за халтава интерпретация. Дотолкова доколкото не си го аргументирал.

"Няма смисъл от подобни аргументи.Именно аз,а не ти,ще знам кое е възможно за всяка наука."

Аха. Значи ти си някакъв непризнат гений?

Никъде не твърдя,че психологията няма бъдеще.Но го има само там където разглежда психичните явления като акт на човешката природата.Не да посочва техния произход.

Обяснявам.Мога да знам че чувствам.Не мога да обясня механизма на чувстване.Никой човек не може.

Така и твърдението че човек се ражда с хомосексуални наклонности е чиста проба шарлатанство.

Така хомосексуалното поведение остава като резултат на личен избор.

Демагогски извърташ фактите. Сексуалната ориентация не се свежда единствено до "чувство". И още повече - никъде не съм твърдял, че човек се ражда с дадена ориентация. Твърдя, че причините стоящи зад нея могат да бъдат предрожденни. Желауш ли да ти разясня този въпрос? Защото наричаш шарлатанство нещо, което очевидно не познаваш. Стреляш в тъмното ми се струва, но не знаеш за какъв смях си. Приеми го като приятелско предупреждение/съвет.

Въпрос - ти кога избра да си хетеросексуален? Какво те накара да направиш този твой - по твое твърдение - избор?

Първо всяка истина е фундменталистка по характер.

Може би имаш предвид фундаментална? Фундаменталистка ни отправя в съвсем друга плоскост...

И това ли трябва да ти обяснявам.За съвременното право и как то се опитва да се самообоснове върху психологически и антропологични аргументи.Посочих ти статия.

Аз пък искам ти да обясниш. С източници и отпратки. И примери.

Тук си прав.Интепретираш.Но интерпретираш теологическа теза(грехът) през апарата на психологията.Софистика.

Струва ми се цитираните от теб мои думи говорят за съвсем друг подход. Ако твърдиш че ползвам "апарата на психологията" - посочи къде и как. Аз ползвам апарата на граматиката и историята. Къде съм ползвал психология, за да интерпретирам тук библейски текст. Точно!

Не може да се излиза с твърдението - хомосексуалното поведение е вид любов - пак любов - какво лошо има? - Има лошо - Не може да вършиш това с лице от същия пол.Браво на Арсен за подадения аргумент.

Прелюбодеяние - пре-любо-деяние - акт(деяние) надхвърлящо,преминаващо границите(пре) на любовта(любо) - етимологично и семантично значение на думата.Прелюбодейството е сладострастие.Основен грях.

Това щеше да е вярно, ако Бог бе говорил с Мойсей на български и бе употребил думата "пре-любо-деяние". Уви, той си е плескал по съвсем друг норматив. Точното определение ползвано в тази божа заповед е נאף - дума с примитивен корен, която се използва и със смисъла на "идолопоклонничество". (Отново съм ползвал лексикона на Тайер, сиреч това не е мое твърдение и голословна интерпретация.) В светлината на това е трудно да схванем извънбрачния контакт като чисто сексуален. Отсъствието на брак не доказва отсъствието на любов. Интимната любов вирее твърде успешно и извън брака.

Аз ти обяснявам надълго и нашироко,че отклоненията от хетеросексуалната ориентация не могат да се обясняват и оправдават с детерминирана природа.Просто да ти го кажа.

Никой с хомосексулна орентация не може да се оправдава,че така се бил родил.

Разбери най-после!Ето къде е проблема.Психологията не може да посочи ВСИЧКИ фактори оказващи влияние в/у сексуалната орентация.Може да даде доста подробна и богата документация за ЧАСТ от факторите.Може и да е голяма част.Но не и всички факти.Но когато не знаеш всички факти не може да правиш категорични изводи.Затова тази наука не е точна наука.

Тогава може би ще ми обясниш как (може би и защо) при над 1500 вида животни съществува хомосексуалността и кога точно те са си я избрали като вид полова ориентация...

... Отбелязах, че при това положение греха засяга хомогениталната пенетрация, но не и самата сексуална ориентация "хомосексуалност", бидейки тя нещо повече от първичен сексуален нагон...

От горния цитат оставам с разбирането, че грях е "хомогениталната пенетрация", но ако хора с хомосексуална ориентация само си държат ръцете - грях няма.

Добре, ама Trichocephalus написа:

ще ти обясня аз-

пенетрация (лат.penetratio-проникване)

хомогенитална (от лат. homo-еднакъв по пол и genitus ,genitalis-отнасящ се до детеродните,половите органи)

Т.е. хомогениталната пенетрация-проникване (осъществяване на полов акт) чрез половите органи при хора с еднакъв пол

и Stalik безрезервно се съгласи с него.

Аз също се съгласявам с това тълкуване на израза, въпреки че не зная за genitus като форма в латинския. Но зная, че generare означава създавам, раждам и оттам organa genitalia - полови органи, органи на размножаването. В случая говорим за външни полови органи (genitalia externa). Вътрешните не са толкова интересни

И тук е проблема! Ако, недай Боже, на двама с хомосексуална ориентация не им е достатъчно да си държат ръцете и поискат да съгрешат (да извършат грях) и решат това да стане с "хомогениталната пенетрация", как технически ще извършат това? Кой външен детероден(полов) орган на единия ще пенетрира (проникне) в детероден(полов) орган на другия? Или, ако използват някое друго естествено отверстие - например началото или края на храносмилателната система, която няма нищо общо с детеродните органи освен,че се помещават в едно тяло) и с това заобиколят невъзможната техника на "хомогениталната пенетрация" това няма ли да е твърде противоестествено?

И в същото време няма да е грях, тъй като Stalik ни осветли, че "греха засяга хомогениталната пенетрация". (Осен ако не обявим горепосочените отверстия за полови органи)

С други думи, следва, че хора с хомосексуална ориентация или няма как да извършат грехопадение в резултат на сексуалната си ориентация или ... не се мисли какво се пише.

И тук е проблема! Ако, недай Боже, на двама с хомосексуална ориентация не им е достатъчно да си държат ръцете и поискат да съгрешат (да извършат грях) и решат това да стане с "хомогениталната пенетрация", как технически ще извършат това? Кой външен детероден(полов) орган на единия ще пенетрира (проникне) в детероден(полов) орган на другия? Или, ако използват някое друго естествено отверстие - например началото или края на храносмилателната система, която няма нищо общо с детеродните органи освен,че се помещават в едно тяло) и с това заобиколят невъзможната техника на "хомогениталната пенетрация" това няма ли да е твърде противоестествено?

И в същото време няма да е грях, тъй като Stalik ни осветли, че "греха засяга хомогениталната пенетрация". (Осен ако не обявим горепосочените отверстия за полови органи)

С други думи, следва, че хора с хомосексуална ориентация или няма как да извършат грехопадение в резултат на сексуалната си ориентация или ... не се мисли какво се пише.

Целта на това пояснение с пенетрацията от моя страна беше да посочи недомислието в случая. Прелюбодеянието е извънбрачен коитус в условията на брак. Как тогава двама хомосексуални могат да прелюбодействат? Дори да игнорираме условието за наличие на брак, пак греховна остава само пенетрацията. Въобще става манджа с грозде...

БИЛ ЛИ Е ДАВИД ХОМОСЕКСУАЛИСТ

Има пасажи от Стария завет, които мнозина изследователи тълкуват като очевидно доказателство за хомосексуална връзка между Давид и Йонатан. Запознати ли сте с тях и какво ви е мнението по въпроса?

Допълвам, за да не възникне спор за думата "хомосексуалист" - може би е по точно да се каже че е бил бисексуален, защото е правил секс и с мъже и с жени.

Редактирано 8 януари 200719 г. от salim (преглед на промените)

БИЛ ЛИ Е ДАВИД ХОМОСЕКСУАЛИСТ

Има пасажи от Стария завет, които мнозина изследователи тълкуват като очевидно доказателство за хомосексуална връзка между Давид и Йонатан. Запознати ли сте с тях и какво ви е мнението по въпроса?

Допълвам, за да не възникне спор за думата "хомосексуалист" - може би е по точно да се каже че е бил бисексуален, защото е правил секс и с мъже и с жени.

Историята е част от книгите Царства. Тази история се завързва около юдейския цар Саул. Версиите са две - І Царства 16:14-23; а втората - І Царства 17. Най-общо - зъл дух "тревожи" царя и му дават съвет да повика певец гуслар, който да го успокоява. Давид освен че бил възхубав момък имал и този прекрасен талант. Според другата версия Саул е впечатлен от надвиването на Голиат и във финала на глава 17 от Първа книга Царства вика при себе си Давид.

Каквато и да е историята около запознанството, то е съпътствано със завръзката на познанството на Давид с Йонатан, най-големият син на царя. Още първите стихове след сцената със запознаването, вече в глава 18 на І Царства, четем:

"Когато Давид свърши разговора със Саула, душата на Ионатана се привърза към душата му, и Ионатан го обикна като душата си. И него ден Саул го задържа и не му позволи да се върне в бащиния си дом. А Ионатан сключи съюз с Давида, понеже го обикна като душата си. Ионатан сне горната си дреха, която беше на него, и я даде на Давида, също и другите си дрехи, и меча си, и лъка си, и пояса си."

Цялата първа книга Царства е богато изпъстрена с други обяснения в любов между двамата и примери за необичайно силна загриженост от страна на Йонатан, когато научава, че баща му, царя, желае да погуби Давид. Няма да ги цитирам всичките, защото са премного. Интересно е това, което се споменава във ІІ книга Царства:

Жалея за тебе, брате Ионатане; ти ми беше много драг; твоята любов за мене беше по-горе от женска любов. -- ІІ Царств. 1:26

Традиционно тази любов се интерпретира като платоническа разбира се. Основният аргумент е, че липсва описание на каквито и да е сексуални действия (макар че, съгласете се, би било странно...). Някои интерпретатори обаче забелязват, че любовта между двамата е описана с думи, използвани на други места в библейския текст с преимуществено сексуален подтекст. Те подчертават и особено силната загриженост и дружба между двамата - дружба довела до положението Йонатан да пожелае да предаде баща си. В І Царств. 20:3 "Давид се кълнеше и думаше: баща ти добре знае, че аз намерих благоволение в твоите очи". Възможно е това благоволение да носи напълно двояк смисъл.

В крайна сметка единодушно становище разбира се няма. Всеки от двата лагера интерпретатори схващат текста по своя си начин. Аз кредитирам с доверие романтичната интерпретация.