(Прехвърлено от темата "Библията - въпроси, отговори, тълкувания")

Лот е изпратен при народ,които е морално деградирал и извършвал най-различни скверностти,като изпъква хомосексуалното поведение.В подкрепа,че Лот е отишъл в Содом съобразен от Божието наставление е факта,че един нормален човек и още по-малко праведник няма да се засели на място с подобна репутация.Плодородна не е била земята само около Содом и Гомора.Лот е изпратен да накара този народ да се замисли и промени своите скверни навици.Доколко е взет насериозно историята го показва.Да се каже,че целия народ е бил с хомосексуално поведение е непремливо,то най-малкото е щял да се затрие от само себе си.

Би ли дефинирал "скверност" и би ли посочил къде точно в Библията се казва, че това е повод/причина за унищожението на Содом и Гомор? И още - как хомосексуалното поведение се обвързва с "морална деградация"?

Виждам, че си от малкото хора, които са видяли това, което е написано в Стария завет

Обаче, не смяташ ли че Корана, просто е ревизирал Стария завет, премахвайки оттам неудобните текстове? Нещо което се е случвало много пъти с историческите истини?

И от какъв интерес именно евреите с такава ревност пазят и отстояват текстовете на Тората? И на тях би им било много лесно просто да махнат злепоставящите ги текстове. Кой и защо би имал интерес да представи Аврам в една неблагоприятна светлина? Защо им е такъв изкуствено създаден грешен пророк? Пък и не е само той, който е допуснал много грешки, ти сам писа за Давид.

Имаш ли отговор на тези въпроси?

Както споменах вече в предишния пост практиката на Бог,когато неговото слово бива променяно да изпраща пророк,с когото да разобличи виновниците и съответно да премахне лъжливото слово.В тази светлина както Исус е бил изпратен да ревизира(изобличи местата кадето духовниците са надбавяли или променяли Божието слово) Тората по същия начин Корана се явява напомняне на изгубената и променена част от Божието слово.Конкретно стария завет е губен няколко пъти изцяло и каква част се е запазила днес в оригинал само Бог знае.Новия завет днес се приема като сбор от религиозна литература,като най-старото евангилие е написано доста след Исус.Описаните събития от автора имат много критични слабости,като това,че не е бил свидетел на разказите,събирал е данните въз основа на чужди разкази и размисли и разбира се без никаква възможност да се докаже,че разказвачите не добавят измислени текстове и т.н.Днес трудно е да се направят промени в Библията,защото е аналогично да се разклати вярата на последователите и изгуби доверието им.За да се разгледа ситуацията обстойно трябва да се вземе впредвид всички обстоятелства и причини довели до подмяната на Божието слово.В миналото изборите на чиновници и цялата държавна власт се е определяла от Краля и приближените му благородници и не на последно място кардинал,патриарх който символизира,че всичко уж е по Божията воля.Тоест за да укрепи властта си в една държава Краля трябва и да е в добро отношение с църквата.Самата институция на Църквата освен религиозната си дейност се е занимавала и със светска от събиране на пари до пращане на кладата.Като се има впредвид,че Кралете не веднъж са се месили в делата на църквата и дори са правили чистки с поставени лица от тях съобразно интереси,можем да си дадем сметка за целостта на покварената система.Единственото изискване от Краля е да се прави на християнин на думи и някой друг символ на властта.Чрез пропагандата на църквата краля се явява наместник на Бог следователно неизпълнението на негова прищявка превръща човека в неверник.Църквата постепенно дотолкова изкривява вярата,че дори и да си в най-малък разрез с нея можеш да бъдеш осъден на смърт.В интерес на истината не смъртта е била най-тежката присъда,а именно заплахата,че непокорния човек го очаква вечен живот в мъки(ада).В миналото Крале,благородници и т.н. са проумели,че вярата на обикновените хора,както и поведението им до голяма степен зависи от битието на пророците.Примерно аз съм френски благородник през 13век селяните ми се опълчват заради тежки данъци аз ги избивам местната църква която спонсирарам отдавна е въвела промени в Библията позволяващи тези ситуаций.Ще излезе,че селяните са били обладани от дявола или еди кой си пророк е избил хора заради еди какви си постъпки и едва ли не ще бъда герой за държавата.Не веднъж тълпата е изпадала в екстаз от публични истезания и смъртни процеси,уверявани от свещениците,че това е самия дявол.Всичко е направено за да се управлява населението и едновременно да се прикриват злодеянията на властващите.Бизнеса с опрощаването на греховете от страна на свещеници също е тяхна въведена технология и няма нищо общо с Божието слово и е достатъчно красноречиво.Като се замисля битиетата на пророци са именени дотолкова,че включват всички най-големи грехове,дори да създаваш поколение от собствените си деца както е при Лот.Свободата на словото е нещо,което християнски свят познава от скоро,особено в религиозните въпроси.Както споменах ако църквата признае,че Библията не е 100% боговдъхновено слово е равносилно да загуби влиянието си,явно някой неща са с пририотет.

Би ли дефинирал "скверност" и би ли посочил къде точно в Библията се казва, че това е повод/причина за унищожението на Содом и Гомор? И още - как хомосексуалното поведение се обвързва с "морална деградация"?

Би ли дефинирал "скверност" и би ли посочил къде точно в Библията се казва, че това е повод/причина за унищожението на Содом и Гомор? И още - как хомосексуалното поведение се обвързва с "морална деградация"?

Скверност-непристойно,срамно поведение.Хомосексуалното поведение също е скверност според законите на Бог-а.

Отговора на твойте въпроси са Битие глава 18

20. И рече Господ: голям е поплакът против Содом и Гомора, и грехът им е твърде тежък

Следващите стихове се говори в Содом колко вярващи са останали.

Пример и за недостойно или скверно поведение на жителите на Содом.Както се вижда още с идването на чужденците жителите на града им правят "топло" посрещане и след като са били заслепени предполагам не е било за добро поведение?

Битие глава 19:

1. И дойдоха двамата Ангели в Содом вечерта, когато Лот седеше при Содомските порти. Като ги видя Лот, стана да ги посрещне, поклони се с лице доземи

2. и рече: господари мои! отбийте се в дома на вашия раб, пренощувайте и умийте нозете си и, като станете утре заран, ще продължите пътя си. Но те отговориха: не, ние ще нощуваме на улицата.

3. Но той настойно ги придумваше; и те тръгнаха след него и дойдоха у дома му. Той ги нагости и им опече пресни пити, и те ядоха.

4. Още не бяха легнали да спят, и градските жители, содомци, млади и стари, целият народ от всички краища на града, заобиколиха къщата,

5. извикаха Лота и му думаха: де са човеците, които дойдоха при тебе да нощуват? Изведи ни ги да ги познаем.

6. Лот излезе при тях до входа, заключи вратата подире си,

7. и рече (им): братя мои, не правете зло;

8. ето, имам две дъщери, които още мъж не са познали; по-добре тях да изведа при вас, и правете с тях, каквото искате, само на тия човеци не правете нищо, понеже са дошли под покрива на къщата ми.

9. Но те (му) казаха: дръпни се оттука. И рекоха: пришълец е, а иска да съди; сега ще постъпим с тебе по-лошо, отколкото с тях. И навалиха силно върху тоя човек, върху Лота, па се приближиха да строшат вратата.

10. Тогава ония мъже протегнаха ръце и вкараха Лота при себе си вкъщи, па заключиха вратата (на къщата);

11. и поразиха човеците, които бяха при вратата на къщата, от малък до голям, със слепота, тъй че те се изпомъчиха да търсят вратата.

12. Тогава ония мъже рекоха на Лота: кого другиго имаш още тука? Било зет, било твои синове, или твои дъщери, и който и да е твой в града, - всички изведи от това място,

13. защото ние ще съсипем това място: голям поплак има против жителите му пред Господа, и Господ ни прати да го погубим.

24. Тогава Господ изля върху Содом и Гомора като дъжд жупел и огън от Господа от небето,

25. и съсипа тия градове и цялата околност и всички жители на тия градове, и (всички) растения земни.

Скверност-непристойно,срамно поведение.Хомосексуалното поведение също е скверност според законите на Бог-а.

Отговора на твойте въпроси са Битие глава 18

20. И рече Господ: голям е поплакът против Содом и Гомора, и грехът им е твърде тежък

Следващите стихове се говори в Содом колко вярващи са останали.

Пример и за недостойно или скверно поведение на жителите на Содом.Както се вижда още с идването на чужденците жителите на града им правят "топло" посрещане и след като са били заслепени предполагам не е било за добро поведение?

Битие глава 19:

1. И дойдоха двамата Ангели в Содом вечерта, когато Лот седеше при Содомските порти. Като ги видя Лот, стана да ги посрещне, поклони се с лице доземи

2. и рече: господари мои! отбийте се в дома на вашия раб, пренощувайте и умийте нозете си и, като станете утре заран, ще продължите пътя си. Но те отговориха: не, ние ще нощуваме на улицата.

3. Но той настойно ги придумваше; и те тръгнаха след него и дойдоха у дома му. Той ги нагости и им опече пресни пити, и те ядоха.

4. Още не бяха легнали да спят, и градските жители, содомци, млади и стари, целият народ от всички краища на града, заобиколиха къщата,

5. извикаха Лота и му думаха: де са човеците, които дойдоха при тебе да нощуват? Изведи ни ги да ги познаем.

6. Лот излезе при тях до входа, заключи вратата подире си,

7. и рече (им): братя мои, не правете зло;

8. ето, имам две дъщери, които още мъж не са познали; по-добре тях да изведа при вас, и правете с тях, каквото искате, само на тия човеци не правете нищо, понеже са дошли под покрива на къщата ми.

9. Но те (му) казаха: дръпни се оттука. И рекоха: пришълец е, а иска да съди; сега ще постъпим с тебе по-лошо, отколкото с тях. И навалиха силно върху тоя човек, върху Лота, па се приближиха да строшат вратата.

10. Тогава ония мъже протегнаха ръце и вкараха Лота при себе си вкъщи, па заключиха вратата (на къщата);

11. и поразиха човеците, които бяха при вратата на къщата, от малък до голям, със слепота, тъй че те се изпомъчиха да търсят вратата.

12. Тогава ония мъже рекоха на Лота: кого другиго имаш още тука? Било зет, било твои синове, или твои дъщери, и който и да е твой в града, - всички изведи от това място,

13. защото ние ще съсипем това място: голям поплак има против жителите му пред Господа, и Господ ни прати да го погубим.

24. Тогава Господ изля върху Содом и Гомора като дъжд жупел и огън от Господа от небето,

25. и съсипа тия градове и цялата околност и всички жители на тия градове, и (всички) растения земни.

Доколко Яхве/Йехова е номинирал хомосексуалността за скверност е малко спорен въпрос. Още по-спорен - как се обвързват християните с това.

Колкото до цитата за Лот, би ли бил малко по-точен. Аз тук не видях къде точно се споменава, че причината е "хомосексуалното поведение".

Доколко Яхве/Йехова е номинирал хомосексуалността за скверност е малко спорен въпрос. Още по-спорен - как се обвързват християните с това.

Колкото до цитата за Лот, би ли бил малко по-точен. Аз тук не видях къде точно се споменава, че причината е "хомосексуалното поведение".

Нищо спорно няма.

Ето и как са обвързани християните с това.

Послание на апостол Павел до римляните.

25. те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

26. Затова Бог ги предаде на срамотни страсти, като и жените им измениха естественото употребление на тялото в противоестествено.

27. Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие.

28. И понеже отказаха да познаят Бога, Бог ги предаде на развратен ум да вършат това, което не е прилично

Ни най-малко няма спор за хомосексуалното поведение и се учудвам на казаното от теб.Тези думи:"Още по-спорен - как се обвързват християните с това" не се разбира какво имаш впредвид.Надявам се тези доказателства да са достатъчни за теб:

Култът към хомоеротиката е пренесен от Месопотамия в Палестина от племето моавитяни. След като еврейският народ влиза в общение с езичниците, той “начева да блудства с дъщерите на Моав” (Числа 25:1). Вождът на евреите Мойсей заповядва на помощниците си да убиват всеки поклонник на Ваал-Пеор. В книгата на Иисус Навин се подчертава, че богоизбраният народ “до днес” не се е очистил от “беззаконието Фегорово” (22:17). Проституирането на мъже и жени пред идола на Баал-Пеор се припомня и в Псалом 105:28: “Те се прилепиха към Ваал-Фегора… и дразнеха Бога с делата си, и на тях нападна язва”. Господ взема думата в книгата на пророк Осия и осъжда отново бащите на евреите: “Те отидоха при Ваал-Фегор и се предадоха на срамотии, и сами станаха мръсни като ония, които бяха обикнали” (9:10). Евреите унищожават моавитската религия в завладените от тях територии и изрично запрещават храмовата практика, свързана с нея. Затова в библейската книга Левит (18:22) се заповядва: “Не лягай с мъж като с жена: това е мръсотия”. Наказанието за евентуален хомосексуален грях е убиване от народа с камъни: “Ако някой легне с мъж като с жена, и двамата са извършили мръсотия: да бъдат умъртвени, кръвта им е върху тях” (Левит 20:13).

Известна е историята на Лот, племенник на патриарха Авраам, която е описана в библейската книга Битие, гл. 19. Той живее в гр. Содом и посреща двама ангели във вид на мъже у дома си. Вечерта жителите се събират пред портата и настояват да “познаят” сексуално гостите. Лот им предлага дъщерите си, “които още мъж не са познали”, но получава отказ. Тогава ангелите поразяват нападателите със слепота и извеждат семейството на Лот.

Нищо спорно няма.

Ето и как са обвързани християните с това.

Послание на апостол Павел до римляните.

25. те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

26. Затова Бог ги предаде на срамотни страсти, като и жените им измениха естественото употребление на тялото в противоестествено.

27. Така и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разжегоха се в страстта си един към друг, струвайки безобразие мъже с мъже, и приемаха в себе си заслуженото въздаяние на своето нечестие.

28. И понеже отказаха да познаят Бога, Бог ги предаде на развратен ум да вършат това, което не е прилично

Дам. Интересен текст. Да погледнем на него обаче малко по-сериозно. Моите уважения към преводачите, които през вековете са се потрудили да ни направят достъпни тези слова, но аз желая да съм възможно най-близо до оригинала. И така - цитатът ти е от посланието на Павел, гл. 1, стихове 25-28. Всъщност цитата е добре да започне още от стих 22 - с "обезумяването". Ето как изглежда текстът:

22 φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν,

23 καὶ ἤλλαξαν τὴν δόξαν τοῦ ἀφθάρτου θεοῦ ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος φθαρτοῦ ἀνθρώπου καὶ πετεινῶν καὶ τετραπόδων καὶ ἑρπετῶν.

24 διὸ παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς ἐν ταῖς ἐπιθυμίαις τῶν καρδιῶν αὐτῶν εἰς ἀκαθαρσίαν τοῦ ἀτιμάζεσθαι τὰ σώματα αὐτῶν ἐν αὐτοῖς,

25 οἵτινες μετήλλαξαν τὴν ἀλήθειαν τοῦ θεοῦ ἐν τῶ ψεύδει, καὶ ἐσεβάσθησαν καὶ ἐλάτρευσαν τῇ κτίσει παρὰ τὸν κτίσαντα, ὅς ἐστιν εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας· ἀμήν.

26 διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας· αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν,

27 ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.

28 καὶ καθὼς οὐκ ἐδοκίμασαν τὸν θεὸν ἔχειν ἐν ἐπιγνώσει, παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς ἀδόκιμον νοῦν, ποιεῖν τὰ μὴ καθήκοντα,

Дотук добре. За какво ни говори Св. апостол Павел?

22. наричайки себе си мъдри, те обезумяха,

23. и славата на нетленния Бог измениха (

ἤλλαξαν

) в образ, подобен на тленен човек, на птици, на четвероноги и на влечуги, -

24. затова и Бог, според похотите на сърцата им, предаде ги (

παρέδωκεν

) на нечистотата, за да се безчестят телата им сами в себе си;

25. те замениха (

μετήλλαξαν

) истината Божия с лъжа, и се поклониха и служиха на творението повече, отколкото на Твореца, Който е благословен вовеки. Амин.

26. Затова Бог ги предаде (

παρέδωκεν

) на срамотни страсти: жените им замениха (

μετήλλαξαν

) естественото употребление с противоестествено (

παρὰ φύσιν

);

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

28. А понеже се не опитаха да имат Бога в разума си, то Бог ги предаде (

παρέδωκεν

) на извратен ум - да вършат онова, що не прилича,

Тук на очи се набиват определението "противоестествено". Интересен е този превод на παρὰ φύσιν дотолкова, доколкото това съчетание може да бъде и "против естеството си". Това би променило смисъла на текста, доколкото той обговаря хетеросексуални лица, които против собственото си естество извършват хомосексуални сношения. За да се ориентираме трябва най-напред да познаваме езиковите особености на автора (в случая Павел) - стилистиката му и прочее. Трябва ни паралел.

Да започнем с първия пример - Галатяни 2:15. Там Павел казва:

Ние

по природа

сме иудеи, а не грешници от езичниците;

ἡμεῖς

φύσει

ἰουδαῖοι καὶ οὐκ ἐξ ἐθνῶν ἁμαρτωλοί,

Тук имаме φύσει - "по природа". В Римляни 2:27 пък имаме:

и

необрязаният

по плът

, като изпълнява закона, не ще ли осъди тебе, който при Писание и обрязване престъпваш закона?

καὶ κρινεῖ ἡ ἐκ

φύσεως

ἀκροβυστία τὸν νόμον τελοῦσα σὲ τὸν διὰ γράμματος καὶ περιτομῆς παραβάτην νόμου.

"Необрязаният по плът" тук е езичникът. "По плът" в българският превод в действителност е "по природата си, според естеството си, такъв какъвто е" или φύσις. Дотук добре. Значи природното свойство за което говори Петър е някакво лично, персонално свойство. Това мисля ни помага в избора между "против природата" (генералния план) и "против природата си" (частното).

Обръщаме се разбира се и към думата "замениха" относно езичниците-идолопоклонници, защото μετήλλαξαν (напр. стих 26) ни говори за съзнателен избор. А съзнателния избор "против естеството" на личността е "неправда". Гневът Божи тук е срещу онези, "които държат истината в неправда" (казано е в стих 18). Да се отдаде на подобни действия за хетеросексуалният е против собственото му естество - Бог го е създал хетеросексуален. Следователно щом е противоестествено, то е идололатрия.

За да не виси това, ще потвърдя "неестествеността" на тази хомосексуалност с 1 Коринтяни 6:9, където се казва:

Или не знаете, че неправедници няма да наследят царството Божие? Не се лъжете: нито блудници, ни идолослужители, ни прелюбодейци, нито

малакийци

, ни

мъжеложници

Думата преведена като "мъжеложници" е αρσενοκοίται. Думата е съставена от αρσενο (мъж) и κοίται (легло). Буквално - "мъж за легло". Да се разбира "жиголо". Това е мъжка проститутка. "Малакийци" пък в превод значи "меки мъже". Това за което говори апостола тук са проституиращи мъже. Д-р Ралф Блеър казва (тук): "Разпространен вид проституция по времето на Петър е педерастията. Момчетата, които я практикували били често без брада, т.е. женствени." Педерастията е вид хомосексуално отношение, при което единият партньор е зрял мъж, а другият – юноша. Значи Петър говори за "меки мъже за легло", които се продават. Ето какво заклеймява Петър. И о е различно от хомосексуалността в генерален план.

Ни най-малко няма спор за хомосексуалното поведение и се учудвам на казаното от теб.Тези думи:"Още по-спорен - как се обвързват християните с това" не се разбира какво имаш впредвид.Надявам се тези доказателства да са достатъчни за теб:

Култът към хомоеротиката е пренесен от Месопотамия в Палестина от племето моавитяни. След като еврейският народ влиза в общение с езичниците, той ”начева да блудства с дъщерите на Моав” (Числа 25:1). Вождът на евреите Мойсей заповядва на помощниците си да убиват всеки поклонник на Ваал-Пеор. В книгата на Иисус Навин се подчертава, че богоизбраният народ ”до днес” не се е очистил от ”беззаконието Фегорово” (22:17). Проституирането на мъже и жени пред идола на Баал-Пеор се припомня и в Псалом 105:28: ”Те се прилепиха към Ваал-Фегора… и дразнеха Бога с делата си, и на тях нападна язва”. Господ взема думата в книгата на пророк Осия и осъжда отново бащите на евреите: ”Те отидоха при Ваал-Фегор и се предадоха на срамотии, и сами станаха мръсни като ония, които бяха обикнали” (9:10). Евреите унищожават моавитската религия в завладените от тях територии и изрично запрещават храмовата практика, свързана с нея. Затова в библейската книга Левит (18:22) се заповядва: ”Не лягай с мъж като с жена: това е мръсотия”. Наказанието за евентуален хомосексуален грях е убиване от народа с камъни: ”Ако някой легне с мъж като с жена, и двамата са извършили мръсотия: да бъдат умъртвени, кръвта им е върху тях” (Левит 20:13).

Известна е историята на Лот, племенник на патриарха Авраам, която е описана в библейската книга Битие, гл. 19. Той живее в гр. Содом и посреща двама ангели във вид на мъже у дома си. Вечерта жителите се събират пред портата и настояват да ”познаят” сексуално гостите. Лот им предлага дъщерите си, ”които още мъж не са познали”, но получава отказ. Тогава ангелите поразяват нападателите със слепота и извеждат семейството на Лот.

Примесваш хомосексуалната проституция с хомосексуалността и хомосексуалният полов акт. Книгата на Левит като цяло е ритуално предписание към равините и това съм отбелязвал многократно. Да изброявам ли наставленията от нея с които никой християнин никога не се е чувствал обвързан?

И накрая - култът към хомоеротиката е култ. Текстът който цитираш правилно го отбелязва. ОК. Но в самата хомоеротика и хомосексуалният полов акт няма нищо култово. Или ако има, то аз не го забелязвам. В историята за Лот имаме важен момент - хомосексуално изнасилване, не обикновен хомосексуален акт. И то групово и публично изнасилване. Ето кое е непристойното и неморалното в Содом и Гомор - разврата и зоофилията, които са се ширели там. "Скверно" в светлината на тези размишления е не самото "хомосексуално поведение", а онези типове поведенчески модели, които унижават и обезстойностяват личността. А те далеч не са свойствени само за "хомосексуалното (сексуално) поведение".

Много съмнителни ми изглеждат тези твои жалки опити да изкривиш ясните пасажи за да докажеш нещо което е безумно и гнусно... Че даже и писанията ползваш

Честно казано невиждам каде е разликата да ли хомосексуалния акт ще бъде съпътстван с предаването на пари или не.В никакъв случай не промена факта,че е хомосексуален.Добре представяш ситуацията при Лот като опит за хомосексуално изнасилване и вероятно са се пазели само за чужденци?Хомосексуално поведение е имало и помежду им или е било отново изнасилване?Вероятно е трябвало в Библията да пише кой с кого е имал хомосексуален акт?Мислиш ли,че жителите на града след като се втурнали от хомосексуално желание към новодошлите,то помежду си са пазели приличие?Казваш,че Содом е разрушем заради разврата,хомосексуалното поведение както и да го представяш освен изнасилването(жертвата) си е разврат. “Ако някой легне с мъж като с жена, и двамата са извършили мръсотия: да бъдат умъртвени, кръвта им е върху тях” (Левит 20:13).Както няма значение едно убийство(без самозащита) е култово или идолопоклоническо или е свързано с обир на банка например,така хомосексуалния акт си е такъв без значение да ли е окултизъм или за удоволствие или професия.Мисля,че спора относно това е излишен.Относно и буквалния ти превод на думите от гръцки,когато се разглежда думата извън контекста може да придобие различен смисъл,превода зависи не само от смисловите характеристики на думите но и тяхната смислова свързаност в изречението.В текстовете,който цитирах са изброени различните видове хомосексуализъм,но както споменах мотивите са без значение(пари,удоволствие и т.н.)

Много съмнителни ми изглеждат тези твои жалки опити да изкривиш ясните пасажи за да докажеш нещо което е безумно и гнусно... Че даже и писанията ползваш

Ти работи с аргументи, не със съмнения. Неаргументирана, острата (и арогантна) критика няма стойност. Сиреч празнословие е. Пък и Писанието е за това - за да се ползва. Няма да си го окача на стената да си го гледам. Това, че на теб херменевтиката ти е чужда, не лишава останалото човечество от възможността да търси истинският смисъл на казаното.

Честно казано невиждам каде е разликата да ли хомосексуалния акт ще бъде съпътстван с предаването на пари или не.В никакъв случай не промена факта,че е хомосексуален.

Е и? Какво от това че е хомосексуален?

Добре представяш ситуацията при Лот като опит за хомосексуално изнасилване и вероятно са се пазели само за чужденци?Хомосексуално поведение е имало и помежду им или е било отново изнасилване?Вероятно е трябвало в Библията да пише кой с кого е имал хомосексуален акт?Мислиш ли,че жителите на града след като се втурнали от хомосексуално желание към новодошлите,то помежду си са пазели приличие?Казваш,че Содом е разрушем заради разврата,хомосексуалното поведение както и да го представяш освен изнасилването(жертвата) си е разврат. ”Ако някой легне с мъж като с жена, и двамата са извършили мръсотия: да бъдат умъртвени, кръвта им е върху тях” (Левит 20:13).

Разврат е според кого? Къде пише? Ако като аргумент изтъкваш Левит - мисля вече го коментирах бегло горе. Но тъй като го споменаваш ще се повторя. КАЗАХ - Левит е пълен с ритуални предписания към равините. Ако ще ги прилагаме към християните това ще породи ред верски концептуални въпроси. Левит забранява много други неща. Забранено е категорично доближаването до гола жена (предполага се полов контакт) през време на менструацията; забранява се бръсненето на брадата и подстригването на косата; носенето на дрехи от смесени тъкани (пример от вълна и лен); засяване на полетата и градините с различни сортове семена; татуйровките (в контекста - когато се правят за мъртвец; но се подразбира и по принцип, т.е. омаловажава се и този повод); в събота е забранено да се работи; дълъг списък със сложни диети; и още... Защо пропускаме тези факти!? И още - не е ли "гнусота" (תּעבה תּועבה) доста странна концепция в Закона? Обикновено нещо е грях или не е. Какво е "гнусота"? От кой от Седемте гряха произтича "гнусотата" хомосексуалност - те са основа на всички грехове!?

Както няма значение едно убийство(без самозащита) е култово или идолопоклоническо или е свързано с обир на банка например,така хомосексуалния акт си е такъв без значение да ли е окултизъм или за удоволствие или професия.

Сравняваш едно престъпление със сексуалния контакт на собствения си биологичен вид. Това е грозна демагогия.

Относно и буквалния ти превод на думите от гръцки,когато се разглежда думата извън контекста може да придобие различен смисъл,превода зависи не само от смисловите характеристики на думите но и тяхната смислова свързаност в изречението.В текстовете,който цитирах са изброени различните видове хомосексуализъм,но както споменах мотивите са без значение(пари,удоволствие и т.н.)

Предлагам да не теоретизираш преводаческата дейност, а да конкретизиаш с примери от разгледаните гръцки текстове. Иначе все едно нищо не си казал. А ти нищо не каза.

Дам. Интересен текст. Да погледнем на него обаче малко по-сериозно. Моите уважения към преводачите, които през вековете са се потрудили да ни направят достъпни тези слова, но аз желая да съм възможно най-близо до оригинала. И така - цитатът ти е от посланието на Павел, гл. 1, стихове 25-28. Всъщност цитата е добре да започне още от стих 22 - с "обезумяването". Ето как изглежда текстът:

22 φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν,

23 καὶ ἤλλαξαν τὴν δόξαν τοῦ ἀφθάρτου θεοῦ ἐν ὁμοιώματι εἰκόνος φθαρτοῦ ἀνθρώπου καὶ πετεινῶν καὶ τετραπόδων καὶ ἑρπετῶν.

24 διὸ παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς ἐν ταῖς ἐπιθυμίαις τῶν καρδιῶν αὐτῶν εἰς ἀκαθαρσίαν τοῦ ἀτιμάζεσθαι τὰ σώματα αὐτῶν ἐν αὐτοῖς,

25 οἵτινες μετήλλαξαν τὴν ἀλήθειαν τοῦ θεοῦ ἐν τῶ ψεύδει, καὶ ἐσεβάσθησαν καὶ ἐλάτρευσαν τῇ κτίσει παρὰ τὸν κτίσαντα, ὅς ἐστιν εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας· ἀμήν.

26 διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας· αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν,

27 ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.

28 καὶ καθὼς οὐκ ἐδοκίμασαν τὸν θεὸν ἔχειν ἐν ἐπιγνώσει, παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς ἀδόκιμον νοῦν, ποιεῖν τὰ μὴ καθήκοντα,

Дотук добре. За какво ни говори Св. апостол Павел?

22. наричайки себе си мъдри, те обезумяха,

23. и славата на нетленния Бог измениха (

ἤλλαξαν

) в образ, подобен на тленен човек, на птици, на четвероноги и на влечуги, -

24. затова и Бог, според похотите на сърцата им, предаде ги (

παρέδωκεν

) на нечистотата, за да се безчестят телата им сами в себе си;

25. те замениха (

μετήλλαξαν

) истината Божия с лъжа, и се поклониха и служиха на творението повече, отколкото на Твореца, Който е благословен вовеки. Амин.

26. Затова Бог ги предаде (

παρέδωκεν

) на срамотни страсти: жените им замениха (

μετήλλαξαν

) естественото употребление с противоестествено (

παρὰ φύσιν

);

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

28. А понеже се не опитаха да имат Бога в разума си, то Бог ги предаде (

παρέδωκεν

) на извратен ум - да вършат онова, що не прилича,

Тук на очи се набиват определението "противоестествено". Интересен е този превод на παρὰ φύσιν дотолкова, доколкото това съчетание може да бъде и "против естеството си". Това би променило смисъла на текста, доколкото той обговаря хетеросексуални лица, които против собственото си естество извършват хомосексуални сношения. За да се ориентираме трябва най-напред да познаваме езиковите особености на автора (в случая Павел) - стилистиката му и прочее. Трябва ни паралел.

Да започнем с първия пример - Галатяни 2:15. Там Павел казва:

Ние

по природа

сме иудеи, а не грешници от езичниците;

ἡμεῖς

φύσει

ἰουδαῖοι καὶ οὐκ ἐξ ἐθνῶν ἁμαρτωλοί,

Тук имаме φύσει - "по природа". В Римляни 2:27 пък имаме:

и

необрязаният

по плът

, като изпълнява закона, не ще ли осъди тебе, който при Писание и обрязване престъпваш закона?

καὶ κρινεῖ ἡ ἐκ

φύσεως

ἀκροβυστία τὸν νόμον τελοῦσα σὲ τὸν διὰ γράμματος καὶ περιτομῆς παραβάτην νόμου.

"Необрязаният по плът" тук е езичникът. "По плът" в българският превод в действителност е "по природата си, според естеството си, такъв какъвто е" или φύσις. Дотук добре. Значи природното свойство за което говори Петър е някакво лично, персонално свойство. Това мисля ни помага в избора между "против природата" (генералния план) и "против природата си" (частното).

Обръщаме се разбира се и към думата "замениха" относно езичниците-идолопоклонници, защото μετήλλαξαν (напр. стих 26) ни говори за съзнателен избор. А съзнателния избор "против естеството" на личността е "неправда". Гневът Божи тук е срещу онези, "които държат истината в неправда" (казано е в стих 18). Да се отдаде на подобни действия за хетеросексуалният е против собственото му естество - Бог го е създал хетеросексуален. Следователно щом е противоестествено, то е идололатрия.

За да не виси това, ще потвърдя "неестествеността" на тази хомосексуалност с 1 Коринтяни 6:9, където се казва:

Или не знаете, че неправедници няма да наследят царството Божие? Не се лъжете: нито блудници, ни идолослужители, ни прелюбодейци, нито

малакийци

, ни

мъжеложници

Думата преведена като "мъжеложници" е αρσενοκοίται. Думата е съставена от αρσενο (мъж) и κοίται (легло). Буквално - "мъж за легло". Да се разбира "жиголо". Това е мъжка проститутка. "Малакийци" пък в превод значи "меки мъже". Това за което говори апостола тук са проституиращи мъже. Д-р Ралф Блеър казва (тук): "Разпространен вид проституция по времето на Петър е педерастията. Момчетата, които я практикували били често без брада, т.е. женствени." Педерастията е вид хомосексуално отношение, при което единият партньор е зрял мъж, а другият – юноша. Значи Петър говори за "меки мъже за легло", които се продават. Ето какво заклеймява Петър. И о е различно от хомосексуалността в генерален план.

Прощавай ,но за какво висене става тук.Напротив напълно съм съгласен с така изложената логическа конструкция.

Аз възприемам всеки,който се който се покланя на творението за идолопоклонник.

Що се касае желанието за хомосексуалното изнасилване,освен насилие съществува и компонента хомосексуалното влечение.Така че и в случката за Лот се вижда желанието за противоестесвено употребление на мъжкия пол.Генерализация на понятието хомосексуалност не е непременно през категориалния апарат на психологията.

Както няма значение едно убийство(без самозащита) е култово или идолопоклоническо или е свързано с обир на банка например,така хомосексуалния акт си е такъв без значение да ли е окултизъм или за удоволствие или професия.

Сравняваш едно престъпление със сексуалния контакт на собствения си биологичен вид. Това е грозна демагогия

Сравнението ми бе съвсем уместно и съобразено с начина ти на тълкуване за да си дадеш сметка за собствените си разсъждения,които реално не са основани на нито един факт..Сега те питам каде в Библията е разрешен хомосексуализма?Бог говори ли някаде за брак и семейства създадени от хомосексуалисти?Освен,че всеки хомосексуален акт е разврат,но и същевременно и прелюбодейство.Дори тактично си пропуснал следния текст:

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

Само не разбрах този стих какво не му разбра?Сега хубаво си се заел да ми показваш как думата φύσει има различно значение в различните стихове(именно затова ти говорих в предишния пост),но да си се замислял,че стиховете който цетираш няма нищо общо с темата,която обсъждаме.Галатяни:

[2:13] Заедно с него лицемереха и другите иудеи, тъй че дори и Варнава се увлече от лицемерието им.

[2:14] Но, когато видях, че те не постъпват право по евангелската истина, казах на Петра пред всички: ако ти, бидейки иудеин, живееш по езически, а не по иудейски, защо караш езичниците да живеят по иудейски?

[2:15] Ние по природа сме иудеи, а не грешници от езичниците;

[2:16] обаче, като узнахме, че човек се оправдава не чрез дела по закона, а само чрез вяра в Иисуса Христа, и ние повярвахме в Христа Иисуса, за да се оправдаем чрез вярата в Христа, а не чрез дела по закона; защото чрез дела по закона няма да се оправдае никоя плът.

Тук имаме φύσει - "по природа",но разбира се това с какво доказва тезата ти?Текста е на съвсем друга тема.

Римляни:

[2:25] Обрязването, наистина, е полезно, но ако изпълняваш закона; ако пък престъпваш закона, обрязването ти е станало необрязване.

[2:26] И тъй, ако необрязаният пази наредбите на закона, то необрязването му няма ли да му се сметне за обрязване?

[2:27] и необрязаният по плът, като изпълнява закона, не ще ли осъди тебе, който при Писание и обрязване престъпваш закона?

[2:28] Защото не онзи е иудеин, който е такъв по външност, нито онова е обрязване, що е външно, върху плътта;

[2:29] а онзи е иудеин, който вътрешно е такъв, и онова е обрязване, що е в сърцето, по дух, а не по буква: нему похвалата иде не от човеци, а от Бога.

Извинявай,но ми убягва тука хомосексуализма.

"Необрязаният по плът" тук е езичникът. "По плът" в българският превод в действителност е "по природата си, според естеството си, такъв какъвто е" или φύσις. Дотук добре. Значи природното свойство за което говори Петър е някакво лично, персонално свойство. Това мисля ни помага в избора между "против природата" (генералния план) и "против природата си" (частното).

Ако се вземе буквалния превод е така,но както казах и в разгледаните от теб стихове думата има различно значение.

Тоест трябва да се има впредвид и идеята на автора,която ни най-малко не намеква подобно тълкуване.

Думите ти:

Петър говори за "меки мъже за легло", които се продават. Ето какво заклеймява Петър. И о е различно от хомосексуалността в генерален план.

За мъжката проституция,че е грях спор няма,но как ще коментираш долния текст?

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотий мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

Както се казва мъжете,който оставиха естественото употребление на жената или смяташ,че човек се ражда хомосексуалист?Разпалиха похоти един към друг надявам се не го тълкуваш,че са играли монопол?Хомосексуализма е окачествен като заблуда.Обобщавайки твойте мисли излиза,че хомосексуализма не е забранен,защото ти не виждаш достатъчни за теб факти,но разбира се в подкрепа на твоето твърдение няма нито пророк,нито праведник с хомосексуално поведение или каквото и да е друго доказателство.Защо поне веднъж не цитира пасаж от Библията с хомосексуалист спечелил Божията милост,уважение и т.н.С извинения,но да ми тълкуваш цитатите в смисъл,че за един хетеросексуален човек е неестествено хомосексуално поведение и обратното е просто смешно.Все едно да кажа,че за един човек,който обича захарта и не обича солта е неестествено за неговото поведение е да консумира солта.Мъдри слова!

Редактирано 31 декември 200619 г. от Arsen (преглед на промените)

Що се касае желанието за хомосексуалното изнасилване,освен насилие съществува и компонента хомосексуалното влечение.Така че и в случката за Лот се вижда желанието за противоестесвено употребление на мъжкия пол.Генерализация на понятието хомосексуалност не е непременно през категориалния апарат на психологията.

Доколко има такова желание е спорно. Ако става дума за култуво изнасилване за хомосексуална практика като институционализирана такава, то компонента "желание" е спорен. А и да не е - представи ми критерии за "противоестествено".

Както няма значение едно убийство(без самозащита) е култово или идолопоклоническо или е свързано с обир на банка например,така хомосексуалния акт си е такъв без значение да ли е окултизъм или за удоволствие или професия.

Сравняваш едно престъпление със сексуалния контакт на собствения си биологичен вид. Това е грозна демагогия

Сравнението ми бе съвсем уместно и съобразено с начина ти на тълкуване за да си дадеш сметка за собствените си разсъждения,които реално не са основани на нито един факт..Сега те питам каде в Библията е разрешен хомосексуализма?Бог говори ли някаде за брак и семейства създадени от хомосексуалисти?Освен,че всеки хомосексуален акт е разврат,но и същевременно и прелюбодейство.

Разсъжденията ми са основани на факта наречен "Библейски текст", независимо изнася ли ти на тебе или не. Разсъжденията ми ще критикуваш тогава, когато ми направиш синтактичен анализ, доказващ че падежа не може да бъде родителен. Късмет. Дано си добре с древногръцката граматика. Колкото до разрешението - трябва в Библията да пише, че хомосексуалността е разрешена? А къде там пише че телефоните са разрешени? Примерно. Що за смехотворна теза!? И какво общо имат брака и семейството? Сексуалният контакт при Хомо Сапиенс няма за цел преимуществено нито едното от двете. Единствената абсолютна истина за секса при човека е, че той е продукт на половия нагон. Слава Богу (буквално), че при човека секса няма само прокреативна, но и рекреативна функция.

Дори тактично си пропуснал следния текст:

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

Въобще не съм го пропуснал. Цитирал съм го горе. Кое обаче в интерпретацията ми не си разбрал аз мога само да гадая...

Сега хубаво си се заел да ми показваш как думата φύσει има различно значение в различните стихове(именно затова ти говорих в предишния пост),но да си се замислял,че стиховете който цетираш няма нищо общо с темата,която обсъждаме.Галатяни:

[2:13] Заедно с него лицемереха и другите иудеи, тъй че дори и Варнава се увлече от лицемерието им.

[2:14] Но, когато видях, че те не постъпват право по евангелската истина, казах на Петра пред всички: ако ти, бидейки иудеин, живееш по езически, а не по иудейски, защо караш езичниците да живеят по иудейски?

[2:15] Ние по природа сме иудеи, а не грешници от езичниците;

[2:16] обаче, като узнахме, че човек се оправдава не чрез дела по закона, а само чрез вяра в Иисуса Христа, и ние повярвахме в Христа Иисуса, за да се оправдаем чрез вярата в Христа, а не чрез дела по закона; защото чрез дела по закона няма да се оправдае никоя плът.

Тук имаме φύσει - "по природа",но разбира се това с какво доказва тезата ти?Текста е на съвсем друга тема.

Римляни:

[2:25] Обрязването, наистина, е полезно, но ако изпълняваш закона; ако пък престъпваш закона, обрязването ти е станало необрязване.

[2:26] И тъй, ако необрязаният пази наредбите на закона, то необрязването му няма ли да му се сметне за обрязване?

[2:27] и необрязаният по плът, като изпълнява закона, не ще ли осъди тебе, който при Писание и обрязване престъпваш закона?

[2:28] Защото не онзи е иудеин, който е такъв по външност, нито онова е обрязване, що е външно, върху плътта;

[2:29] а онзи е иудеин, който вътрешно е такъв, и онова е обрязване, що е в сърцето, по дух, а не по буква: нему похвалата иде не от човеци, а от Бога.

Извинявай,но ми убягва тука хомосексуализма.

Миличък, няма да се разберем с теб. Или не си чел поста ми внимателно, или си зле с перцепцията. Тук не става дума за хомосексуалност, а за контекстуално синтактично сравнение на падежната употреба на думата φυσιν в Петровите текстове. Тъй като стилистиката му като автор следва да е обща, за да сме сигурни в какъв падеж следва да преведем φυσιν в спорния по смисъл текст от посланието до Римляните.

Ако се вземе буквалния превод е така,но както казах и в разгледаните от теб стихове думата има различно значение.

Тоест трябва да се има впредвид и идеята на автора,която ни най-малко не намеква подобно тълкуване.

Първо казва се "предвид". Няма форми "впредвид", "напредвид", "изпредвид" или "внаизпредвид". Второ като казваш "има различно значение" би ли ми посочил кой старогръцки речник ползваш и кое издание? В оригинала е употребена думата φυσιν. Паралелът в синтактичната конструкция на стиха цели не да намери с какъв смислов нюанс е употребена думата, а каков падежен характер има. В случая той е родителен. Навсякъде където павел говори за природата на нещата, той говори за личното им свойство, тоест в родителен падеж. Някой си Граматик обаче е решил, че в Римляни 1:22-28 не трябва да е така. Защо? Няма основания за това. Може да заключим, че нашия вариант на текста - "противоестествено" - е по-скоро плод на субективни предпочитания и възгледи на преводача, който прислагва семантични нюанси към казаното от Петър. Така че с какъв смисъл е употребата на думата в Галатяни няма значение. Изглежда не ми следиш мисълта.

Думите ти:

Петър говори за "меки мъже за легло", които се продават. Ето какво заклеймява Петър. И о е различно от хомосексуалността в генерален план.

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотий мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

Както се казва мъжете,който оставиха естественото употребление на жената или смяташ,че човек се ражда хомосексуалист?Разпалиха похоти един към друг надявам се не го тълкуваш,че са играли монопол?Хомосексуализма е окачествен като заблуда.Обобщавайки твойте мисли излиза,че хомосексуализма не е забранен,защото ти не виждаш достатъчни за теб факти,но разбира се в подкрепа на твоето твърдение няма нито пророк,нито праведник с хомосексуално поведение или каквото и да е друго доказателство.Защо поне веднъж не цитира пасаж от Библията с хомосексуалист спечелил Божията милост,уважение и т.н.С извинения,но да ми тълкуваш цитатите в смисъл,че за един хетеросексуален човек е непристойно хомосексуално поведение и обратното е просто смешно.Все едно да кажа,че за един човек,който обича захарта и не обича солта естествено за неговото поведение е да консумира захарта.Мъдри слова

Прочети внимателно какво съм написал дотук и няма да се опитваш да се въртиш в кръг. Аз на стени не говоря. Ако ти идва сложно, поне не се опитвай да отговаряш нерелевантно. Колкото до раждането като хомосексуален - ражда ли се или не, ти не ми отговори на въпросите, които ти зададох в предния си пост. Айде бърже върви да си припомниш и се надявам в следващия си пост да не се направиш на ударен.

Колкото до светците - на 7 октомври БПС почита Св. мъченици Сергий и Вакх. Вземи потърси инфо за тях из нета, ама да е от исторически сайтове и обективни източници, не да ми се лигавиш с житията им или пък със сайтове в чийто домейн има "god" или "christian". Ще останеш (не)приятно изненадан.

Облягайки се на етноцентрична по природата си доктрина (това не е комплимент), християнството "засмуква" някои доста особени възгледи за света от Тората. Клелън С. Форд и Франк А. Бийч установиха доста отдавна, че в ок. 1/3 (!!!) от 76-те общества на древния свят, които са изследвали, хомосексуалността е рядка или напълно отсъства или пък е тайна. В останалите две трети тя се практикува и е интегрирана в обществото без това да пречи на никого. Пример - северноамериканските индианци и техните "два духа" (бердаш). Предвид че Тората налага някои концепции и практики конституционализиращи известен набор социални неравноправия и отношение, погазващо достойнството на живота и личността, не смятам че нейната оценка, за която е спорно доколко е продукт на Бога, е от особено значение за християните днес.

Да не забравяме - всичко това е част от еврейския закон. Какво казва по повода апостол Павел в посланието си към римляните?

Тъй и вие, братя мои, умряхте за закона чрез тялото Христово, за да принадлежите Другиму, Който възкръсна от мъртвите, та да принесем плод Богу. Защото, когато живеехме по плът, тогава страстите греховни, узнавани чрез закона, действуваха в членовете ни, за да принесем плод на смъртта;

но сега, като умряхме за закона, чрез който бяхме свързани, ние се освободихме от него, за да служим Богу с обновен дух,

а не по вехтата буква

.

Павел държи на своето и го повтаря в посланието си към Галатяните:

Преди да дойде вярата, бяхме под стражата на закона,

заключени за вярата

, която щеше да се открие. И тъй, законът беше за нас възпитател в Христа, за да се оправдаем чрез вяра; а след като дойде вярата, ние вече не сме под ръководството на възпитател. Защото всички сте синове Божии чрез вярата в Христа Иисуса;

В Галатяни 2:14 казва:

Ние по природа сме иудеи, а не грешници от езичниците;

обаче, като узнахме, че човек се оправдава не чрез дела по закона, а

само чрез вяра в Иисуса Христа

, и ние повярвахме в Христа Иисуса, за да се оправдаем чрез вярата в Христа,

а не чрез дела по закона

; защото чрез дела по закона няма да се оправдае никоя плът.

Едно е сигурно - сам Бог пряко не е говорил за хомосексуалността. Никъде в Новия Завет Иисус не обговаря този въпрос. Той просто говори за любов.

Междувпрочем очаквам (напомням!) отговори на въпросите от предния ми пост, както и коментар за Левит и избирателното цитиране на старозаветните ок. 600 закона!...

Разсъжденията ти може да са въз основа на Библията,но в никакъв случай не гарантират за правилното смислово тълкуване.Време е да си зададеш няколко въпроса..Първо ако хомосексуализма е разглеждан като вид взаимоотношение разшрешено от Бог непременно щеше да разгледа и взаимотношенията мъж с мъж.Тоест правни въпроси отнасящи двойката,поведение,развод и т.н.Освен,че в Библията липсва каквито и да е намеци за подобни съжителства,то всичко свързано с хомосексуализма е представено като разврат.Относно какво общо има брака е глупав и риторичен въпрос.Ако незнаеш значението на думата прелюбодеяние ще те упътя към тълковния речник.Всеки хомосексуален полов акт или любов го наречи е прелюбодеяние.Задай си въпроса защо не е разгледана в Библията възможността за брак между мъже,напротив единствената възможност е между мъж и жена.От тук насетне ако анализираш ситуацията ще си отговориш на въпросите.Дори да оставим настрана Левит тезата ти е необоснована.Сравнението доколко е хомосексуалността е била разпостранена в миналото по никакъв начин не влияе върху основния въпрос.

Думите ти:

27. също и мъжете, като оставиха естественото употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда.

28. А понеже се не опитаха да имат Бога в разума си, то Бог ги предаде (παρέδωκεν) на извратен ум - да вършат онова, що не прилича,

Тук на очи се набиват определението "противоестествено". Интересен е този превод на παρὰ φύσιν дотолкова, доколкото това съчетание може да бъде и "против естеството си". Това би променило смисъла на текста, доколкото той обговаря хетеросексуални лица, които против собственото си естество извършват хомосексуални сношения. За да се ориентираме трябва най-напред да познаваме езиковите особености на автора (в случая Павел) - стилистиката му и прочее. Трябва ни паралел.

Да започнем с първия пример - Галатяни 2:15. Там Павел казва:

Ние по природа сме иудеи, а не грешници от езичниците;

ἡμεῖς φύσει ἰουδαῖοι καὶ οὐκ ἐξ ἐθνῶν ἁμαρτωλοί,

Тук имаме φύσει - "по природа". В Римляни 2:27 пък имаме:

и необрязаният по плът, като изпълнява закона, не ще ли осъди тебе, който при Писание и обрязване престъпваш закона?

καὶ κρινεῖ ἡ ἐκ φύσεως ἀκροβυστία τὸν νόμον τελοῦσα σὲ τὸν διὰ γράμματος καὶ περιτομῆς παραβάτην νόμου.

"Необрязаният по плът" тук е езичникът. "По плът" в българският превод в действителност е "по природата си, според естеството си, такъв какъвто е" или φύσις. Дотук добре. Значи природното свойство за което говори Петър е някакво лично, персонално свойство. Това мисля ни помага в избора между "против природата" (генералния план) и "против природата си" (частното).

В този цитат:

27. също и мъжете, като оставиха естественото(физин- с природата си) употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда

Мъжете оставят естественото(с природата си),тоест естественото поведение на хетеросексуалния мъж е и хомосексуално?Първо граматически построено изречението в смисъла,който влагаш се получа двусмислица.Дори и да приеме тълкуване,че естественото"в природата си" хетеро и хомосексуално поведение се получава,че е заблуда?Тезата ти здраво куца.Думите ти:"Значи природното свойство за което говори Петър е някакво лично, персонално свойство" то и кражбата,убийството и т.н. влизат в това определение "за естествено в природата си",но позволени ли са от Бог?От тук се вижда,че църквата в тълкуването си е била абсолютно права.Заместването на всякакви противоположни двойки свързани с нашата природа(добър-лош,непокорен-смирен и т.н.)отново довежда до липсата на пълна смисленост на текста.Тоест заместваме хетеро и хомо с добър и лош,като тези свойства на човека отново едновременно се явяват заблуда?Мисля,че е достатъчно красноречиво.

Редактирано 31 декември 200619 г. от Arsen (преглед на промените)

Разсъжденията ти може да са въз основа на Библията,но в никакъв случай не гарантират за правилното смислово тълкуване.Време е да си зададеш няколко въпроса..Първо ако хомосексуализма е разглеждан като вид взаимоотношение разшрешено от Бог непременно щеше да разгледа и взаимотношенията мъж с мъж.Тоест правни въпроси отнасящи двойката,поведение,развод и т.н.Освен,че в Библията липсва каквито и да е намеци за подобни съжителства,то всичко свързано с хомосексуализма е представено като разврат.

Не съм съгласен. Подобни отношения не биха могли да се разгледат, когато съществува причина те да не се разглеждат. Проблема е схващането на текста на Талмуда като вездесъщо Божие слово. Бидейки "писаният закон" на равинския юдаизъм, редно е да се запитаме защо в Старозаветния текст не биха били разгледани подобни взаимоотношения, какви са причините. Много просто - при западните семити институционална хомосексуална връзка не е имало. Тя се е свеждала предимно до сексуален контакт. И дума не може да става за т.нар. егалитарни хомосексуални връзки, каквито имаме днес. Не може да става дума и за аналог на гръцкия тип възрастови отношения или пък за духовните отношения на американските индианци с "два духа". При западните семити непременно говорим за онова положение при което хомосексуалната връзка е била строго инцидентен, "вторичен" контакт, почти винаги само полов. Другото е било излишно и опасно, защото е застрашавало етноса. Етнос без родина, поставен в условията на почти постоянни военни конфликти, сиреч системно обезкървяван, е търсил всевъзможни начини за демографско и ценностно укрепление. Ето защо човешката сексуалност е разгледана в юдаизма, а оттам и в последвалите го авраавмически религии, като преимуществено прокреативен (размножителен). Тази позиция на древноюдейската религия е действително особена и отсъства при мнозинството по-древни общества (вече сповенах изследване). Казано по-просто наложен е един етноцентричен културен модел поставен в кръгова отбрана. Трите ценности на етноса - кръвта, вярата и земята - са поставени на особен пиедестал. Ето защо и подобен тип взаимоотношения не са разглеждани. Но, и тук слагам удивителна, това не ги прави нито неморални, нито "гнусни". Ето защо аз питам - кое в "хомосексуалното поведение" е "гнусота" или по-точно защо то е гнусота? Надявам се отговора да не е "Защото така пише"...

Относно какво общо има брака е глупав и риторичен въпрос.Ако незнаеш значението на думата прелюбодеяние ще те упътя към тълковния речник.Всеки хомосексуален полов акт или любов го наречи е прелюбодеяние.

Ти ме попита защо няма описано хомосексуално семейство и аз те попитах какво общо има това. Тоест - като критерий за какво следва да разглеждаме този факт?

Думите ти:

В този цитат:

27. също и мъжете, като оставиха естественото(физин- с природата си) употребление на женския пол, разпалиха се с похоти един към други, и вършеха срамотии мъже на мъже, та получаваха в себе си отплата, каквато подобаваше на тяхната заблуда

Мъжете оставят естественото(с природата си),тоест естественото поведение на хетеросексуалния мъж е и хомосексуално?

Моля те, напъни се внимателно да прочетеш какво съм написал и да проследиш разсъжденията ми. Кой къде е твърдял това, което ти - невероятно от къде - си извеждаш като заключение? Нещо сам се объркваш или пък се опитваш да объркаш мен. Наказанието от Бог е, че хетеросексуалните изоставят естественото си състояние (хетеросексуалността си) и биват "обърнати" - разпалват се в похоти едни към други. Същото наказание би било за един хомосексуален да измени естеството си. Никъде не съм казвал че естественото състояние споменато в тези стихове е хомосексуалното. Както казах - имаш някакви проблеми с перцепцията. И не само това - влагаш смисли и думи в казаното от мен, каквито аз не просто че не съм коментирал и не съм имал предвид, но и са безсмислени.

За втори път отправям забележка - да се отговори на въпросите ми от предните постове. Всичките по ред!

Чисто в исторически план, при голямата детска смъртност и при краткостта на човешкия живот по времето когато са писани съответните текстове, съвсем естествено е да се забрани хомосексуалността - няма деца и племето изчезва.

Чисто в исторически план, при голямата детска смъртност и при краткостта на човешкия живот по времето когато са писани съответните текстове, съвсем естествено е да се забрани хомосексуалността - няма деца и племето изчезва.

Точно за това ставаше въпрос. Мерси за перифразата.

Причината да не отговоря на някой въпроси,защото нямат връзка с твърдението ти,че хомосексуалността е разрешена от Бог.Трудността ти да откриеш връзката между хомосексуалния акт и прелюбодеянието е чисто пренебрегване.Да приемем,че Бог разрешава хомосексуализма.Бог позволява брачно отношение единствено между мъж и жена.Прелюбодеянието е извънбрачен полов акт.Всеки полов акт между мъже е прелюбодеяние.Следователно за да издържи тезата ти,трябва да кажеш,че при Бог хомосексуалния акт не е прелюбодеяние.Вероятно Бог не си е дал сметка,че може да възникне хомосексуализма?Всяко твърдение,че Бог разрешава хомосексуализма е еквивалентно да се разрешава прелюбодеянието.На практика твоето си чисто Богохулство.Надявам се този път си успял да хванеш мисълта ми.Официалното становище на църквата,че хомосексуализма е грях.Тоест не християнството трябва да се доказва,че греши,а именно ти,че си прав.За доказателство прилагаш,че даден пасаж може да се разтълкува и по различен начин,което е крайно недостатъчно за тезата ти.Можеш ли да докажеш,че автора е имал точно това впредвид?Не можеш!Относно,че хомосексуализма е бил забранен поради страх от намаляване на популацията,трябва да приемем,че е бил в застрашителен мащаб за човешката популация.В подкрепа на това няма исторически факти дори сам спомена,че е било рядко срещано явление.Преписването на този мотив е недоказуемо.

Точно за това ставаше въпрос. Мерси за перифразата.

Сталик направо не вярвам,че така мислиш.Да се говори за голяма детска смъртност и краткост на човешкия живот,като мотив при писането на съответните текстове е неиздържано.

Има ли смисъл да казвам,че според Аврамическите религии смъртта и продължителността на живота са дело на Бога.Още повече това на фона на библейскияте текстове показващи изключителна продължителност достигаща 800г. и дори имайки предвид по-късното ограничаване на човешкия живот до 120г пак имаме необикновена продължителност на живота.

Точно за това ставаше въпрос. Мерси за перифразата.

Сталик направо не вярвам,че така мислиш.Да се говори за голяма детска смъртност и краткост на човешкия живот,като мотив при писането на съответните текстове е неиздържано.

Има ли смисъл да казвам,че според Аврамическите религии смъртта и продължителността на живота са дело на Бога.Още повече това на фона на библейскияте текстове показващи изключителна продължителност достигаща 800г. и дори имайки предвид по-късното ограничаване на човешкия живот до 120г пак имаме необикновена продължителност на живота.

Като изключим текстовете от библията, то науката отдавана е доказала, че средната продължителност на живота през по-голяма част от човешката история е била 35-40 години. Уважавам много писаното в Библията, но ако ще си говорим за доказателства, според писанията света е някъде на около 6000-7000 години, нали така? А големите гущери (динозаврите), за тях нищо не се споменава, това значи ли, че по музеите има фалшиви фосили и скелети?

Марги беше писала в една друга тема, относно достоверността на Библията(не мъдростта й!!!), нейните корени, преводи и окастряне през вековете. Абсолютната вяра, граничи с абсолютната глупост. Все пак трябва да използва всичко, което ни е дал Господ, а не само сърцето си, като вярваме сляпо.

Като изключим текстовете от библията, то науката отдавана е доказала, че средната продължителност на живота през по-голяма част от човешката история е била 35-40 години. Уважавам много писаното в Библията, но ако ще си говорим за доказателства, според писанията света е някъде на около 6000-7000 години, нали така? А големите гущери (динозаврите), за тях нищо не се споменава, това значи ли, че по музеите има фалшиви фосили и скелети?

Марги беше писала в една друга тема, относно достоверността на Библията(не мъдростта й!!!), нейните корени, преводи и окастряне през вековете. Абсолютната вяра, граничи с абсолютната глупост. Все пак трябва да използва всичко, което ни е дал Господ, а не само сърцето си, като вярваме сляпо.

Чакай,чакай малко.Никой не говори тук за научната достоверност на библията.Говорим за мотиви за написването на текстовете.Мотиви, а не факти.

Никой религиозен водач не би писал текста на Левит,воден от мотивите,които ти му приписваш.

За никави подобни исторически и псевдонаучни мотиви не става въпрос.Казвам псевдонаучни защото версията за продължителност на живота 35-40г е по недостоверна и от приказката за дядо Мраз.Такава теория няма и не може да има въз основа ако щеш на простия факт че дори и най напредналите методики могат да датират с голяма точност човешките останките,но са абсолютно безсилни да определят колко е била продължителността на живота тогава.Отсъства предмета на изследването и следователно то не е възможно.В примера който посочваш е видна датировката на фосилите.Я обаче ми посочи къде се говори за средна продължителност на живота при динозаврите. Остават разните исторически свидетелства,но въз основа на тях дори и най-бездарния студент не би се ангажирал с такава теза,камо ли човек на науката.И накрая бих допълнил,че дори и да приемем хипотеза разглеждаща 35-40г средна продължителност на живота от гледна точка на съвременната наука,то едва ли е уместно да твърдим,че тази информация е била достъпна за религиозните водачи по онова време.Науката социология възникава на много по-късен етап от историята.

Причината да не отговоря на някой въпроси,защото нямат връзка с твърдението ти,че хомосексуалността е разрешена от Бог.

Темата не е за хомосексуалността и разрешена ли е тя от Бог. Темата е за библейски въпроси въобще. Нястоящото е просто разговор в самата тема. В светлината на което отсъствието на отговори си е чисто оправдание.

Трудността ти да откриеш връзката между хомосексуалния акт и прелюбодеянието е чисто пренебрегване.Да приемем,че Бог разрешава хомосексуализма.Бог позволява брачно отношение единствено между мъж и жена.Прелюбодеянието е извънбрачен полов акт.Всеки полов акт между мъже е прелюбодеяние.Следователно за да издържи тезата ти,трябва да кажеш,че при Бог хомосексуалния акт не е прелюбодеяние.Вероятно Бог не си е дал сметка,че може да възникне хомосексуализма?Всяко твърдение,че Бог разрешава хомосексуализма е еквивалентно да се разрешава прелюбодеянието.На практика твоето си чисто Богохулство.

Да не подменяме тезиса, защото е некоректно. Че хомосексуалния контакт е извънбрачен не съм го твърдял и не се опитвам да го докажа. Аз оспорвам номинацията "гнусота", номинацията "противоестествено" и тям подобни нелицеприятни субективни оценки, отдалечаващи се от концепцията за греха. Прелюбодеянието далеч не носи същите пейоративни конотации, ще се съгласиш надявам се. Така че прислагването им помеждудругото е плод (за мен) по-скоро на едно чисто човешко отношение (на подсъзнателно обусловения хетероцентризъм - това също не е комплимент), отколкото продукт на онзи експресивен фемининен модел на отношенията човек-Господ, който Иисус засвидетелства в Новия завет. Но дори просто в светлината на прелюбодеяние, това статукво на хомосексуалността пак остава интересно предвид подминаването на останалите ок. 600 закона в Тората от уж праведните християни. Което поставя печата на неизменимо силно съмнение в праволинейността на тази праведност. Тъй че отново (трети път!) връщам топката към въпросите от предните ми постове, като в неочаквано нова светлина показвам колко пряка всъщност е връзката на тези въпроси с обсъжданата тук тема.

Надявам се този път си успял да хванеш мисълта ми.Официалното становище на църквата,че хомосексуализма е грях.Тоест не християнството трябва да се доказва,че греши,а именно ти,че си прав.За доказателство прилагаш,че даден пасаж може да се разтълкува и по различен начин,което е крайно недостатъчно за тезата ти.Можеш ли да докажеш,че автора е имал точно това впредвид?Не можеш!Относно,че хомосексуализма е бил забранен поради страх от намаляване на популацията,трябва да приемем,че е бил в застрашителен мащаб за човешката популация.В подкрепа на това няма исторически факти дори сам спомена,че е било рядко срещано явление.Преписването на този мотив е недоказуемо.

Църквата отдавна е изгубила престижа си като каквото и да било представителство на Бога. Поредното доказателство са тенденциозно преведените двусмислия от библейския текст, които вече посочих. Преводи, плод на сектата на есеите, към която са принадлежели седемдесетте преводачи на Септуагинта. Още повече - на какъв език Моисей, ученик на египетските магьосници, е писал Петокнижието си? Кой гарантира и как, че божието слово се е съхранило в оригиналния си смисъл до последната сричка? Ето това е една вярна посока на критика, към която мнозинството (безпросветни) критици на християнството не поглеждат. От тук можем да заключим че ти много повече не можеш да докажеш, какво точно е имал предвид автора (казах - "впредвид" няма в българския език), при все че така и не се аргументира има ли и ако да къде и каква грешка при разглеждане на старогръцкия синтаксис. Защо да превеждаме един от пет текста по начин различен от останалите четири?

Колкото за страхът от намаляване на популацията - да, хомосексуалността може да не е била в "застрашителни" мащаби, но за сметка на това е била един от множество фактори. Четеш между редовете, затова тук слагам удивителна, за да се види добре този твой подход.

Сталик направо не вярвам,че така мислиш.Да се говори за голяма детска смъртност и краткост на човешкия живот,като мотив при писането на съответните текстове е неиздържано.

Има ли смисъл да казвам,че според Аврамическите религии смъртта и продължителността на живота са дело на Бога.Още повече това на фона на библейскияте текстове показващи изключителна продължителност достигаща 800г. и дори имайки предвид по-късното ограничаване на човешкия живот до 120г пак имаме необикновена продължителност на живота.

Доста е спорно да се твърди със сигурност, че щом се е вярвало, че "Бог решава", то не са се схващали измеренията на демографията, значението й и че не са се правили опити те да бъдат контролирани. 1 Летописи 21:1 показват наличие на демографско-планово мислене. Наивно е да се твърди че Библейският текст отразява мисленето ат А до Я на всяко живо същество изповядвало тези религии. Дари правни принципи като "око за око" не са се следвали плътно от - забележете - юдеите, пък какво да кажем за християните. Етническите ценности винаги са имали универсален и надрелигиозен характер.

Колкото до продължителността на живота - това е меко казано наивно. То показва дълбоко неразбиране за природата и същността на библейския текст, несъзнаване на имплицираната в него символика. Тези числа имат преносно и символно значение, магически смисъл. Те са ползвани от Кабалата и са плод на послания и смисли от съвсем други (нелитературни) пластове на текста. Дори богословски дисциплини (!!!!) като херменевтиката не биха се опитали да приемат буквално смисъла и ролята на тези числа.

Относно темата в форума,че обхваща цялата Библия съм съгласен.Склонен съм и да ти припомня,че спора помежду ни е единствено дали хомосексуализма е грях според Бог в християнството.Моля да не бъда въвличан в друга тема своенравно от твоя страна,освен ако пряко не е свързано с настоящата.Повтарям за да стане ясно,че според Библията и християнството хомосексуализма е грях и за да опровергаеш твърдението трябва да си служиш с достатъчно ясни факти,а не тълкувания със съмнителен характер.Игнорирането на църквата,която е основния инструмент при тълкуването на Библията и нейното разясняване на хората плюс избирателна пропускливост от твоя страна,кое слово от Библията можем да вземем и кое не трябва,обезсмисля целия спор.Ако продължаваш да използваш в своя подкрепа съмнителната автентичност на Библията,за да оспорваш думите ми,задай си въпроса как ще можеш да докажеш и собствените си?Всяко човешко действие е естествено за неговата природа,всички проявления на зло и добро.Доколкото си спомням не е това обект на спора ни?Направих отстъпки от моя страна и принебрегнах цитатите,които смяташе,че не трябва да се взимат предвид.Доказах,че приемането на хомосексуализма е в пълен разрез от една от Божийте заповеди(прелюбодеянието).Ако неможеш да схванеш връзката си е лично твой проблем.Ако нямаш доказателство,че брака между мъже е разрешен от Бог спора за мен е напълно приключил.Допълвам,че съм сагласен за доказаната неавтентичност на Библията,но ако чрез това подкрепяме тезите си,спора е безсмислен не само за хомосексуализма,но за всичко.Както вече споменах,спора помежду ни е хомосексуализма грях ли е според християнството,а не моето лично мнение,нито обект на философски размишления или в психологията.Сега вече можеш да копираш въпросите си,на който любезно ще отговоря.Найстина има какво да се научи от теб-"Още повече - на какъв език Моисей, ученик на египетските магьосници, е писал Петокнижието си?"След като казваш,че Моисей е ученик на египетските магъосници определено сам не осъзнаваш думите си.

Редактирано 2 януари 200719 г. от Arsen (преглед на промените)

Относно темата в форума,че обхваща цялата Библия съм съгласен.Склонен съм и да ти припомня,че спора помежду ни е единствено дали хомосексуализма е грях според Бог в християнството.Моля да не бъда въвличан в друга тема своенравно от твоя страна,освен ако пряко не е свързано с настоящата.Повтарям за да стане ясно,че според Библията и християнството хомосексуализма е грях и за да опровергаеш твърдението трябва да си служиш с достатъчно ясни факти,а не тълкувания със съмнителен характер.

Съмнителен ще наричаш характера на тълкуванието ми чак когато се обосновеш. 101 поста написа и все още не си го направил. Това че ти и много други боравите сляпо със знайни и незнайни преводи на това, което претендирате да е слово Божие не е плевел в моята градина. Аз гледам да съм максимално близо до истината. Педантичността е необходимо условие предвид материята с която се опитваме да боравим.

Игнорирането на църквата,която е основния инструмент при тълкуването на Библията и нейното разясняване на хората плюс избирателна пропускливост от твоя страна,кое слово от Библията можем да вземем и кое не трябва,обезсмисля целия спор.

"Избирателна пропускливост" можеш да наричаш подхода ми тогава, когато спра да се аргументирам. А аз празнословия не обичам. Каквото съм посочил като изопачаващо въпроса съм го посочил аргументирайки се. С оглед на което аз само спомагам за смислеността на спора. Аз кръчмарски спорове не водя. Още повече - спорове не обичам да водя. Аз дискутирам интелигентно и изискванията ми към събеседника са много високи.

Ако продължаваш да използваш в своя подкрепа съмнителната автентичност на Библията,за да оспорваш думите ми,задай си въпроса как ще можеш да докажеш и собствените си?

Или не си ме разбрал нещо през цялото време или се правиш, че не си ме разбрал. Аз не оспорвам автентичността на Библията. Аз оспорвам коректността на интерпретациите от страна на някои преводачи, теолози и псевдотеоретици. Мисля това е само в полза на истината.

Доказах,че приемането на хомосексуализма е в пълен разрез от една от Божийте заповеди(прелюбодеянието).Ако не можеш да схванеш връзката си е лично твой проблем.

Аз тази твоя интерпретация я разбрах и ще ти припомня че още в предния си пост се съгласих донякъде с логиката й, която е безспорно вярна. Ето защо ти посочих какво всъщност разкритикувах аз, но ти продължаваш да подменяш тезиса. Нито отричам, че знайни и незнайни интерпретатори на Библията са заклеймили "хомосексуалното поведение", нито че някои старозаветни текстове (по-точно Левит) правят същото. Питам само (с оглед заглавието на темата) защо това се приема за едва ли не много важна препоръка за християните, а дружи закони от Стария завет - не? Не е ли това "избирателна пропускливост"? Попитах:

Но дори просто в светлината на прелюбодеяние, това статукво на хомосексуалността пак остава интересно предвид подминаването на останалите ок. 600 закона в Тората от уж праведните християни. Което поставя печата на неизменимо силно съмнение в праволинейността на тази праведност.

Ето на този мой въпрос все още не е отговорено. Да ти припомня какво казах:

Тъй и вие, братя мои, умряхте за закона чрез тялото Христово, за да принадлежите Другиму, Който възкръсна от мъртвите, та да принесем плод Богу. Защото, когато живеехме по плът, тогава страстите греховни, узнавани чрез закона, действуваха в членовете ни, за да принесем плод на смъртта;

но сега, като умряхме за закона, чрез който бяхме свързани, ние се освободихме от него, за да служим Богу с обновен дух,

а не по вехтата буква

.

Павел държи на своето и го повтаря в посланието си към Галатяните:

Преди да дойде вярата, бяхме под стражата на закона,

заключени за вярата

, която щеше да се открие. И тъй, законът беше за нас възпитател в Христа, за да се оправдаем чрез вяра; а след като дойде вярата, ние вече не сме под ръководството на възпитател. Защото всички сте синове Божии чрез вярата в Христа Иисуса;

В Галатяни 2:14 казва:

Ние по природа сме иудеи, а не грешници от езичниците;

обаче, като узнахме, че човек се оправдава не чрез дела по закона, а

само чрез вяра в Иисуса Христа

, и ние повярвахме в Христа Иисуса, за да се оправдаем чрез вярата в Христа,

а не чрез дела по закона

; защото чрез дела по закона няма да се оправдае никоя плът.

Едно е сигурно - сам Бог пряко не е говорил за хомосексуалността. Никъде в Новия Завет Иисус не обговаря този въпрос. Той просто говори за любов.

На това беше отговорено с мълчание. Което прави темата безсмислена и неефективна.

Както вече споменах,спора помежду ни е хомосексуализма грях ли е според християнството,а не моето лично мнение,нито обект на философски размишления или в психологията.

Всъщност запитването ми е споро грях ли е хомосексуалността според Бог, според Иисус. Всеки е такъв какъвто е по една или друга причина. Защо Бог е направил хомосексуални хора? (Хомосексуалността може да е плод на определени изменения в хормоналния баланс в пренаталното развитие, а според някои съвременни изследвания - и на конституционални - физиологични - различия, сиреч и вродено състояние) И попитах - от кой от Седемте гряха произхожда греха "хомосексуалност"?

Найстина има какво да се научи от теб-"Още повече - на какъв език Моисей, ученик на египетските магьосници, е писал Петокнижието си?"След като казваш,че Моисей е ученик на египетските магъосници определено сам не осъзнаваш думите си.

Много добре осъзнавам думите си. Или може би не знаеш, че като втори фараонов син Моше е бил готвен за първожрец и главен дворцов архитект!?... Срещата му с Яхве в доста по-късен период от живота му.