Невъзможно е връщането на смъртното наказание като наказателна мярка за извършено тежко престъпление. Това заяви вчера министърът на правосъдието Георги Петканов пред БНР. Според него идеята на Волен Сидеров за възстановяване на смъртното наказание е пресилена и не може да намери подкрепа нито в обществото, нито в Народното събрание. За мен е важно авторите на тежкото престъпление в Пазарджик да бъдат разкрити, а не да им бъде налагано смъртно наказание, каза министърът. Той не споделя идеята на лидера на "Атака" за възстановяване на смъртното наказание, защото това е надживян анахронизъм и е малко пресилена. Според него искането на партията за смъртно наказание на убийците на децата от Пазарджик е плод на емоция.

В петък, когато в парламента се дискутираха промените в конституцията, парламентарната група на партия "Атака" поиска да се въведе смъртно наказание.

Вие за или против смъртното наказание сте?

Редактирано 1 юни 200917 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Конкретно за случая съм ЗА смъртното наказание без право на помилване. Тез трябва първо да ги оставят за едно денонощие на близки и роднини на децата с уговорката на сутринта да са живи (може да не са цели) за да изпълнят смъртното наказание и то да е на електрическото столче. И всеки който е отнел човешки живот да го очаква смъртно наказание пък нека тогава да видим дали пестъпността ще се увеличава.

нека си признаем проблема нее че липсва смъртно наказание а че няма никакво наказание сега колко се мотае едно дело в полицията, следсвието, прокуратурата, съд в тази линия е проблема а не в липсата на смърно наказание ако някой е за смърно наказание кога ще го получи ако е карък след 3 години

Абсолютно съм против смъртното наказание-никoй няма право да отнема човешки живот,даже на най големия престъпник.има други начини за наказание,които могат да бъдат също много тежки.

нека си признаем проблема нее че липсва смъртно наказание а че няма никакво наказание

сега колко се мотае едно дело в полицията, следсвието, прокуратурата, съд

в тази линия е проблема а не в липсата на смърно наказание

ако някой е за смърно наказание кога ще го получи ако е карък след 3 години

<{POST_SNAPBACK}>

Винаги съм имала известни колебания по този въпрос, ако в някоя държава смъртното наказание не е било премахвано и се използва само при нечовешки престъпления-може би бих била да остане, но в нашата държава - абсурд (това наистина би било крачка назад в развитието), а и както много добре го е казал бате Ици - ако правосъдието се раздава без забавяне и корупция, то тогава наистина не е необходимо смъртно наказание, доживот без право на помилване в държава, в която е ясно, че промяна няма да има, е достатъчно жестоко наказание.

според мен неможе да има смъртно наказание в държава,където престъпниците се разхождат на свобода и в много случаи за техните престъпления парсата обират невинни.когато си оправим законите и правосъдието,и сме сигурни,че ще накажем верния човек-може би-да.и все пак,да отнемеш човешки живот,не е решение.палача не е по различен от убиеца...

Крачка назад в развитието би било и промяната (приемането) на закон заради (и след) едно престъпление. А и никой няма право да отнема живот. Според мен лично много по-справедливо би било, ако има как да се накара извършилия престъпление да осъзнае и изтрада престъплението си, така че да му се иска да има смъртно наказание, защото в един определен момент смъртта е спасение, а човек (ако може да бъде наречен "човек"), извършил нещо много жестко, не заслужава да бъде спасяван.

ако някой се заинтересува може да разбере че докато се стигне до другаря Чикатило в СССР, колко невинни хора са осъдени че дори има и изпълнена смъртна присъда а другаря Чикатило си е заслужил смъртната присъда, доказани 54 жертви и има съмнения за още няколко и нима мислите че той се е страхувал от смъртната присъда ............... едвали

Тук ще повторя дословно много неща, които изписах по въпроса в друг един форум.

НЯМА оправдание за убийството. Дори за убийството на убиец. Смъртното наказание е плод на човешкото себелюбие, на идеята че човека може да се изживява като върховен съдник.

Нека разгледаме същността на наказанието. На първо място то може да се осмисли като овъзмездяване на ощетения. Възмездието ще рече връщане на отнетото. Това обаче не наказва извършителя. А и отнет живот например не може да се върне. Или може да го осмислим като Библейската максима „око за око, зъб за зъб”. Де факто за какво говорим? За ОТМЪЩЕНИЕ. До къде стигаме тогава? Това е ретроградна философия; започваме да връщаме обществения прогрес към първобитно-общинския строй. Защото така можем и до саморазправа да стигнем. Законовата мярка има за цел да възпира. Да не говорим че нищо не може да се върне обратно! Стореното сторено.

Всеки прилагащ смъртна присъда сам става престъпник. Защо!? Ами защото животът е даден от природата/Бог, не от държавата. Значи има ли право държавата да отнеме този живот? Ами при съдебна грешка какво става!? Умира невинен човек! Често пъти говорим за психически неуравновесени хора извършили убийство. Или пък за педофили. Един от най-висшите човешки добродетели е милосърдието и състраданието. А когато някой е болен, нехуманно е да го съдим за това. Дори поради това да е отнел човешки живот, без значение от жестокостта на стореното. Защото в крайна сметка ние, справедливите и нравствените, падаме на неговото ниво. И никой от извършилите или постановили тази присъда няма да е по-малко виновен от самия престъпник! Не приемам двойните стандарти. Убийството си е убийство, дори да е под формата на законова присъда. Така че заедно с осъдения на смърт убиец е редно да "влязат в клюпа" и тези които са го осъдили и тези, които са изпълнили присъдата. Нима не са извършили и те убийство!? И НЕ, това че изпълняват "справедлива" според някакви извратени норми присъда не ги оневинява. Убийството го оневиняват само три неща - убийство при самозащита или защита на нечий друг живот; убийство при опит за бягство по време на арест; неволното убийство (нещастния случай). Умишлено не включвам евтаназията тук, защото е още спорен въпрос. Но ринципно я подкрепям напълно. Всяко друго действие, включително самото осъждане и изпалнение на смъртната присъда са не по-малко престъпни спрямо човешкия живот. Те са КРАЖБА, насилствено отнемане на живот, който ние не сме дали и следователно нямаме правото да отнемаме. Това че самият престъпник го е сторил не ни оправдава да повтаряме престъплението му уж в името на справедливостта.

Сега ще ви обясня защо това овъзмездяване е безпочвено.

Каква е целта на законовата мярка? Каква е целта на затворите? Да се накаже? Това не е цел, а средство. Да се изолира престъпника от обществото? Това пък е оръдие на наказанието. Но каква му е целта на това наказание? Постигане на справедливост? Е защо, като нищо няма да се върне назад (освен ако не говорим за кражба да речем). Този път ще ви отговоря аз - превъзпитаване. Това е целта. Как ще се осъществи тази цел при смъртта на нейния обект? Стига се до малък нонсенс - това което защитаваме (накърнената човешка свобода) изведнъж го отричаме, сваляме свещения ореол на понятието „свободна и равноправна личност” и принизяваме човешкото същество до нивото на една вещ.

А ето ги и страните прилагащи тази антихуманна законова мярка (легендата е отдолу; кликнете на картинката, за да я увеличите):

Смъртното наказание е:

Премахнато за всички престъпления

Премахнато, с изключение на престъпления, извършени при извънредни обстоятелства (например, престъпления, извършени по време на война)

Премахнато де факто (като законова мярка съществува в законодателството, но не се прилага реално)

Законна форма на наказание

ако някой се заинтересува може да разбере че докато се стигне до другаря Чикатило в СССР, колко невинни хора са осъдени че дори има и изпълнена смъртна присъда

<{POST_SNAPBACK}>

Вина за това имаха съветските власти, които в стремежа си да скрият че в СССР стават "такива неща" затлачиха народната си милиция в пълна дезинформация и липса на единна координираност и организация.

Въпреки че никога няма да стане смъртно наказание трябва да има.Ето преди дни това с двете момичета....тоя направо трябва да мре,що да го храни държавата доживот примерно?

аз също съм ЗА смъртното наказание-така както "ретроградно" е посочено в библията-Око за око,зъз за зъб! Всякакви разсъждения от сорта ".....затворите за място за превъзпитание..." и т.н. са напълно безпочвени:затворът е място,където се излежава Наказание,и по обектът на наказанието не може да извършва други престъпления,а не да го превъзпитат.За тези,чиито престъпления не може да се измери срок за пребиваване в затвора-смърт!!!

Тотално съм против смъртното наказание.Съгласен съм,че има изверги и убийци,който със зверските си деяния са показали,че не заслужават да продължат да живеят,но смъртното наказание е грях.Човек извършва огромни грешки и колкото повече живее трябва да му се дава шанс да признае греховете си и да поиска прошка. Хората извършили зверски убийства трябва да бъдат подвеждани под строг контрол.Айде да видим дали ако живееш 20 години в тъмна стая и не видиш слънчева светлина дали няма да се разкайваш.Ако не се разкайваш начи не си нормален,и си за друго място,а не затвора. Обаче тук опира и до друго нещо.Вместо убийците да получават строги наказания.Онея идиоти от правата на човека им правят така,че да им е хубаво в затвора.Ядат всеки ден меню със задължително над 1500 калорий,три пъти в седмицата ядат месо,имат постоянно топла вода,а и ако някой надзирател ги погледне мръсно веднага са готови да пишат до Страсбург. Но ако някога се стигне до референдум за връщане на смъртното наказание аз ще гласувам против.Не искам да стана убиец...

аз също съм ЗА смъртното наказание-така както "ретроградно" е посочено в библията-Око за око,зъз за зъб!

Всякакви разсъждения от сорта ".....затворите за място за превъзпитание..."

и т.н. са напълно безпочвени:затворът е място,където се излежава Наказание,и по обектът на наказанието не може да извършва други престъпления,а не да го превъзпитат.За тези,чиито престъпления не може да се измери срок за пребиваване в затвора-смърт!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Ако прочетеш поста ми там пишеше. Не, не са място за наказание затворите. Превърнати са в такова. Целта на лишаването от свобода е превъзпитаване. Наказанието е просто средство за това. Чети Марк Аврелий. То е вторично проявление.

За останалите ти твърдения има отговор в моя пост. Смъртното наказание противоречи на самото право като отстраняващо природното основание за свобода. А и всеки има право на шанс да се промени, да избере друга траектория на своя живот. По този параграф това наказание отново противоречи на основния принцип на правото - че човека е свободно същество. Опредметяването му (на човека) не е ретроградно, а повече от ретроградно.

Отвореното общество има претенциите на развиващ се социален организъм. Няма да се връщаме в средновековието надявам се...

Stalik,не се сърди,но имам навика да чета,преди да отговоря на някой пост. Не ме препращай към Антоний-Още Ювенал е казал,Ubi lex,ibi poena!Защо разсъждаваш,че един престъпник трябва да има основното право на човека :правото на свобода? Наказанието не е средство-то е и цел!Справедливостта изисква адекватност на престъплението-по сила и посока! Относно етиката-препрочети "Етиката" на Аристотел-и там са застъпени същите възгледи. Аз не се връщам в средновековието-искам справедливост.

Защо разсъждаваш,че един престъпник трябва да има основното право на човека :правото на свобода?

<{POST_SNAPBACK}>

Този въпрос сериозно ли? Ако трябва да отговоря в същия стил - ми защото така мисля! Не знам каква Аристотелова етика четеш, но е с поостаряла давност в някои отношения...

Наказанието не е средство-то е и цел!Справедливостта изисква адекватност на престъплението-по сила и посока!

<{POST_SNAPBACK}>

Цел на саморазправата - може би. Но не и на правото.

До Кант наказанието се осмисля като стремеж към възмездие. Ако се поосъвременим малко по отношение на етиката, ще установим че тази теза е отдавна оборена.

Библейските ти цитати не са с по-актуална ценностна система от горните. Това "Око за око" изразява принципа на отмъщаващото възмезние. Също отхвърлен.

Трета цел на наказанието в исторически правен план е възстановяването на нарушеното право. По този начин наказанието играе превантивна роля, чрез ограничаване свободите на виновния. Това е днешният принцип на правото.

Градацията аморал-неморал-морал е изменчива в хода на културното развитие на отвореното общество. Тук се намесват конформизма и нонконформизма като гранични средства за преосмисляне на ценностите. Пример - Френската революция. Ако отворим всички дружно Всеобщата декларация за правата на човека и си спомним красивия й преамбюл нещата ще блеснат... Време е да прочетеш нещо по-актуално от Аристотел и Ювенал (който все пак е бил прав, аз не съм казал противното; не схващам целта на този ти цитат; да покаже компетенцията ти по латински!?...).

Без лоши чувства. Поздрави.

Твърдо ПРОТИВ смъртното наказание. Защо трябва и ние да се превръщаме в убийци???????????

Мисля, че въпроса е ясен. Ако темата е неправилно поставена в този раздел предварително се извинявам

Имаше тема по въпроса ама търсачката не я индексира май.Сложете анкета една,иначе съм "за".

Според мен също трябва анкета! А аз съм "ПРОТИВ" смъртната присъда!

Според мен също трябва анкета! А аз съм "ПРОТИВ" смъртната присъда!

Защо си против - нима държавата трябва цял живот да плаща храната на един убиец, осъден на доживотен затвор?

Имаше тема по въпроса ама търсачката не я индексира май.Сложете анкета една,иначе съм "за".

А ти защо си За - не мислиш ли че някой, който би получил смъртна присъда за престъпленията си, би бил готов на всичко, за разлика от някой, който няма да умре, в случай че полицията го прибере?

Твърдо "Против"!!! Никой няма правото да отнема живот.Смъртната присъда е узаконено убийство.И всякакви аргументи,че така ще намалее престъпността,са смешни и несъстоятелни.Гледайте "Зеленият път" , по книгата на Стивън Кинг,и ще разберете какво имам предвид.

Мисля, че въпроса е ясен.

Ако темата е неправилно поставена в този раздел предварително се извинявам

Вече имаше такава тема. Обединявам ги и добавям анкета.

Моето мнение сега е по-горе в темата.

- Против

Никой , неможе просто "ей" така да решава, кой ще живее и кой не.Ако подсадимия е направил някакво много голяма и брутално престапление (няма да давам пример), може да си понесе последствията много по-тежко, ако го остават жив.Един вид с тази смъртна присъда минава по "тънката лайсна".Или ако подсадимия не е бил, чак толкова виноивен и е имало "смекчаващи нещата, обстоятелства". Няма смисал да се прекратява неговия живо.

Абе като цяло няма смисъл в това. Твардо НЕ на този закон !

Защо си против - нима държавата трябва цял живот да плаща храната на един убиец, осъден на доживотен затвор?

А ти защо си За - не мислиш ли че някой, който би получил смъртна присъда за престъпленията си, би бил готов на всичко, за разлика от някой, който няма да умре, в случай че полицията го прибере?

Против съм, защото не трябва да се отнема човешки живот! WhiteHart го каза - узаконено убийство! Доживотен затвор - това е! Да плаща цял живот за това, което е направил, но смъртна присъда - НЕ!

Извинявам се, че не погледнах за съществуването на подобна тема на всички и най-вече на фифа