Според науката съзнанието е еволют на материята. Това не противоречи на схващанията на повечето езотерични доктрини, но не ги и потвърждава.

Според науката съзнанието е еволют на материята. Това не противоречи на схващанията на повечето езотерични доктрини, но не ги и потвърждава.

---------------

Много по-сложно е

Съзнанието в западната езотерика е междинен, ограничен във времето етап /съвсем не е квинтесенция на материалната вселена/ от няколко различни движения - един вид място на среща на:

- еволюиращият животински човек

- инволюиращият звезден човек

- деволюиращият, пропадащ през слоевете на Универсума Син Божий, част/производно от/на Великият Архитект, Всевишният.

Така е. По-сложно е, наистина. Възгледът за космическия часовникар на преподобния Пейли е толкова несъстоятелен, колкото и диалектическия материализъм, но обясненията могат да се дават само на етапи.

...скоро с една моя приятелка си говорихме за еволюция, деволюция и инволюция - ето малко понакъдрена получилата се приказчица:

Искаш ли да ти разкажа как Еволюцията и Деволюцията са се срещнали?

Деволюцията:

Представи си един падащ ангел.

Пропада през различните слоеве на Универсума

и с всяко преминаване в по-долна сфера губи по част от същността си.

Представяш ли си метаморфозите?! Редуващите се промени?

...и гори, като метеор,

видоизменя се - от ангелско лицето става постепенно...демонско, човешко,

крилете - изгарят

дрехата от златно - виолетова става мръсно - червена

и все така...

накрая изгаря съвсем

като метеорит,

но нещо от него /малко, много малко кристално парченце стопилка/ се пръска на мъъънички капчици, които се забиват в Земята...

Сега Еволюцията

Около всяка капчица стопилка, колкото и да е нищожен остатък от онова всемогъщо възвишено същество, започват странни явления.

Всяко нищожно късче развълнува наоколо низшата природа.

Това размърдване се разпростира вълнообразно наоколо, появяват се странни вибрации, лъчения, всичко започва да се променя, да се движи

Да оживява

От кристализиралата материя, от минералното царство, под целебното въздействие на ангелската капчица стопилка се появява накрая ЖИВОТ.

появяват се клетъчни организми

растения

животни

и накрая едно от животните – човека - достига до етап да може да се нарече Носител на Образа, носителя на Последния остатък от Истинския, и понася в гърдите си кристалния остатък, който при определени обстоятелства е като зърно, от което може да покълне отново падналия, изгорял ангел.

То приема в себе си стопилката и така я дарява с мъъъъничко топлинка, малко движение, преживявания, промени – т. е. с малко живот /е, бледа имитация на предишния, ангелския, но все пак живот/.

Дава се шанс – и на Носителя, и на заспалия мъртвешки сън ангел.

И може така да се случи, че след много, много реинкарнации стопилката, стоплена от поредния Носител, започва да напъпва,

и накрая разцъфва -

като роза на пресечката между двата свята – светът на Носителая на образа и на този свят, от който идва падналият ангел –

кръст с разцъфнала роза...

---------------------------

Като епилог ето и едно мое старо стихче,

с музикален съпровод:

ПАДНАЛ АНГЕЛ

------------------------------------------

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=AB4m885sTeE&feature=player_embedded#!

------------------------------------------

...надолу в спирали

надолу в нощта

през сиви воали

над вековна тъма,

и шлейфът му огнен

раздира простора

и Път осветява

за търсещи хора...

Редактирано 13 юли 201015 г. от valentinus (преглед на промените)

...скоро с една моя приятелка си говорихме за еволюция, деволюция и инволюция - ето малко понакъдрена получилата се приказчица:

а инволюцията ?

а инволюцията ?

Ориген е привърженик на учението за прераждането, но за разлика от източните представи, или от тези на розенкройцерите, които описват прераждането като процес на еволюция на духа, Ориген го представя като инволюция. Понятието инволюция е свързано с идеята за влизане в нещо, слизане надолу, а не с разваляне на нещо (като деволюция). Защото Божият образ, който е същността на човека, остава незасегнат от пропадането.

Редактирано 13 юли 201015 г. от Нел (преглед на промените)

а инволюцията ?

Инволюцията е перфектно разработена от Елена Блаватска, д-р Рудолф Щайнер и проф. Макс Хайндл.

Съвсем накратко - в четири огромни по продължителност времеви интервали се е оформил познатия ни облик на съвременният човек, животни, насекоми, растения и минерали. Заедно с планетата, естествено, и се наричат Сатурниански,Слънчев и Лунен. Тези процеси се характеризират като постепенно потъване в материята, от по - финна към надира на Универсума - веществената субстанция. И после обратно нагоре, но с придобити нови качества и атрибути.

Предстоят още три времеви интервала за обратно изплуване от гъстата материя - Юпитеров, Венериански и Вулкан.

и така нататък...

позволих си да използвам музичката от твой пост в един друг форум...

Редактирано 13 юли 201015 г. от valentinus (преглед на промените)

Сърце не ми дава да ви критикувам. Затова ще замълча. Все пак, какви основания имате, за да вярвате в "Тайната доктрина"? Интерпретациите на будизма и индуизма, които дава Блаватска са неграмотни. Един от продължителите на нейното дело е Сирил Хоскинс, известен и като Лобсанг Рампа, според когото, за да постигнем просветление, трябва да пробием малка дупка там, където се счита, че се намира третото око.

Съжалявам, че написах това.

Редактирано 13 юли 201015 г. от valentinus (преглед на промените)

Сърце не ми дава да ви критикувам. Затова ще замълча. Все пак, какви основания имате, за да вярвате в "Тайната доктрина"? Интерпретациите на будизма и индуизма, които дава Блаватска са неграмотни. Един от продължителите на нейното дело е Сирил Хоскинс, известен и като Лобсанг Рампа, според когото, за да постигнем просветление, трябва да пробием малка дупка там, където се счита, че се намира третото око.

Съжалявам, че написах това.

Че кой вярва на Блаватска?

Писах, че е сред авторите, добре разработила идеята за инволюцията. Не съм я свързал с източната езотерика, която не познавам. По същия начин бих посочил Ленин като добре разработил идеята за диктатура на пролетариата, без да е нужно да му вярвам, нали?

Сега те разбрах. Щайнер попада в същата категория. Произведенията на третия автор (проф. Макс Хайндл) са ми непознати. Може ли линк?

Сега те разбрах. Щайнер попада в същата категория. Произведенията на третия автор (проф. Макс Хайндл) са ми непознати. Може ли линк?

Не си струва - и него ще сложиш в описаната вече от тебе категория

Нека не забравяме, че ти каза следното: Че кой вярва на Блаватска? ОК,спирам да разсъждавам по темата, преди да съм се запознал с трудовете на проф. Хайндл: http://www.helikon.bg/books/author/4217/

Нали не се сърдиш, когато настъпвам твоите меми?

Редактирано 13 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Нека не забравяме, че ти каза следното: Че кой вярва на Блаватска? ОК,спирам да разсъждавам по темата, преди да съм се запознал с трудовете на проф. Хайндл: http://www.helikon.bg/books/author/4217/

Нали не се сърдиш, когато настъпвам твоите меми?

-------------

Напротив - ще доставиш на всинца ни удоволствие, като разсъждаваш. Ти си изключително начетен и умен, така че те четем с кеф

Би ли ни запознал с твоето мнение за еволюцията?

---------------

Много по-сложно е

Съзнанието в западната езотерика е междинен, ограничен във времето етап /съвсем не е квинтесенция на материалната вселена/ от няколко различни движения - един вид място на среща на:

- еволюиращият животински човек

- инволюиращият звезден човек

- деволюиращият, пропадащ през слоевете на Универсума Син Божий, част/производно от/на Великият Архитект, Всевишният.

Т.е. човек е еволюиращ организъм, но освен във вида му, самият той е подложен на някакво развитие и... деволюция? Какво е първо "деволюция" и "еволют", че това май са измислени думи и още не схващам нищо. Не, че ако разбера думите ще схвана, но поне ще знам заради коя част нищо не схващам...

-------------

Напротив - ще доставиш на всинца ни удоволствие, като разсъждаваш. Ти си изключително начетен и умен, така че те четем с кеф

Би ли ни запознал с твоето мнение за еволюцията?

Ще опитам да дам отговор тези дни. Темата е твърде сложна и многоизмерна, за да отговоря в няколко изречения. Разбира се, няма да мога да представя някакава aeterna veritas (вечна истина), а само моето лично мнение (докса).

Какво е първо "деволюция" и "еволют", че това май са измислени думи и още не схващам нищо.

Вулгарно-материалистичното схващане твърди, че съзнанието е епифеномен, т.е. продукт на материята. В края на 19 век бихейвиористите считали, че съзнанието е нещо като проблясък на нерво-церебралната система и че човек е сбор от психо-химични реакции. Съзнанието,според това схващане, просто рефлектира (отразява) тези процеси, но не участва в тях. Предвестниците на теорията за невронния човек (човекът-машина) са Ламетри, Хелвеций, Холбах и Дидро. "Вината" за цялата каша се дължи на картезианското дуалистично разграничение между материя и съзнание. Декарт е стигнал до там да твърди, че душата се помещава в пинеалната жлеза на мозъка, което е било осмяно от Малбранш, Спиноза и Лайбниц. Монистичния възглед, бил той материалистичен или идеалистичен, е единственото смислено решение, според мен.

Редактирано 13 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Ще опитам да дам отговор тези дни. Темата е твърде сложна и многоизмерна, за да отговоря в няколко изречения. Разбира се, няма да мога да представя някакава aeterna veritas (вечна истина), а само моето лично мнение (докса).

Вулгарно-материалистичното схващане твърди, че съзнанието е епифеномен, т.е. продукт на материята. В края на 19 век бихейвиористите считали, че съзнанието е нещо като проблясък на нерво-церебралната система и че човек е сбор от психо-химични реакции. Съзнанието,според това схващане, просто рефлектира (отразява) тези процеси, но не участва в тях. Предвестниците на теорията за невронния човек (човекът-машина) са Ламетри, Хелвеций, Холбах и Дидро. "Вината" за цялата каша се дължи на картезианското дуалистично разграничение между материя и съзнание. Декарт е стигнал до там да твърди, че душата се помещава в пинеалната жлеза на мозъка, което е било осмяно от Малбранш, Спиноза и Лайбниц. Монистичния възглед, бил той материалистичен или идеалистичен, е единственото смислено решение, според мен.

Т.е., разликата в хипотезите е, че се отдава различна степен на това доколко съзнанието е зависимо или изградено от материята. Философите от Античността са забавни, но извън коването на морал не могат да бъдат взети насериозно.

Какво все пак е "деволюция" и "еволют"?

Т.е., разликата в хипотезите е, че се отдава различна степен на това доколко съзнанието е зависимо или изградено от материята. Философите от Античността са забавни, но извън коването на морал не могат да бъдат взети насериозно.

Какво все пак е "деволюция" и "еволют"?

Не съм твърдял, че съзнанието е изградено от материални частички. До подобна крайност не стигат дори най-радикалните материалисти. По-скоро, можем да кажем, че съзнанието е функция или свойство на невронната система на мозъка, по същия начин, по който "сладостта" е свойство на захарта. Не можем да отделим едното от другото. Ако променим химическия състав на захарта, ще променим и нейното качество "сладост". Идеята е, че материята е еволюирала по такъв път, че най-накрая е породила съзнанието. Еволюцията на Вселената, галактиките, звездите, Слънчевата система, геологичната, химичната и биологичната еволюция са звена от глобалната еволюция от хаос към ред. Това са синергетични процеси, т.е. процеси на самоорганизация. Трябва да правим разлика между термодинамична еволюция (от ред към хаос), която се подчинява на закона на ентропията, и биологична еволюция (от хаос към ред). Но е неправилно да считама, както правят креационистите, че втората противоречи на първата. Всяка биологична структура възниква при неизбежно нарастване на ентропията. Организацията и дезорганизацията са два взаимосвързани аспекта. Основателят на Брюкселската школа изучаваща процесите на самоорганизация на дисипативните структури, Иля Пригожин в "What is Entropy?" (1989) дава пример с процесите в един град: "Ние често не виждаме отпадъците и праха, интересуваме се само от структурата и тогава сме склонни да говорим: това трябва да е против законите на термодинамиката."

Термини като "деволюция" имат аксиологични конотации и затова избягвам да ги употребявам.

ПП Декарт и другите, които съм споменал не са антични философи, ако под античност разбираме гръко-римския свят.

... по същия начин, по който "сладостта" е свойство на захарта.

... еми атоми попадащи на вкусови рецептори, електрически импулси до централният мозък... къде е мястото на "магията"?

Термини като "деволюция" имат аксиологични конотации и затова избягвам да ги употребявам.

Защо просто не кажеш, че измислената дума иде реч да каже по завъртян начин подразбираща се ценност?

Идеята е, че материята е еволюирала по такъв път, че най-накрая е породила съзнанието.

И как точно ватерия поражда нематерия?

И наистина Декарт съм го объркал с някой друг в Античността. Срамота, но пък и трудно може да се намери някой като теб който да ме поправи.

Трябва да правим разлика между термодинамична еволюция (от ред към хаос), която се подчинява на закона на ентропията, и биологична еволюция (от хаос към ред). Но е неправилно да считама, както правят креационистите, че втората противоречи на първата. Всяка биологична структура възниква при неизбежно нарастване на ентропията. Организацията и дезорганизацията са два взаимосвързани аспекта.

Много е приятно да чета идеалист, който защитава материалистична теория. Очарователно е!

Впрочем не си ли прочел, че израелски учени били открили вече душата. Декарт е реабилитиран!

Имаше някъде тук тема, но в момента нямам време да ти намеря линка.

Наистина Декарт съм го объркал с някой друг в Античността. Срамота, но пък и трудно може да се намери някой като теб който да ме поправи.

Смея ли? Та ти всяко различно(от твоето мнение) приемаш като посегателство върху личността си.

... еми атоми попадащи на вкусови рецептори, електрически импулси до централният мозък... къде е мястото на "магията"?

Няма магияа, ако под магия разбираш някакво ирационално обяснение.

Защо просто не кажеш, че измислената дума иде реч да каже по завъртян начин подразбираща се ценност?

От деликатност.

Няма магияа, ако под магия разбираш някакво ирационално обяснение.

От деликатност.

Истината е, че към Еволюция в заглавието на темата аз добавих инволюция и деволюция и нашият приятел Скептика няма отношение към тях.

В случая инволюция и деволюция са термини от западната езотерика и нямат пряко отношение към науката /вкл. философията и теологията/.

И как точно материя поражда нематерия?

Хубав въпрос. Интуитивно считаме,че живота е свързан с реда (биологичния ред), който можем да оценим чрез два критерия: ентропия и информация. Напр., храненето е подържане на определенен ред в организма за сметка на околната среда Счита се, че организма ни съдържа към 10²⁶ бита. Изводът е, че създаването на сложен биологичен организъм от безредната система от аминокиселини понижава ентропията в по-малка степен, отколкото образуването на камък със същата маса. Следователно, оказва се, че подреденоостта на човешкия организъм е по-малка от тази на камъка със същото тегло. В това съждение има нещо нередно, нали? То е, че подредеността трябва да се оценява не от количествена (ентропийна), а от качествена (оценъчна) гледна точка. Т.е. трябва да вземем под внимание повторяемостта на информацията, която при камъка е много висока. При биологичния организъм, който е съставен от неподредени течности, роля има качеството ценност на информация. Пример: поредица от 1000 случайно изибрани букви количествено (статистически) носи същата информация като 1000 булви от "Война и мир". В "Какво е животът?" Шрьодингер разлежда два начина за построяване на различни системи от молекула. Единият е еднообразното репродуциране на една и съща структура в пространството, както е при кристалите. Другият Шрьодингер нарича апериодичен кристал, при който всеки атом и група атоми има все по-сложна роля, която е различна от тази на останалите. Така е напр. в гените и хромозомната нишка. Не знам дали отговорих на въпроса ти, но предлагам, засега, да спрем дотук. Подходящо въведение към темата се съдържа в "Хаос, ред и самоорганизация" на М. Бушев."

Много е приятно да чета идеалист, който защитава материалистична теория. .

Трябва да представим всички валидни и смислени гледни точки.

Истината е, че към Еволюция в заглавието на темата аз добавих инволюция и деволюция и нашият приятел Скептика няма отношение към тях.

В случая инволюция и деволюция са термини от западната езотерика и нямат пряко отношение към науката /вкл. философията и теологията/.

Затова, моля, разкажи накратко за тях, защото ще го направиш по-добре от мен. Am-am, научната и езотеричната парадигма не са напълно несъвместими, според мен, но и не се потвърждават взаимно на този етап.

Редактирано 15 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Интуитивно считаме,че живота е свързан с реда (биологичния ред), който можем да оценим чрез два критерия: ентропия и информация. Напр., храненето е подържане на определенен ред в организма за сметка на околната среда Счита се, че организма ни съдържа към 10²⁶ бита. Изводът е, че създаването на сложен биологичен организъм от безредната система от аминокиселини понижава ентропията в по-малка степен, отколкото образуването на камък със същата маса. Следователно, оказва се, че подреденоостта на човешкия организъм е по-малка от тази на камъка със същото тегло. В това съждение има нещо нередно, нали? То е, че подредеността трябва да се оценява не от количествена (ентропийна), а от качествена (оценъчна) гледна точка. Т.е. трябва да вземем под внимание повторяемостта на информацията, която при камъка е много висока. При биологичния организъм, който е съставен от неподредени течности, роля има качеството ценност на информация. Пример: поредица от 1000 случайно изибрани букви количествено (статистически) носи същата информация като 1000 булви от "Война и мир". В "Какво е животът?" Шрьодингер разлежда два начина за построяване на различни системи от молекула. Единият е еднообразното репродуциране на една и съща структура в пространството, както е при кристалите. Другият Шрьодингер нарича апериодичен кристал, при който всеки атом и група атоми има все по-сложна роля, която е различна от тази на останалите. Така е напр. в гените и хромозомната нишка. Не знам дали отговорих на въпроса ти, но предлагам, засега, да спрем дотук. Подходящо въведение към темата се съдържа в "Хаос, ред и самоорганизация" на М. Бушев."

Т.е, живота определяме според това колко качествени (като роля/функционалност) проявления има във физичният свят, които проявления отдаваме на нещо което не е от физичният свят? Аз наскоро писах (много съм разхвърлян), че емоциите (перифразирам) са това което не може да бъде измерено, какво мислиш?

ПП: Когато някой се занимава с особата ми, а не с думите ми, това е "Атака на личността", щеш или не, Нел.

Т.е, живота определяме според това колко качествени (като роля/функционалност) проявления има във физичният свят, които проявления отдаваме на нещо което не е от физичният свят? Аз наскоро писах (много съм разхвърлян), че емоциите (перифразирам) са това което не може да бъде измерено, какво мислиш?

Посредством стимулирането на мозъчната кора възникват различни слухови и зрителни халюцинациии. Затова повечето невроучени са монисти и твърдят, че разграничението между съзнанието и мозъчната активност е чисто семантично, т.е. имаме два аспекта на един и същи феномен, които изследваме от две различни гледни точки (невробиологична и психологична). Но не всички приемат това обяснение. Т. напр. Роджър Спери (носител на Нобелова награда поневробиология), дава различно обяснение. Той изследва пациенти с разделен мозък и стига до заключението, че: 1.) съзнанието насочва мозъчната активност и 2.) мозъчната активност е нужна, за да възникне съзнанието. Следователно, съзнанието е свойство на мозъчната активност, както ледът на водата или може би - топлината на огъня.

Като цяло обаче остава загадка каква точно мозъчна активност е нужна за възникването на съзнанието и по какъв начин трябва да е устроен мозъка, за да се случи това. По-нататък, ще опитам да поясня моето разбиране, което, разбире се, е поредното мнение, а не решение.

Редактирано 15 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Трябва да правим разлика между термодинамична еволюция (от ред към хаос), която се подчинява на закона на ентропията, и биологична еволюция (от хаос към ред). Но е неправилно да считама, както правят креационистите, че втората противоречи на първата. Всяка биологична структура възниква при неизбежно нарастване на ентропията. Организацията и дезорганизацията са два взаимосвързани аспекта. Основателят на Брюкселската школа изучаваща процесите на самоорганизация на дисипативните структури, Иля Пригожин в "What is Entropy?" (1989) дава пример с процесите в един град: "Ние често не виждаме отпадъците и праха, интересуваме се само от структурата и тогава сме склонни да говорим: това трябва да е против законите на термодинамиката."

Грешиш.Няма различни еволюции по Пригожин.Самият той цитира

Едингтън

"Закона за монотонното нарастване на энтропията — второто начало на термоди­намиката — заема, както ми се струва, висше положение сред законите на при­родата. Ако някой ви направи забележка че вашата любима теория за Вселената не се съгласува с уравненията на Мак­суел, то толкова по зле за уравненията на Максуел. Ако се окаже, че вашата теория противоречи на наблюденията — е какво пък, и экспериментаторите се слу­чва да грешат. Но ако, вашата теория противоречи на вто­рото начало на термодинамиката, то у вас не остава и най-нищожната надежда - вашата теория ще има безславен край."

За Пригожин именно ентропията е принцип на отбора, а дисипативна структура е структура в която са налице именно необратими((неравновесни,нелинейни - не позволяващи връщане в началното състояние)) процеси . Да тези процеси се стремят да ограничат нарастването на ентропията, това обаче не означава че тя не нараства. Налице е ЛОКАЛНО намаляване и задължително общо покачване на ентропията.

Именно естесвеният отбор по Пригожин е единствената неналудничева трактовка на ЕТ http://yanko.lib.ru/books/betweenall/prigogine-stengers_ru.htm#_Toc1693144

И както вече писах закона за нарастване на ентропията, постановява край на Вселената.Съответно тя има начало.

Хубаво прочети целият текст и не се сърди, но страшно нелепи коментарии пускаш по адрес на термодинамиката.

Малък пример. Във класическата а и във неравновесната термодинамика положението на частица се определя от 6 уравнения, а за статистическта механика се взема осреднената стойност на траекторията по ансамбъл.

А ти ни пишеш

За Вселената като отворена система бях казал приблизително следното: едно от решенията на парадокса на топлинната смърт се дава от релативистичната термодинамика, която е основана върху ОТО. В този модел Вселената не се разглежда като затворена система, защото гравитационните полета (промяната в пространствено-темпоралната метрика) играят роля на външни условия, които не са стационарни, защото Вселената се разширява.

След като има 6 уравнения за частица значи са включени пространствено-времевите изкривявания.А при разширяващата се вселена се разширява и самият пространствено времеви континиум и то със скорост над светлинната.

Опростено - надува се като балон, но никъде няма отворен балон.Това означава термина "Без граница"