Вапцаров вярва в Диалектическия Материализъм. Нали знаеш това. Та той казва в прав текст, че вярата в Диалектическият Материализъм е бронирана здраво в гърдите и бронебойни патрони за нея няма открити. Прав е поета, ако съдим по фанатизма и несъобразяването с фактите, на атеистите в темата.

Ха ха... И кои факти например?... Това че еди кой си казал... Това ли са ти фактите....

Вапцаров вярва в Диалектическия Материализъм. Нали знаеш това. Та той казва в прав текст, че вярата в Диалектическият Материализъм е бронирана здраво в гърдите и бронебойни патрони за нея няма открити. Прав е поета, ако съдим по фанатизма и несъобразяването с фактите, на атеистите в темата.

Че ти по какво се различаваш по отношение на Вярата ? Пък и който и да е друг ? Изобщо не става дума за ДМ ! Къде видя това в стихотворението? Тук става дума за психология на човека изобщо - без никакво значение на това той религиозен ли е или не. Сам си налагаш ограниченията (постулати , самовнушения) хвърляйки се върху лъскавинките без да ги осмислиш (броня , патрони) и заради това стигаш до заблуждаващи изводи , разпростирайки ги там където няма нищо такова ...Доста повърхностно !

Опитай да осмислиш (то е преди бронята и патроните  ) :  

                                                                     "...Но ето, да кажем,

вий вземете, колко? -

пшеничено зърно

от моята вера,

бих ревнал тогава,

бих ревнал от болка

като ранена

в сърцето пантера.

Какво ще остане

от мене тогава? -

Миг след грабежа

ще бъда разнищен.

И още по-ясно,

и още по-право -

миг след грабежа

ще бъда аз нищо....."

Сега се върни на пост N: 638 и пак помисли !

Самият ти пост показва същото за теб самия - фанатизъм и несъобразяване с фактите ! Очевидно е нежеланието ти (неумението) да мислиш по темата..... лесно се хващаш на вързалки ! Или както се казва :" Първа рибка - тра-ла-ла !" . Моля , следващия !.....  

Редактирано 5 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ето защо ти казвам, че мисленето на вярващите в 99,9999999999999999999%

Когато говориш за вярата, можеш да говориш, че познаваш само твоята представа, не на всички. Обратното е арогантно, особено като се върнем към митовете и легендите на древните политеистични религии.

Бог е безначален. Безначалността вкарва, теб, в логически капан - едно, че  се опитваш да обясниш Бог с логика, а той надхвърля логиката.

Това обяснение не стига, не е достатъчно, нито е самодостатъчно. Трябва на сляпа "вяра" да повярвам, че първо "бог" е безначален, а второ - обяснението не се подчинява на никаква логика. Нямаш никакви доказателства, че това е така, освен няколкото писания на основните религии, които са били видоизменяни през вековете, така че да са "хармонични". "Бог е безначален" е апогей на безсилието. Поради такива постановявания без доказателства, които трябва да се приемат на "вяра", защото така е казано - поради същите ви определят останалите.Скандинавският мит за сътворението казва съвсем различно нещо. Дори във Wiki-то го има мита за Имир.

Например безкрайност+безкрайност не прави 2хбезкрайност, а отново безкрайност.Това е съвсем прост пример.

Хаос - това е неописан порядък. Безкрайност - това е недетерминирана крайност. Логично безкрайност+1 = безкрайност. Обаче е и некоректно да се извършват подобни действия с безкрайност.

...откъде този потенциал след като системата е в равновесие.

Има сили, които винаги са в действие.

Тъй или иначе ще трябва да ми покажеш външен за вселената източник на енергия

ТРЯБВА ли? Нещо усещам ултмативен и императивен тон. И сега ще се позова на Абрахам Линкълн - "По-добре да си мълчиш и да те мислят за глупав, отколкото да проговориш и да разсееш всяко съмнение за това" Нямам намерение да проповядвам квазинаука. Нямам намерение и да постулирам "безсилие на разума". Вашата закостенялост се състои в това, че си мислите, че имате отговорите готови. През цялата история е било така. През цялата история примитивни представи са били разбивани и се е опитвало да се наложат по-точни. През цялата история по-голямата част от вярващите са стоели срещу промяната, защото нарушава вътрешна Вселена, която са си изградили. Ето за това ни дърпате назад. Мислите си, че имате всички отговори готови. И не приемате възможността да НЕ сте прави.А вашите отговори не са нищо повече от изкарване на обекта извън обсег. Както например навремето е била теорията за панспермията. Хубава работа, дошли сме като едноклетъчно в камък или са ни засели извънземните, но това не отговаря на въпроса. Само го измества извън полезрението.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

спорили сме доволно тука с теб на тая тема.не знам ,защо си мислиш ,че поне за мен има някакво жизненоважно значение да доказвам ,нещо на някой,относно вярата си в бог.

Дарвин си е изказвал в голяма част предразсъдъците на времето. И все пак се откриват останки от много видове, които са изчезнали и чиито генетичен анализ може да показва сходства с някои днешни видове. Условията действително карат видовете да се изменят и развиват. Освен ако не твърдиш, че във вашата "книга" пише следното "Бог създаде Земята с всички видове и после реши кои да изтреби" "Бог създаде Земята и след това я съзерцава и реши кои видове как да измени във времето безчетно и кои да изтреби". Много правдоподобно звучи божество постоянно да следи и да се изявява като генен инженер. По-скоро звучи като характеристика на извънземен от Досиетата Х, отколкото божество. В противен случай не можеш по никакъв начин да опишеш изчезналите видове и връзката им с текущо съществуващите видове.Всъщност вие отхвърляте науката. И съм написал защо. Вие вярвате. Вие постулирате. Не поставяте под съмнение всеки аспект на съществуването. Имате готов отговор. Смятате че го имате. И не ви трябва повече. Това на мен не ми е достатъчно. Определяте нещо като "Бог", като нещо извън времето, абсолютно вечно и непреходно. Но нямате един аргумент, който може да се подкрепи с друго, освен квазилогика, защо смятате, че това е така. И отгоре на всичкото, през годините, ако някой докаже нещо, което противоречи на кулата от карти, която сте създали и се опитва да побутне поне една, на малката ви мисловна Вселена и реда в нея - противостоите, защото си мислите, че вече имате отговорите.Този отговор не е достатъчен за хора като мен. Това не е достатъчно. За това ви противостоим. Завинаги.*Скептицизъм*Рационализъм*Позитивизъм

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Безкрайност - това е недетерминирана крайност.

Безкрайност и крайност са различни неща. Не са едно и също нещо според средния път. Разликата между безкрайност и крайност е като разликата между свобода и истина. Безкрайността е безначална и безкрайна. Тя е симетрична. Крайността е ограничена. Ограниченията не само ограничават крайността, но нарушават и част от симетрията.Логиката на безкрайността не е същата като логиката на крайностите. Да разгледаме едномерно пространство, "права линия", че е по лесно. Всяка точка върху правата се намира в средата на правата. Симетрията е пълна. Не всяка точка от отсечката се намира в средата на отсечката. Ограниченията на отсечката нарушават пълната симетрия и не позволяват адекватна симетризация спрямо всички точки, а само спрямо една. Нарушената симетрия говори за съществуване на ограничения. Така е и в живота. Разстоянията върху правата са абсолютно равнопоставени. Всички разстояния върху правата, независимо от отношенията си едно спрямо друго, могат да бъдат разглеждани по отношение на правата, както като големи, така и като малки. Симетрията е пълна. Или както казват философите на средният път "голямо и малко е едно и също". Докато при отсечката не е така. Там има (съществува) най голямо разстояние. Симетрията е нарушена. Нарушената симетрия може да бъде взета за признак за съществуване на ограничения. И все пак отсечката е част от правата, а погледнато свободно, ограниченията не са ограничения. Но и са ограничения. Всичко зависи от това, как разглеждаме конкретната точка, дали като част от отсечка или като част от права. Същото важи и за разстоянията.

Безкрайност и крайност са различни неща. Не са едно и също нещо според средния път.

Не разбра, че не става въпрос за крайността и безкрайността, а понякога заради неспособността да определим една крайност й лепваме етикет безкрайност. Това не е проблем на крайността/безкрайността. А на възприятието. В някои случаи определянето на нещо като безкрайност показва не друго, а безсилие да му намерим края.

Всяка теория , която и да е тя , за каквото и да се отнася , представлява описание , програма за начин на мислене и действие , сътворена от човека и за човека .

За това никоя теория не може да бъде крайна , да представлява истина от последна инстанция . Тя подлежи на развитие .

Не може да бъде крайна още защото Вселената е безкрайна .

Всяка теория е ограничена в рамките на достигнатия хоризонт на развитие.

Създадена от човека и за човека , тук основният въпрос е в каква степен теорията съответства на действителността .

В този случай е неизбежна необходимостта от наличието на отправна точка , точка за сравнение.

За да съответства на действителността , основна отправна точка е , че теорията трябва да израсте и се развие въз основа на начина на съществуване на даденото нещо и неговите закони на изменение и развитие .

В противен случай , тя си остава просто фантазия , никому потребна измислица някаква .......

 

заб.: Тук се насъбраха един куп понятия , които най-вероятно ще се нуждаят от допълнителни разяснения що се отнася до процесите на мислене изобщо....

Редактирано 5 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Този отговор не е достатъчен за хора като мен. Това не е достатъчно. За това ви противостоим. За винаги. 

 

Пише се "завинаги".

Наука.

Впрочем си избрал по-трудния постулат - Атеистичното твърдение, че няма Бог е трудно за доказване, защото то предполага че атеистът трябва и да знае всичко...

В противен случай съществува възможност да има Бог...

А няма човек, който да знае всичко, Сим.

аз нямам знания дали вселената е крайна или безкрайна!как ще ми обясните,че тя е безкрайна?

Пише се "завинаги".Наука. Впрочем си избрал по-трудния постулат - Атеистичното твърдение, че няма Бог е трудно за доказване, защото то предполага че атеистът трябва и да знае всичко...В противен случай съществува възможност да има Бог...А няма човек, който да знае всичко, Сим.

Всъщност и двете истини са недоказуеми, тъй като са първоначални, което ги прави и задължително верни и двете, въпреки че изглеждат противоположни. Може би по правилно е да се разглеждат като допълнителни една на друга, тъй като така по лесно се възприема верността и на двете и може да се подхожда максимално непредубедено.

Пише се "завинаги".Наука.

Много забавна типографска грешка. В този ред мисли ще те попитам - "А ти знаеш ли какво е абзац?" Всяко изречение на нов ред е груба грешка. Така че по-спокойно с броенето на "правописни" грешки - по много ги имате.

Впрочем си избрал по-трудния постулат - Атеистичното твърдение, че няма Бог е трудно за доказване, защото то предполага че атеистът трябва и да знае всичко...

По-трудно според теб. Но ти си уверена, че имаш всички отговори. Никакво съмнение. Няма такава висша форма на арогантност, като при вярващият, който си мисли, че има всички отговори, че има абсолютното знание. Без никакъв стремеж да постави нещо под съмнение, да търси истината. Това не е достатъчно.

А за доказването - "Чайникът на Ръсел". Значи щом не можеш да докажеш, че няма чайник гравитиращ около Слънцето или летящ в междупланетарното пространство, такъв има? Интересно, не знаех че имаме изкуствени спътници от такъв род.

А няма човек, който да знае всичко, Сим.

Вие сте много по-напред. Арогантно твърдите, че знаете всички отговори. Вие няма защо да търсите, вече знаете!

аз нямам знания дали вселената е крайна или безкрайна!как ще ми обясните,че тя е безкрайна?

Те учените още умно се чешат по-главата и не могат да решат. Още сме много малки да разсъждаваме по такива големи въпроси. Надявам се, че някой ден ще можем да пътуваме свободно между звездите. И да не само да умуваме.

За това никоя теория не може да бъде крайна , да представлява истина от последна инстанция . Тя подлежи на развитие .

Защо? Тя религията удобно се представя за такава. Крайна, последна инстанция. Няма нужда да се развива - тя е абсолютната истина! Непреходна, като Господа, твоего бога.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Защо? Тя религията удобно се представя за такава. Крайна, последна инстанция. Няма нужда да се развива - тя е абсолютната истина! Непреходна, като Господа, твоего бога.

Религията също се развива ! 

Преди Господ седеше горе на Олимп и раздаваше правосъдие . Сега се крие някъде в покрайнините на Вселената. Утре кой знае - може да се пръкне в адронния колайдер....предстои новото му пускане....

2008г сам папата призна (Далай Лама също) , че е възможно да съществуват извънземни ! Можеш ли да си представиш какъв огромен скок напред е това за консервативна институция като църквата ?!!!

Виж пост 638 и ще можеш да се увериш , че представата за Бог също се развива и усъвършенства....църковната абсолютна истина също - нищо , че е абсолютна !  .

http://novinar.bg/news/radost-za-izvanzemnite-papata-naj-nakraia-gi-prizna_MjY0MzszNg==.html

Редактирано 5 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

...

Миналата година сам папата призна , че е възможно да съществуват извънземни !...

то преди няколко години признаха че Галилей бил прав....

Религията също се развива ! ...2008г сам папата призна , че е възможно да съществуват извънземни ! Можеш ли да си представиш какъв огромен скок напред е това за консервативна институция като църквата ?!!!

Развива се толкова охотно като човек с опряно в главата дуло. И то само заради несъгласието на определени хора и постоянните атаки към религията. Адаптацията хич не е охотна, просто няма на къде вече. С началото на Новото време, "Реформацията"/Мартин Лутер/ постепенно самите хора разбират на къде вървят нещата и за радост религията губи абсолютно доминантната си позиция. Ако беше времето на Среновековието сега, щеше да видиш ти дали нямаше да те изгорят на кладата, само за предложението, че хората не са единствените разумни същества във Вселената - директно подкопаваш Библията.Аз иначе съм скептичен към живота извън Земята. Ама кой знае, надявам се ако се срещнем с такъв, да е добронамерен.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

...Аз иначе съм скептичен към живота извън Земята. Ама кой знае, надявам се ако се срещнем с такъв, да е добронамерен.

 ....ами , че извънземните постоянно идват на Земята , ама като ни видят хала бързо отпрашват обратно в Космоса...контактът е безсмислен ! И без тяхна помощ ще се самоизтрепем ! "Лошите" ще дойдат на готово ! Виж само тук в темата какво става , пък за извънземни не питай....

Редактирано 5 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

....ами , че извънземните постоянно идват на Земята , ама като ни видят хала бързо отпрашват обратно в Космоса...контактът е безсмислен ! Виж само тук в темата какво става , пък за извънземни не питай....

Докато не ги видя или нямаш солидно доказателство се отнасям скептично към този твой коментар. Трябва да го приемам иначе на "вяра".

А контактът е смислен - правим най-хубавият салам в квадранта. Цялата фабрика "Чичовци" ще им подаря, ако обещаят да ми дадат схемите за FTL двигател. Ще направим армада и ще завладеем Вселената Или най-малко ще станем монополисти в продажбата на салам.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Много забавна типографска грешка. В този ред мисли ще те попитам - "А ти знаеш ли какво е абзац?" Всяко изречение на нов ред е груба грешка. Така че по-спокойно с броенето на "правописни" грешки - по много ги имате.По-трудно според теб. Но ти си уверена, че имаш всички отговори. Никакво съмнение. Няма такава висша форма на арогантност, като при вярващият, който си мисли, че има всички отговори, че има абсолютното знание. Без никакъв стремеж да постави нещо под съмнение, да търси истината. Това не е достатъчно.А за доказването - "Чайникът на Ръсел". Значи щом не можеш да докажеш, че няма чайник гравитиращ около Слънцето или летящ в междупланетарното пространство, такъв има? Интересно, не знаех че имаме изкуствени спътници от такъв род.Вие сте много по-напред. Арогантно твърдите, че знаете всички отговори. Вие няма защо да търсите, вече знаете!Те учените още умно се чешат по-главата и не могат да решат. Още сме много малки да разсъждаваме по такива големи въпроси. Надявам се, че някой ден ще можем да пътуваме свободно между звездите. И да не само да умуваме.Защо? Тя религията удобно се представя за такава. Крайна, последна инстанция. Няма нужда да се развива - тя е абсолютната истина! Непреходна, като Господа, твоего бога.

 

Сим, знам какво е абзац, какви са функциите му, знам също и, че пишещият избира по какъв начин ще разположи текста си, а отделянето на всяко изречение в абзац, означава умишлено допусната по-голяма пауза между изреченията.

Не е грешка.

И макар да оставих пауза... за съжаление, ти не разбра основното, а то е:

 

Няма човек, който да знае всичко.

 

Съвсем простичко е.

Сим, науката може и обяснява как протичат нещата(най-общо и най-грубо казано), но няма обяснение защо. Има още хиляди неразгадани "тайни" от науката и в това е чарът на Живота(умишлено с главна буква).

Къде тук виждаш арогантност?

А като се заговори за религия... незнайно защо все се връщаш векове назад. Живеем в 21-и век.

 

 

 

Всъщност и двете истини са недоказуеми, тъй като са първоначални, което ги прави и задължително верни и двете, въпреки че изглеждат противоположни. Може би по правилно е да се разглеждат като допълнителни една на друга, тъй като така по лесно се възприема верността и на двете и може да се подхожда максимално непредубедено.

 

Напълно съм съгласна.

Къде тук виждаш арогантност?

А как да не е арогантност? "Човек не може да знае всичко" и въпреки всичко вие си мислите и твърдите, че имате всички отговори - "Бог". Вие не знаете, нямате доказателства, но не се опитвате да проявите какъвто и да е бил скептицизъм. "Бог е извън времето, вечен и непреходен" отсичате и до там. Това не е достатъчно. Трябва на сляпа вяра да приемем, че това е така ли? Ето за това сте пречка - Вие вече мислите, че знаете всичко. Арогантността, че имате крайният отговор за всичко. А когато се окаже, че каквото и да е било произволно нещо се докаже, че естеството му е различно - се упорства, че не е така.Като няма човек, който да знае всичко, как така за вас всички отговори са ясни - "Бог"? От къде знаете това? Как е достигнато до това знание? Поставяно ли е под скептичен поглед, под съмнение? За вас отговора вече е ясен и друг не ви трябва. Не си правите и труда да търсите друг отговор. Ако не бяха скептици като мен, щяхме още да сме в каменната ера.Не е достатъчно някой да е начетен, знаещ, образован. Не е достатъчно да развива приложна наука. Необходимо е да тръгне непредубеден. Необходимо е да тръгне от идеята, че не знае всички отговори. А не че има отговор и той в крайна сметка е "Бог", който стои зад всичко и да го приписва.

А като се заговори за религия... незнайно защо все се връщаш векове назад. Живеем в 21-и век.

Защото вековете назад са ми любими. Показват какво представлява религията. Ако има някакви промени, какъвто и да е било либерализъм, това е станало под сериозен натиск. В момента се твърди от някакъв ислямист, че мисия до Марс била срещу волята на Аллах, защото била самоубийство, което не се било допускало от вярата. Дори в момента религията дърпа назад, реален пример. Няма да се учудя, ако някой ден бъдещата площадка на подобен проект се саботира, в името на благото на "душите" на участвуващите в проекта.За последните 2000години фундаменталните представи за Света и Вселената са се преобърнали, ревизирали и допълвали поне няколко пъти. А за последните 2000години религията е претърпяла почти никакви ревизии. И ако някое религиозно лице като Папата все пак реши да отправи извинение, го прави няколко стотици години по-късно.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

...науката може и обяснява как протичат нещата(най-общо и най-грубо казано), но няма обяснение защо.

Ако  отворите учебник по химия /органична, биохимия, ..../ , ще разберете че твърдението ви не е съвсем вярно.

Поздрави.

Редактирано 5 март 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

  Един  въпрос  към  привържениците  на  науката  --  Колко  бита  информация  се  съдържат  в  една  човешка  клетка?  А  в  цялото  тяло?  Превърнете  човешкото  тяло  в  компютърна  памет!  И  още  накарайте  тази  механична   информация  да  се  осъзнае  кат личност  тоест  да  си  зададе  въпроса  --  Какво  съм  АЗ?  Тогава  и  само  тогава  можете  да  разберете  какво  е  Бог  и  има  ли  Той  мястао тук  на  Земята! 

Дарвин си е изказвал в голяма част предразсъдъците на времето. И все пак се откриват останки от много видове, които са изчезнали и чиито генетичен анализ може да показва сходства с някои днешни видове. Условията действително карат видовете да се изменят и развиват. Освен ако не твърдиш, че във вашата "книга" пише следното "Бог създаде Земята с всички видове и после реши кои да изтреби" "Бог създаде Земята и след това я съзерцава и реши кои видове как да измени във времето безчетно и кои да изтреби". Много правдоподобно звучи божество постоянно да следи и да се изявява като генен инженер. По-скоро звучи като характеристика на извънземен от Досиетата Х, отколкото божество. В противен случай не можеш по никакъв начин да опишеш изчезналите видове и връзката им с текущо съществуващите видове.

Всъщност вие отхвърляте науката. И съм написал защо. Вие вярвате. Вие постулирате. Не поставяте под съмнение всеки аспект на съществуването. Имате готов отговор. Смятате че го имате. И не ви трябва повече. Това на мен не ми е достатъчно. Определяте нещо като "Бог", като нещо извън времето, абсолютно вечно и непреходно. Но нямате един аргумент, който може да се подкрепи с друго, освен квазилогика, защо смятате, че това е така. И отгоре на всичкото, през годините, ако някой докаже нещо, което противоречи на кулата от карти, която сте създали и се опитва да побутне поне една, на малката ви мисловна Вселена и реда в нея - противостоите, защото си мислите, че вече имате отговорите.

Този отговор не е достатъчен за хора като мен. Това не е достатъчно. За това ви противостоим. Завинаги.

*Скептицизъм

*Рационализъм

*Позитивизъм

Ето това е...По добре едва ли можеше да си каже.... Но за съжалиние няма да промениш мнението на никого... Все едно да се опитваш да убедиш Сила от шифъра на леонардо... Каузата е обречена на неуспех... Всичко тук е чешене на езици и игра на " ха сега да видим кой е по умен" както се убедих... Ако има някой които да си е променил мнението - моля да го поства за да знам че 35 тук и 52 страници от приказки, нападки и спорове в темата "защо има бог" не са били за нищо... Дори и един без значение чия страна е взел... 

 

 

Всъщност и двете истини са недоказуеми, тъй като са първоначални, което ги прави и задължително верни и двете, въпреки че изглеждат противоположни. Може би по правилно е да се разглеждат като допълнителни една на друга, тъй като така по лесно се възприема верността и на двете и може да се подхожда максимално непредубедено.

Напълно съм съгласна.

 

Аз пък не съм... Това че са недоказуеми не ги превръща в истина, а в предположения. Само абсолютно доказаното може да бъде наречено абсолютна истина... Освен това си е логически парадокс две противоположни , образно казано, твърдения да са верни.... 

Редактирано 5 март 201412 г. от valentincami (преглед на промените)

Един  въпрос  към  привържениците  на  науката  --  Колко  бита  информация  се  съдържат  в  една  човешка  клетка?  А  в  цялото  тяло?

То хубаво в човешката клетка има много информация, ама по-голямата част от нея се повтаря за много други клетки.А относно нивото на съзнание - то и кучето има някакво ниво на съзнание. Нашето очевидно е по-високо. Уникално не със съществуването само по себе си, а върховете които поставя.

това е диалог,който прилича на двама човека,които са застанали с гръб един срещу друг и всеки говори за това,което вижда и никой не се съобразява с това,което вижда другия!вие ще кажете,че аз сляпо вярвам в Бога,но и аз мога да кажа,че вие още по сляпо не вярвате!кой ще каже къде е истината?Пилат зададе въпрос на Христа; „Що е истина?“лесно е да се зададе, но мъчно е да му се отговори!вие всички сте философи,дори се гордеете с това и не пропускате да обиждате ония,които не са!ето ви  един дълбок философски въпрос!

що е истина!?

...това е диалог......„Що е истина?“... то ви  един дълбок философски въпрос!

Това е диалог, между човек, който търси истината, има стремеж към намиране на отговорите и човек, който вече има "истината" и всички отговори. Колкото и да твърдят вярващите, че човек не може да знае всичко, толкова и твърдят че "Господ" е зад всичко, т.е казват, че човек не може да знае всичко, но може да знае всичко. Ето тук се крие ключа за арогантността.А въпросът за истината се крие в разграничението между обект и субект.

Редактирано 5 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

. Ето тук се крие ключа за арогантността. 

аро­ган­тен озна­чава да вла­дееш изкус­тво на спора, да умееш да се вла­дееш, да умееш да се изра­зя­ваш еднов­ре­менно остро и еле­ган­тно, да отс­то­я­ваш въз­г­ле­дите си с финес, да си въз­пи­тан, еру­ди­ран, добър ора­тор, да умееш да си слу­жиш изкусно с иро­ни­ята, сар­казма и дори цинизма.в момента ти правиш висш пилотаж,като мислиш че с тая дума ще затапиш устата на хората!

да,ти нищо не можеш да измислиш защото всичко е измислено,ти може само да преоткриеш измисленото и да благоговееш пред твореца и създателя!пречи ти хаоса от мисли и не можеш да измислиш нищо във всичките му детайли!онова,което си мислиш че си измислил непрекъснато се нуждае от ремонт и поправка!погледни през прозореца и ще направиш разлика от онова,което Бог е направил и това което човеците!