Ауми, правиш някакъв тест на търпението на участниците ли? Нали, ти твърдеше, че креационистката хипотеза била научно потвърден факт? Забрави или как?

Не съм казала, че креационистката теория е научно потвърден факт, а исках да кажа, че следствието доказва причината.

Не съм казала, че креационистката теория е научно потвърден факт, а исках да кажа, че следствието доказва причината.

Следствието доказва, че е имало причина, защото двете взаимно се обуславят, т.е. причината се конституира като такава по отношение на следствието, а то е следствие по отношение на причината. Това, обаче, не доказва по неоспорим начин каква е била причината – свръхразумна или неразумна.

Редактирано 27 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Следствието доказва, че е имало причина, защото двете взаимно се обуславят, т.е. причината се конституира като такава по отношение на следствието, а то е следствие по отношение на причината. Това, обаче, не доказва дали причината е била свръхразумна или неразумна.

Аха, значи все пак стигнахме до някакъв консенсус, че има Първопричина, която твори.

Оттук нататък остава да изясним, дали тази Причина е свръхразумна или неразумна.

Редактирано 27 януари 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Аха, значи все пак стигнахме до някакво съгласие, че има Първопричина, която твори.

Оттук нататък остава да изясним, дали тази Причина е свръхразумна или неразумна.

Не. Изобщо не приемам наличието на първопричина. Подобно допускане означава, че каузалния (причинно-следствения) процес има някакво начало. За мен това не е логично. Определена причинно-следствена верига взета изолирано може да има начало, но не и изобщо каузалността. С първопричината има много сериозни логически противоречия, но няма смисъл да ти ги обяснявам, защото нито ще ги разбереш, нито това ще промени мнението ти, което, както писах, има емотивни корени.

Винаги ми е било интересно, след като материалистите презират съображенията, аксиомите, постулатите, на какво стъпват в изграждането на разсъжденията си.

На въпроса към който ме тласкаш (кое е първичното) , никой още не е дал (и едва ли някога ще даде) доказан отговор !(а защо е така виж поста ми 565)

Така или иначе от някъде трябва да се започне , макар това никога да не е началото ! Това трябва да се отчита !

Но всекидневната практика дава непрекъснати и всекидневни доказателства в подкрепа на всичко останало в материалното начало , докато за обратното няма такива !

На мен това ми е достатъчно до доказване на противното !

Т.е. единственото доказателство за верността на една теория това е практиката !

 

Т.е. единственото доказателство за верността на една теория това е практиката !

Да приемем, че това е вярно.

И все пак, аз не съм чувал за теория без първоначални аксиоми, постулати, съображения и определения.

Т.е. единственото доказателство за верността на една теория това е практиката !

Викаш, примерно да предизвикаме един нов Голям Взрив, че да проверим как точно е било...

Подкрепям.

Да приемем, че това е вярно.

И все пак, аз не съм чувал за теория без първоначални аксиоми, постулати, съображения и определения.

В случая това е точно така и няма как да бъде по друг начин......поради невъзможност за достоверно знание.... !

(хайде , опитай да осмислиш пост 565)

Но в случая всичко се свежда до едно единствено такова , а не всеки път когато нещо не върви да си измисляме все нови и нови такива.....(бръсначът на Окам)

 

П.П. При всичко това материята като такава все още има неизвестни за нас в този момент прилежащи свойства....Само като хипотеза - възможно е материята да съдържа в себе си и дух , или пък обратно духът да съдържа в себе си материя под форма недостъпна (за сега) за нашия разум , или пък и двете заедно . Но нашето незнание за нещата никак не ни дава правото да го подменяме с ефтини сурогати....

Редактирано 27 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

В случая това е точно така и няма как да бъде по друг начин......поради невъзможност за достоверно знание.... !

 

Е, след като твоето знание е недостоверно, и моето знание е недостоверно, не би ли следвало да се уважаваме и да си помагаме, вместо да се подиграваме един на друг.

Но всекидневната практика дава непрекъснати и всекидневни доказателства в подкрепа на всичко останало в материалното начало , докато за обратното няма такива !

На мен това ми е достатъчно до доказване на противното !

Т.е. единственото доказателство за верността на една теория това е практиката !

А бре Чечи.Тъй ли не си го наби в главата.Точно материалното начало противоречи на втория принцип на ТД, а това означава не просто че с/у него има, а че всеки  един възможен процес е такова доказателство против него.

Е, след като твоето знание е недостоверно, и моето знание е недостоверно, не би ли следвало да се уважаваме и да си помагаме, вместо да се подиграваме един на друг.

Би ли посочил къде виждаш подигравка.....но това не е важно....извинявам се за създаденото впечатление!

Не недостоверно , а недоказуемо , немислимо защото е в областта на незнанието....При това недоказуемо е само началното предположение....

В обратния случай не е така.....

Би ли посочил къде виждаш подигравка.....но това не е важно....извинявам се за създаденото впечатление!

Не недостоверно , а недоказуемо , немислимо защото е в областта на незнанието....При това недоказуемо е само началното предположение....

В обратния случай не е така.....

Остави дървеното философстване и коментирай ентропията, за което писа Бадр... Ако желаеш, разбира се.

А бре Чечи.Тъй ли не си го наби в главата.Точно материалното начало противоречи на втория принцип на ТД, а това означава не просто че с/у него има, а че всеки  един възможен процес е такова доказателство против него.

Хайде сега , че пак ще ме обвините , че се подигравам.....

Вторият принцип на термодинамиката е в сила само за затворена система.    (т.е. в главите на някои  - извинявайте! )

В отворена система Ентропията може както да расте , така да не се променя , а също така и да намалява.....но това е друга тема на разговор.

Ако става дума за Вселената (познатата!!! , щото най-вероятно има и непозната такава !!!) , спокойно можем да я приемем за отворена система в близките няколко хилядолетия , а вероятно и за винаги...Защото иначе пък кой е сътворил Големия Взрив за който се спомена по-горе ...Ами него пък кой го е сътворил....и т.н и т.н...... 

Редактирано 27 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Би ли посочил къде виждаш подигравка.....но това не е важно....извинявам се за създаденото впечатление!

Не недостоверно , а недоказуемо , немислимо защото е в областта на незнанието....При това недоказуемо е само началното предположение....

В обратния случай не е така.....

Всички теории, добри или лоши, са изградени на субективисткият принцип, според който първоначалните аксиоми, определения, постулати и съображения се приемат или въвеждат. 

Редактирано 27 януари 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Всички теории, добри или лоши, са изградени на субективисткият принцип, според който първоначалните аксиоми, определения, постулати и съображения се приемат или въвеждат. 

Е , добре де !

Ама като е недоказуемо , нека поне да е едно.....!

Не да се надприказваме на всеки ред....

Но нашето незнание за нещата никак не ни дава правото да го подменяме с ефтини сурогати....

 

Ясно, субективистите подменят своето незнание с евтини сурогати, а идеалистите и материалистите подменят своето незнание със скъпи сурогати. 

Ама като е недоказуемо , нека поне да е едно.....!

 

 

Именно. Точно така. За това не споря. Ако разгледаме научните теории, в тяхното съставяне участват учени с най различни философски убеждения. Всички те са на едно мнение, относно аксиоматизацията на теориите. Е, не съвсем на едно, но на нивото на дискусията, която водим това може да се приеме донякъде за вярно. Няма разлика между материалисти, идеалисти и субективисти, всички участват еднакво в развитието на теорията и практиката. 

 

Поинтересувай се от биографиите на най известните учени и ще видиш, че сред тях има представители на най различни философски школи и религиозни вероизповедания.

Ясно, субективистите подменят своето незнание с евтини сурогати, а идеалистите и материалистите подменят своето незнание със скъпи сурогати. 

Ти първо си оправи понятията !

И идеалистите и материалистите могат да бъдат субективисти или пък не !

Това зависи от отношението им към идеята , как я разбират - какъв е нейният начин на съществуване , какви са нейните закони на изменение и развитие.....

За субективен идеализъм вече споменахме . А дали си чувал за субективен материализъм ....?

 

П.П. За улеснение на само читателите тук :

Субективните материалисти са тези които си въобразяват , че могат от нищо , само със силата на мисълта да направят нещо материално.....В същност ако се замислим , самият Бог е субективен материалист.....

Редактирано 27 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ти първо си оправи понятията !

И идеалистите и материалистите могат да бъдат субективисти или пък не !

Това зависи от отношението им към идеята , как я разбират - какъв е нейният начин на съществуване , какви са нейните закони на изменение и развитие.....

За субективен идеализъм вече споменахме . А дали си чувал за субективен материализъм ....?

 

Хващаш се за думите, макар че моята вметка беше точно за понятията и оттам си личи, че не само ги разбирам, но и мога да разбера от чия гледна точка са употребени. 

 

Не е задължително да се делим по отношение на идеята. Това е ваше материалистическо делене. Субективистите се делим от обективистите по отношение на разбирането за обективната истина. 

 

А вие обективистите си се делете на каквито си искате. Разбира се, в разговорите с теб приемам по нататък да използвам понятията съгласувано с материалистическата гледна точка. 

 

Във връзка с горното, не съм чувал, за субективен материализъм. Но пак повтарям, че субективизма не разделя материя от идея и в този смисъл е по правилно нашето понятие - субективисти. Вие как ни наричате си е ваш проблем. 

..... Вие как ни наричате си е ваш проблем. 

"Ние" Ви наричаме затворена система в максимална ентропия.....

...т.е. малко знаещ и много объркан....

Ако става дума за Вселената (познатата!!! , щото най-вероятно има и непозната такава !!!) , спокойно можем да я приемем за отворена система в близките няколко хилядолетия , а вероятно и за винаги...

Бе, то ние можем да приемем спокойно всичко, но не е там работата. Но тук те оставям в ръцете на Бадр, че физическите въпроси не са от моята компетентност. 

Бе, то ние можем да приемем спокойно всичко, но не е там работата. Но тук те оставям в ръцете на Бадр, че физическите въпроси не са от моята компетентност. 

Физическите въпроси не са и от неговата компетентност както можа да се види.....

Така , че и той да внимава какво и как пише....

Във връзка с горното, не съм чувал, за субективен материализъм.

Това е готино... И аз не съм, но най-после определихме философските възгледи на колегата Бай Чеци.

П.П. За улеснение на само читателите тук :

Субективните материалисти са тези които си въобразяват , че могат от нищо , само със силата на мисълта да направят нещо материално.....В същност ако се замислим , самият Бог е субективен материалист.....

За улеснение на само читателите тук:

 

Разделянето субективисти - обективисти е по отношение на истината.

 

Що е субективизъм. Субективистите не вярват в съществуването на обективна истина. Безсмислено е при субективистите да се говори за материализъм или идеализъм, тъй като претенциите за първичността било на материята или на идеята са по същество претенции не само за вяра в съществуването на обективна истина, но и за нейното познаване. А ние не вярваме в обективната истина. Какъв материализъм, какъв идеализъм може да ни се предпоставя. От наша гледна точка както "субективен идеализъм", така и "субективен материализъм" са еднакво неправилни.

 

От гледна точка на субективистите материя и идея е едно и също. И точно нашата гледна точка най лесно обяснява съвременните научни постижения. Всичко е енергия. Идеите са енергия и материята е енергия

 

Във връзка с обяснението на съвременните научни постижения

 

Принцип на допълнителността на Нилс Бор - ние нямаме проблем с философското обяснение на този принцип. Обективистите обаче имат, и то голям проблем.

 

Съществуването на живи организми - ние нямаме проблем с философското обяснение на този феномен. Обективистите обаче имат, и то голям проблем. 

 

"Ние" Ви наричаме затворена система в максимална ентропия.....

...т.е. малко знаещ и много объркан....

 

 Аргументум ад хоминем

Преведено на български - Като свършат аргументите, почват обидите

В същност ако се замислим , самият Бог е субективен материалист.....

Бог е единствения истински атеист, всъщност...

Редактирано 27 януари 201412 г. от scepsis (преглед на промените)

Бог е единствения истински атеист, всъщност...

Изобщо не е сигурно !

Да си атеист означава да не вярваш в богове .

Ами ако Бог вярва в себе си.....? Което е сигурно по моему ....!

Атеист ли е тогава или не е ?

Ако се има за Бог , значи е вярващ ! А ако се има за извънземен примерно - значи е атеист !

Т.е. не подлежи на доказване , а е въпрос на сляпа вяра !

 

scepsis , ограниченото мислене подведе и тебе - всеки в същност може да подведе !

Редактирано 27 януари 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)