Леле тая гледа като препарирана и дясната й ръка е като чужда...

Имам чувството че си се опитал да снимаш човек , както снимаш капките вода изпръскани от падащ предмет и "заковани" над повърхността на вода на бърза скорост.

Просто така се вижда колко изкуствено момичето се отдава на танца.

Редактирано 1 февруари 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Belge,говориш наизуст неща,които не са верни,в случая (иначе съм съгласен за повечето неща,принципно).Мислиш си нещо и не допускаш,че може и да не си прав или има и други варианти,освен твоя.Как пък разбра,че светлината е директна,не виждаш ли сенките какви са,не допускаш ли че това не е снимка директно от апарата?Не твърдя,че снимката е нещо особено,но пък такива категорични мнения малко не ми се струват смислени.Поне налучкай къде е проблема.Ок,искаш да покажеш нещо,но в случая това,което казваш няма нищо общо с конктретния случай.Нито светлината е директна и силна,нито ИСО-то е ниско,нито блендата е чак толкова затворена.Не разбирам и за какви точно правила фотографски говориш ,които съм спазил без да мисля.Ако искаш обясни.Това,което се случва е това,което е и на снимките,аз няма как да се намеся и не мисля,че трябва.Хората се забавляват и този,който снима не трябва да им пречи да го правят.А това,какво си е мислило момичето,как е застанало и т.н. в случая е просто хванат момент,никой не е позирал.

Редактирано 1 февруари 201214 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Военните не били тъпи?! Дали!

снимката е правена в "най-старото висше военно училище в България"

Редактирано 1 февруари 201214 г. от ihm (преглед на промените)

Belge,говориш наизуст неща,които не са верни,в случая (иначе съм съгласен за повечето неща,принципно).Мислиш си нещо и не допускаш,че може и да не си прав или има и други варианти,освен твоя.Как пък разбра,че светлината е директна,не виждаш ли сенките какви са,не допускаш ли че това не е снимка директно от апарата?Не твърдя,че снимката е нещо особено,но пък такива категорични мнения малко не ми се струват смислени.Поне налучкай къде е проблема.Ок,искаш да покажеш нещо,но в случая това,което казваш няма нищо общо с конктретния случай.Нито светлината е директна и силна,нито ИСО-то е ниско,нито блендата е чак толкова затворена.Не разбирам и за какви точно правила фотографски говориш ,които съм спазил без да мисля.Ако искаш обясни.Това,което се случва е това,което е и на снимките,аз няма как да се намеся и не мисля,че трябва.Хората се забавляват и този,който снима не трябва да им пречи да го правят.А това,какво си е мислило момичето,как е застанало и т.н. в случая е просто хванат момент,никой не е позирал.

Снимката ти я свалих чак сега преди малко.

Блескавицата е светнала, според това което изклюкарват PhotoMe и Photoshop.

По магазините продават едни кабели за светкавици, да я държи човек встрани с лявата ръка да речеме, или някой друг да му я държи. Пък и други блескавици можеш да "палиш" и варианти много има. Лицето й е осветено почти челно, източникът на силната светлина се пада леко вляво спрямо нейния поглед ( ако сме на нейно място ). Така както си ги снимал на 38 мм Ф4 ( със зума 17-50мм Ф2.8) не си бил далече, значи спокойно си могъл да си я държиш и сам светкавицата с лявата ръка. А пък тя може да си е имала и чадърче за "омекотяване" на мълнията. Но ти се е наложило да "спасяваш" софтуерно от прегаряне кожата по носа, за която всички знаем че е покрита с повече мазнини и заради това блести повече от бузите например.

Значи имаме си тука директна светлина от блескавица. От което следва че има опит за осветяване на лицето.

И от там вече стигаме до основния проблем, а той е, че си снимал фотография а не си снимал човек. А фотографията е особен вид техномастурбаторство, целящо прилагането на типично фотографски чалъми на осветяване, изграждане на сенки, разделяне на планове в дълбочина, отделяне на някаква част която да изпъкне и да се набива ( натрапва ) на очи. И не само че при самият техносамозадоволителен процес не си мислил за това което снимаш, ами и после софтуерно си си довършил кефа да чистиш шум ( заради ИЗО 1600 ) за да можеш да шарпиш и да я изкараш лъскава като восъчна фигура. Пък и си позатъмнил яко за да ги прикриеш още по-добре цветните парцали, там където не е достигнала светлината на блескавицата. Целта ти е да покажеш снимка, която да изглежда технически на задоволително ниво, благодарение и на якото намаляване спрямо реалните 100%. Ти ни показваш че за теб е важно снимката да изглежда от чисто техическа гледна точка добре. И колец да беше снимал, пак щеше да се мъчиш да е добре осветен, да няма шум, да пошарпиш малко и такиви фотографски кахъри.

Ти готин момент не си уловил, щото съзнанието ти е било прекалено обременено с фотографски норми за спазване.

То нали уж големите "майстори" фотографи се били тревожели за светлината.

А пък "професиналистите" фотографи се тревожели за парите които ще изкарат и любителите се тревожели с каква техника щяли да снимат.

В цялата тази схема на тревоги, няма кой да забележи че снима живи хора с емоции и настроения и събития.

От тази твоя снимка аз виждам единствено че си осветил някакво лице, без да ни го покажеш в положителна "светлина". Момичето не е представено така, че след 20 години като се види, да се зарадва сама на себе си. Какво от това че си я осветил с блескавица? Какво от това че си скрил цветните парцали и си я "изострил" ( нашарпил) снимката ? Като няма настроение, нищо не е станало.

Аз на това му викам - снимане на фотография.

Пък снимането на хора ми харесва дори и с цветен шум да е, и без достатъчно добре осветено да е, ама да се вижда някаква емоция, настроение да има някакво, да става поне нещо "по-така". Да речем, като тази ( пусната е вече в моята тема):

Та аз се опитвам да снимам живи непознати хора, без да "правя фото-графия".

Даже и да ми позира професионална актриса, пак няма да снимам фотография.

Ще я снимам нея, от такиви ъгли че да й се види душата, без да ми пука за фотографска композиция, за осветление, за светлосенки, за релеф, за прегоряло на заден план и т.н.

Ама ти това не го можеш, понеже наблягаш на фотографията, такава каквато я представят по фотографските книги.

И няма как да разбереш, колко безсмислено ми изглежда снимането на фотография заради самата фотография.

За мен, заслепяването на непознат човек със мощна светкавица е неуважение към него. Особено когато той не те е молил да го снимаш.

От тази твоя снимка аз виждам единствено че си осветил някакво лице, без да ни го покажеш в положителна "светлина". Момичето не е представено така, че след 20 години като се види, да се зарадва сама на себе си. Какво от това че си я осветил с блескавица? Какво от това че си скрил цветните парцали и си я "изострил" ( нашарпил) снимката ? Като няма настроение, нищо не е станало.

Това се нарича "контраст" и е един от основните принципи в изкуството - да не се бърка с контраста като характеристика на изображението. Чрез контраста между определени елементи може да се направят семантични противопоставяния или да се подчертаят някои детайли. В случая са подчертани лицето и ръцете на девойката, а точно те показват нейната изкуствена поза. Тази изкуствена, че и умело изиграна (изтанцувана) поза показва едно доста противоречиво поведение на момичето, което хем танцува с момчето, хем е отчуждено от него.

Защитниците на идеята, че фотографията е изкуство, се аргументират главно с това, че тя може да застави окото да види нещата по малко по-различен начин, което поражда и нейния художествен ефект.

Имаш голям талант да снимаш, ама критиката ти куца.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

...

Белге,изобщо нямам желание да ти коментирам мнението.Ще ти кажа само,че абсолютно нищо от писанието ти не е вярно.Не ти харесва снимката,ок,няма проблеми,всеки има право на мнение,а и вероятно си прав за някои неща.За останалото си мисли каквото пожелаеш,не ми пука,аз знам кое,как и защо правя и не ми е важно да ти доказвам нищо.

...Имаш голям талант да снимаш, ама критиката ти куца. ...

Не разбрах това,за кого се отнася.Аз,дотук критика май не виждам.В смисъл тя трябва да е свързана с конкретни неща и конкретни адекватни напътствия за подобряване,за постигане на положтелен резултат.Belge прави това, донякъде, с част от мнениата си,но просто нищо,което казва,специално за този случай,не е вярно.Иначе съм съгласен с немалко неща,като цяло.Очевадно е откъде идва светлината,вижда се много ясно каква е тя.Човек,който е наясно и иска да е обективен ще допусне всякакви възможни фактори,като например влиянието на наличното осветление,къде би могло да е то,какви са условията изобщо и т.н.Дотук подобно нещо няма.Има анализ на Belge,който меко казано е неверен.Това,за което се говори е свързано единствено и само с обработката на снимката,която пак казвам не е нищо особено,напротив.Видно е,че това не е оригинал и е търсен ефект и както се изясни,явно съм попрекалил.Това,че съм я обработил така съвсем не означава,че я няма и в нормален вид.Само да вметна,че аз шум не чистя и не съм го правил,дори и когато съм снимал на ИСО 3200,6400,било то със сегашния ми апарат или с други.Не съм снимал нищо няпоследък,правих си разни експерименти и просто пуснах някаква снимка.Ти си прав за някои неща,дори мнението ти е доста проницателно и наистина момичето просто танцува с момчето.Приятелят и е друг.Допада ми,когато човек,който дава мннеие,критика и т.н. е помислил в правилна посока и то си личи.Всъщност много неща си личат,но не виждам смисъл да се дебатират.Също така харесвам,когато разбирам различни мнения,от различни хора,за това кое харесват или не харесват за дадена снимка,дори и те да не се интересуват чак толкова от фотография и си правя съответните изводи за себе си.Конкретно тази снимка не заслужава чак токова задълбаване,това е просто снимка от многото.Избрах произволна ,за да пробвам разни неща.Фактът,че се обсъжда каква е емоцията и т.н. доказва,че има уловен момент и никъде не е казано какъв е той или какъв трябва да е.Това се е случило,това е на снимката.Имам много и най-различни снимки от това събитие.Това,че на точно тази снимка има този момент,изобщо не означава,че няма други противопложни и различни на нея.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Това се нарича "контраст" и е един от основните принципи в изкуството - да не се бърка с контраста като характеристика на изображението. Чрез контраста между определени елементи може да се направят семантични противопоставяния или да се подчертаят някои детайли. В случая са подчертани лицето и ръцете на девойката, а точно те показват нейната изкуствена поза. Тази изкуствена, че и умело изиграна (изтанцувана) поза показва едно доста противоречиво поведение на момичето, което хем танцува с момчето, хем е отчуждено от него.

Защитниците на идеята, че фотографията е изкуство, се аргументират главно с това, че тя може да застави окото да види нещата по малко по-различен начин, което поражда и нейния художествен ефект.

Имаш голям талант да снимаш, ама критиката ти куца.

Изкуството е Свободно !

То не е заложник на правила, златни сечения, цветни "хармонии", контрасти, бокета, криви перспективи и каквито и да са други чисто фотографски техники.

Техниките и тяхното владеене могат да ти помогнат, ама само ако ги позваш с мярка, така че да не стават те по-важните от самият сюжет ( историята ) която разказваш.

То е ясно че ако очертаеш един кръг в центъра на правоъгълник и затъмниш яко всичко извън кръга, ние щеме не щеме, ще гледаме точно в светлата част от снимката. Ама след като си си написал успешно домашното упражнение по налагането на твоят скъп принцип на контраст, после кво слагаш вътре в тоя кръг, а ?

Щото ти ни се перчиш че това което е осветено в рамките на кръга , то е важното и само него трябва да го гледаме. Значи развикал си се яко на средата на площад, да дойдеме да ти гледаме твоето осветено пространство, щото то било много ценно от артистична гледна точка. Е видяхме го, ама не ни харесва посланието.

Те и живописците те заставят да гледаш където те искат, не са само фотографите. Ама проблемът е, че нито живописец, нито фотограф би могъл да твори изкуство само чрез зазубряне на техники на изобразяване. На фотографските форуми си оценяват едни на други снимките, по това какви техники са приложени, без да им пука че резултатът е често отвратителен. Все едно че са се събрали ученици и си оценяват домашните работи, според това кой колко добре е научил наизуст последния урок и колко добре е спазил правилата точно от този урок, а не от някой друг.

Да си ти го кажа право в очите. Нямаш никакъв шанс да ми пробуташ кофти послание и да ми го хвалиш, щото си бил приложил някави си обичани от теб техники. Техниките не ме интересуват. Интересуваме същността на историята която ми разказваш. За да стане по ясно, сети се че филмите не се създават от оператори, ами от режисьори. А пък режисьорите работят по текстове написани от сценарист ( писател ). Значи, можеш да си операторът който е научил всички известни техники за заснемане на сцена, ама като сценаристът е подал кофти сценарий, тогава язък ти за труда операторски.

( това по-горе е към потребителят gothicrock все едно че той е бил снимал нещо съвсем друго)

========================================================

Тука пак е към gothicrockh, ама става въпрос за публикуваната снимка:

В показаната снимка имаме младо хубаво момиче, с поизрусена частично коса ( както е било модерно ) и с черен лак на ноктите ( пак щото е на мода черното ). Постарало се е да си изпише ( оскубе ) веждите, за да се представи добре на бала. С дълга коса на голи рамене е, като на официална вечер , нали ! Значи това момиче е отишло там, не за да го видят че е неопитно в прегръщането, не за да трябва да се насилва да се увеси на раменете на нежелан младеж, не за да излезе на снимка като чели гледа като препарирана, ами за да прекара весело и незабравимо точно този празник. Пък то ни става ясно че младежът я е сграбчил и я е придърпал плътно до него, а тя не смее с пръст да помръдне щото е притеснена.

Сега, след като на младежът не му виждаме лицето, значи главната героиня е момата. Е, като ще я снимаме хубавата мома, не може ли да я покажеме в положителна светлина ? Що трябва да я излагаме пред цялото бг интернет пространство, да я скиват връстниците й колко е била смотана партньорка танцьорка, а ? Пък и на всичкото отгоре да подчертаваме несръчността й ( породена явно от неопитност) , чрез фотографски техники на наблягане само на част от кадъра. От къв зор да постъпваме така с момичето ? От завист ли ? Или някоя такава е отказала на фотографинът да се гушка с него преди време и той сега си отмъщава на всичко русо и красиво че е смотано и глупаво.

Хайде сега, ти като "голям" теоретик ( без показана никаква твоя снимка ), да ни обясниш ако тази ти е дъщеря и ако си платил на "професионален" щракач да я дебне дъщеря ти на бала и да я снима без предупреждение, за такиви снимки ли ще му платиш после ? Ти кво че очакваш от щракача, да ти покаже колко е била вързана ( неловка, смотана ) дъщеряти ли ?

Щото ако аз му бях баща на това красиво момиче, щях да искам снимки на които тя е щастлива и се забавлява от сърце и е весела и положително въбудена от факта че е била център на внимание. Щото ако аз съм й татко, ще съм си я виждал колко е хубава на добра и мека светлина, ама ще ми трябват снимки разказващи "невероятното" изкарване на бала на дъщеря ми. Пък после, може да я заведа да я снимат в студио без емоции, без преживяване, само за показ на красотата на формите на лицето й.

п.п.

Я, чак сега преди да щракна да публикувам мнението, прочетох че приятелят е бил друг.

Ама тези дето са гласували за снимката, дали са го разбрали, преди аз да съм писал. Щото снощи бяха гласували вече няколко потребители.

========================================================================

и час сега е към Plamen11

Белге, ...

...,аз знам кое,как и защо правя и не ми е важно да ти доказвам нищо.

Нищо де, аз да си ти кажа как изглежда от страни, гледано по нефотографско му.

Да си знаеш как се възприема фотографската ти творба, от хора които са над тези неща с фотографските техники и правила и моди и изтъркани клишета.

Щото на фото-форумите сватбените фотографи се подиграват на клиентите си, че не им харесвали "гениално размазаните" задни планове, където не могат майка си и баща си да разпознаят.

Те сватбените фотографи снимат точно както пише в фотографските книги, да са на фокус двама човека и да са мътни 15 зад тях на сватбата. Щото така били изпъквали двамката.

Да, ама не !!!

А пък има и такиви сватбарски фотографини ( като админ Бони ) , дето ги снимат и в черно-бяло, щото цветовете им били пречили.

Трябва все някой понякога ( доста рядко всъщност ) да каже и неудобни истини. Някой който е независим от фотографската идеология, не изкарва пари от снимки и не си гали техниката ( фотоапарати и обективи и светкавици) от радост колко са били временно на "високо" техническо ниво.

Щото вие, последователите на модерната фотографска вяра, много често прекалявате. И като е прекалил някой, другите му ръкопляскат и го хвалят. Ето гледай ги тука, правят се на кьорави и гласуват:

http://4coolpics.com...Ago/555271.html

аз там съм спрял гласуването по точки, за да не ми пука и да им казвам истината.

Те пак продължават да си викат на черното че било бяло, щото колекционират точици милите душици.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Belge (преглед на промените)

"Значи развикал си се яко на средата на площад, да дойдеме да ти гледаме твоето осветено пространство, щото то било много ценно от артистична гледна точка. Е видяхме го, ама не ни харесва посланието."

В този форум Ти имаш право да пишеш и изразяваш само собственото си мнение. В множествено число - няма да пишеш. /" Е видяхме го, ама не ни харесва посланието." / Какво мисли твоята куха кратуна никой не го интересува. А и погледни си линка, http://4coolpics.com...Ago/555271.html който си постнал на другият фото-форум. Прочети и мненията на хората. Не може десетки хора да грешат, а ти да си правият. Но ти си си такова ЛАЙНО че те знаят из целият интернет.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Изкуството е Свободно !

То не е заложник на правила, златни сечения, цветни "хармонии", контрасти, бокета, криви перспективи и каквито и да са други чисто фотографски техники.

Тогава остави хората да се изразяват свободно със своите фотографии.

Да си ти го кажа право в очите. Нямаш никакъв шанс да ми пробуташ кофти послание и да ми го хвалиш, щото си бил приложил някави си обичани от теб техники. Техниките не ме интересуват. Интересуваме същността на историята която ми разказваш. За да стане по ясно, сети се че филмите не се създават от оператори, ами от режисьори. А пък режисьорите работят по текстове написани от сценарист ( писател ). Значи, можеш да си операторът който е научил всички известни техники за заснемане на сцена, ама като сценаристът е подал кофти сценарий, тогава язък ти за труда операторски.

Фотографията е атемпорално изкуство и тя не разказва, а показва, изобразява! Тя не разказва истории, а показва фрагменти от живота/света, уловени от фотографа.

Сега, след като на младежът не му виждаме лицето, значи главната героиня е момата. Е, като ще я снимаме хубавата мома, не може ли да я покажеме в положителна светлина ? Що трябва да я излагаме пред цялото бг интернет пространство, да я скиват връстниците й колко е била смотана партньорка танцьорка, а ? Пък и на всичкото отгоре да подчертаваме несръчността й ( породена явно от неопитност) , чрез фотографски техники на наблягане само на част от кадъра. От къв зор да постъпваме така с момичето ? От завист ли ? Или някоя такава е отказала на фотографинът да се гушка с него преди време и той сега си отмъщава на всичко русо и красиво че е смотано и глупаво.

Хайде сега, ти като "голям" теоретик ( без показана никаква твоя снимка ), да ни обясниш ако тази ти е дъщеря и ако си платил на "професионален" щракач да я дебне дъщеря ти на бала и да я снима без предупреждение, за такиви снимки ли ще му платиш после ? Ти кво че очакваш от щракача, да ти покаже колко е била вързана ( неловка, смотана ) дъщеряти ли ?

Щото ако аз му бях баща на това красиво момиче, щях да искам снимки на които тя е щастлива и се забавлява от сърце и е весела и положително въбудена от факта че е била център на внимание. Щото ако аз съм й татко, ще съм си я виждал колко е хубава на добра и мека светлина, ама ще ми трябват снимки разказващи "невероятното" изкарване на бала на дъщеря ми. Пък после, може да я заведа да я снимат в студио без емоции, без преживяване, само за показ на красотата на формите на лицето й.

Това са разсъждения, които нямат нищо общо с фотографията. Уж не харесваш сватбарките фотографи, пък в случая пишеш точно като такъв.

Не разбрах това,за кого се отнася.

За Белгиеца.

Фотографията е атемпорално изкуство и тя не разказва, а показва, изобразява! Тя не разказва истории, а показва фрагменти от живота/света, уловени от фотографа.

Айде на поправителна сесия през юни, тука имаш 2 - ка от мене.

Айде на поправителна сесия през юни, тука имаш 2 - ка от мене.

Това показва, че не си запознат с принципите на фотографията, но пък за сметка на това доста юнашки пишеш критика.

Много хора в този форум харесват снимките ти и не е нужно да ги настройваш срещу теб с подобно критикарстване.

Това показва, че не си запознат с принципите на фотографията, но пък за сметка на това доста юнашки пишеш критика.

Много хора в този форум харесват снимките ти и не е нужно да ги настройваш срещу теб с подобно критикарстване.

Айде още една 2-ка от мен, да си имаш.

А криворазбраните принципи, или по-точно фотографски догми измишльотини, зазубрени наизуст и прилагани без да се мисли от разни "промити" мозъци , само вредят по фотографските форуми. Стига се до там че ако не е снимано както пише в фотографското книжле на младежа чисто нов фотографин, той не харесва снимката. Те ти пример с чужда снимка:

http://s.photosight....53101_large.jpg

от тази страница

http://www.photosigh...01/?from_member

там един юнак се е разписал така:

SANcho_spb 09.12.2011 - 17:36:28

безвкусно и скучно.

настроение нет

игры света нет

сисек - и тех нет...

Значи на човекът руснак са му внушили успешно, че за да е готина една снимка, трябвало задължително да има игра на светлина и дебели сенки. Щото той снима фотография, вместо да снима човекът пред него, пример:

http://www.photosigh...04/?from_member

ето това е според него както трябвало да бъде, силен контраст между фона и лицето, сенки до черно по бузата ( например), да е е потънало лицето по контурите в тъмницата и т.н.

Само че от неговата чисто фотографска снимка на тъмен фон, аз не разбирам нищо за характера на моделката му. Щото той от нея е искал само да си начерви яко голямата долна устна, да увеси дългия си нос, за да си снима той фотографията = играта на светлини и сенки. Това му трябва на SANcho_spb, от това е способен да "разбира".

Пък авторът на излегналата се мадама с бялата рокля, разбира от женската душа. Той Сергей Алёшин, не е кьорав за вътрешната красота на моделката си. Показал ми я така, че да я разбера що за човек е ( дамата ), въпреки че позира нарочно в необичайно положение.

После ще си дописвам, че трябва да излизам ....

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Belge (преглед на промените)

Щото той снима фотография, вместо да снима човекът пред него, пример:

http://www.photosigh...04/?from_member

ето това е според него както трябвало да бъде, силен контраст между фона и лицето, сенки до черно по бузата ( например), да е е потънало лицето по контурите в тъмницата и т.н.

Само че от неговата чисто фотографска снимка на тъмен фон, аз не разбирам нищо за характера на моделката му. Щото той от нея е искал само да си начерви яко голямата долна устна, да увеси дългия си нос, за да си снима той фотографията = играта на светлини и сенки. Това му трябва на SANcho_spb, от това е способен да "разбира".

Ако ми кажеш защо лицето се намира точно на това място на снимката, имаш една 6-ца от мене!

Belge,останал съм с впечетлението,че имаш познания,така че явно просто се заяждаш с мен и искаш да слоделиш някакви твои мисли и убеждения,няма лошо..Ако ще критикуваш нещо,добре,но просто ти казах,че пишеш неверни неща,що се отнася до мен и въпросната снимка,нищо друго,а ти ако искаш вярвай,не ми е важно да те убеждавам в каквото и да е.Мога да напиша много неща,съдейки от това,което пишеш,но просто нямам желание и е ясно,че няма смисъл.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Ако ми кажеш защо лицето се намира точно на това място на снимката, имаш една 6-ца от мене!

Ама аз ги знам тия измишльотините на които не е вярвал даже и Ansel Adams, ето какво е бил казал той:

“The so-called rules of photographic composition are, in my opinion, invalid, irrelevant and immaterial” .

Щом като този дето го броят за фотографско божество, той не е вярвал на тези щуротии:

( от тука е картинката

http://projetconnaissance.free.fr/composition-image.html)

защо тогава аз да вярвам че било трябвало да се разполага сниманият обект по "силните" точки ( пресечните по третините на линиите ) ???

По бТВ админ Бони обясни че така трябвало да се снима, да си знаят децата, па да дойдат да му снесат по 200 лв на курс за начинаещи и да му е добре. Фотографията е като религиите, трябва им на хората да вярват в някакви догми, за да им били ставали добри снимките.

В живопистта колко школи и колко фантазьорски "правила" са били измисляни досега, пък модите си отминават и сега кой фотограф се коси че не му изглежда снимкака като платно на френски експресионист от преди 100-на години ? Ми никой.

Eто и този фотографски бог :

http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson

е учил фантазьорски измишльотини при художник, ама след като ги е научил е решил че не иска да ги ползва.

То и поповете учат 5 години духовна академия, ама аз и на тяхните измишьотини не вярвам.

http://www.photosigh...04/?from_member

Щом като този дето го броят за фотографско божество, той не е вярвал на тези щуротии:

( от тука е картинката

http://projetconnais...tion-image.html)

защо тогава аз да вярвам че било трябвало да се разполага сниманият обект по "силните"

точки ( пресечните по третините на линиите ) ???

Не. А и погледът на момичето на снимката има съвсем друга посока за разлика от графиката, която си дал.

Отговорът е, че по принцип човешкият поглед се съсредоточава в левия горен квадрант на правоъгълното изображение. В случая фотографът го е употребил, за да използва погледа на зрителя по точно определен начин. Снимката е с модел и позволява да се заснеме точно определена поза и положение.

Но на снимката се забелязва още една доста умело използвана техника - ако кажеш каква е, ще получиш 5-ца.

Belge,останал съм с впечетлението,че имаш познания,така че явно просто се заяждаш с мен и искаш да слоделиш някакви твои мисли и убеждения,няма лошо.

Да, ама виж колко интересно стана малко заяждане за разнообразие.

Намериха се адвокати да те защитят, по точно да защитят снимката ти.

Сега ако искаш и без заяждане, ще ти кажа че аз наистина мисля че щастието не е в техничността.

Например кръгът образуват от перките на самолета, колкото и да те кефи теб, на мен ми е ...

Остави тая работа вече.Ясно е,че не виждаш по-далече от себе си.Иначе как си?Похвали се нещо де.

Редактирано 2 февруари 201214 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Не. А и погледът на момичето на снимката има съвсем друга посока за разлика от графиката, която си дал.

Отговорът е, че по принцип човешкият поглед се съсредоточава в левия горен квадрант на правоъгълното изображение. В случая фотографът го е употребил, за да използва погледа на зрителя по точно определен начин. Снимката е с модел и позволява да се заснеме точно определена поза и положение.

Но на снимката се забелязва още една доста умело използвана техника - ако кажеш каква е, ще получиш 5-ца.

Абе стига с тия теоретични измишльотини, аз просто написах в гугъл на френски фотографска композиция и това ми излезе най-отгоре и там авторът е прекопирал обясниния как човешкият поглед се бил разхождал из картинката и дрън дрън та пляс. Снимката от там я залепих тука да се видят пресечните линии за които Бони каза че те били светая светих , ха ха ха ...

Фотографските техники не ме интересуват. Самата двуизмерна фотография е прекалено ограничителна от към изразни средства, та да взема да се отнасям сериозно към догмите й. Видеото е 100 пъти по-интересно, ама не става за споделяне в интернет, щото няма много мераклии да гледат по няколко минути какво си снимал. Миналата година на един карнавал снимах доста време в серия ето тези танцьорки, с надеждата да излезе някоя снимка добре, да се вижда устрема и вихъра на невероятната енергия на първата танцьорка, ама - нямаааааа.

На снимка не минава настроението, та тази година ще си водя човек с мен да снима с видеокамерата, докато аз щракам снимки.

Иначе как си?

Похвали се нещо де.

Студено е бе, минус 11 градуса сутрин и минус 5 през деня, та няма нищо за снимане.

На 18-ти и 19-ти ще идват френски врачки в една зала да баламосват желаещите. Пък пише у вестника че щяли да си водят и хипнотизатор който ще прави демонстрации в 16 ч. Значи тука си имаме и една тема за врачките, та ще трябва да отида да пощракам малко хипноза, да е по-весело на оная тема. Може и някоя жива врачка да щракна.

Ама се чудя дали да съм със скрит апарат и да го извадя само за хипнозата, или да не го крия.

Абе стига с тия теоретични измишльотини, аз просто написах в гугъл на френски фотографска композиция и това ми излезе най-отгоре и там авторът е прекопирал обясниния как човешкият поглед се бил разхождал из картинката и дрън дрън та пляс. Снимката от там я залепих тука да се видят пресечните линии за които Бони каза че те били светая светих , ха ха ха ...

Все пак да довърша, поне малко да поговорим за техника на снимане, след като стана въпрос за това. Вторият похват е играта на цветовете - черният фон създава контраст със светлите тонове на фигурата на момичето. А по самото момиче има съвсем леки червени фрагменти, които дават един едва забележим червен нюанс, който да подчертае бялото в очите й. Фотографът е формалист, доста добър при това. Според формалистичната естетика, зрителят изпитва наслада от изкусната форма, която изображението представя.

(Василий Кандински има доста интересни съчинения по динамика на абстрактната визуална форма, които могат да представляват интерес за тези, които обичат да снимат абстрактни или формалистични изображения, както и за тези, които обичат да правят обработени снимки. Казвам го, защото при обсъжданата снимка си личи, че авторът й прилага техники от изобразителното изкуство.)

А сега нека да оставим хората да покажат малко снимки.

Мда,навсякъде е студ.Ако снимаш покажи после снимки.

Василий Кандински има доста интересни съчинения по динамика на абстрактната визуална форма, ...

А сега нека да оставим хората да покажат малко снимки.

Ама то със сигурност има и автори с интересни съчинения по теорията на женския оргазъм, ама де да знам дали не лъжат, като не съм жена и няма как да пробвам ...

Ти що не показваш снимки ?

От доста време не съм се мяркал в темата, но това учене няма време. Ето няколко стари:

На снимка не минава настроението, та тази година ще си водя човек с мен да снима с видеокамерата, докато аз щракам снимки.

Настроението не минава,то се Улавя...

Мда,навсякъде е студ.Ако снимаш покажи после снимки.