PS: Искате да кажете, че историята не борави с реални факти, а с конструкции и реконструкции на факти, които са фиктивни?

Принципно е така. Примерно, сега историята се пише така, както иска този който е в силна позиция, дали защото е в политическата власт(а откъде идва неговото желание да нареди такова действие е друг въпрос), или просто е фрашкан с пари и в даден момент е приел исляма или друга различна от официалната религия и се е оприличил с някоя чужда народност...За съжаление... Обаче съм напълно уверен, че в доброто старо тоталитарно време, съответната интерпретация на историята беше много по-близо до реалността, отколкото днешните откровени ЛЪЖИ. В него време просто се използуваше за додаване хляб на тогавашната идеологична линия, като се даваха, някои не съвсем реални определения, но без да се подменят(и/или подминават) факти. Сега пък такива се подправят или се "изработват" в PR и FX Special Effects Labs агенциите на MIT у нас - въпросната Балева + вече станаха цял екип други подлоги на Турция...

Хейдън Уайт прише критика на историзма, като свежда историческото писане до определен набор от тропи (поетически фигури). Аз правя нещо подобно с вашето писане по темата - т.е. подлагам го на критически анализ, доста успешен при това.

Въпросът ви не е коректен, скъпи Visotsky! Нарича се "ноуменален", а не "сам-по-себе-си".

Иначе на въпроса - и от двете по малко. Например, математиката и числата са ноумени, докато нещата в света са феномени.

А сега бъдете така добър да ми отговорите на въпроса, който ви зададох в по-горния си пост - какво е общото и различно между анализа и интерпретацията според Пол Рикьор? И нека да се върнем към това, че вашето писане е идеологическо!

Запитайте се до каква степен ноуменът влиза в обхвата на способността за съждение и как, за да продължим нататък и да мислим, че може чак да произведе свят. Ненапразно в единия случай използвам понятието на Кант, а в другия реферирам към традиция с далеч по-твърди понятия, разбирани в една плоскост. Съвсем целенасочено единият свят е феноменален, а другият е сам-по-себе-си. Начинът на изписване би следващо също да Ви пренася в традицията, към която се отнася даденото назоваване.

Как точно светът е и едното, и другото? Нещо не ми стана ясно. По половинка или в друга пропорция? Лявата половина ли е феноменалната или дясната? Моля Ви! Или опитвате да се измъкнете твърде несръчно, или смятате, че събеседниците Ви са (полу)идиоти. Не намесвайте математиката и числата, защото тук също има много какво да се каже по отношение на твърдата им природа - обстоятелство, обект поне на няколко традиции във философията на науката.

Относно идеологическото писане - опитайте да ми представите как би изглеждал текст без идеология. Има ли такъв изобщо, пък бил той и само в сферата на мисловния експеримент? Даже деконструктивистите са категорични, че текстът и идеологията са изначално вплетени. Добавям (не само аз), че работата е в това да опитаме да мислим връзката между тях и да боравим с идеологиите, присъщи на полето, в което се вписваме, легитимирайки по този начин самото писане.

Още една спекулация, която е не по-малко нахална от предходните - освен, че смесвате популярното разбиране за историческия мит и опитвате да го пробутате за значещо в друг модус, правите съествени усилия да разбъркате научните представи за идеологията и да ги заместите с популярното разбиране. Тук отново бих попитал за света - феноменален ли е или сам-по-себе-си? Едното легитимира подобно смесване, макар че не легитимира стоящото зад него интелектуално късогледство, другото му противоречи рязко.

Скъпи Visotsky!

Не отклонявайте въпроса ми - какво е общото и различно между анализа и интерпретацията според Пол Рикьор?

А за разликата между феноменалния и ноуменалния свят си прочетете за разликата между синтетични и аналитични съждения - нямам намерение да ви образовам за неща, които трябва да са ви ясни.

Сега пък такива се подправят или се "изработват" в PR и FX Special Effects Labs агенциите на MIT у нас - въпросната Балева + вече станаха цял екип други подлоги на Турция...

Тук ще трябва да се обърнеш към уважаемия ни историк Visotsky, който твърди, че историческото писане е идеологическа дейност, от което е съвсем нормално нашите историци да получават критика, че създават митове и фикции за нашето минало. Иначе изследването на Балева може много лесно да се критикува, ако се атакува метода му.

Скъпи Visotsky!

Не отклонявайте въпроса ми - какво е общото и различно между анализа и интерпретацията според Пол Рикьор?

А за разликата между феноменалния и ноуменалния свят си прочетете за разликата между синтетични и аналитични съждения - нямам намерение да ви образовам за неща, които трябва да са ви ясни.

Тук ще трябва да се обърнеш към уважаемия ни историк Visotsky, който твърди, че историческото писане е идеологическа дейност, от което е съвсем нормално нашите историци да получават критика, че създават митове и фикции за нашето минало. Иначе изследването на Балева може много лесно да се критикува, ако се атакува метода му.

Е, тъй като не всичко е 100% фалш, а е приличен микс и ментата е в подправките(маестро Миро фатки да яде, пред готварския майсторлък на "историците" ни от "демократично" време)...Той, вероятно ще посочи няколко запазени истински факти и ще каже, че историците пишат само истината и са независими от еди кой си. Но пък защо към него да се обръщам, като не му работи обратната връзка и не пожела да "види" когато се бях обърнал към него в съответният коментар малко по-назад в темата. Аз, тъй или иначе, имах намерение да подменя още докато писах онзи коментар,началната буква на никнейма му...Тогава определено щеше да обърне внимание, обаче не такова, каквото на мен би ми харесало.

Редактирано 9 юли 201213 г. от sliderum (преглед на промените)

Скъпи Visotsky!

Не отклонявайте въпроса ми - какво е общото и различно между анализа и интерпретацията според Пол Рикьор?

А за разликата между феноменалния и ноуменалния свят си прочетете за разликата между синтетични и аналитични съждения - нямам намерение да ви образовам за неща, които трябва да са ви ясни.

Въпросът изобщо не е за Рикьор. Не е нужно да се правите на всезнаещ и да търсите отговорите на въпросите, които предварително знаете. И за които сте наясно, че са известни поне в средата, където се опитвате да блеснете, те са известни, поради което за подобен школски въпрос ще получите снизходителен поглед. Обсъждаме конкретен текст, предложен по-горе: http://dimitaratanassov.wordpress.com/2010/11/25/turkserialshist/

Ако имате да кажете нещо по същество, а съществото Ви е посочено отново, давайте, но ако желаете хейтърски да пустословите и да избивате комплекси - не тук е мястото. Затова ни спестете следващия си копролог. Настоявам да го сторите.

Относно ралзиката между феномен и ноумен - тя хич не е обект на разговора ни. Погледнете написаното от мен, защото явно и това не четете. "Чукча не читатель, чукча писатель!". Ненапразно Ви подканих да опитате през типологията на съжденията на Кант, която в "Критика на чистия разум" е далеч по-детайлизирана от Вашето предположение. Може би такава я представят в краткия курс по философия. В пълния обаче нещата стоят малко по-задълбочено. Малко, но съществено!

Тук ще трябва да се обърнеш към уважаемия ни историк Visotsky, който твърди, че историческото писане е идеологическа дейност, от което е съвсем нормално нашите историци да получават критика, че създават митове и фикции за нашето минало. Иначе изследването на Балева може много лесно да се критикува, ако се атакува метода му.

Отново манипулация, имаща за цел да подмени смисъла зад термина "идеология" в професионалния език на хуманитаристиката и този, стоящ зад ежедневната употреба на тази дума. Прекалявате! Лесно минавате с тези фокуси пред неангажирана публика, но в професионалните среди нямате шанс. Още повече - обяснявайки с националистическо твърдоглавие за Мартина Балева. Тя никога не е твърдяла, че няма Баташко клане. Имало е, и още как! И е идиот този, който не го признава. Тя казва, че има разлика между образа на събитието за професионалистите и този за обществото, което е самата истина и няма как да не бъде така. Ако някой твърди обратното, то той е (полу)идиот. Все едно да заявите, че всяко знание е за всеки, че няма професионално знание. Ако е така, дайте да не ходим на лекар, а да си правим операции вкъщи! Дайте да вземем сами да си строим жилища!

Въпросът изобщо не е за Рикьор. Не е нужно да се правите на всезнаещ и да търсите отговорите на въпросите, които предварително знаете. И за които сте наясно, че са известни поне в средата, където се опитвате да блеснете, те са известни, поради което за подобен школски въпрос ще получите снизходителен поглед.

Напротив! Това е много важен въпрос, тъй като си личи, че не знаете отговора, пък твърдите, че познавате идеите на Рикьор. Точно с тази концепция на Рикьор може да преодолеете относителността на вашата позиция и имплицитната идеология, която тя носи в себе си.

Очаквам отговор на въпроса.

Отново манипулация, имаща за цел да подмени смисъла зад термина "идеология" в професионалния език на хуманитаристиката и този, стоящ зад ежедневната употреба на тази дума. Прекалявате! Лесно минавате с тези фокуси пред неангажирана публика, но в професионалните среди нямате шанс.

Нито манипулирам, нито прекалявам. Аз просто подлагам вашата теза на методологическа критика, на която до момента тезата ви не издържа. Досега не успяхте да дадете и един сериозен контраргумент, като даже признахте, че писанията ви имат идеологически характер, с което унищожихте сериозността на вашата теза като историк, за какъвто имате претенции, че сте.

Нито манипулирам, нито прекалявам. Аз просто подлагам вашата теза на методологическа критика, на която до момента тезата ви не издържа. Досега не успяхте да дадете и един сериозен контраргумент, като даже признахте, че писанията ви имат идеологически характер, с което унищожихте сериозността на вашата теза като историк, за какъвто имате претенции, че сте.

Не убеждавате никого в това. Отново смесвате значения. Тъпо е да го правите, освен ако позицията Ви не е съзнателно да се правите на слабо интелигентен. Начетен - да, но интелигентен - това още подлежи на доказване във Вашия случай. Гащите ви все още са с петна. Моите поне са бели.

Сериозността на дадено писание произхожда от легитимацията му. Ако можете да делегитимирате даден текст като сериозен - няма да Ви питам за критерии за сериозност - направете го, но не с опити за смесване на понятийни порядъци, тъй като на този етап продължавате да твърдите, че можете да правите кардиологични операции в домашни условия и с подръчни познания, защото специални такива, видите ли, нямало.

Продължавате да се държите нагло, арогантно и безпардонно. Нямам идея с какво заслужих това. Изглежда Ви тъпо написаното от мен - ами престанете да се занимавате с мен и с него. Другото е интелектуален онанизъм. Няма да Ви пропомням какво е казал Конт (не Кант!!!) по този въпрос. Не Ви кефи начина, по който се аргументирам - ами спрете да общувате с мен. Другото е чиста проба заяждане, което доказва пропуски на родителското Ви тяко в първите Ви седем години. Умният човек се разпознава не по това, че няма недостатъци, а по факта, че не ги навира в очите на другите. Ако Ви харесва позицията на универсално ренде "Вьорнер" - излагате себе си, защото всезнайковци няма. Поне от епохата на Просвещението насам няма - познанието нараства и към днешна дата е практически необхватимо. Ето защо претенците за всезнание вървят пред глупаците, но само пред тях.

И още нещо - не са ли ви научили в университета, който Ви е дипломирал, че има академична етика, която изключва заяждането, хейтването и похватите от този ред? Ето на този въпрос първо ми отговорете, останалите ги зарежете засега.

И още нещо - не са ли ви научили в университета, който Ви е дипломирал, че има академична етика, която изключва заяждането, хейтването и похватите от този ред? Ето на този въпрос първо ми отговорете, останалите ги зарежете засега.

Аз просто поставям определени методологически въпроси относно тезата ви за турските сериали.

Аз просто поставям определени методологически въпроси относно тезата ви за турските сериали.

А как го сторихте, след като не познавате самата теза? Да се връщаме ли на типологията на съжденията според Кант с цел да видим къде точно попада Вашето изказване?

Методологически, теоретически... какви?

Още не мога да разбера с какви понятия боравите. Някъде личи научна подложка и разбиране за феномен, другаде са твърди като нечии глави, поради което нямт нищо общо с научното мислене.

.... което доказва пропуски на родителското Ви тяко в първите Ви седем години. ...

... че има академична етика, която изключва заяждането....

Сам си противоречите. Или и Вие не спазвате академичната етика?

Сам си противоречите. Или и Вие не спазвате академичната етика?

Опитайте да докажете противното. Пробвайте да разгледате подробно дискусията и вижте многократните ми призиви към спазване на добрия тон и добрия вкус. Дотук - глас в пустиня. Смея да заявя, че дори подобно крайно изказване от моя страна е обосновано. Мога да докажа какво имам предвид, но едва ли това е нужно.

Ако има някой обиден - съжалявам за написаното. Спазвайки логиката, редно е обаче да не оставам единствен. Все пак някой тук призна пред всички ни, че се заяжда. Мисля, че това също заслужава внимание от страна на почитаемите модератори, след като виждаме, че те със сигурност бдят за чистотата на форумното общуване.

Опитайте да докажете противното. Пробвайте да разгледате подробно дискусията и вижте многократните ми призиви към спазване на добрия тон и добрия вкус. Дотук - глас в пустиня. Смея да заявя, че дори подобно крайно изказване от моя страна е обосновано. Мога да докажа какво имам предвид, но едва ли това е нужно.

Ако има някой обиден - съжалявам за написаното. Спазвайки логиката, редно е обаче да не оставам единствен. Все пак някой тук призна пред всички ни, че се заяжда. Мисля, че това също заслужава внимание от страна на почитаемите модератори, след като виждаме, че те със сигурност бдят за чистотата на форумното общуване.

Може би е по-правилно да се извините, а не да съжалявате. Надявам се правите разлика между двете действия.

И не приемайте горното ми наблюдение (за противоречието) ми като модераторско вмешателство, а като принципна забележка.

П.П. Ако искате другите да уважават мнението Ви се научете и Вие да уважавате чуждото и да не губите самоконтрол в един спор, използвайки ненаучни изрази

Може би е по-правилно да се извините, а не да съжалявате. Надявам се правите разлика между двете действия.

И не приемайте горното ми наблюдение (за противоречието) ми като модераторско вмешателство, а като принципна забележка.

П.П. Ако искате другите да уважават мнението Ви се научете и Вие да уважавате чуждото и да не губите самоконтрол в един спор, използвайки ненаучни изрази

Ще си позволя да споделя, че другарският съд трябва и другиго да привика, за да бъда справедлив и да не олеква в очите на публиката, а съвсем - в тези на участниците. Опитайте се да вникнете в дискусията и ще видите за какво става дума. Устойчивостта ми на заяждания е доста голяма, но съвсем не е безкрайна. Не съм си позволил да обидя, а съм констатирал липса на възпитание, което - пак отбелязвам - може да се види и с невъоръжено око.

Уважавам всяко конструктивно мнение и съм го доказал с поведението си в този форум. Комуто това е интересен обект - да го проследи. Отнасял съм достатъчно откровени обиди и заяждания, изтърпявайки ги без гневна реакция. И това може лесно да се види. Крайно любопитно ми е на какво се дължи фактът, че на обидите срещу мен не следва самосезиране на "другарския съд", а на моя провокирана констатация, която даже подлежи на доказване от неутрална страна, реалцията е мигновена. Бих ли могъл да получа отговор на този въпрос? - Той ще докаже всъщност неангажираността на Вашата намеса. Или тъкмо напротив.

Ще си позволя да споделя, че другарският съд трябва и другиго да привика, за да бъда справедлив и да не олеква в очите на публиката, а съвсем - в тези на участниците. Опитайте се да вникнете в дискусията и ще видите за какво става дума. Устойчивостта ми на заяждания е доста голяма, но съвсем не е безкрайна. Не съм си позволил да обидя, а съм констатирал липса на възпитание, което - пак отбелязвам - може да се види и с невъоръжено око.

Уважавам всяко конструктивно мнение и съм го доказал с поведението си в този форум. Комуто това е интересен обект - да го проследи. Отнасял съм достатъчно откровени обиди и заяждания, изтърпявайки ги без гневна реакция. И това може лесно да се види. Крайно любопитно ми е на какво се дължи фактът, че на обидите срещу мен не следва самосезиране на "другарския съд", а на моя провокирана констатация, която даже подлежи на доказване от неутрална страна, реалцията е мигновена. Бих ли могъл да получа отговор на този въпрос? - Той ще докаже всъщност неангажираността на Вашата намеса. Или тъкмо напротив.

Не смятайте че следя и чета тази тема, просто погледа ми попадна на това противоречие. И темата не е от интересните за мен, така че въпреки призивите ви нямам никакво намерение да я чета и да вниквам в дискусиите, имам по-интересни занимания.

И който иска ще каже това, което иска, нямам намерение да карам никого да прави каквото и да било.

Мосю, Висотски, няма какво да се доказва кептъна! Той като всеки колега, има право на лично мнение и не виждам как поста, който заема да му го забранява!

Мосю, Висотски, няма какво да се доказва кептъна! Той като всеки колега, има право на лично мнение и не виждам как поста, който заема да му го забранява!

В това яма никакъв спор! Има хора, които са доказали експертизата си и почитаемият capnemo е от тях, говорейки за информационни технологии. Моята бележка беше само към едностранчивия поглед тук, който той беше доблестен да си признае. Истина е, че правото на мнение се произвежда от информираността, тъй като иначе рискуваме да засегнем някого.

Турските телевизионни сериали ще се включат в борбата срещу затлъстяването

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4978871

Турските телевизионни сериали ще се включат в борбата срещу затлъстяването

http://www.vesti.bg/...=40&oid=4978871

О, йеа! Турските сериали придобиха разум и собствена воля и решиха да се включат...в изтребването на свиньете, като част от кампаниите против затлъстяването.

Изобщо не ги поглеждам- дори само рекламите им ме дразнят много! Това си е откровена пропаганда на турската култура с цел да подкрепим влизането на Турция в Евопейския съюз. Особено "Великолепният" век е срамен филм за България- да гледаш с възхита едва ли не филм за поробителите ни, е това не мога да го осъзная! Също така що за "българска" телевизия ще излъчва един такъв филм, представящ освен всичко друго реалната историческа обстановка невярно?!

...... Особено "Великолепният" век е срамен филм за България- да гледаш с възхита едва ли не филм за поробителите ни, е това не мога да го осъзная! Също така що за "българска" телевизия ще излъчва един такъв филм, представящ освен всичко друго реалната историческа обстановка невярно?!

Представя го от тяхна гледна точка.

Както едно време гледахме филми за ВСВ само от руска гледна точка, сега по History пък гледаме само американската гледна точка за същите събития.

Иначе си прав -филмът си е пропаганда.

Любопитен факт е , че срещу него има протести и хуления и в самата Турция, тъй като представлява опит за представяне на султаните като положителни лица, в романтично окраска, а това е опит за реабилитиране на режима, който Кемал Ататюрк е сринал и проклел.

Представя го от тяхна гледна точка.

Както едно време гледахме филми за ВСВ само от руска гледна точка, сега по History пък гледаме само американската гледна точка за същите събития.

Иначе си прав -филмът си е пропаганда.

Любопитен факт е , че срещу него има протести и хуления и в самата Турция, тъй като представлява опит за представяне на султаните като положителни лица, в романтично окраска, а това е опит за реабилитиране на режима, който Кемал Ататюрк е сринал и проклел.

Надявам се да си прав и повечето турци да не се връщат с носталгия към османския период, който дори и за тогавашните обикновени османци(или турци) не е бил добър и положителен- камоли за нас българите и останалите балкански християнски народи.

Егати тъпоумната тавтология..

"околните около вас"..

И да плюят качествено не могат..посредствеността в България приема плашещи размери..

Надявам се да си прав и повечето турци да не се връщат с носталгия към османския период, който дори и за тогавашните обикновени османци(или турци) не е бил добър и положителен- камоли за нас българите и останалите балкански християнски народи.

лошото е, че не са повечето

преди години щеше да е абсурд някой режисьор в Турция дори да си помисли да снима сериал за някой султан.

в последните години обаче нещата се променят .....

Егати тъпоумната тавтология..

"околните около вас"..

И да плюят качествено не могат..посредствеността в България приема плашещи размери..

Ауу, и ти смяташ, че тези турски безвкусни бози са много хубави ли? И какво точно им е "качественото"? Впрочем, какво точно разбираш под качество в случая, че не ми става ясно?