Ако от всичко, което съм написал намери само това да изкоментираш, то изглежда съм писал всичко напразно.

Не. Просто само с тази част не съм съгласен(защото само тя не е вярна).

Но е по-известен като приписан на Сталин(защо ли?). Пиша в малко "научнопопупярен стил", за да бъде възприето от максимален брой хора. Ако от всичко, което съм написал намери само това да изкоментираш, то изглежда съм писал всичко напразно.

Ами капиталистите са инати. Когато виждат че губят спора, почват да се хващат и за сламки.

Въпросът е, не дали са прави, а колко дълго могат да спорят, за да вземе накрая дори правият да се откаже да продължава.

Добре, че колегата е честен и те признава за технически експерт.

Редактирано 18 септември 201214 г. от sliderum (преглед на промените)

Но тези лагери са били за политически, не за религиозни затворници. И ако системата беше друга, нямаше да ги има. Бъркаш понятията. Със сигурност в атеистична страна не може да има религиозни разногласия и насилие свързано с тях. Защото просто религия липса. A политиката е отделно нещо от религията в светските страни. Уж...

Има ли значение за какви са били? Нали злото е сторено от атеистите? Начи концепцията им е грешна - дай да я махнем...

Има ли значение за какви са били? Нали злото е сторено от атеистите? Начи концепцията им е грешна - дай да я махнем...

Има значение. Атеизъм и тоталитаризъм не са взаимосвързани неща. Тоталитаризмът е виновен за описаното от теб зло, а не атеизмът. Обаче атентатори-самоубийци взривяват бомби с думите "Аллах акбар", а религиозни екстремисти убиват дипломати в чужди посолства, територия която правно принадлежи към чужда държава, т.е може да се тълкува като провокация към чужда държава и нападение над територията й,

Ееее шукер, така както атеизмът и тоталитаризмът не са свързани, така и религията и социалните проблеми не са вързани. Радвам се, че го проумяваш. Ако все още не го проумяваш - върни се и разгледай приликите между атеизъм и тоталитаризъм...

... така и религията и социалните проблеми не са вързани....

Това все едно не съм го чел! Иди го кажи на Бойко(и предшествениците му), който на всяко откриване и рязане на лентичка, си води в свитата и попове да спяват, или когато на разни религиозни празници политиците се тълпят в черквите, в които има камери и журналисти...А пък за задкулисните връзки няма и да започвам.

За атеизма, че не е(или че може и да не е, средство и състояние налагано с определена цел), вързан с политиката на власт имащите, си напълно прав обаче.

Редактирано 18 септември 201214 г. от sliderum (преглед на промените)

И какво? Тези попове ходят и убиват, както иска да ни излъже simtech или пък карат инфлацията да расте? Освен това, доста плитко е да свързваш религията само с поповете и ходжите... Оставям те да мислиш. В тази тема засега нямам повече какво да кажа...

И какво? Тези попове ходят и убиват, както иска да ни излъже simtech или пък карат инфлацията да расте? Освен това, доста плитко е да свързваш религията само с поповете и ходжите... Оставям те да мислиш. В тази тема засега нямам повече какво да кажа...

Не, но докато политиците си провеждат геноцида над народа, поповете налагат на умиращите от глад пенсионери и другите заблудени в религия, да обърнат и другата буза...Далеч не е само това, разбира се!

Абе мани, народа измира по улиците, всяка сутрин рина ритнали камбаната пенсионери за да стигна до електрическия Siemens за София, а сигурно sliderum едвам събира пари да си плаща тока и нета, компютъра нямам идея как го е придобил. Вие тотално излязохте от реалността Вече две години ме свети CCFL крушка (по-скоро две), не знам как не съм умрял от рак или не съм се натровил.

Редактирано 18 септември 201214 г. от maxim4o (преглед на промените)

Ееее шукер, така както атеизмът и тоталитаризмът не са свързани, така и религията и социалните проблеми не са вързани. Радвам се, че го проумяваш. Ако все още не го проумяваш - върни се и разгледай приликите между атеизъм и тоталитаризъм...

Напротив. Атеизмът твърдиш, че е носил зло. Но това е било само през един период на тоталитаризъм на определени места. Религията обаче по всяко време продължава да носи разделение, противопоставяне и проблеми. Ето тук ти е грешката...

И какво? Тези попове ходят и убиват, както иска да ни излъже simtech или пък карат инфлацията да расте? Освен това, доста плитко е да свързваш религията само с поповете и ходжите... Оставям те да мислиш. В тази тема засега нямам повече какво да кажа...

Поповете не убиват, само си гушкат паричките и скъпите колички и срамят институцията наречена "църква"... А, да... И заблуждават хората... Но нека не се ограничаваме само до поповете, има и други религии... С най-агресивни последователи май в последно време се слави исляма. Което си е свързано и със състоянието на страните, където се проповядва по принцип...Не е само едно...

Не, но докато политиците си провеждат геноцида над народа, поповете налагат на умиращите от глад пенсионери и другите заблудени в религия, да обърнат и другата буза...Далеч не е само това, разбира се!

Всъщност...може и да имаш право, но аз коментирах аспекта на междурелигиозното напрежение и екскалацията му под формата на конфликти. Напълно безсмислени конфликти... А църковните служители са си направо част от мафията вече..поне повечето.

Абе мани, народа измира по улиците, всяка сутрин рина ритнали камбаната пенсионери за да стигна до електрическия Siemens за София, а сигурно sliderum едвам събира пари да си плаща тока и нета, компютъра нямам идея как го е придобил. Вие тотално излязохте от реалността Вече две години ме свети CCFL крушка (по-скоро две), не знам как не съм умрял от рак или не съм се натровил.

Голяма грешка. Има във фармацевтиката едно понятие "честота на страничните ефекти". Не е задължително ти да си пострадал, за да бъде нещо опасно или вредно за някого другиго. А за живака и третирането му - безспорно живак в крушките има, безспорно е отровен и безспорно не може такива крушки да се изхвърлят и депозират заедно с битовите отпадъци. Аз по едно време бях използвал CCFL лампа на едно място - ами светлината беше непоносимо отвратителна. На познати крушки по 5-7лв са им горели след не много повече време от обикновените, а живака и повечето разходи за рециклиране, както и повечето използвани ресурси за производството са факт.

Отделно, не един или двама учени твърдят за вредата на UV лъчението от тия лампи за по-чувствителна кожа, как може да доведе след неопределено време, па дори и след години негативни последици, пък и е вредна за очите и освен това се говори за довеждане до хормонални проблеми. Опитни мишки са ослепявали напълно след определен период на облъчване от такива крушки.

Специално за крушките си е 100% императивно налагане на особено несъвършена и дори потенциално вредна за здравето и околната среда технология с цел печалбарство и натрупване на милиони за наша сметка, чрез натиск и лобиране, чрез подкупи... В света на капитала нищо друго, освен парите не са важни и по всички възможни легални и нелегални методи безскрупупните корпорации и техните ръководители се опитват да натрупват печалби.

И все пак, защо на CCFL крушките не е направено така, че да се сменят само тръбите, но не и електрониката, която се твърди че оскъпявала конструкцията още ужким? Под 190V тези крушки ще работят ли както трябва? Хайде да следваме определена методика в отговарянето и задаването на въпроси, а не да коментираме на парче както ни падне колкото да се обадим?

Специалистът Александър Вунш e подложил плъхове четири дни на флуоресцентна светлина в резултат на което ретината им е била увредена.

Вредата от енергоспестяващите крушки вероятно няма да се усети веднага, а чак след години, твърдят учените.

И да ни принуждават да плащаме повече за лампа, а после за негативните ефекти от нея е нещо хубаво?

Редактирано 18 септември 201214 г. от Гост (преглед на промените)

...

И все пак, защо на CCFL крушките не е направено така, че да се сменят само тръбите, но не и електрониката, която се твърди че оскъпявала конструкцията още ужким? Под 190V тези крушки ще работят ли както трябва? Хайде да следваме определена методика в отговарянето и задаването на въпроси, а не да коментираме на парче както ни падне колкото да се обадим?

CCFL излъчвали UV лъчение... да! Само че обикновено когато тази крушка не свети, стаята ти се осветява от топка нажежена плазма, бъкаща от радиоактивност, и излъчваща стотици пъти по-голямо лъчение. Изгарял ли си на лампа? Аха. А на слънце? Ясно...

Защо, по дяволите, трябва да работят при 190V - това е далеч под максималното отклонение, допустимо за мрежата. И при 100 волта няма да работят. Изненада. Електрониката явно е достатъчно евтина, за да не играе особена роля в цената - а и едва ли да караш потребителя да си сглабя сам крушките е добра маркетингова стратегия.

CCFL излъчвали UV лъчение... да! Само че обикновено когато тази крушка не свети, стаята ти се осветява от топка нажежена плазма, бъкаща от радиоактивност, и излъчваща стотици пъти по-голямо лъчение. Изгарял ли си на лампа? Аха. А на слънце? Ясно...

Защо, по дяволите, трябва да работят при 190V - това е далеч под максималното отклонение, допустимо за мрежата. И при 100 волта няма да работят. Изненада. Електрониката явно е достатъчно евтина, за да не играе особена роля в цената - а и едва ли да караш потребителя да си сглабя сам крушките е добра маркетингова стратегия.

След като електрониката е евтина, защо цената на една крушка е 20 пъти по-висока, отколкото на еквивалент с нажежаема жичка?

Изпускаш ключов момент - защитните реакции на организма. Ако не си наясно, човек не вижда UV лъчението. Човек вижда светлината в определен диапазон, който всеки може да го намери какъв е, няма какво да го коментирам. Следователно защитните механизми като свиването на зеницата на изкуствена светлина, която е много по-слаба не работят както би било при ярко слънце. Както и едни евтини слънчеви очила БЕЗ UV филтър са вредни за очите, защото те лъжат че е тъмно, но UV лъчението те удря, така е и в този случай. А и всяка дребна подробност е по един пирон в ковчега. По-добре да се минимизират максимално всякакви вредни лъчения. Обикновените крушки не излъчват такива порции UV лъчение, също както и LED крушките. Обикновените крушки работят и на 120V. И знаеш ли какъв е проблемът със 190V, които ти дадох - че на много места в страната в показателите на електрическият ток има значими отклонения дори от подобен тип. Ето защо на подобни места ЕС лампи са неприложими. Какво ли ще правят хората на такива места - ще си светят с газеничето?

А потребителят не е задължително сам да си сглобява лампите, достатъчно е тръбите да са на цокъл отделно от електронният баласт. Но никой не прави такива неща, защото иначе няма оправдание да ти вземе толкова много пари, колкото имаче би ти взел.

п.п Логиката ти е глуповата и звучи така - "Тъй като имам едно петно на блузата, второ не ми пречи". Същото е и с отклоняването от един проблем като се отбелязва съществуването на друг сходен. Ама това прави първият само по-значим, защото означава че е още една доза отрова към досегашната.

Ползата е съмнителна - изразходвани повече ресурси, потенциална вреда за здравето и природата, неудобства. Обаче тези крушки носят със сигурност още по-високи печалби на тези, които прокараха забраната за обикновените крушки и това е целта на забраната - да нямат хората избор. Защото човек няма да си купи скъпо, вредно и опасно за природата нещо, ако може да мине с парче стъкло, жица волфрам и малко ламарина и газ азот, което никое от тези няма как да нанесе вреда колкото живака. Но въпреки всичко, корпорацийките са си прокарали закона противно на всички пазарни принципи, за които ти говореше и за които уж си радетел. Напълно непазарно и императивно. Защо - за да спечелят на всяка цена. Защото стремежът е възможно повече пари, независимо колко ще бъдат прегазени по пътя.

Пациентски и професионални организации в цял свят напоследък все по-често предупреждават, че т. нар. енергоспестяващи крушки са вредни за здравето. Според учени подобен надпис трябва задължително да присъства върху всяка от тях. По думите на германски специалисти икономичните крушки могат да повредят очите, да доведат до дерматологични проблеми, нервни разстройства, мигрена и безсъние. Заради емисии на ултравиолетови лъчи не е изключено да предизвикат дори рак на кожата, както и промени в хормоните.

...

Очният специалист д-р Лахевмайер например твърди, че хората с лещи са застрашени от ослепяване. Специалистът Александър Вунш пък подложил плъхове четири дни на флуоресцентна светлина и ретината им се повредила.

....

Асоциацията за действие срещу мигрената смята, че от трептенето на крушката се получава тежко главоболие. Вредата от енергоспестяващите крушки вероятно няма да се усети веднага, а чак след години, предупреждават още учените.

Редактирано 18 септември 201214 г. от Гост (преглед на промените)

...

Да разбирам, че голяма част от времето си го прекарваш взирайки се директно в лампата. Браво. 10 години така, и може да получиш перде.

Не виждам какъв е проблема да се вгражда електроника, която вероятно не струва повече от 20 цента, за улеснение на потребителя и производителя. Логиката ми е съвсем практична, и никак не е глуповата.

Добре, обикновените крушки работят и при 120V. Светлината им е по-мека, също така. Имат предимства, които обаче никак не са достатъчни, за да ги направят добро осветително решение.

Така е, не излъчват ТАКОВА UV лъчение - и какво от това? Ако си имал по-стар лаптоп, той най-вероятно е бил със CCFL подсветка - я си представи, ти трябваше да си сляп вече, да гледаш директно в тези опасни лампи! Да не говорим за настолен LCD монитор. Я се стегни и не си изсмуквай аргументи от пръстите. Понякога е хубаво човек да признае, че е загубил спора.

Да разбирам, че голяма част от времето си го прекарваш взирайки се директно в лампата. Браво. 10 години така, и може да получиш перде.

Не виждам какъв е проблема да се вгражда електроника, която вероятно не струва повече от 20 цента, за улеснение на потребителя и производителя. Логиката ми е съвсем практична, и никак не е глуповата.

Добре, обикновените крушки работят и при 120V. Светлината им е по-мека, също така. Имат предимства, които обаче никак не са достатъчни, за да ги направят добро осветително решение.

Така е, не излъчват ТАКОВА UV лъчение - и какво от това? Ако си имал по-стар лаптоп, той най-вероятно е бил със CCFL подсветка - я си представи, ти трябваше да си сляп вече, да гледаш директно в тези опасни лампи! Да не говорим за настолен LCD монитор. Я се стегни и не си изсмуквай аргументи от пръстите. Понякога е хубаво човек да признае, че е загубил спора.

Логиката ти е глуповата именно защото смяташ, че тъй като има много по-вредни неща от коментираното, коментираното може да се пренебрегне. То и малки дози арсен и олово са пренебрежими, но какво става след време от натрупването? Я потърси болести свързани с това. Ами старите зъболекари и живака?

Обикновените крушки имат смазващи предимства пред боклучавите CCFL и само един недостатък - освен да светят и топлят. Светлината е по-приятна. Иначе LED лампите размазват с много висока ефективност всички конкуренти, а и не излъчват вредни лъчения.... Обсъждането в темата никаква връзка няма с LCD мониторите, нито с лаптопите с CCFL тръби. А и спрямо CRT мониторите TFT с CCFL тръби е малко по-малкото зло.

Виждам, че със странната си логика и коментарите на парче имаш желание и да дискредитираш опонентите си, но това няма да сполучи тук. Много учени твърдят за потенциално вредни ефекти, някои съм цитирал, други изнасям аз с подходящите обяснения. Това обаче не е достатъчен аргумент за теб. За мен обаче това са много аргументи, предостатъчни. Да си вредя съзнателно и ненужно никога няма да стане.

А и нищо не каза за депозирането на енергоспестяващите лампи с живак, нищо не каза за допълнителните разходи за рециклиране и обезвреждане. Ние в България нямаме дори изградена система за това. Значи вредата тук е реалност. Нищо не каза за по-неприятната светлина, която е по-далече от спектъра на естествената светлина, отколкото тази на нажежаемата жичка. Нищо не каза за това, че се изразходват повече ресурси и се добавят опасни и вредни вещества, нито за всеки от изброените странични ефекти по отделно и какво ще стане ако ти или твой близък пострадате след неопределно време от някой от тези ефекти? А за пълненето на джоба на корпорацийки, коментиране на императивната забрана и защо е наложена, обстоятелствата около въвеждането й?

Редактирано 18 септември 201214 г. от Гост (преглед на промените)

...

Чакай сега - CCFL подсветката в мониторите е на същата технология. Не можеш просто да кажеш че "това е друга тема". Случаи на ослепяване или рак на кожата в резултат на използване на CCFL лампа до момента няма. Меланома в резултат на слънчево изгаряне обаче има, и то много - стотици хиляди случаи годишно.

Нескопосано преведени текстове от неспоменати източници също така не приемам - миналата седмица четох, че руската академия на науките била определила апокалипсиса с точност до час. Изглежда си незапознат с научния метод, но все пак ще те посъветвам да не приемаш хипотези като доказани факти. Да, ако поставиш мишка на 10 сантиметра от пусната CCFL лампа, мишката ще ослепее - най-вероятно от изключително силната светлина, която е изгорила ретините й. Трябва много повече информация относно опитите, повтаряемост, и консенсус от страна на научната общност - такива за момента няма, тъй че аргумента ти е невалиден. Това е малко като мита че мобилните телефони причиняват рак - беше един малък ужас, само дето още няма човек, който е получил рак в следствие на мобилен телефон - въпреки милиардите потребители.

Това, че CCFL харчат 3 пъти по-малко ток е огромно предимство, и в глобален мащаб би се изразило в спестяването на стотици мръсни електроцентрали на въглища, нефт, или газ. Това е неоспоримо екологично предимство. Да, токсичните вещества наистина са проблем - не съм го отричал - но този проблем в никакъв случай не е непреодолим или фатален - земята под повечето сметища така или иначе не се използва за селскостопански цели, и няколко грама живак няма да причинят края на света - замисли се колко живачни термометри има по света, и колко повече живак съдържат те... не е станал голям проблем от това, нали? Пък и в нормалните държави всичко си се рециклира, и тук ще почне да става рано или късно. Съмнявам се че разходите са огромни, тъй като живака е сравнително скъп.

И естествено, има флуоресцентри крушки със спектър, близо до този на класическите, всичко се постига с едно малко покритие върху фосфора на лампата.

И да, абсолютно те дискредитирах, мисля че това е очевидно. Вече малко по малко сламките, на които да се хванеш, свършват. Наистина неприятно.

Не ме разбирай грешно, иначе - много харесвам LED осветлението, и смятам че то е бъдещето. Между другото, ЕС има планове в следващото десетилетие да забрани и CCFL лампите - къде е конспирацията тук, и коя е глобалната LED корпорация, която им е платила на тези гадове, питам аз?!

....

Не би могъл да дискредитираш и малкото ми пръстче. Наясно съм с научният метод, също както и съм наясно с потенциалните вреди от посочените лампи. Давам подобна информация и подмятания като примерче и доказателство, че не си ги суча тези неща от пръстите, а и другаде се обсъждат. Имало препоръки, искания да се позволи и продажбата на обикновени крушки с нажежаема жичка именно поради потенциалните вреди. Имало е коментари от редица учени, до колкото помня дори от агенция по безопасност(германска ако не бъркам)... Всичко това можеш да го намериш при желание.

Каквото и да се опитваш да изкривяваш 3 са ключовите неща за базис:

1. Повече изразходвани ресурси и повече енергия изразходвана за производство

2. Вредни вещества, неудобство, спектър масово различаващ се от крушките с нажежаема жичка, потенциални вреди за здравето

3. Специално депозиране и обработване, което изисква допълнителни средства и води до допълнителни разходи. Няколко грама живак нямало да доведат до края на света? Нали ти казах вече нещо за твоята логика? Едно петно на бяла блуза не е оправдание за наличието на второ петно. Както казах, малки количества токсични вещества в постоянно наслагване могат спокойно да доведат до заболявания при човек.

Та, сумарно по-високото количество енергия за производство плюс повишените количества ресурси за производство, плюс потенциална вреда за здравето, лечението на която би могло да бъде доста по-скъпо от "пестенето" от подобни крушки за 10години напред плюс разходите за допълнително третиране и рециклиране, поради наличието на отровни вещества поставят въпроса до колко се "пести" и дали сумарните разходи спрямо създаденото неудобство си струват въобще и дали не са големи? Трябва да отбележа, че осветлението като перо в енергопотреблението на домакинството е нещо дребно, та икономиите не могат да бъдат в някакви невероятни главозамайващи мащаби на базата на общото потребление. Отделно имаме и една висока цена на електрическа крушка, съмнително висока, да се запита човек дали по-голямата част не отива да храни мазните производители.

Не коментирам мониторите и твърдя, че това е друга тема, защото що иде реч до мониторите, алтернативната технология на TFT с CCFL лампа в близкото минало бяха CRT мониторите, които освен с голямо тегло и специфика в изработката се славеха с разни неприятни странични ефекти вредни за зрението в комплект с рентгенови лъчи и електромагнитни полета, макар да има определени стандарти за вредни емисии(MPR и TCO) и да се опитваше всячески да се ограничат същите... Вярно - имаха предимства в цветоотдаването и практически нулевото време на реакция... Просто по-добра алтернатива oт TFT с CCFL нямаше. Обаче подозирам, че никой не използва монитора си за осветление, а за осветление има и други алтернативи на CCFL лампите. Та когато ще говорим за различни технологии, трябва да отбележим и наличието на алтернативи... При мониторите просто нямаше много.

Но... Защо в Европейският съюз, който се твърди че е демократичен се прокарва императивно забрана, което си прилича на чист тоталитаризъм, от гледна точка на засегнатите? Няма ли някой полза от забраната и пласирането на ЕС лампи на нереално високи цени? ЗАЩО е тази императивна забрана? Толкова много хора, толкова много от народа, толкова много учени, па дори и политици като президента на Чехия Вацлав Клаус критикуват преминаванети изцяло на енергоспестяващи крушки, но никой не чува народният глас? Защо народният глас не се чува, я ми кажи? Защото някой е решил да мисли от името на учените и хората и да решава кое е добро за всички според собствената си тояга или защото на някой му е платено да реши нещо по точно определен начин, с което да се облажат определени лица? Нали се сещаш, че все повече се говори как тоталитаризмът си се връща в съвременна Европа? Дали нямат право?

Редактирано 18 септември 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Мда, забраняват старите, неефикасни крушки - чист тоталитаризъм. Аз съм сигурен че Кадафи в Либия не ги беше забранил, сигурно и в Северна Корея и Куба не са забранени - истински демокрации, значи.

Мда, забраняват старите, неефикасни крушки - чист тоталитаризъм. Аз съм сигурен че Кадафи в Либия не ги беше забранил, сигурно и в Северна Корея и Куба не са забранени - истински демокрации, значи.

Тази демонстрация на акъл, от плакат на хамериканска полит-агитка ли я преписа? Тъпите хамериканци, може и се връзват на подобни, ама ние не сме от тях. Иначе ако Б.Б. се направи на Обама и направи нещо, така че заплатите ни да станат високи колкото американските, а бензина евтин колкото техния, може и ние да почнем да вярваме в такива глупости.

Тази демонстрация на акъл, от плакат на хамериканска полит-агитка ли я преписа? Тъпите хамериканци, може и се връзват на подобни, ама ние не сме от тях. Иначе ако Б.Б. се направи на Обама и направи нещо, така че заплатите ни да станат високи колкото американските, а бензина евтин колкото техния, може и ние да почнем да вярваме в такива глупости.

Хехе, всички трябва да направим нещо, как не разбираш, че нещата зависят най-вече от народа... не си прост, но май на такъв се правиш в момента.

Мда, забраняват старите, неефикасни крушки - чист тоталитаризъм. Аз съм сигурен че Кадафи в Либия не ги беше забранил, сигурно и в Северна Корея и Куба не са забранени - истински демокрации, значи.

Aми не е ли тоталитаризъм? Императивно налагане на забрана над всички от един без право на избор или коментар. Никъде никой не е казал, че там където не са забранени старите крушки задължително е демокрация. Но това е акт на тоталитаризъм от страна на ЕС. А утре какво ще наложат като еднолично решение, докато ние сме принудени да изпълняваме, обвързани правно?

И ако новите крушки са толкова хубави, защо въвеждат забрани на старите? Нима хората няма да се насочат сами към по-доброто по чисти пазарни принципи? Май защото тези крушки имат прекалено много недостатъци и защото много учени, па и политици като цитираният, агенции по безопасност..всичките те пискат, че не искат енергоспестяващите лампи и искат да има право на избор.

Да, това е императивна мярка с цел да облагодетелства мултинационални корпорации, а пък от вредите от тия крушки и отстраняването им да се облажат още трети лица. А ако ЕС толкова иска намаляване на вредните емисии, защо ни принуждават да караме с включени фарове и лятото, и на светло? Това води до повишени емисии на изхвърляни вредни газове от автомобилите? Да не излезе, че и зад това не съвсем се цели здравето, а облагодетелстване на някого.

Лаконичното коментиране с 2 изречения с опит не да се развие диалог, а просто да се дискредитира събеседника със слабости в тезата му не прави чест никому. Надявам се поне за мониторите се изяснихме... А пък крушките с нажежаема жичка при фаровете на автомобилите?

Хехе, всички трябва да направим нещо, как не разбираш, че нещата зависят най-вече от народа... не си прост, но май на такъв се правиш в момента.

Зависи ли? И пазарната икономика зависеше от желанията на потребителя, но само до момента в който се вкара олигопол, монопол, нелоялни търговски практики, подкупи и спекула и се отнеме правото на избор на потребителя или му се наложи определено нещо.

До колко зависи от народа управлението на държавата, освен едни избори веднъж на еди си колко години? После народът не става ли безгласна буква, отново подиграван и гаврен от политиците?

Защото от курсът на целият кораб зависи и индивидуалното състояние на всеки един член на екипажа. И никой не може да се абстрахира от това. Много хора правят нещо, но когато очевидно курсът е към разруха поради некадърно управление, това е като да плуваш срещу течението - много енергия и усилие влагаш, малко напредък постигаш спъван от ситуацията.

Редактирано 19 септември 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Хехе, всички трябва да направим нещо, как не разбираш, че нещата зависят най-вече от народа... не си прост, но май на такъв се правиш в момента.

Да, зависят от народа, но тук в България подписки и референдуми явно не важат и биват забравяни по мазетата на министерския съвет и парламента. Единственият смислен начин народа да прокара своите щения остава революция и изтребване на политическата ни класа, понеже в момента в нея няма свестни личности, които заслужават да бъдат избрани на мястото на настоящите явни негодници, а при избиране от настоящите наличности по-добро управление и грижа за народа не може да се очаква.

П.П. Покрай политиците ако бъдат, "отнесени" и прилична част от назначените някога капиталисти милионери и останалите, на които не се знае от къде и как им е влязъл в сметките първият милион...и тези на които се знае, че е влязъл от престъпна дейност...

Евентуално след такова събитие може да се стартира ново начало, в което за народа да има надежда, че ако се впрегне да работи, неговият честен труд ще бъде оценен подобаващо и че няма да е ходеща касичка, за пълнене на огромни "държавни" бездънни каци и на офшорните сметки на известни или не толкова известни мутроолигарси.

Редактирано 19 септември 201214 г. от sliderum (преглед на промените)

...

Упорито отказа да ме разбереш за мониторите. Това са устройства, в които се взираш часове всеки ден. Не само ти, а и още милиони. Ако CCFL наистина бяха вредни, това да ги гледаш няколко часа директно, всеки ден, е много добър начин да си повредиш очите. Защо никой не е ослепял? Хората развиват диоптри, да, но този феномен се дължи на друго нещо. Защо няма ослепял човек в следствие на монитор с CCFL подсветка?

Щом това да гледаш една такава крушка с часове не ти вреди, то няма как наблюдаването на отразена светлина да ти навреди /тъй като огромна част от изключително слабото UV лъчение се абсорбира от стените/.

Изключвам възможността за повреда върху кожата, тъй като стотици пъти по-високо UV излъчване води до изгаряне чак след часове лежане на слънце.

Пък и е леко смешно да твърдиш, че ще изгориш на лампа, нали? Средната слънчева радиация през годината в България е около 400W/m^2. 3% от слънчевата енергия е ултравиолетова, което е около 12W на кв.м. ултравиолетово излъчване.

Една средна CCFL лампа има мощност от около 35W. Под 5% от нея е в UV. Направи си сам сметките.

От доста по-сигурен източник виждаме, че вече има научен консенсус относно вредата от CCFL:

http://www.nema.org/Policy/Environmental-Stewardship/Lamps/Documents/LSD%207%20UV%20Radiation%C2%A0%20Fluor%20Lamps%20C7.pdf

Както виждаме, флуоресцентното осветление не може да причини нито един от видовете рак на кожата - дори най-безобидните. Също така виждаме, че 8 часа престой на CCFL лампа се равняват на 1 минута от слънчевото UV лъчение при зенит, през Юни. Естествено, има го и факта че хората през повечето време носят дрехи, които блокират UV радиацията...

Упорито отказа да ме разбереш за мониторите...

Пък и е леко смешно да твърдиш, че ще изгориш на лампа, нали?

Пропускаш важен факт. Никой не гледа лампите на мониторите директно, нито светлината им попада директно, понеже матрицата е препядствие по пътя. Лампите в мониторите, особено тези на лаптопите пък са с видимо по-малка мощност и никой не използва монитор за осветление. Moже да се твърди, че UV излъчването намалява правопропорционално с намаляването на мощността на лампите. Това е важно.

А ето и контраизследване на изследването което си дал, което твърди че вреда от CFL лампите има.

"Our study revealed that the response of healthy skin cells to UV emitted from CFL bulbs is consistent with damage from ultraviolet radiation," said Professor Rafailovich. "Skin cell damage was further enhanced when low dosages of TiO2 nanoparticles were introduced to the skin cells prior to exposure." Rafailovich added that incandescent light of the same intensity had no effect on healthy skin cells, with or without the presence of TiO2.

"Despite their large energy savings, consumers should be careful when using compact fluorescent light bulbs," said Professor Rafailovich. "Our research shows that it is best to avoid using them at close distances and that they are safest when placed behind an additional glass cover."

The research, funded by the National Science Foundation, was a collaboration of Stony Brook University and New York State Stem Cell Science (NYSTEM). Co-authors of the study include: Dr. Rafailovich; Dr. Tatsiana Mironava, Adjunct Faculty, Department of Chemical and Molecular Engineering, Stony Brook University and Senior Research Support Specialist, NYSTEM; Dr. Michael Hadjiargyrou, Professor, Department of Biomedical Engineering, Stony Brook University; and Dr. Marcia Simon, Professor, Department of Oral Biology and Pathology, Stony Brook School of Dental Medicine and the Director of the Living Skin Bank at Stony Brook.

Източник [url=http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120718122738.htm] ScienceDaily

Никой не говори, че от лампа се изгаря. Говори се дали облъчването UV от лампата може да доведе до някакви негативни последици за човешкото здраве.

Също така, императивното налагане на забрана на обикновените лампи е в полза на производителите на енергоспестяващи лампи.

Императивното налагане на забрани звучи много тоталитарно и никак не е демократично хората да нямат право на избор. Императивното налагане погазва и принципите на пазарната икономика. Значи забраната съмнително е въведена за облагодетелстване от тези крушки на някои лица за сметка на нас?

Браво на автора!Аз лично съм достигнал до тази фаза на "пробуждане" и съм осъзнал за себе си каква е истината-именно такава каквато я представя автора и колкото и да се опитвам да "пробудя" нчкои хора ,не става.Има само един истински журналист , който е спечелил дошерието ми и това е Георги Ифандиев.Откакто "открих" сайта му diagnoza сер убедих напълно в истинността на тезата ,че както се изразява той има само една партия-тази на парите.Погледнете сайта му,заслужава си.Писал е и книги,но все още не съм ги подхванал.

Съгласен съм с автора на темата... историята е за това да ни учи... а ние не сме просто един народ... имаме история...

Редактирано 4 октомври 201213 г. от vuchkov (преглед на промените)