Ако Иисус не е казал и не се е самоопределил, че е Христос, значи Христос няма и никога не е имало.

Ако няма Христос, няма и Антихрист. Няма и християни.

Няма как да има християни, след като Иисус не е бил Христос.

"Епитетът", "етикетът"  /Христос/, е лепнат на Иисус 308 години, след като Иисус е разпънат на кръста.

Това е факт.

Човешкото съсловие, за което пишеш винаги се нуждае от нещо, което да консумира.

Ето това е нищетата и дефицита за който пиша.

Дефицитът е дефицит, липса, не може да се запълни с нищо.

 

 

Преди 2000години е имало толкова невежество,че изобщо не се очудвам.

Всеки си избира в какво да вярва и ако това е една лъжа........ами какво да правим.

Не се мъчи и не се ядосвай на човешкото "невежество" по тази тема.

Преди време и аз се опитвах да поправя мисленето на вярващите около мен,но когато видях,че тази вяра им дава утеха,спрях.

Семейството на бъдещия ми съпруг не одобри това,че няма да се женим в църква и съответно няма да кръщаваме децата си,но.......за мен е въпрос на принципи.

Няма и не мога да се прекланям на нещо или някой,който за мен е пълен фарс.

Не мога да подмина фалшивите попове,изверги,изнасилвачи и монахините,които сами вървят срещу самия им бог,като не се женят и нямат деца.

 

Разбирам те и съм напълно съгласна с тебе,но факта,че отричаш и отхвърляш правото на свободния избор.......

Но проблемът идва от момента, от който ги погледне през призмата на психологията ( да не кажа даже и психиатрията).

Проблемът е за психолозите, които изсмукват от пръстите си някакви обяснения на неща, които не си правят труда да опознаят лично. Не всички изследователи, обаче, са такива. Освен това в споменатите от теб южноамерикански традиции си има определени процедури за приемането на тези субстанции... И между другото, в определен смисъл всяка перцепция е халюцинация. Има определена общосподелена халюцинация, която наричаме консенсусна реалност.

Обаче, ако знаеш някое течение което може да бъде интересно от гледна точка на приложението на някои от концепциите му за безнес цели т.е. да помага за по-успешната комуникация с клиентите, тогава може да ми стане изведнъж интересно. Не се знае каква перла се крие в коя мида.

Във философските миди не можеш да откриеш подобни перли. Философията би трябвало да търси отговор на екзистенциални въпроси, а това, което ти трябва на теб е по-скоро бизнес нюх. За успешната комникация с клентите, ако считаш, че способността ти да комуникираш не е достатъчно развита, може да ти послужи приложната психология. Има много книжки по темата, както и разни курсове. Но най-добре може да се учиш като наблюдаваш някой, който е умел в това, според мен.

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

а за нютон ..няма ли да се пошегуваш

за кое по точно?

После и за Леонардо да Винчи и тя ще стане дълга.

нали ме разбираш

кое е "чудото" ,което е видял тома?

Мога ли да те питам следното - имаш ли исторически и изобщо научни доказателства за чудесата описани в Стария Завет? Нещо не разбирам позицията ти, да си призная. Старият Завет буквалистки ли го тълкуваш? Като историческо свидетелство или мислиш, че в него има алегории и други такива?

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Мога ли да те питам следното - имаш ли исторически и изобщо научни доказателства за чудесата описани в Стария Завет? Нещо не разбирам позицията ти, да си призная.

Аз си имам едно простовато обяснение за това явление. То засяга всички ни. Никой не се досеща какво иска душата му, докато се е засилил по някакви важни съображения към нещо си. Може би нейната душа иска valkiria1 да отреже докрай клона, на който седи, и да стане атеист, което в крайна сметка не е лошо. Според мен.

Аз си имам едно простовато обяснение за това явление. То засяга всички ни. Никой не се досеща какво иска душата му, докато се е засилил по някакви важни съображения към нещо си. Може би нейната душа иска valkiria1 да отреже докрай клона, на който седи, и да стане атеист, което в крайна сметка не е лошо. Според мен.

Така е. Човек, трябва да отиде до край, за да види, че вулгарният матриализъм е неплодотворен. Като ще отричаш христянските чудеса, отречи и тези в Стария Завет. Така е последоветелно. Според мен. Леле кво ни се пише сега, когато си позволихме да възразим толкова откито на нашата любима събеседничка - не ми се мисли.

Има нещо,което наистина не разбирам.Защо се вярва на тези романи,било стария,било новия завет?

Има нещо,което наистина не разбирам.Защо се вярва на тези романи,било стария,било новия завет?

Човек все трябва да вярва в нещо. Някои пък вярват в "Комунистическият манифест". Но, ако трябва по-сериозно - образованите, ерудирани вярващи не вярват в тези неща буквално, а ги тълкуват алегорично, езотерично, мистично и други такива. Ето, нали виждаш какво казва witness? Христос не е съществувал като историческа личност и историята му е пример за духовната трансформация, през която трябва да мине едно същество. Нещо такова - тя може да го обясни както трябва. Но ако човек започне да възприема тези неща буквално като напр., че бог е сътворил света за седем дни и т.н. то той или трябва да се откаже от критическото си мислене, или да приема, че това са митове и легенди.

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Преди време и аз се опитвах да поправя мисленето на вярващите около мен,но когато видях,че тази вяра им дава утеха,спрях.

 

 

Аз пък не съм се опитвал да им променям мисленето на вярващите, по-скоро ги наблюдавам и изучавам като опитни зайчета в лаборатория. И съм стигнал до извода, че ако го лишиш някой сериозно вярващ от заблудите му, той може да се побърка без да си иска. Без ирационалните му патерици ( = вяра и религия) и една крачка напред няма да може да направи в живота и ще се сгромоляса.

Човек все трябва да вярва в нещо.

 

Това твърдение не е вярно.

Аз нямам нужда да вярвам сляпо в нещо.

Аз предпочитам да знам нещо с 100% сигурност че найстина е така.

 

Обаче никак не ми пречи да избудалкам някой друг, той да вярва в измишльотини ( в които аз съмият не вярвам).

Защото заблудите на другите са божи дар ( за нас неверниците).

кое по точно чудо от стария завет ,те интересува ,мило чадо на пчелицата  мая..кажи сега ..ще се постарая да ти обясня и да ти олекне

Пчеличката Мая Супер, как ти хрумна? Само че съм ги позабравил чудесата, да си призная. Примерно за говорещият и горящ капинов храст дето наставлявал Моисей. Тази история винаги ми се е виждала много вълнуваща.  

Това твърдение не е вярно. Аз нямам нужда да вярвам сляпо в нещо.

Не съм казвал сляпо. А 100% не можем да вярваме на нищо. Освен това може би не се изразих точно - имах предид, че човек има нужда да вярва, а не че трябва. Даже тоталните нихилисти вярват в НЕЩО, т.е. по-скоро вярват в НИЩО-то.

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

толкова е била възможността да се обясни от човешка гледна точка ,времетраенето на творческия процес на сътворението.

Тъй де и аз това казвам. Не бива да се приема буквално. Кажи сега за къпиновия храст. Този превод от Деяния 7:30 приемлив ли е за теб: "И като се навършиха четиридесет години, яви му се ангел от Господа в пустинята на Синайската планина, всред пламъка на един горящ бодлив храст." И този храст, пардон този ангел започнал да инструктира Моисей. Сега, ти, разбира се, знаеш по-добре от мен за някои интерпретации, според които храстът е бил халюциногенен. Нека, обаче, приемем нещата буквално - Моисей е говорил с неизгарящ храст, т.е. с ангел, който се е бил скрил вътре в храста или пък се е проявявал посредством храста или нещо такова. Моля те, сега да приведеш доказателства и то по възможност от веществен характер за истинността на това чудотворно събитие също, както искаш доказателства за новозаветните чудеса и събития.

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 

Освен това може би не се изразих точно - имах предид, че човек има нужда да вярва, а не че трябва. 

 

Правиш екстраполация от частен случай за да изведеш общовалидно правило, което е погрешен метод.

Ти имаш нужда да вярваш, от което заключаваш че всяко човешко същество е със същите нужди като твоите.

Аз пък пак ти повтарям че нямам нужда да вярвам. 

На мен ми трябва да знам правилно кое как е.

 

Например трябва ми да знам защо ти имаш нужда да вярваш. Ама истината да знам, а не твоето обусловено от вярата ти обяснение.

Демек мен ме интересуват механизмите на възникване на заблудите, особено при възрастните, защото на децата им ги насаждат насила в съзнанието, още преди да са узряли достатъчно и да са си развили критическото мислене.

Преди 2000години е имало толкова невежество,че изобщо не се очудвам.

Всеки си избира в какво да вярва и ако това е една лъжа........ами какво да правим.

Не се мъчи и не се ядосвай на човешкото "невежество" по тази тема.

 

Разбирам те и съм напълно съгласна с тебе,но факта,че отричаш и отхвърляш правото на свободния избор.......

Изборът и свободата се изключват взаимно!

Свободен си, докато не избереш, след което ставаш роб на избраното или избраника си.

Избирайки една част /която и да е/ от околното, губиш останалата част и си минат.....

Невежество има и сега, когато хората са грамотни. Те четат книги, приемат за верни и нормални написаните глупости, като тази за "свободната воля", например....

Вярата в Библията е нещо подобно, защото никой не се ражда християнин, а после става такъв. Става без да разбере, че някой го е принудил да избира.....

Волята е лично и индивидуално качество! 

Волята е способността да насилиш самия себе си!

 Виж големите спортисти, с какви травми са!

И не само те.

Виж волевите хора, се развиват в една избрана насока, губейки всичко останало около себе си.

Поздрави и ти излъчвам симпатия.

Редактирано 13 май 201313 г. от 0001 (преглед на промените)

Правиш екстраполация от частен случай за да изведеш общовалидно правило, което е погрешен метод.

От множество частни случаи, драги Belge, могат да бъдат извеждани правила. Това се вика индукция и е основен метод на емпиричните науки. Т. нар. природни закони се откриват така и по същество са точно това. Освен това, пак не ме разбра - и един атеист вярва, само че не в бог, а в неговата липса. И ти вярваш в много неща като напр. в собственото си съществуване и в обективността на заобикалящият те свят. Последното, обаче, е само хипотеза при това не много лесна за доказване. Между другото, единственият начин да откриеш механизма на заблудите у другите е да откриеш как работи този механизъм в теб. Тогава всичко ще ти стане ясно и няма да има нужда да питаш.

Редактирано 13 май 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Харесвам монолозите.Така добре разбирам човека, който ги плете. В останалата си част, са си безсмислица. Човек сам си е и респондент и опонент. Сам си дава аргументи и сам си ги оспорва или утвърждава. Ценност? Ми, толкова колкото на циркулацията на произволна векторна величина по затворен контур. Смятай ако ти стиска

Пример за монолози и диалози, има достатъчно в Библията.

Тя е пълна с безсмислици, като това първо изречение например:

"В "началото" Бог сътвори небето и Земята..." , когато е ясно, че Бог няма начало и край!

Монологът продължава с други безсмислици, но няма да се занимавам с тях.

Давам пример, че това, което е оплетено в Библията, има цел и целта е постигната.

Хиляди години, милиарди същества повтарят библейски текстове, знаят ги наизуст даже, но не вникват в безсмислието им.

Безкрайността може да се прояви и като циркулиращ вектор, по затворен контур.

Например буквата "О" се явява безкрайност, но е затворен контур.

 Мисля си, че темата се изчерпа освен ако не ми пишеш нещо, с което отново да ме заинтригуваш!

Беше ми приятно и интересно да общувам с вас и с теб.

Ако нямате против, ще помоля админа на сложи ключ или катинар на тази тема, за да прескочим в някоя друга.

Поздрави на всички, които писаха и си изразиха мнението.

С уважение!

Редактирано 13 май 201313 г. от 0001 (преглед на промените)

 Изборът и свободата се изключват взаимно! 

 

Това е грешно твърдение.

Аз съм свободен да избирам колкото си искам и каквото си искам, до безкрай.

 

Преди време си избрах да напиша на един човек че съм неговият нов бог на ясновидството.

След няколко дена пък обясних че съм си правил експеримент.

Утре ако искам мога да се изкарам последовател на буда.

 

Това че съм си избрал да съм с рационално мислене, не ми пречи да се правя на какъвто си искам в Интернет пространството.

 

А да ти кажа ( ама под секрет ), има мъже които са способни да обичат едновременно две или повече жени. И отказват да изберат една от тях. Крият се, усложняват си живота и пак се чувстват свободни да си имат любовници.

Освен това, пак не ме разбра - и един атеист вярва, само че не в бог, а в неговата липса. 

 

И те не ме разбра.

Аз съм атеист и знам със сигурност че бог не съществува.

 

Има голяма разлика между знаене на нещо и заблудено вярване в нещо.

Това е грешно твърдение.

Аз съм свободен да избирам колкото си искам и каквото си искам, до безкрай.

 

Преди време си избрах да напиша на един човек че съм неговият нов бог на ясновидството.

След няколко дена пък обясних че съм си правил експеримент.

Утре ако искам мога да се изкарам последовател на буда.

 

Това че съм си избрал да съм с рационално мислене, не ми пречи да се правя на какъвто си искам в Интернет пространството.

 

А да ти кажа ( ама под секрет ), има мъже които са способни да обичат едновременно две или повече жени. И отказват да изберат една от тях. Крият се, усложняват си живота и пак се чувстват свободни да си имат любовници.

Роб си на сричката и на смисъла на "АЗ"!

Не ме лъжи, че си свободен!

"Азът" е гледната точка, която е ограничена и фиксирана.

Прави се на какъвто искаш и където искаш, но свободата ти е илюзия!

Поздрави робе свободен.

Темата се заключва по молба на автора като изчерпана.