Не знам как ще реагирате във форума на идеята за флашване на фотоапарат със софтуер на трета страна. Флашването не е постоянно и връщането към стандартния софтуер става чрез смяна на картата памет. Нестандартния софтуер дава нови възможности за настройка на снимането включително и времето за експонация. Възможността за писани на собствени скриптове също не трябва да се подценява, въпреки, че изисква доста усилия.

 

Софтуера е безплатен и идва без гаранция за работоспособност, т.е. ползва се на собствен риск. Но все пак се ползва. Аз чакам да го поткарат и на моя фотоапарат за да го разгледам. Не знам защо от Canon са ограничили ISO-то до 100 при експонации по-дълги от 1 с???

Че как да реагираме. Някои такива софтуери като гореспоменатия от мен Magic Lantern са станали направо емблематични със възможностите които дават и се ползват за съвсем професионални цели. Плюс това, че за Canon специално смяната на фърмуера на апарата не ти отменя безусловно гаранцията.

Чудя се дали вече може да се направи компютърен клъстер от евтини сапунерки със сменен софтуер за целите на WEB хостинга например?

Не. И директно ти казвам защо - процесорите на тези камери са супер тясно специализирани да вършат едно единствено нещо - обработка на изображения и са орязани максимално за цена. Това, което може би можеш, е да направиш клъстер за обработка на изображения, със силно ограничени възможности, но пък голяма производителност

Е ако махнем "евтини сапунерки"... В 7D mark II има цяло FPGA! Направо си представям, ако Canon отворят софтуера какво може да се направи там.

Евтините сапунерки имат и евтини и слаби процесори.

Слаб... не. Изобщо не. Процесинга, който една евтина сапунерка изсипва върху 60p видео в реално време, не е по силите на CISC процесор като i7. Но може да прави само това

Редактирано 7 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Че как да реагираме. Някои такива софтуери като гореспоменатия от мен Magic Lantern са станали направо емблематични със възможностите които дават и се ползват за съвсем професионални цели. Плюс това, че за Canon специално смяната на фърмуера на апарата не ти отменя безусловно гаранцията.

...

Хм, Канон наскоро направиха ход в тази насока и пуснаха камера (5ДМ III) с фърмуер, който не се поддържа от ML, така че те не са особено щастливи от софтуера И се стремят да ограничат ползването му

...

Слаб... не. Изобщо не. Процесинга, който една евтина сапунерка изсипва върху 60p видео в реално време, не е по силите на CISC процесор като i7. Но може да прави само това

Не ми казвай че е DSP

Хм, Канон наскоро направиха ход в тази насока и пуснаха камера (5ДМ III) с фърмуер, който не се поддържа от ML, така че те не са особено щастливи от софтуера И се стремят да ограничат ползването му

Склонен съм да вярвам че тук се бъркат причина и следствие. Те винаги могат да направят така, че да не можеш изобщо да го сменяш. Мисля си че е страничен ефект. И естествено те няма да се съобразяват какво извън тяхната градинка чупи техния собствен фърмуер ъпдейт.

Не ми казвай че е DSP

даже ISP. вероятно с някакво малко арм-че да го управлява или дори нещо по-малко.

Редактирано 7 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Склонен съм да вярвам че тук се бъркат причина и следствие. Те винаги могат да направят така, че да не можеш изобщо да го сменяш. Мисля си че е страничен ефект. И естествено те няма да се съобразяват какво извън тяхната градинка чупи техния собствен фърмуер ъпдейт.

даже ISP. вероятно с някакво малко арм-че или дори по-малко.

Ха-ха (това за процесора), имах подобни съмнения

Иначе тънкия номер е че тази версия е по-нова от наличната на сайта им т.е. докато не се появи там няма начин на се появи ML

Ха-ха (това за процесора), имах подобни съмнения

Е няма как другояче да е, незнам дали си имаш идея колко математика се излива върху картинката. прости сметки, но адски много. Да кажем по 100-200-500 операции за всеки пиксел. И като сложиш 13мпикс сензор примерно...

Е няма как другояче да е, незнам дали си имаш идея колко математика се излива върху картинката. прости сметки, но адски много. Да кажем по 100-200-500 операции за всеки пиксел. И като сложиш 13мпикс сензор примерно...

Честно казано не съм се замислял за операциите. Но като знам какви магарии съм правил преди години с едно DSP добивам представа (като там управлявах 12-битова дискретизация на 16 кHz)

Честно казано не съм се замислял за операциите. Но като знам какви магарии съм правил преди години с едно DSP добивам представа (като там управлявах 12-битова дискретизация на 16 кHz)

Еми тогава можеш да си представиш какво е. Да кажем ако ISP-то работи на няколкостотин мегахерца, това реално утрепва всеки съвременен PC процесор (не броим APU/GPU, т.н), защото за всеки такт той процесва напълно един пиксел отначало до край (опростено казано).

Еми тогава можеш да си представиш какво е. Да кажем ако ISP-то работи на няколкостотин мегахерца, това реално утрепва всеки съвременен PC процесор (не броим APU/GPU, т.н), защото за всеки такт той процесва напълно един пиксел отначало до край (опростено казано).

Не обработва ли цяла дума? 16/32 бита?

Не обработва ли цяла дума? 16/32 бита?

както им е удобно на хардуеристите и в зависимост от какво точно се прави. Не е задължително вътре думите да са 16битови, даже сто на сто не са - що да хабят място, като пикселите са 10,12,14 битови обикновено.

както им е удобно на хардуеристите и в зависимост от какво точно се прави. Не е задължително вътре думите да са 16битови, даже сто на сто не са - що да хабят място, като пикселите са 10,12,14 битови обикновено.

Мда, ясно, попадал съм на 24-битов DSP. Но идеята ми беше не се ли обработва по 16/32 точки, едновременно? Защото с многото си регистри (поне на такива съм попадал) е много удобно за разни филтри

Мда, ясно, попадал съм на 24-битов DSP. Но идеята ми беше не се ли обработва по 16/32 точки, едновременно? Защото с многото си регистри (поне на такива съм попадал) е много удобно за разни филтри

уф, дълго е, пък и офтопик малко. Ай другата седмица в пон, примерно на бира и ще ти разказвам

Предполагам, че за сервирането на статични WEB страници, процесора на фотоапарата не е от толкова голямо значение!

Най-евтиния фотоапарат с WIFI връзка и поддържан от горните софтуери ще свърши работа да изпраща файлове от картата памет по WIFI.

 

Нямам представа колко процесора има в един съвременен фотоапарат, но освен обработката на пиксели (математика) се правят и доста други неща с хардуера около процесора, т.е. дописването на някакъв модул към съществуващия софтуер или операционна система може да се окаже достатъчно за пускането на силно ограничен WEB сървър.

Предполагам, че за сервирането на статични WEB страници, процесора на фотоапарата не е от толкова голямо значение!

Най-евтиния фотоапарат с WIFI връзка и поддържан от горните софтуери ще свърши работа да изпраща файлове от картата памет по WIFI.

 

Нямам представа колко процесора има в един съвременен фотоапарат, но освен обработката на пиксели (математика) се правят и доста други неща с хардуера около процесора, т.е. дописването на някакъв модул към съществуващия софтуер или операционна система може да се окаже достатъчно за пускането на силно ограничен WEB сървър.

Теоретично е възможно. Но неефективно, а и именно сервирането на статично съдържание залага основно на РАМ памет за кеширане. ДОкато при камерите това са буфери, които ще ви доста трудно да ползвате за целта.

Иначе останалите неща по камерата не искат кой знае каква мощност, така че там не може да се разчита на процесорна мощност. Виж сигналния процесор обикновено е доста мощен, но той е специфичен за конкретни дейности и е много неефективен за стандартни задачи

Предполагам, че за сервирането на статични WEB страници, процесора на фотоапарата не е от толкова голямо значение!

Най-евтиния фотоапарат с WIFI връзка и поддържан от горните софтуери ще свърши работа да изпраща файлове от картата памет по WIFI.

 

Нямам представа колко процесора има в един съвременен фотоапарат, но освен обработката на пиксели (математика) се правят и доста други неща с хардуера около процесора, т.е. дописването на някакъв модул към съществуващия софтуер или операционна система може да се окаже достатъчно за пускането на силно ограничен WEB сървър.

Вижда ми се ужасно неефективно и непрактично. Един нормален сървър ще е много по-ефективен от хиляди такива апарати.

П.П. Последните мнения да вземем да ги преместим в нова тема а? Вярно за фотоапарати са, но не и в духа на тази тема.

Вижда ми се ужасно неефективно и непрактично. Един нормален сървър ще е много по-ефективен от хиляди такива апарати.

П.П. Последните мнения да вземем да ги преместим в нова тема а? Вярно за фотоапарати са, но не и в духа на тази тема.

 

Темата е поне интересна, поне за ентусиастите в тази област.

Към фотоапаратите може да се добавят и смартфоните и смарт телевизорите.

 

Ако решите ще направим един форк или клон на темата.

Темата е поне интересна, поне за ентусиастите в тази област.

Към фотоапаратите може да се добавят и смартфоните и смарт телевизорите.

 

Ако решите ще направим един форк или клон на темата.

Виж със смартфон не само може, ами и ще е идеално. Тяхните процесори, макар и RISC са много много близки по възможности с тези на стандартните компютри, имат голямо количество локална оперативна и постоянна памет и вградено GPU и като нищо може да направиш някакъв гигантски клъстер, точно както онези програмки дето търсят извънземни или разплитат белтъци.

Не форк. Нова тема трябва да е. примерно: Използване на смарт устройства за създаване на мрежа за разпределени операции.

Редактирано 8 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Виж със смартфон не само може, ами и ще е идеално. Тяхните процесори, макар и RISC са много много близки по-възможности с тези на стандартните компютри, имат голямо количество локална оперативна и постоянна памет и вградено GPU и като нищо може да направиш някакъв гигантски клъстер, точно както онези програмки дето търсят извънземни или разплитат белтъци.

Не форк. Нова тема трябва да е. примерно: Използване на смарт устройства за създаване на мрежа за разпределени операции.

Може би нещо такова?

"Нестандартно използване на стандартна електроника"

П.П. Само че това е по-скоро за хардуерния раздел

https://www.kaldata.com/forums/topic/236795-%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BD-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%80/

След известна борба успях да инсталирам и тествам DPP 4 (4.1.50), който поддържа вече не само фулфрейм камери, но и  EOS-1D Mark IV, EOS 70D, EOS 7D, EOS 5D Mark II, EOS Kiss X7i / EOS Rebel T5i / EOS 700D, и EOS Kiss X7 / EOS Rebel SL1 / EOS 100D. Честито на късметлиите.

Един бърз тест на нещо, което четох показа че програмата си има преимущества

Lightroom със шарпнес 50:

 

DPP на стандартни настройки на шарпнес

...

Резултатите са много различни по цвят и експозиция - и много странно - по размер. Горната изглежда с вдигнат гейн, като в непреекспонираните участъци има много повече детайл. Не мисля, че теста ти дава еднозначно предимство, и ми се струва че ако изравниш експозицията, лайтрума ще е много по-добрата.

Редактирано 9 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Не виждам преимущество?... 

Снимката от DPP е с по-малко шарпене, или с повече шумоподтискане, затова изглежда по-гладка. Но пък червените линии са пикселизирани.

Мъчих се и аз едно време с нея, но Lightroom определено има повече възможности. Има неща, които с DPP просто не могат да се направят.

Резултатите са много различни по цвят и експозиция - и много странно - по размер. Горната изглежда с вдигнат гейн, като в непреекспонираните участъци има много повече детайл. Не мисля, че теста ти дава еднозначно предимство, и ми се струва че ако изравниш експозицията, лайтрума ще е много по-добрата.

Мне, и при двете имам плътни пикове на бяла и черна точка. Освен това мисля баланса на бялото при DPP беше коректния, докато LIghtroom го избива към по-ниска температура. Иначе е нормално, защото съм си играл в LR да понастройвам нещата

 

Не виждам преимущество?... 

Снимката от DPP е с по-малко шарпене, или с повече шумоподтискане, затова изглежда по-гладка. Но пък червените линии са пикселизирани.

Мъчих се и аз едно време с нея, но Lightroom определено има повече възможности. Има неща, които с DPP просто не могат да се направят.

Това, което аз виждам е много по-шарп от DPP, Иначе нищо друго освен шарпнес не е пипано.

 

И не забравяйте че това е на 150%

П.П. ПОне аз различавам повече детайли по наклонените линии и малките вертикални върху лентата отдолу

П.П.П. И не забравяйте че това е снимка през фара на колата т.е. вътрешността му

След известна борба успях да инсталирам и тествам DPP 4 (4.1.50), който поддържа вече не само фулфрейм камери, но и  EOS-1D Mark IV, EOS 70D, EOS 7D, EOS 5D Mark II, EOS Kiss X7i / EOS Rebel T5i / EOS 700D, и EOS Kiss X7 / EOS Rebel SL1 / EOS 100D. Честито на късметлиите.

Един бърз тест на нещо, което четох показа че програмата си има преимущества

Lightroom със шарпнес 50:

 

 

DPP на стандартни настройки на шарпнес

 

 

За да има смисъл да сравняваме снимките трябва да знаем какви са настройките при двете програми.

При LR  sharpness e 50, а при другата колко е?

Тези цифри по еднаква скала ли се измерват или и това е различно?

 

Шума в снимката ограничава полезната стойност, до която може да се вдигне и остротата и контраста.

 

Освен това двете програми могат, още със отварянето на RAW снимки, да правят някакви корекции по данните във файла.

За да има смисъл да сравняваме снимките трябва да знаем какви са настройките при двете програми.

При LR  sharpness e 50, а при другата колко е?

Тези цифри по еднаква скала ли се измерват или и това е различно?

 

Шума в снимката ограничава полезната стойност, до която може да се вдигне и остротата и контраста.

 

Освен това двете програми могат, още със отварянето на RAW снимки, да правят някакви корекции по данните във файла.

Скалите им са различни, и на LR това отговаря на средата на скалата, което се смята за доста агресивно действие. При DPP микронастройката беше по средата, а стандартната на 40%.

Шума в случая не е интересен, защото изходната снимка е една

В случая са настроени да не правят никакви предварителни настройки

Тези цифри по еднаква скала ли се измерват или и това е различно?

Сравнение би имало смисъл, ако алгоритъмът за изостряне е еднакъв, а това вероятно не е така.

 

Шума в снимката ограничава полезната стойност, до която може да се вдигне и остротата и контраста.

П.П.П. И не забравяйте че това е снимка през фара на колата т.е. вътрешността му

Тези два аргумента не са валидни. Това е една и съща снимка...

 

П.П. ПОне аз различавам повече детайли по наклонените линии и малките вертикални върху лентата отдолу

Това е, защото са "клип"нати, не заради филтър или изостряне. Затова казах, че смятам експозицията на първата снимка за грешно вдигната. Ако се коригира със сигурност ще има детайл.

 

В случая са настроени да не правят никакви предварителни настройки

Не и изведени, но примерно гамата и алгоритъма за де-мозайка вероятно са различни. Всъщност, аз не можах да разбера, какво се опитваш да оценяваш точно, щото спомена шарпнес, но пък казваш че си слагал толкова различни настройки...

Редактирано 9 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Еднаква скала, би имало смисъл, ако алгоритъмът за изостряне е еднакъв, а това вероятно не е така.

Тези два аргумента не са валидни. Това е една и съща снимка...

Това е, защото са "клип"нати, не заради филтър или изостряне. Затова казах, че смятам експозицията на първата снимка за грешно вдигната. Ако се коригира със сигурност ще има детайл.

Не и изведени, но примерно гамата и алгоритъма за де-мозайка вероятно са различни. Всъщност, аз не можах да разбера, какво се опитваш да оценяваш точно, щото спомена шарпнес, но пък казваш че си слагал толкова различни настройки...

В канонската е само шарпнес, в LR има и малко други. Въпроса е че според мен DPP се справя по-добре в шарпнес на изображения

Ще си поиграя само с шарпене и ще пусна резултата