В канонската е само шарпнес, в LR има и малко други. Въпроса е че според мен DPP се справя по-добре в шарпнес на изображения

Ще си поиграя само с шарпене и ще пусна резултата

Издъно не съм съгласен (говоря само по примера отгоре) Половината от тия "власинки" са изтрити от филтъра в долната снимка... и изображението горе очевидно е много по-остро. Ако го нямаше клипинга(15%!!!), долната снимка директно я отписвах. Ама клипинга не е по вина на програмата

Издъно не съм съгласен (говоря само по примера отгоре) Половината от тия "власинки" са изтрити от филтъра в долната снимка... и изображението горе очевидно е много по-остро. Ако го нямаше клипинга(15%!!!), долната снимка директно я отписвах. Ама клипинга не е по вина на програмата

Аз все още си държа на мнението, защото горната е подложена и на други редакции. Но ето друга снимка само с шарпен и с двете програми, нищо друг

https://drive.google.com/folderview?id=0Bx_kQweJ_Ba-Snp6ZGJlOGROeTQ&usp=sharing

П.П. И ти завиждаш че версия 4 работи с моите RAW

Аз все още си държа на мнението, защото горната е подложена и на други редакции. Но ето друга снимка само с шарпен и с двете програми, нищо друг

https://drive.google.com/folderview?id=0Bx_kQweJ_Ba-Snp6ZGJlOGROeTQ&usp=sharing

Аааа, ама играеш нечестно.    Що ги даде тогава горните след като очевидно не са подходящи за сравнение?

А тези двете също не стават. Канонската е сложила потресаващ филтър, който направо е "отвял" тревата зад брезата под моста. И това му е позволило да вдигне изострянето, което между другото е вкарало 1 пиксел ореол - доста ясно се вижда около лампите. Единственото което виждам, като плюс е, че DPP то е оправило цветните аберации, докато Лайтрум нещо не ги оправя сам, но с леко ръчно побутване това се оправя.

Редактирано 9 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Аааа, ама играеш нечестно.    Що ги даде тогава горните след като очевидно не са подходящи за сравнение?

А тези двете също не стават. Канонската е сложила потресаващ филтър, който направо е "отвял" тревата зад брезата под моста. И това му е позволило да вдигне изострянето, което между другото е вкарало 1 пиксел ореол - доста ясно се вижда около лампите. Единственото което виждам, като плюс е, че DPP то е оправило цветните аберации, докато Лайтрум нещо не ги оправя сам, но с леко ръчно побутване това се оправя.

LR се справя и със сферичната аберация, докато в DPP няма Сигма лещи

Но тя по принцип тревата си е замазана, сега го гледах оригинала. Така че според мен DPP е по-добър в шарпнес, докато LR понякога прекалява в някои детайли. А и може това с тревата да е от шума, който LR  добави при шарпене (което DPP не прави)

Но тя по принцип тревата си е замазана, сега го гледах оригинала.

Не е вярно, личи си че е от филтър. Нали ти казах, гледай ореола. Той е най-очевидния признак на прекален unsharp mask

Не е вярно, личи си че е от филтър. Нали ти казах, гледай ореола. Той е най-очевидния признак на прекален unsharp mask

А на теб шума на LR ли ти харесва повече? И в DPP е на 50% шарпен, докато в LR е на 50. Да не ти казвам какво става като го сложа на 75 (50%) по неговата скала

А на теб шума на LR ли ти харесва повече? И в DPP е на 50% шарпен, докато в LR е на 50. Да не ти казвам какво става като го сложа на 75 (50%) по неговата скала

А пробва ли денойса на LR?

Щото дотук, какво мерим денойс+шарпен на DPP, срещу само шарпен на LR. Леко нечестно, а?

Освен туй нали се разбрахме че скалите са несъпоставими по този начин.

Но всъщност отговорът е:

Аз предпочитам леко по-мекички (разбирай 50 е зверски много за мен, ползвам дефолтното 25 евентуално вдигам до 35-40 рядко)

И слагам такъв омазан филтър, само и единствено ако е била недоекспонирана снимката и шума се е усилил много заради осветляването.

Тревата изглежда с пъти по-добре - лично мнение. Както и лампите с ореола се открояват неестествено.

Редактирано 9 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

А пробва ли денойса на LR?

Щото дотук, какво мерим денойс+шарпен на DPP, срещу само шарпен на LR. Леко нечестно, а?

Но всъщност отговорът е:

Аз предпочитам леко по-мекички (разбирай 50 е зверски много за мен, ползвам дефолтното 25 евентуално вдигам до 35-40 рядко)

И слагам такъв омазан филтър, само и единствено ако е била недоекспонирана снимката и шума се е усилил много заради осветляването.

Тревата изглежда с пъти по-добре - лично мнение. Както и лампите с ореола се открояват неестествено.

Аз на DPP ползвам само sharpen, не unsharpen mask. И нищо друго. Така че на LR също нищо друго не слагам. Иначе той има много възможности, мога да задам маска къде да прави sharpen и къде не и т.н. Но нали толкова искахте да е чисто сравнение

П.П. И да, 50 е много, ама ако го сложа на 25 става зле. Качих и снимката с шарпен 25, убеди се сам. Жиците стават доста размазани

Аз на DPP ползвам само sharpen, не unsharpen mask. И нищо друго. Така че на LR също нищо друго не слагам. Иначе той има много възможности, мога да задам маска къде да прави sharpen и къде не и т.н. Но нали толкова искахте да е чисто сравнение

Ама тва ти казвам. Това не е чисто сравнение... Това, какво ти слагаш е едно, а какво те прилагат е друго Тука има денойс филтър и то якичък(за моите представи), или аз не съм се занимавал с такъв през живота си

Редактирано 9 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Ама тва ти казвам. Това не е чисто сравнение... Това, какво ти слагаш е едно, а какво те прилагат е друго Тука има денойс филтър и то якичък(за моите представи), или аз не съм се занимавал с такъв през живота си

Може. Но виж допълнението ми в предния пост. То аз го инсталирах 4 само заради това да видя дали наистина прави по шарп и според мен отговора е да (особено ако го сравниш с 3.14, който е последния 32битов и с поддръжка на всички RAW файлове. И мисля да ползвам DPP4  в редки случаи, иначе като възможности (общи) LR печели от всякъде

Може. Но виж допълнението ми в предния пост. То аз го инсталирах 4 само заради това да видя дали наистина прави по шарп и според мен отговора е да (особено ако го сравниш с 3.14, който е последния 32битов и с поддръжка на всички RAW файлове. И мисля да ползвам DPP4  в редки случаи, иначе като възможности (общи) LR печели от всякъде

Ми то нищо не губиш да прекараш RAW-a през няколко програми, да видиш кво ще излезе. В крайна сметка хубавата снимка е чисто субективно нещо. (освен за такива като мен, на които като покажеш един романтичен залез в морето, гледат дали са преекспонирани връхчетата на вълничките)

Ми то нищо не губиш да прекараш RAW-a през няколко програми, да видиш кво ще излезе. В крайна сметка хубавата снимка е чисто субективно нещо. (освен за такива като мен, на които като покажеш един романтичен залез в морето, гледат дали са преекспонирани връхчетата на вълничките)

Ммм, не. Нещо не ме кефи да пускам файловете през няколко програми. А и не успях да накарам DPP да пише в xmp файлове за да мога винаги да имам непокътнат оригинал. Ааа, и качих как изглежда дървото и зад него и друга с жиците при шарпен сравнено с оригинала

А защо изобщо ползвате стандартни стойности на филтрите и корекциите? Почвате от някъде и променяте в една или друга посока, докато ви харесва резултата.

 

Като гледам по колко параметъра има всяка операция или филтър, въобще не се изненадвам, че не е лесно да се постигне перфектния резултат.

А защо изобщо ползвате стандартни стойности на филтрите и корекциите? Почвате от някъде и променяте в една или друга посока, докато ви харесва резултата.

 

Като гледам по колко параметъра има всяка операция или филтър, въобще не се изненадвам, че не е лесно да се постигне перфектния резултат.

Кой е казал нещо за ползване на стандартни настройки? Всяка снимка се обработва индивидуално. Горните неща ги направих с конкретни стойности за да има база за сравнение

Май доста сте поговорили за обработващи програми Та в тоя ред на мисли, какво ви е мнението за DxO Optics Pro 8? Питам понеже снимката с мандаринките с тази програма обработвах, и като цяло ми хареса резултата повече отколкото с Lightroom 4.4 (минах на него заради малкото рам, макар че имам и 5.6), колко и да опитвах просто не се получаваше същия резултат!

Вкарахте ми разни идеи в главата ... 

Хванах си една снимка с Canon-а, и реших да пробвам какво мога да направя от нея с DPP. Резултатът:

 

 

Играх си доста, и опитах да извлека максимум детайл, без да се появяват артефакти от шарпенето.

За сравнение - същата снимка от архива ми, обработвана с Lightroom:

 

 

Моето мнение - няма драстични разлики. Резултатът и от двете програми е достатъчно добър за любителски цели. Най-видимата разлика е, че LR е приложил автоматично профила на обектива, и е коригирал дисторсията. Иначе като детайли - DPP може би е изкарал малко повече в центъра на картината, докато в краищата LR се е справил с една идея по-добре. Но разликите са минимални, виждат се само на 100% зуумване.

Разликата за мен е в начина и времето на обработка. Не съм свикнал с DPP, и ми отне около 3-4 минути да обработя снимката. Докато с LR съм си автоматизирал повечето неща, и ми стигат 20-30 секунди да постигна нужния резултат.

Снимките се отварят в цял размер при кликване, приемам коментари . 

А, наложи се да ползвам DPP 3.10, който ми беше на диска. 4.0.2 не ми отвори CR2 файловете от 1100D

 

 

Май доста сте поговорили за обработващи програми Та в тоя ред на мисли, какво ви е мнението за DxO Optics Pro 8? Питам понеже снимката с мандаринките с тази програма обработвах, и като цяло ми хареса резултата повече отколкото с Lightroom 4.4 (минах на него заради малкото рам, макар че имам и 5.6), колко и да опитвах просто не се получаваше същия резултат!

 

Ако ти харесва DxO Optics Pro 8 - ползвай си я . Аз я опитах, нали в момента раздават кодове за безплатно ползване. Става, но както писах по-горе - нещата са въпрос на навик и лични предпочитания. Свикнал съм с Lightroom, и смятам да продължа да я ползвам.

Май доста сте поговорили за обработващи програми Та в тоя ред на мисли, какво ви е мнението за DxO Optics Pro 8? Питам понеже снимката с мандаринките с тази програма обработвах, и като цяло ми хареса резултата повече отколкото с Lightroom 4.4 (минах на него заради малкото рам, макар че имам и 5.6), колко и да опитвах просто не се получаваше същия резултат!

Лично аз на няколко пъти се опитвах да работя с нея. Някак си не ми е удобна, не намирам същите контроли както като на LR. А и накрая рендеринга ми се стори доста по-продължителен в сравнение с LR. Но ако ти харесва - действай

 

...

А, наложи се да ползвам DPP 3.10, който ми беше на диска. 4.0.2 не ми отвори CR2 файловете от 1100D

...

Мисля че не се изразих достатъчно прецизно. Идеята беше точно за версия 4 на DPP. Според писания в мрежата дава по-добър шарп в сравнение с други програми, особено DPP 3. Проблема е че е само за 64-битови ОС, освен това преди версия 4.1.50 поддържаше мисля само RAW от 5ДМ3 и 1Дх (и май 6Д), сега добавиха и други камери (700Д, 100Д, 70Д, 5ДМ2) сред които и моята. Та реших да пробвам именно това (шарпенето). Иначе по отношение на отделни функции DPP има някъде преимущества, но лично за мен LR има повече възможности и ми е по-удобна

Ами нали се предлага 100% безплатно, и реших да се възползвам Пък и с нея само наслагах отметки почти на всички опции (без B&W) и резултата е това, което показах, а с лайтрума доста време си играх и не постигнах същия резултат (снимката с него стоеше по размазана и мъглява спрямо този резултат от DxO)! Както и да е, ще ги ползвам и двете от време на време за сравнение (макар, че имам и ACDSee Pro 7)! 

Сега по темата - в кой от трите режима е най-добре да се снимат нощни снимки: "Приоритет на бленда", "Приоритет на скорост" или "Напълно ръчен"?

Редактирано 10 януари 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

Ами нали се предлага 100% безплатно, и реших да се възползвам Пък и с нея само наслагах отметки почти на всички опции (без B&W) и резултата е това, което показах, а с лайтрума доста време си играх и не постигнах същия резултат (снимката с него стоеше по размазана е мъглява спрямо този резултат от DxO)! Както и да е, ще ги ползвам и двете от време на време за сравнение

Сега по темата - в кой от трите режима е най-добре да се снимат нощни снимки: "Приоритет на бленда", "Приоритет на скорост" или "Напълно ръчен"?

Аз предпочитам да си настройвам нещата, вече не ми харесват тези автоматични истории

Иначе нощно аз снимам на ръчно, даже си играя и правя на ръка няколко експозиции (стил бракетинг) за да съм сигурен че имам добра експозиция. Иначе правилото за нощни снимки е че времето за експониране трябва да е 600/фокусното разстояние на обектива за да не се получава размазване от движението на звездите. Т.е. Ти имаш 18-55 и снимаш на 18 мм, 18*1.6=29мм, 600/29=20 секунди максимална експозиция

Снимките се отварят в цял размер при кликване, приемам коментари .

Мнението ми за двете снимки горе.

Пръв поглед - цветната температура е леко по-висока на лайтрум, отколкото би ми допаднало и небето бие мнооого леко на циан. Но това е субективно.

Не можах да видя разликата между център и краища, която описваш, но ако я има, ще се дължи на усилването на шума от корекцията на винетинга/лещата, не от шарпене или денойс (тези алгоритми не зависят от позицията, поне не съм виждал такъв). Но отново видях това, което казах - филтъра за шум на DPP е много силен за моя вкус - вижда се навсякъде по растителността - особено по връхчета на живия плет и дървото отляво.

Това че е силен, обаче не го прави ефективен на цветен шум - Лайтрум е видимо по-добре тук - в сенките на къщата се вижда много ясно.

Иначе съм съвсем съгласен, че разликата между снимките е минимална, но все таки, заради тоя силен филтър на DPP, съм за лайтрум.

...

Не можах да видя разликата между център и краища, ...

Бе има разлика, особено в храста по средата долу. Но двете програми са много различни като начин на действие така че е трудно да се прецени кое от какво е

Аз предпочитам да си настройвам нещата, вече не ми харесват тези автоматични истории

Иначе нощно аз снимам на ръчно, даже си играя и правя на ръка няколко експозиции (стил бракетинг) за да съм сигурен че имам добра експозиция. Иначе правилото за нощни снимки е че времето за експониране трябва да е 600/фокусното разстояние на обектива за да не се получава размазване от движението на звездите. Т.е. Ти имаш 18-55 и снимаш на 18 мм, 18*1.6=29мм, 600/29=20 секунди максимална експозиция

Ръчен режим ползвам само в три случая: когато искам да съм сигурен че поредни кадри ще са експонирани с еднакви настройки(примерно за панорама или наслагване), когато параметрите излизат извън обхвата на автоматичните и светкавица. Иначе винаги ползвам приоритет + EV компенсация(или бракетинг).

Бе има разлика, особено в храста по средата долу. Но двете програми са много различни като начин на действие така че е трудно да се прецени кое от какво е

Разлика има, но тя я има същата и на дървото в центъра и на храските в кишетата.

Редактирано 10 януари 201511 г. от flare (преглед на промените)

Ръчен режим ползвам само в три случая: когато искам да съм сигурен че поредни кадри ще са еднакво експонирани, когато параметрите излизат извън обхвата на автоматичните и светкавица. Иначе винаги ползвам приоритет + EV компенсация(бракетинг).

Разлика има но тя я има същата и на дървото в центъра.

Аз ръчния го ползвам само за мощни снимки, тогава нещо меренето не винаги се справя добре Освен това бракетинга, който правя е леко нелинеен, примерно 2,5,10,20 секунди и няма как да го задам автоматично

...

Разлика има, но тя я има същата и на дървото в центъра и на храските в кишетата.

Ама има. И за мен DPP ги е направил по-остри

Ами нали се предлага 100% безплатно, и реших да се възползвам Пък и с нея само наслагах отметки почти на всички опции (без B&W) и резултата е това, което показах, а с лайтрума доста време си играх и не постигнах същия резултат (снимката с него стоеше по размазана и мъглява спрямо този резултат от DxO)! Както и да е, ще ги ползвам и двете от време на време за сравнение (макар, че имам и ACDSee Pro 7)! 

Сега по темата - в кой от трите режима е най-добре да се снимат нощни снимки: "Приоритет на бленда", "Приоритет на скорост" или "Напълно ръчен"?

 

Освен тези 3 основни режима и специални режими за нощни снимки (night scene, fireworks). Пробвай и тях ако имаш такива. Трябва да ги търсиш някъде по допълнителните режими и ефекти. Ще ги намериш по-бързо ако погледнеш ръководството на фотоапарата.

Редактирано 10 януари 201511 г. от supervas (преглед на промените)

 Иначе винаги ползвам приоритет + EV компенсация(или бракетинг).

Приоритет на кое - бленда или скорост?