Терминологията ти е грешна...

Съгласен Не знам как точно да го опиша, но това е нещо, което забелязвам дори на камерата на телефона си! Насочвайки нагоре небето става екстра, а всичко под него черно, а обратното небето става почти бяло, а всичко под него изглежда добре! Именно това виждах и през визьора (а в последствие и на снимката) при Канона, до като при Пентакса и цял ден да бях насочвал обектива нагоре или надолу разлика не виждах т.е. да се променя така както е на телефона или с Канона! Резултата беше и на снимките след това! При Канона имах добре експонирано небе, и почти черни планини, от които едвам извадих детайл после (и понеже резултата не ми хареса като цяло изтрих снимките)! ДО като с Пентакса резултата беше такъв, че почти не се налагаше корекция (ако не броим корекцията на белия баланс, понеже като цяло Пентакс има малко по-топли цветове)! Разбрах какво имаш в предвид, но все пак има голяма разлика и в самите стъкла на различните производители (не само на обективи и бинокли)! До колкото знам най-хвалени са тези на Карл Цайс! Колкото до разликата в битовете не знам на какво се дължи, но нали на Пентакса сензора е малко по-голям от този на Канона (не е голяма, но все пак има разлика)?!

Редактирано 28 април 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

От известно време се замислям за ползата от т.н.  GPS Receiver  Разглеждах оригиналния на Канон. Модела е GP-E2. Цената е около 300-350 лв. в Амазона. Не съм наясно този уред универсален ли е за Канон и дали работи със всички камери на марката. По специално мен лично ме касае 70Д. Разглеждах в нета, но не ми стана ясно точно как функционира. Ясно ми е, че засича координатите от сателитите, както при другите ГПС-и, но къде ги записва-в мета данните на снимката или ...? Това автоматично ли става. Има ли други по евтини алтернативи. И въобще, каква е ползата от този уред. На мотора имам нормален ГПС (Гармин зумо 660). Може ли той да се използва по някакъв начин и да замести този. Чувал съм, че може и софтуерно след това да добавиш в снимката мястото, напр с помощта Гугъл Мап, но вероятно това изисква допълнително време и усилия. Мисля си, че е яко да знаеш точно къде, при пътуване, си направил дадена снимка. Но не съм сигурен, дали това е най-удачният, лесен и бърз начин. Струва ли си парите и ще върши ли работа. Вие какво мислите?

Редактирано 29 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Именно това виждах и през визьора (а в последствие и на снимката) при Канона,

Визьора или лайв-вюто - има огромна разлика - едното минава през сензора... Обясних и за двете на какво се дължат разликите

но все пак има голяма разлика и в самите стъкла на различните производители

Това не го оспорвам. Даже посочих на какво влияе. И пак продължавам да твърдя, че не влияе на динамичния диапазон на снимката.

До колкото знам най-хвалени са тези на Карл Цайс!

И да и не... В смисъл високия клас да, ама разликата в качеството не си струва разликата в цената ако питаш мен.

Колкото до разликата в битовете не знам на какво се дължи, но нали на Пентакса сензора е малко по-голям от този на Канона (не е голяма, но все пак има разлика)?!

Разликата в битовете се дължи единствено на технологията на сензора, не на размера. Иначе да, на пентакса сензора е по-голям, ама пикселите му са много и следователно по-малки.

При Канона имах добре експонирано небе, и почти черни планини, от които едвам извадих детайл после

Това ме подсеща, меренето на двата апарата сигурно също е различно. Ако канона е сложил повече тежест на небето например. Ето ти още една променлива. Абе все тая... Това което описваш не е от обектива.

Не съм наясно този уред универсален ли е за Канон и дали работи със всички камери на марката. По специално мен лично ме касае 70Д. Разглеждах в нета, но не ми стана ясно точно как функционира. Ясно ми е, че засича координатите от сателитите, както при другите ГПС-и, но къде ги записва-в мета данните на снимката или ...? Това автоматично ли става. Има ли други по евтини алтернативи. И въобще, каква е ползата от този уред. На мотора имам нормален ГПС (Гармин зумо 660). Може ли той да се използва по някакъв начин и да замести този. Чувал съм, че може и софтуерно след това да добавиш в снимката мястото, напр с помощта Гугъл Мап, но вероятно това изисква допълнително време и усилия. Мисля си, че е яко да знаеш точно къде, при пътуване, си направил дадена снимка. Но не съм сигурен, дали това е най-удачният, лесен и бърз начин. Струва ли си парите и ще върши ли работа. Вие какво мислите?

Мисля че с всички достатъчно нови, поне с всички двуцифрени и нагоре. - да работи със 70D. Точно в метаданните на снимката ги записва, при това цялата работа е стандартна. Автоматично, ако си го пуснал и разрешил от апарата. Не, гармина на мотора не може, освен ако на ръчичка не си записваш координатите, и после с EXIF редактор не ги вкараш в JPG-a. Да, софтуерно може да правиш квото си искаш със снимката, вкл. и да добавиш координати и определени иска време и усилия, особено ако всяка снимка е на различно място. Да, да имаш GPS в апарата е най-лесния и бърз начин, стига да държи батерията на устройството. Дали си струва парите ти решаваш. За мен - не, но ако бях някой турист дето нонстоп обикаля - може би щеше. Много е полезно после да си сортираш снимките по място.

... стига да държи батерията на устройството. 

Благодаря. Тя при GP-E2 е май само една от 1,5 волта. Трябва да видя в характеристиките колко и дават да работи. вероятно ще зависи и от интензивността на ползването.

И обяснявам веднага - пентакса, както вероятно си спомняш от статията която ти сам постна е с призма (пентакс-пентапризма-пентакс - яко.)

Пък канона ти като всички канони нисък клас е с полупрозрачни огледала... Вторите имат навика да са по-малко прозрачни от първите. 

 

Освен ако Пламен не си е сменил Pentax-a, това не е вярно. К2000 (K-m) е също с визьор с огледала.

Останалото няма да го коментирам, докато не видя снимки - необработвани, с EXIF. 

Но ефектът, който описва, може да се дължи и на различните системи на мерене на двата апарата. Специално при 1100D съм забелязал, че независимо от зададения режим, точката, в която е фокусирано, има по-голяма тежест. При Nikon-ите е същата работа. Не знам как е при K-m.

Но ефектът, който описва, може да се дължи и на различните системи на мерене на двата апарата. Специално при 1100D съм забелязал, че независимо от зададения режим, точката, в която е фокусирано, има по-голяма тежест. При Nikon-ите е същата работа. Не знам как е при K-m.

Мда, и аз се сетих - тая сутрин - и писах.

И за пентакса си прав вероятно, на мен ми е влезнал к-3 в главата и някак си съм решил че говорим за него.

Редактирано 29 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Преди няколко дни поръчах Yongnuo 568 ex II и днес я получих. Когато преди коментирахме с Flare бях решил да събирам за оригинална Кенън, но мотивите, които ме накараха да постъпя така са два. На двадесети май ми предстои среща на випуска (25 г. от завършването ) и ще се наложи да снимам "банкет" и другото е, че цената на оригинала е доста весока, а едва ли ще ми се налага често да я ползвам. Реших, че е по-добре да инвестирам в някой добър обектив, напр. 17-55 f 2,8, вместо да купувам скъпо нещо, което ще ползвам рядко. Да оригинала на Кенън  сигурно е много по-добър икато изработка и като качества, но и цената му е 5-6 пъти по-висока. За този китайски модел, четох доста ласкави отзиви. Изглежда стабилно изработена и работи коректно. мисля, че си струва парите.

Сега на въпроса: Тази вечер направих около петдесетина пробни кадъра. От няколко дни чета в нета за работа с външна светкавица и гледам клипове.Това е нещо съвсем ново за мен. В ръчен режим 70Д има скорост 1/90 и 1/125  синхронизация до 1/250 и при светкавица на пълна мощност при 1/125 скорост снимката излиза леко недоекспонирана (не снимам директно а с отражение в тавана или стената. Използвах и бялата отражателна карта за леко насочване на част от светлинния поток директно към обекта, но въпреки това при 1/125 снимката е леко недоекспонирана.Та въпросът ми е има ли смисъл да настройвам компенсация на експонацията на самата светкавица, след като светкавицата е на пълна мощност и тази компенсация няма как да стане и при  режим М на камерата? И още един въпрос: 1/125 скорост достатъчна ли е за "банкета" , че да не са размазани снимките? И трето последно: Верни ли са разсъжденията ми или тотално съм се объркал?

Сега се сещам, че мога в ръчен режим на светкавицата да й задам по дълъг зум различен от този на обектива и така да концентрирам светлината или и това не е правилно, тъй като така краищата на снимката ще станат недоекспонирани, за разлика от центъра. Другото, което се сещам е че ако се приближа по близо до отразяващата повърхност (напр. стена) отразяващата площ ще се намали и това ще концентрира и усили светлинния поток.

Всъщност, ако трябва да съм прeцизен, при задаване на компенсация от светкавицата,има леко изменение на хистограмата наляво, но то е почти незабелeжимо при компенсация 0 и +5.Не мога да проумея, как изобщо я постига (светкавицата) дори и тази незначителна компенсация, тъй като без компенсация е зададена на пълна мощност, вероятно концентрира потока светлина чрез рефлектора, но пък не го чувам да променя позицията си.  

Редактирано 29 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Визьора или лайв-вюто - има огромна разлика - едното минава през сензора...

...Това ме подсеща, меренето на двата апарата сигурно също е различно...

Няма начин да сравнявам през лайв-вюто, защото Пентакса няма такова! Не знам за меренето, но и двата бяха на спот фокус със средна точка! И пак казвам, че дори без да са включени апаратите през визьора на Пентакса виждах по-ясно при смрачаване, отколкото през визьора на Канона (за това посочвам обективите)!

Освен ако Пламен не си е сменил Pentax-a, това не е вярно. К2000 (K-m) е също с визьор с огледала...

Не, не е сменен с друг!

И пак казвам, че дори без да са включени апаратите... (за това посочвам обективите)!

 

Може би тук е "заровено кучето" и причината не е в обектива:

Пък канона ти като всички канони нисък клас е с полупрозрачни огледала... Вторите имат навика да са по-малко прозрачни от първите. Освен това тия огледала имат и ефект като цветен или поляризиран филтър - не мога да го определя точно, но сцената изглежда определено различно през визьора и на снимката. 

Няма начин да сравнявам през лайв-вюто, защото Пентакса няма такова! Не знам за меренето, но и двата бяха на спот фокус със средна точка! И пак казвам, че дори без да са включени апаратите през визьора на Пентакса виждах по-ясно при смрачаване, отколкото през визьора на Канона (за това посочвам обективите)!

 Ако ти се експериментира, различното меренето може да се неутрализира, като използваш еднакви ръчни настройки - еквивалентно фокусно, бленда, исо и експозиция. Това че единия визьор е по-тъмен от другия е възможно дори и двата да са с огледала. Обаче ако обективите са с еднакво фокусно и бленда, ще пропускат еднакво количество светлина до сензора. То това е идеята на блендата в крайна сметка, да не мислиш, че наизуст ги пишат тия числа по обективите... Също при горепосочения експеримент, би трябвало хистограмите на двете снимки да са приблизително еднакви. Малко ще е трудничко да уцелиш еднакви еквивалентни фокусни заради разликата в размерите на сензора, но не е невъзможно, просто трябва сцената на двете снимки да е еднаква, защото дори малка разлика в широчината може да доведе до значителен ефект.

Нямам какво да коментирам по въпроса.

Може би тук е "заровено кучето" и причината не е в обектива:

Ми и аз така подозирам, независимо че се бях объркал че пентакса му е с призма а всъщност и двата са с огледала. Мога да приема че са различно пропускливи/отразяващи. Мога да допусна и че единия обектив може да е малко по-тъмен от другия, макар че не би трябвало, ако са с еднакви фокусни и бленди. Ама да променя динамичния диапазон, както Пламен обяснява - т.е. при еднакво светло небе, да е различно тъмна земята - стига бе...

Редактирано 29 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

... Мога да приема че са различно пропускливи/отразяващи. Мога да допусна и че единия обектив може да е малко по-тъмен от другия, макар че не би трябвало, ако са с еднакви фокусни и бленда ...

Мисля, че тук е ключето, макар че са с еднакви обозначения 1:3,5-5,6 (за това посочих обективите)! Разликата спрямо това, което става на телефона е, че тук ефекта е много по-малък отколкото на телефона (но там пък няма визьор и минава през сензора)! Не знам защо те навежда мисълта ти към динамичния диапазон, но това, което исках да кажа е, че при Пентакса на свечеряване например през визьора виждам както през военния бинокъл, до като с Канона почти нищо не виждам! За това си мисля, че имат разлика двата обектива въпреки еднаквите обозначения! Например снощи с Пентакса снимах залеза от ръка и през визьора виждах планината, но по-тъмно спрямо това което излезе на снимката! А с Канона виждах планината по-светло спрямо Пентакса, но на снимката тя беше изцяло черна (изтрих ги защото и двата варианта бяха размазани заради снимането от ръка)! Експеримента ще го направя когато имам възможност и ще покажа снимките (дано тогава се разбере на какво се дължи това - макар, че ефекта може да не е в апаратурата)!

Редактирано 1 май 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

70D има ниверлир, който може да се показва в реално време и във визьора и в лайв-вюто. Макар че като има море в сцената, обикновено не е нужен - щото наклонен хоризонт в такива сцени изглежда много неестествено, дори да е само 2.35 градуса като в случая

Редактирано 4 май 201511 г. от flare (преглед на промените)

70D има ниверлир, който може да се показва в реално време и във визьора и в лайв-вюто. Макар че като има море в сцената, обикновено не е нужен - щото наклонен хоризонт в такива сцени изглежда много неестествено

Макар че стълба е прав

Макар че стълба е прав

Прав щото е в края на кадъра. А морето е през целия кадър... Лично аз бих "изправил" морето и кропнал стълба и колата.

Прав щото е в края на кадъра. А морето е през целия кадър... Лично аз бих "изправил" морето и кропнал стълба и колата.

Това е добра идея. Само че и хората ми изглеждат прави (на кривото море)

Това е добра идея. Само че и хората ми изглеждат прави (на кривото море)

"Изглеждат" е добре казано. Не е толкова лесно да се прецени ако нещото не е с дълга права линия. Все пак грешката под 3 градуса. И на морето си личи много повече - пробвах, след като измерих ъгъла.

"Изглеждат" е добре казано. Не е толкова лесно да се прецени ако нещото не е с дълга права линия. Все пак грешката под 3 градуса. И на морето си личи много повече - пробвах, след като измерих ъгъла.

Може, аз не съм много по ъглите и моите също стават леко наклонени (ама се опитвам в пост да ги изправям)

Ето. Хората са си добре мисля.

Може, аз не съм много по ъглите и моите също стават леко наклонени (ама се опитвам в пост да ги изправям)

Бе винаги е добре да има по-малко такава обработка. Ротацията е много деструктивно нещо - по-лошо е отколкото да си преоразмерявал.

П.П. Пфу, едно кише от колата си е останало

Редактирано 4 май 201511 г. от flare (преглед на промените)

Ето. Хората са си добре мисля.

Бе винаги е добре да има по-малко такава обработка. Ротацията е много деструктивно нещо - по-лошо е отколкото да си преоразмерявал.

П.П. Пфу, едно кише от колата си е останало

Е, SooC не винаги е възможно

Е, SooC не винаги е възможно

Мда, но като си хоризонтираш камерата, имаш отправна точка. Тва е точно като белия баланс всъщност - не е важно кое е технически вярно, а това как го възприема публиката.

Но за разлика от белия баланс, който може да поправиш без загуби от RAW-a, тука е много по-важно да се постараеш в момента на снимане да получиш по-близко до това, което искаш.

Мда, но като си хоризонтираш камерата, имаш отправна точка. Тва е точно като белия баланс всъщност - не е важно кое е технически вярно, а това как го възприема публиката.

Но за разлика от белия баланс, който може да поправиш без загуби от RAW-a, тука е много по-важно да се постараеш в момента на снимане да получиш по-близко до това, което искаш.

Не е точно така. По-добре е да си завъртял камерата на 45 градуса отколкото на 2-3 и да се опитваш да го поправиш. В първия случай интерполацията (така си мисля де) е много по-прецизна

Не е точно така. По-добре е да си завъртял камерата на 45 градуса отколкото на 2-3 и да се опитваш да го поправиш. В първия случай интерполацията (така си мисля де) е много по-прецизна

Интерполацията би трябвало да е една и съща, ако се прави от свестен алгоритъм на компютър. Ако е хардуерен, може и да има такъв проблем, имал съм подобен случай с ресайзер, не можеше да ресайзва хубаво ако е твърде малко примерно 0.95 от оригинала.

Обаче независимо от точността на интерполация колкото е по-голям ъгъла, толкова и кропването, което е още една причина да се мисли за въртенето, преди да се снима.

Интерполацията би трябвало да е една и съща, ако се прави от свестен алгоритъм на компютър. Ако е хардуерен, може и да има такъв проблем, имал съм подобен случай с ресайзер, не можеше да ресайзва хубаво ако е твърде малко примерно 0.95 от оригинала.

Обаче независимо от точността на интерполация колкото е по-голям ъгъла, толкова и кропването, което е още една причина да се мисли за въртенето, преди да се снима.

За кропването съм съгласен, но за интерполацията не. При 45 градуса за една нова точка имаш отдолу 50% от оригинална точка и по 12.5% от съседни 4. Т.е. имаш голяма тежест на централната и баланс на съседните. Докато при малък ъгъл имаш небалансирани парчета от поне 3 точки

Благодаря много за съветите! 

Ако снимката беше за този форум, щях много да се постарая, като прилежен ученик , защото тук летвата е висока.

Но за мото форума мислех, че може и така. Явно трябва да съм по прицизен. Сутринта нямах много време за обработка, само ги конвертирах от РАУ в ДжиПег. Благодаря още веднъж.

 

 

70D има ниверлир, който може да се показва в реално време и във визьора и в лайв-вюто. Макар че като има море в сцената, обикновено не е нужен - щото наклонен хоризонт в такива сцени изглежда много неестествено, дори да е само 2.35 градуса като в случая

Нивелира във визьора според мен не е много удобен-много играе и е нестабилен. По лесно ми е по хоризонта или по някоя права линия в сцената. Другият на лайф вю - то като че ли е по прицизен, но според мен може да се ползва само от статив, иначе от ръка с него е трудно. Благодаря 

не е много удобен-много играе и е нестабилен.

По лесно ми е по хоризонта или по някоя права линия в сцената.

Хихи. Логиката ти е желязна.

1. Нивелира много играе. - Да, в никакъв случай не са ръцете ти...

2. По-лесно ти е по хоризонта. - Едва ли е по-лесно щото е по-неточно...

А сериозно: Никой не те кара да държиш точно хоризонтално, до към 1градус не се усеща толкоз, макар че с малко практика нещата се подобряват значително. Но естествено, ако докараш хоризонта на око да изглежда добре, пак е достатъчно, то това е важното, не да ти е хоризонтална камерата.

За кропването съм съгласен, но за интерполацията не. При 45 градуса за една нова точка имаш отдолу 50% от оригинална точка и по 12.5% от съседни 4. Т.е. имаш голяма тежест на централната и баланс на съседните. Докато при малък ъгъл имаш неб*лансирани парчета от поне 3 точки

довечера ще си поговорим по въпроса.