Ето един вариант от мен:

 

 

От едно известно време, сериозно си опитвам да преборя Фоторедактора Лайтрум 5+

Та в тази връзка имам един въпрос: Когато се включи готова комбинация от настройки (пресет), програмата винаги ли преди това минава през нула, т.е ресетва ли всички настройки или променя само тези които са "записани" в конкретния плъгин, а останалите се запазват от предишни корекции. Или за различните пресети е различно. С една дума когато прилагам готов пресет, трябва ли преди това да нулирам настройките на изходните нива на снимката или програмата сама го прави преди да приложи новия набор от настройки? Питам защото ми се струва, че понякога прилагането на един и същи пресет дава различен резултат върху една и съща снимка в зависимост от това дали преди това съм ресетнал или го прилагам върху предишни насторойки. Или се заблуждавам (което  е много вероятно с моите 3+ диоптъра  ) 

От едно известно време, сериозно си опитвам да преборя Фоторедактора Лайтрум 5+

Та в тази връзка имам един въпрос: Когато се включи готова комбинация от настройки (пресет), програмата винаги ли преди това минава през нула, т.е ресетва ли всички настройки или променя само тези които са "записани" в конкретния плъгин, а останалите се запазват от предишни корекции. Или за различните пресети е различно. С една дума когато прилагам готов пресет, трябва ли преди това да нулирам настройките на изходните нива на снимката или програмата сама го прави преди да приложи новия набор от настройки? Питам защото ми се струва, че понякога прилагането на един и същи пресет дава различен резултат върху една и съща снимка в зависимост от това дали преди това съм ресетнал или го прилагам върху предишни насторойки. Или се заблуждавам (което  е много вероятно с моите 3+ диоптъра  ) 

Доколкото знам не би трябвало да "наследява" старите настройки. Но да си призная никога не съм правил експерименти, защото бързо загубих интерес към тях

Но можеш да си направиш експеримент: настройваш нещо на една снимка, правиш две виртуални копия и на едното ресетваш настройки и след това прилагаш пресет, на другата директно прилагаш пресет. И ги сравняваш една до друга

Доколкото знам не би трябвало да "наследява" старите настройки. Но да си призная никога не съм правил експерименти, защото бързо загубих интерес към тях

Но можеш да си направиш експеримент: настройваш нещо на една снимка, правиш две виртуални копия и на едното ресетваш настройки и след това прилагаш пресет, на другата директно прилагаш пресет. И ги сравняваш една до друга

Благодаря. Ще опитам.

Да не наследява. Не се влияе от предходни корекции. 

Благодаря Капитане, не се бях сетил за този подход. 

Да не наследява. Не се влияе от предходни корекции. 

Благодаря Капитане, не се бях сетил за този подход. 

Виртуалните копия са много удобен инструмент, защото ти разрешават да правиш различни настройки на различни копия и да ги сравняваш след това. Аз често я ползвам когато искам да видя какво мога да направя в черно/бяло без да губя настройките в цвят

Когато се включи готова комбинация от настройки (пресет), програмата винаги ли преди това минава през нула, т.е ресетва ли всички настройки или променя само тези които са "записани" в конкретния плъгин, а останалите се запазват от предишни корекции. Или за различните пресети е различно.

Доколкото знам не би трябвало да "наследява" старите настройки.

Правилният отговор е зависи от пресета. Пресетите слагат само тази настройка каквато е нагласена да пипа. Но пък промяната на съответната настройка е абсолютна, т.е. ако му кажеш експозицията +2ЕV ще ти я направи винаги +2ЕV независимо колко е било преди това

Щеше да е тъпо да занулява безусловно всичко, щото намалява използваемостта на плъгина. Да кажем ако искаш да сложиш 2 различни допълващи се пресета примерно шум и чернобяло?

Но да си призная никога не съм правил експерименти, защото бързо загубих интерес към тях

Т'ва е грешка. Ако не готовите, то пресетите, поне пресетите, които сам си прави човек са много смислени. Никой не ви кара да сложите пресет и да забравите. То не е това идеята. Но дават начало. Един вид ти дават много добра отправна точка, дали да гониш даден ефект или да не се занимаваш.

Бе като гледам, хората много подценяват опорните точки. Па още Архимед е казал нещо по въпроса...

Правилният отговор е зависи от пресета. Пресетите слагат само тази настройка каквато е нагласена да пипа. Но пък промяната на съответната настройка е абсолютна, т.е. ако му кажеш експозицията +2ЕV ще ти я направи винаги +2ЕV независимо колко е било преди това

Щеше да е тъпо да занулява безусловно всичко, щото намалява използваемостта на плъгина. Да кажем ако искаш да сложиш 2 различни допълващи се пресета примерно шум и чернобяло?

Т'ва е грешка. Ако не готовите, то пресетите, поне пресетите, които сам си прави човек са много смислени. Никой не ви кара да сложите пресет и да забравите. То не е това идеята. Но дават начало. Един вид ти дават много добра отправна точка, дали да гониш даден ефект или да не се занимаваш.

Бе като гледам, хората много подценяват опорните точки. Па още Архимед е казал нещо по въпроса...

Ами не ми харесват. Да, предлагат ми много интересни стилове, но това не е моя стил. И лично за мен всяка снимка е уникална и си иска своите настройки. Ако толкова искам да направя еднакви настройки си има sync, където даже мога да управлявам какво да се синхронизира

Правилният отговор е зависи от пресета. Пресетите слагат само тази настройка каквато е нагласена да пипа. Но пък промяната на съответната настройка е абсолютна, т.е. ако му кажеш експозицията +2ЕV ще ти я направи винаги +2ЕV независимо колко е било преди това

Щеше да е тъпо да занулява безусловно всичко, щото намалява използваемостта на плъгина. Да кажем ако искаш да сложиш 2 различни допълващи се пресета примерно шум и чернобяло?

 

И аз в началото, останах с такова впечатление, след доста проби и затова зададох въпроса. Съмненията ми се засилиха и от това, че в нета има компилации от различни пресети в обща инсталационна папка и в някой от тези папки има и един своеобразен плъгин "ресет",който ти помага лесно и барзо да "изтриеш" насройките от предходния плъгин преди да заредиш следващия.

После обаче, когато направих експеримента подсказан от Капитана, двата резултата ми се виждат напълно еднакви.

Явно правилния отговор е твоя: Зависи от пресета.

 

Според мен обаче, Капитана е безспорно прав за едно: Целта е добрата снимка и мисля, че си заслужава човек да хвърля усилията си в тази насока. Постобработката в днешно време дава много възможности и с нея можеш да постигнеш много, но първо отнема време, второ в повечето случаи засилва загубата на реализъм - трудно е да си спомниш пред компа как точно е изглеждала сцената и трето прекалената обработка постига обратния ефект. Това разбира се е напълно субективно мнение. Фотографията не е картина и превръщането и в красива пъстроцветна "картичка" не ме привлича. Корекция на експонацията, белия баланс и известна корекция на рязкостта и шума да, както и корекцията на обектива да, но всичко останало за мен е "изнасилване".

Редактирано 7 май 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Ами не ми харесват. Да, предлагат ми много интересни стилове, но това не е моя стил. И лично за мен всяка снимка е уникална и си иска своите настройки. Ако толкова искам да направя еднакви настройки си има sync, където даже мога да управлявам какво да се синхронизира

Ама аз говорех за личните пресети, не за готовите. После естествено че всяка снимка си иска нейните настройки, ама за мен идеята на пресетите не е да го сложиш и да забравиш, ами да го сложиш и да почнеш да редактираш оттам нататък, тоест служи като основа за работата по снимката. Винаги е по-лесно да бутнеш по-малко, отколкото повече. Примерно, винаги давам като пример белия баланс. Ако една снимка има кофти баланс, аз пробвам три точки - as shot, auto и пресета от готовите който би бил най-близо - примерно cloudy -това са три клика. веднага получаваш един вид триъгълник, който ти дава посоката в която бих искал да бутна баланса. Тя не е нито една от трите, просто от там разбирам от къде искам да почна и накъде трябва да вървя за да си намеря желаното. Иначе 2та плъзгача дават прекалено много комбинации, не че не може, ама защо?

П.П. Да си спомним и кой беше фен на Perfect Effects, които изобщо не могат да се сравняват по гъвкавост с пресетите?

После обаче, когато направих експеримента подсказан от Капитана, двата резултата ми се виждат напълно еднакви.

Напълно излишен впрочем, шото пресетите променят директно настройките на съответните плъзгачи и можеш директно да видиш стойностите вместо да сравняваш снимките което е субективно, съответно си направил грешен извод заради малката извадка експерименти

Целта е добрата снимка....

второ в повечето случаи засилва загубата на реализъм...

Това разбира се е напълно субективно мнение...

Фотографията е изкуство. Макар че многократно съм заявявал, че на мен ми е професионален и личен интерес само техническата ѝ част, никога не съм си позволявал да го отричам.

А основно качество на изкуството е, че е напълно субективно и не реално. Много подчертавам не реално (нарочно разделени освен това).  Реални са новините(макар и в това да има съмнение). В изкуството винаги има нещо, което е променило, побутнало реалността в посоката желана от автора.

Примерно ти казваш засилва загубата на реализъм. Ми ако те интересуваше реализма, защо ползваш широка бленда, поляризиран филтър? Те реално ли представят нещата? Кога с просто око си виждал цвете на размазан фон или си разкарал отражения, които са си там? Или ти си привърженик на хардуерната школа - ако е софтуерно значи е лошо? Няма такива неща... Важен е резултата, не к'во си налял в снимката.

Редактирано 8 май 201511 г. от flare (преглед на промените)

Ама аз говорех за личните пресети, не за готовите. После естествено че всяка снимка си иска нейните настройки, ама за мен идеята на пресетите не е да го сложиш и да забравиш, ами да го сложиш и да почнеш да редактираш оттам нататък, тоест служи като основа за работата по снимката. Винаги е по-лесно да бутнеш по-малко, отколкото повече. Примерно, винаги давам като пример белия баланс. Ако една снимка има кофти баланс, аз пробвам три точки - as shot, auto и пресета от готовите който би бил най-близо - примерно cloudy -това са три клика. веднага получаваш един вид триъгълник, който ти дава посоката в която бих искал да бутна баланса. Тя не е нито една от трите, просто от там разбирам от къде искам да почна и накъде трябва да вървя за да си намеря желаното. Иначе 2та плъзгача дават прекалено много комбинации, не че не може, ама защо?

П.П. Да си спомним и кой беше фен на Perfect Effects, които изобщо не могат да се сравняват по гъвкавост с пресетите?

Беше. Макар че и там има голяма гъвкавост, особено в последната версия. Но аз като странен човек искам или да кликна и да забравя или аз да си оправям нещата. Угодия нямам

 

Напълно излишен впрочем, шото пресетите променят директно настройките на съответните плъзгачи и можеш директно да видиш стойностите вместо да сравняваш снимките което е субективно, съответно си направил грешен извод заради малката извадка експерименти

Фотографията е изкуство. Макар че многократно съм заявявал, че на мен ми е професионален и личен интерес само техническата ѝ част, никога не съм си позволявал да го отричам.

А основно качество на изкуството е, че е напълно субективно и не реално. Много подчертавам не реално (нарочно разделени освен това).  Реални са новините(макар и в това да има съмнение). В изкуството винаги има нещо, което е променило, побутнало реалността в посоката желана от автора.

Примерно ти казваш засилва загубата на реализъм. Ми ако те интересуваше реализма, защо ползваш широка бленда, поляризиран филтър? Те реално ли представят нещата? Кога с просто око си виждал цвете на размазан фон или си разкарал отражения, които са си там? Или ти си привърженик на хардуерната школа - ако е софтуерно значи е лошо? Няма такива неща... Важен е резултата, не к'во си налял в снимката.

Чак път превърженик на школа, та аз още не знам за какво служат всички копчалъци по камерата ми, камо ли нещо повече. Използвах думата "реализъм" не в смисъла в който ти го експлоатираш. Вероятно трябвяше да поставя кавички. Спорът за изразните средства в изобразителните изкуства е стар колкото света. Мисълта ми е, че според мен, по добре е да направиш "добра" снимка с камерата, или както казваш да налееш максимум в снимката, а не после да стоиш с часове пред компа и да се занимаваш с постобработка. Иначе, защо да инвестираш в добра камера и обективи. Разбира се, че всичко е субективно, напълно съм съгласен с теб в този смисъл. В същия смисъл, самият реализъм е субективен, доколкото едно обективно битие се пречупва през възприятията на различни субекти.

А за поляризацията, тя не допринася ли повече за "реализма" в смисъла в който ти го коментираш, т.е. да ти направи небето на снимката по близо до това, което виждаш с "просто око"? Не е ли същото и с широкия обектив, когато например снимаш панорама, вместо после да я сглобяваш софтуерно. Да човешкото око (пак в твоя смисъл) извършва определени движения при възприемането на една широка панорама, но в крайна сметка я възприема като една обща такава, това което постига и широкия обектив в снимката? Същото е и с боке-то, щом можеш да го постигнеш софтуерно, защо ти е да инвестираш в такъв обектив?

Вероятно, не съм напълно прав, понеже съм още доста "зелен", т.е. субективен!   

Редактирано 8 май 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Мисълта ми е, че според мен, по добре е да направиш "добра" снимка с камерата, или както казваш да налееш максимум в снимката, а не после да стоиш с часове пред компа и да се занимаваш с постобработка. Иначе, защо да инвестираш в добра камера и обективи.

Това са различни, а не взаимнозаменяеми средства, че да казваш по-добре това, отколкото другото. За да се получи хубава снимка трябва всичко.

А за поляризацията, тя не допринася ли повече за "реализма" в смисъла в който ти го коментираш, т.е. да ти направи небето на снимката по близо до това, което виждаш с "просто око"?

Не е ли същото и с широкия обектив, когато например снимаш панорама, вместо после да я сглобяваш софтуерно.

Не и не. Очите ти нямат поляризиран филтър или различна чувствителност на поляризирана светлина - да имат по-голям динамичен диапазон, но той се отнася и до облаците примерно, докато филтъра прави само небето по-тъмно. Отделно не ми казвай, че не си се изкушавал да го направиш още по-тъмно и по=синьо. А ще ме извините ама небето по обед не е тъмно синьо. Но айде покажи две снимки една с потъмнено и посинено небе и една истинска на широката публика и глей реакция. Сори. Пак казвам изкуството не е като новините - хората искат да ги лъжат красиво, не да им казват грозната истина.

Панорамата. Ми и там е различно. Широкоъгълният обектив не може да го замениш ако снимаш динамична сцена. Ако искаш разделителна способност а нямаш съответен сензор, ти трябва панорама. Ако искаш 360 градуса си задължен да ползваш панорама. Различни средства различен резултат. Не сравнявай частните случаи - вадиш грешен извод както установихме с пресетите.

Да човешкото око (пак в твоя смисъл) извършва определени движения при възприемането на една широка панорама, но в крайна сметка я възприема като една обща такава, това което постига и широкия обектив в снимката?

Пак не. Правейки снимката, ти определяш границите. И ако има страхотна гледка с бунище в края, никой няма да го хареса наживо, ама ако си кадрирам снимката правилно ще е перфектна и никой няма да знае че го има там. Ето ти пример за побутване на реалността.

 

Същото е и с боке-то, щом можеш да го постигнеш софтуерно, защо ти е да инвестираш в такъв обектив?

И тук не съм съгласен. Бокето е един от най-сложните за постигане чрез софтуер ефекти... Само осъзнай задачата и тогава ще си говорим. Бокето не е просто (примерно Гаусово) замъгляване на част от снимката, ако това си си мислил... Изобщо не знам в момента има ли програма която го прави от една снимка смислено - от две от различен ъгъл или с различна бленда по-може. Сега depth-map алгоритмите са много на мода, ама са далеч от съвършенството.

Редактирано 8 май 201511 г. от flare (преглед на промените)

Това са различни, а не взаимнозаменяеми средства, че да казваш по-добре това, отколкото другото. За да се получи хубава снимка трябва всичко.

Не и не. Очите ти нямат поляризиран филтър или различна чувствителност на поляризирана светлина - да имат по-голям динамичен диапазон, но той се отнася и до облаците примерно, докато филтъра прави само небето по-тъмно. Отделно не ми казвай, че не си се изкушавал да го направиш още по-тъмно и по=синьо. А ще ме извините ама небето по обед не е тъмно синьо. Но айде покажи две снимки една с потъмнено и посинено небе и една истинска на широката публика и глей реакция. Сори. Пак казвам изкуството не е като новините - хората искат да ги лъжат красиво, не да им казват грозната истина.

Панорамата. Ми и там е различно. Широкоъгълният обектив не може да го замениш ако снимаш динамична сцена. Ако искаш разделителна способност а нямаш съответен сензор, ти трябва панорама. Ако искаш 360 градуса си задължен да ползваш панорама. Различни средства различен резултат. Не сравнявай частните случаи - вадиш грешен извод както установихме с пресетите.

Пак не. Правейки снимката, ти определяш границите. И ако има страхотна гледка с бунище в края, никой няма да го хареса наживо, ама ако си кадрирам снимката правилно ще е перфектна и никой няма да знае че го има там. Ето ти пример за побутване на реалността.

 

И тук не съм съгласен. Бокето е един от най-сложните за постигане чрез софтуер ефекти... Само осъзнай задачата и тогава ще си говорим. Бокето не е просто (примерно Гаусово) замъгляване на част от снимката, ако това си си мислил... Изобщо не знам в момента има ли програма която го прави от една снимка смислено - от две от различен ъгъл или с различна бленда по-може. Сега depth-map алгоритмите са много на мода, ама са далеч от съвършенството.

Напълно съм съгласен. Благодаря за разясненията, винаги има какво да се научи от тях.

Само, че подозирам, че говорим за различни неща. Вероятно съм останал неразбран, поради голямата ми неопитност в материята. Аз имах впредвид, че най-важното е да се научиш да извличаш максималното от фототехниката, с която разполагаш, като кадриране, динамичен обхват, бял баланс, DOF, фокус и т.н. и след това да не се занимаваш с постобработка или да я ползваш само ако искаш да надграждаш творчески върху "реалността" на снимката (точно тази реалност имах впредвид, а не обективната такава, възприемана от човешкото око). Вероятно повечето от нещата могат да се постигнат и с постобработка (с известни изключения, както си посочил по-горе), но това изисква време и доста умения при боравенето със софтуера. Тъй като фотографията за мен е само хоби, предпочитам да обикалям с камерата и статива и да правя снимки, колкото по -добри (субективно), толкова по-удовлетворен се чувствам от хобито си . Да прав си и аз се изкушавам от синьо небе и зелена трева и от моного други възможности, които ти дава софтуера, но достатъчно дълго стоя пред монитора в работата си, за да продължавам да го правя и като хоби. Искрено се възхищавам на красивите снимки и няма да скрия, че и аз мечтая да имам такива, но знам, че това е свързано с доста умения при боравенето със софтуера и време, а аз не разполагам с такова. Така, че ако сега разполагам с един два светлосилни обектива с качествена оптика, това би ме направило напълно щастлив (субективно) ... Ех мечти

Благодаря още веднъж за разясненията. 

Аз имах впредвид, че най-важното е да се научиш да извличаш максималното от фототехниката, с която разполагаш, като кадриране, динамичен обхват, бял баланс, DOF, фокус и т.н. 

 

Лично мнение - за мен най-важното е да изпитвам удоволствие от процеса на снимане, и от резултата .

Много малко са хората, които успяват да извлекат максимума на техниката си, особено като говорим за любителско снимане. А и в много случаи това не е необходимо.

 

ПП. А обработка правя винаги. Каквито и да са целите - художествени, технически, и т.н., хроматичните аберации е хубаво да се махат

Редактирано 8 май 201511 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Лично мнение - за мен най-важното е да изпитвам удоволствие от процеса на снимане, и от резултата .

 

Аз май бих се самоопределил като привърженик на школата на РудБой

... Така, че ако сега разполагам с един два светлосилни обектива с качествена оптика, това би ме направило напълно щастлив (субективно) ... Ех мечти

Благодаря още веднъж за разясненията. 

Повярвай ми, нямаш чак толкова голяма нужда от такива обективи. Моя в момента е ф4, което не се смята за светъл обектив и успявам да направя някои нелоши снимки. Да, хубаво е да е светъл, но това си има и неудобствата

Аз имах впредвид, че най-важното е да се научиш да извличаш максималното от фототехниката, с която разполагаш, като кадриране, динамичен обхват, бял баланс, DOF, фокус и т.н. и след това да не се занимаваш с постобработка или да я ползваш само ако искаш да надграждаш творчески върху "реалността" на снимката (точно тази реалност имах впредвид, а не обективната такава, възприемана от човешкото око).

Разбрах го това и съм напълно съгласен. Просто исках да наблегна на това че постобработката не е заместител или просто поправител на грешки поради кофти снимане или кофти техника. Тя ти дава много отгоре, което няма как да постигнеш иначе. Тоест да, задължително трябва да се стараеш да извлечеш максималното от самата сцена преди пост обработката, за да може да я използваш именно за надграждане, не да си оправяш бакиите.

Аз май бих се самоопределил като привърженик на школата на РудБой

Ми тогава го слушай кво казва:

ПП. А обработка правя винаги. Каквито и да са целите - художествени, технически, и т.н., хроматичните аберации е хубаво да се махат

Капитане, тъкмо пишех въпрос за един обектив и сега ще взема повод от твоя пост. Веч знаете, че за сега разполагам с два: стария китак 17-85 Ф4-5,6 и дългия 55-250 пак на бленда четири. Тъй като скоро ми предстои пътуване и ще се снимат доста панорами, в последно време се заглеждам в един широк за кроп на Канон - 10-18 на Ф4. Но той пак не е светъл. Цената му е сносна 500-600 лв. но не ми се иска да трупам повече такива обективи. Специално за широкия искам да е светлосилен, че ако се наложи да снимам в разни катедрели и музеи, ще изпитам сериозни затруднения както вече се е случвало. Мисля да се справям с 17-85 за панорамите за сега и да събирам за по качествен широк. Може ли да ме насочите към няколко марки, които да гледам. Може и да не са Канон. Напр. нещо на Сигма, Тамрон, Самиянг. Например се загледах по новата сигма 18-35 от арт серията, макар, че на късото се припокрива със 17-85. но ми се иска да погледна и нещо по широко от 10 мм например, което при мен ще е еквивалент на 15-16 мм.

Специално за широкия искам да е светлосилен, че ако се наложи да снимам в разни катедрели и музеи, ще изпитам сериозни затруднения както вече се е случвало. 

 

Ползата от по-голямата светлосила при широкоъгълните обективи е спорна. Canon 10-18 STM може да е по-"тъмен", но пък има стабилизация, която при снимане на слаба светлина ти дава по-голямо предимство от по-широката бленда.

Една колежка скоро по моя препоръка си го купи, и казва, че направо е влюбена в него . 

Но ако (в рамките на шегата ) си решил да следваш моята школа, правилният отговор е един - Tokina 11-16/2.8 . Обективът, с който не се разделям  

Дали не трябваше да питам в другата тема за избор на фотоапарати?

Ползата от по-голямата светлосила при широкоъгълните обективи е спорна. Canon 10-18 STM може да е по-"тъмен", но пък има стабилизация, която при снимане на слаба светлина ти дава по-голямо предимство от по-широката бленда.

Една колежка скоро по моя препоръка си го купи, и казва, че направо е влюбена в него . 

Но ако (в рамките на шегата ) си решил да следваш моята школа, правилният отговор е един - Tokina 11-16/2.8 . Обективът, с който не се разделям

И аз съм се замислял за стабилизацията, че едното компенсира другото. Тази Токина без стабилизация ли е?

Canon 10-18 STM може да е по-"тъмен", но пък има стабилизация, която при снимане на слаба светлина ти дава по-голямо предимство от по-широката бленда.

Една колежка скоро по моя препоръка си го купи, и казва, че направо е влюбена в него .

+10. Аз имам 10-18ката и е страшна леща, особено за цената си. Идеално обективче за път освен това - компактен и много лек. И има малко минимално разстояние на фокусиране, което дава уникална перспектива на снимките.

но ми се иска да погледна и нещо по широко от 10 мм например, което при мен ще е еквивалент на 15-16 мм.

Ми повече винаги е по-добре, но 10мм (16 еквивалент) си е много широко. Примерно много хора се изненадват как ги снимам, когато обектива е обърнат в съвсем друга посока. Ще ти е достатъчно в 99% от случаите, освен при някаква много широка панорама. Освен това по-къси стандартни обективи са рядкост и са скъпички.

И аз съм се замислял за стабилизацията, че едното компенсира другото.

Пак мислиш за частни случаи. Стабилизацията не компенсира движението на обекта. Широката бленда не помага, ако ти трябва дълбочина на полето. При широк обектив, ако снимаш пейзаж, обикновено блендата е без значение и избираш според светлината или остротата. Обаче, 10-18 ти позволява да снимаш много отблизо и тогава блендата е важна.

Редактирано 8 май 201511 г. от flare (преглед на промените)

Капитане, тъкмо пишех въпрос за един обектив и сега ще взема повод от твоя пост. Веч знаете, че за сега разполагам с два: стария китак 17-85 Ф4-5,6 и дългия 55-250 пак на бленда четири. Тъй като скоро ми предстои пътуване и ще се снимат доста панорами, в последно време се заглеждам в един широк за кроп на Канон - 10-18 на Ф4. Но той пак не е светъл. Цената му е сносна 500-600 лв. но не ми се иска да трупам повече такива обективи. Специално за широкия искам да е светлосилен, че ако се наложи да снимам в разни катедрели и музеи, ще изпитам сериозни затруднения както вече се е случвало. Мисля да се справям с 17-85 за панорамите за сега и да събирам за по качествен широк. Може ли да ме насочите към няколко марки, които да гледам. Може и да не са Канон. Напр. нещо на Сигма, Тамрон, Самиянг. Например се загледах по новата сигма 18-35 от арт серията, макар, че на късото се припокрива със 17-85. но ми се иска да погледна и нещо по широко от 10 мм например, което при мен ще е еквивалент на 15-16 мм.

Не се хвърляй много на светлосилни обективи. Това, което можеш да получиш като светлина от тях можеш да го компенсираш със по-ниска скорост заради стабилизация

Ето ти една комбинация от светъл и стабилизация: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-15-30mm-f-2.8-Di-VC-USD-Lens.aspxНо си струва  и парите И прави ~ 24 мм, което е доста широко. Но ако искаш още по-широко си вземи канон 10-18

И аз съм се замислял за стабилизацията, че едното компенсира другото. Тази Токина без стабилизация ли е?

 

Без стабилизация е. Canon 10-18 е първият и засега единствен обектив с такъв обхват, който има стабилизация.

И за компенсиране може да се говори само по отношение на скоростта на затвора, в дадена обстановка. В общия случай светлосила и стабилизация не са взаимно заменяеми. Flare е написал защо.

Tokina 11-16/2.8 . Обективът, с който не се разделям

Да видях го. Цената му е приемлива. Проектиран е за кроп. Само с тази леща на 77 мм. сигурно филтъра на Хоя ще е 1/3 от цената му. Благодаря.

 

+10. Аз имам 10-18ката и е страшна леща, особено за цената си. Идеално обективче за път освен това - компактен и много лек. И има малко минимално разстояние на фокусиране, което дава уникална перспектива на снимките.

Ми повече винаги е по-добре, но 10мм (16 еквивалент) си е много широко. Примерно много хора се изненадват как ги снимам, когато обектива е обърнат в съвсем друга посока. Ще ти е достатъчно в 99% от случаите, освен при някаква много широка панорама. Освен това по-къси стандартни обективи са рядкост и са скъпички.

Пак мислиш за частни случаи. Стабилизацията не компенсира движението на обекта. Широката бленда не помага, ако ти трябва дълбочина на полето. При широк обектив, ако снимаш пейзаж, обикновено блендата е без значение и избираш според светлината или остротата. Обаче, 10-18 ти позволява да снимаш много отблизо и тогава блендата е важна.

Да, да прав си. Тези неща са ми ясни. Уффф, и какво сега? Пак дилема. Иска ше ми се да получа по-категорична препоръка, но си давам сметка, че е невъзможно. Не мога да отхвърля с лека ръка тази препоръка, но пък и това което казва РудБой е важно за мен. Не знам. Лошото е че в Пловдив няма от къде да наема за да пробвам на практика, кое ще ми пасне повече. Но като се замисля по сериозно над това което казваш, широката бленда дава къс DOF и няма да ми е моного от полза при бленда 2.8 за моите нужди. При неподвижен обект стабилизацията е предимство... не знам? Ще помисля още малко!

 

Не се хвърляй много на светлосилни обективи. Това, което можеш да получиш като светлина от тях можеш да го компенсираш със по-ниска скорост заради стабилизация.

 

Дааа, посоката май се обръща отново към 10-18

 

 

Ето ти една комбинация от светъл и стабилизация: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-15-30mm-f-2.8-Di-VC-USD-Lens.aspxНо си струва  и парите

Благодаря Капитане. Вярвам, че е страхотен, но цената му е половината от тази на новата ти камера, ако не греша