За второто имаш предвид, че ще намалее DOF-ът при по-голяма матрица, ако искаш да получиш същите неща в кадър, нали така?

Да, при фулфрейм матрица ще има по-малка дълбочина на фокуса

Да, при фулфрейм матрица ще има по-малка дълбочина на фокуса

Ясни са ми тия работи, просто колегата грешно ме е разбрал

За второто имаш предвид, че ще намалее DOF-ът при по-голяма матрица, ако искаш да получиш същите неща в кадър, нали така?

Именно. Същите неща в същата перспектива и по същия начин изглеждащи. Тоест да кажем, че при достатъчно затворена бленда (т.е. всичко да е на фокус) снимките ще са еднакви ако снимаме с 88мм на фул и 50 на кропка канон.

Редактирано 5 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Не си разбрал правилно

Имах предвид, че снимка с 50 милиметра ще изглежда еднакво като компресия на разстоянието (а не като ъгъл на видимост) на каквато и матрица да сложиш обектива. Може би използвах "перспектива" грешно, но по-скоро трябваше да наблегна на "компресия".

Предполагам се сещаш за онези грешни схващания на някои хора, че 50 милиметра на кропка е портретен обектив просто защото почти отговаря на 85 на fullframe като ъгъл на видимост.

Ха! Не съм се замислял. Искаш да кажеш, че размера на лицето например и в двата кадъра, ще е еднакво (в мм. примерно), но при едната ъгълът ще е по широк на кадъра, а при кропа, кадърът ще е изрязан или това това ще е съизмеримо (лицата) между двете в някакво отношение, а не буквално? 

"Примерите са само патерици на мисълта...от тях няма никаква полза" (Е.Кант)

Именно. Същите неща в същата перспектива и по същия начин изглеждащи. Тоест да кажем, че при достатъчно затворена бленда (т.е. всичко да е на фокус) снимките ще са еднакви ако снимаме с 88мм на фул и 50 на кропка канон.

И аз така го разбрах. Всъщност не точно така, но мисля че го разбрах по същия начин. правилно.

Редактирано 5 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Ха! Не съм се замислял. Искаш да кажеш, че размера на лицето например и в двата кадъра, ще е еднакво (в мм. примерно), но при едната ъгълът ще е по широк на кадъра, а при кропа, кадърът ще е изрязан или това това ще е съизмеримо (лицата) между двете в някакво отношение, а не буквално? 

"Примерите са само патерици на мисълта...от тях няма никаква полза" (Е.Кант)

Не, не е така. Ако изключим евентуалните геометрични изкривявания (т.е. подчертавам дефекти) на обективите и дълбочината на фокуса, няма да има разлика, ако снимаш с еквивалентни разстояния.

И сега ако кажеш, че съвпадат...

Няма начин Нали си сещаш, че в Google Earth не може с абсолютна точност да се уцели мястото на снимане и точката която посочваш (все ще има няколко метра разлика)! То всъщност това не е чак толкова важно! Интересното ми беше, че 18х зуум на сапунера не приближава толкова, колкото 200мм на Пентакса, но от това, което Капитана написа ми стана горе/долу ясно защо е така!

Не, не е така. Ако изключим евентуалните геометрични изкривявания (т.е. подчертавам дефекти) на обективите и дълбочината на фокуса, няма да има разлика, ако снимаш с еквивалентни разстояния.

Да. Ако фокусното разстояние е еднакво, на кропа кадърът ща изглежда като зумнат ("компресия на разстоянието"). В първия момент си помислех нещо друго, но то очевидно не е вярно!

Да. Ако фокусното разстояние е еднакво, на кропа кадърът ща изглежда като зумнат ("компресия на разстоянието"). В първия момент си помислех нещо друго, но то очевидно не е вярно!

Представи си следната ситуация - щракваш един портрет с fullframe апарат и някакъв обектив, примерно 50 f/1.8. После без да променяш разстоянието, слагаш същия обектив на кропка и снимаш със същите настройки (бленда, скорост и т.н.). Резултатът ще е такъв - ще имаш еднакво много неща на фокус и в двата кадъра, но на този от fullframe апарата ще има повече въздух около модела. Ако го изрежеш до размера на кропката, двата кадъра ще се различават единствено по резолюция.

Т.е. кадърът на кропа ще изглежда ами... като кропнат от по-голям кадър

P.S. Две страници тъпчем на едно и също, а не се сещам примерно за видео, в което добре да е обяснено без да се казват един куп подробности...

Редактирано 5 април 201511 г. от killchain (преглед на промените)

Представи си следната ситуация - щракваш един портрет с fullframe апарат и някакъв обектив, примерно 50 f/1.8. После без да променяш разстоянието, слагаш същия обектив на кропка и снимаш със същите настройки (бленда, скорост и т.н.). Резултатът ще е такъв - ще имаш еднакво много неща на фокус и в двата кадъра, но на този от fullframe апарата ще има повече въздух около модела. Ако го изрежеш до размера на кропката, двата кадъра ще се различават единствено по резолюция.

Т.е. кадърът на кропа ще изглежда ами... като кропнат от по-голям кадър

P.S. Две страници тъпчем на едно и също, а не се сещам примерно за видео, в което добре да е обяснено без да се казват един куп подробности...

Това не го оспорвам. Това са 2 от трите възможни кадъра които посочих и казах че ще са еднакви. Само че аз твърдя, че същото ще стане и ако снимаш примерно със 50мм и със 100мм обектив от едно и също място (зеницата на обектива) с един и същ апарат - като кропнеш снимката с 50мм ще получиш тая от 100мм. А доколкото разбрах ти не си съгласен с това.

Тоест "компресирането на перспективата" в действителност не го прави обектива. То е просто отражение на факта, че с телеобектив предметите се намират на относително по-голямо разстояние от теб, спрямо помежду си, отколкото когато ги снимаш с широкоъгълен, ако приемем че един от тях заема еднакво място в кадъра. Тоест с широкоъгълен ти снимаш едниния от тях от много отблизо - и другия просто изглежда далече и малък. Ако снимаш с двата обектива от еднакво разстояние и просто кропнеш така че обектите да са еднакви по размер на двете снимки, резултатът ще е еднакъв.

Същото е и като гледаш две сгради отдалеч - изглеждат много по-еднакви и по-наблизо една до друга, отколкото когато се приближиш до едната, нали? А фокусното на окото не се променя.

1. С каква скорост на затвора (приблизително) трябва да се снима такава снимка - с размазан фон от движението и рязък обект. Знам че когато се прави от статична позиция, ефекта се постига с проследяващо движение на камерата.Но каква трябва да е скоростта, че хем да се замаже фона, хем обекта отпред да излезе рязък, а не размазан от трептенето. Предполагам, че скоростта трябва да е по ниска, но колко?  

 

2. Има и друг начин. Когато фотографът се движи със скоростта на обекта. 

Тази снимка ми я направи един приятел от съседен мотор със смартфон миналата година на с.Крапец. Но въпроса мие за първия вариант.

Редактирано 17 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

1. С каква скорост на затвора (приблизително) трябва да се снима такава снимка - с размазан фон от движението и рязък обект. Знам че когато се прави от статична позиция, ефекта се постига с проследяващо движение на камерата.Но каква трябва да е скоростта, че хем да се замаже фона, хем обекта отпред да излезе рязък, а не размазан от трептенето. Предполагам, че скоростта трябва да е по ниска, но колко?  

 

2. Има и друг начин. Когато фотографът се движи със скоростта на обекта. 

Тази снимка ми я направи един приятел от съседен мотор със смартфон миналата година на с.Крапец. Но въпроса мие за първия вариант.

 

Обикновено се снима с 1/30 или около нея. И с много добро следене.

Когато се снима от паралелно движещо се средство скоростта няма голямо значение. Но за да излезе фона размазан трябва да е примерно < 1/500

Обикновено се снима с 1/30 или около нея. И с много добро следене.

Когато се снима от паралелно движещо се средство скоростта няма голямо значение. Но за да излезе фона размазан трябва да е примерно < 1/500

Благодаря. А удачно ли е да се снима в серия, напр. 5-7 кадъра в сек. Мисля, че 1/30 го позволява. За да може после да имаме избор от повече кадри? Мисля, че при 1/30 риска от размазване и на обекта е голям.

Или греша?

Редактирано 18 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Благодаря. А удачно ли е да се снима в серия, напр. 5-7 кадъра в сек. Мисля, че 1/30 го позволява. За да може после да имаме избор от повече кадри?

Или греша?

Много удачно е, добро попадение. Пускаш на максимално и след това има много голяма вероятност един от десетина кадъра да е на фокус. Аз лично ползвам заден бутон за фокус в подобни случаи като сетвам и фокуса на AI Servo за да го следи през цялото време. Освен това при подобни случаи и добре да пренастроиш къстъм контролите за по-добро следене на обект. Хвърли едно око на това филмче:

При снимане на макро от Пентакс форума разбрах, че макро лещите не са за предпочитане вместо екстендери! Как се ползват и вярно ли е по-добре с тях да се снима макро, а не с макро-лещите?

При снимане на макро от Пентакс форума разбрах, че макро лещите не са за предпочитане вместо екстендери! Как се ползват и вярно ли е по-добре с тях да се снима макро, а не с макро-лещите?

Първо да уточним терминологията. Екстендер (extender) е устройство за увеличаване на фокусното разстояние.

Това за което говориш е extention tube.

Второ, резултатите от употребата им не са еквивалентни, че да кажем директно кое е за предпочитане. Пример

Най-важното е, че макролещите имат много по-голям ефект с телеобективи, докато удължителните тръби с широкоъгълни. Т.е. ако ще ползваш широкоъгълен обектив(<50mm), по-добре тръба, ако е теле - леща.

Удължителната тръба си е точно тръба (няма оптика) и както казваше Брайан Карнатан, дали е канонска(примерно) или на някакъв безименен китаец въздухът вътре е с едно и също качество . Гадната макролеща обаче е друга работа. Тоест, там трябва да гледаш да е хубава.

Удължителна тръба става за всякакви обективи със съответния сокет, стига да позволяват такава, докато макролещата трябва да отговаря на филтърната резба на обектива.

Има и други.

И двете развалят качеството и колкото е по-голям диоптъра на лещата или дължината на тръбата, толкова повече...

Бе най-добре си е макро обектив, ама е и най-скъпо.

Редактирано 19 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Е то Vivitar-а 70-210 пише, че е макро, но аз нещо не успявам да разбера как точно става номера?! За това ползвах едновременно завити една в друга и трите лещи +1, +2 и +4 на китовия обектив на Пентакса (резбата им е за 52mm., а на Канона трябват с резба за 58mm.; Vivitar-а също е на 58mm.)! Исках да знам кое от наличното е добре да се ползва за макро (макар, че такава удължителна тръба нямаме, но видяхме в OLX 3бр. завити една в друга за 28,80лв., и за това пуснах въпроса)!

 

п.с.Добавих линк към обявата!

Редактирано 19 април 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

Е то Vivitar-а 70-210 пише, че е макро, но аз нещо не успявам да разбера как точно става номера?!

Ето ти видео.

- на 4:08 минута човека превключва на макро:

трябва да издърпаш зуум пръстена докрай до 210мм, да натиснеш двете белите отстрани и да завъртиш по посока на стрелката...

Според мен тогава няма да ти трябват никакви лещи и ще изкараш къде-къде по-добро качество

Този Vivitar от клипчето е друг! Ето снимки на този, който имам:

 

 

 

 

 

Този, който имам е VMC Vivitar 70-210mm F2.8-4 Macro Series 1, version 4

А този от клипчето е  Vivitar 70-210mm F3.5 Series 1, version 2

С други думи при мен ги няма тези бутони! Макрото е след като издърпам до 210mm и завъртя фокус пръстена от 1.1 до Macro 1:2.5x

Въпроса беше, че ми е трудна да разбера как точно да снимам в този режим?! Ето например днес с китовия на Пентакса, и трите макро лещи завити на него разбрах, че като завъртя фокус пръстена от безкрайност към обозначението 0.25, а при Vivitar-а не знам на къде да въртя, за да направя добро макро?!

Редактирано 19 април 201511 г. от plamen74 (преглед на промените)

При снимане на макро от Пентакс форума разбрах, че макро лещите не са за предпочитане вместо екстендери! Как се ползват и вярно ли е по-добре с тях да се снима макро, а не с макро-лещите?

Аз миналата година, като си купих камерата, след това си взех от Продавалника един комплект такива макролещи. Мисля, че бяха +1;+2; +4 и +10. Марка K&F Concept (или нещо такова, май са китайски). Всичките бяха общо към 20-25лв. Пробвах веднъж, но наистина развалят качеството на снимката. Поне тези де. може би ако са по-качествени (но вероятно и поскъпи), ще е по добре. Аз за сега си ползвам 55-250 обектива за макро. Малко е голяма дистанцията до обекта, че фокусира от 85см. нагоре, но иначе за мен си стават супер снимки на цветенца и цъфнали клонки с размазан фон.

Става макро и с гадния стар китак 17-85 .Там можеш да приближиш и на 35 см. от обекта. И те не са лоши.

Като говорим за "макро", не гледайте от колко близко може да фокусира обектива, а колко най-голямо увеличение може да постигне. По принцип за "макро" се смятат обективи, които дават увеличение поне 1:2, а за "истински" макро - 1:1. За сведение китовият Canon EF-S 18-55 IS може да даде увеличение 1:2.9 . Това е съвсем малко по-малко от Vivitar-а на Пламен.

За да постигнете максимално увеличение, независимо от вида на обектива, или дали сте му сложили някакви приставки, трябва да "зуумнете" максимално, и да фокусирате възможно най-близо.

Степента на увеличение се получава като се раздели дългото на късото фокусно разстояние, нали?

Аз се сетих,че с 55-250 може да се снима макро, благодарение на РудБой, след като преди няколко страници публикува едно жълто цветенце с този обектив. От тогава доста поснимах цветчета, тревички и пчелички, че то сега, през пролетта са в изобилие.  Стават си супер снимките, като зумнеш на макс. Е сигурно има и "профи" обективи за макро, които правят яки снимки, каквито съм виждал в нета. Но на мен, моите си ми харесват, още повече,че преди със сапунерката никога не съм правил такива.

Изместих малко темата на Пламен, за което се извинявам.

Редактирано 21 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Степента на увеличение се получава като се раздели дългото на късото фокусно разстояние, нали?

 

Не  .

На това производителите и търговците в магазините му казват "зуум" . Използват го да привлекат неразбиращите си клиенти - "Вижте новия ни фотоапарат, хем компактен, хем цели 30 пъти зуум!" . А при DSLR-ите не е правилно да се ползва. Първо, защото не дава почти никаква информация - 3х зуум може да е 17-50 или 18-55, но може да е и 70-210 или 100-300. А между тези обективи няма нищо общо. И второ - принципът е, че колкото по-голям е "зуум"-ът, толкова по-лошо е качеството на снимките. Най-хубавите обективи са с 1х зуум .

Степента на увеличение е съотношението на размера на образа на предмета, който снимаме, върху матрицата на апарата, към реалния му размер. Пример (за Canon) - акоо снимате буболечка, дълга 22.2 мм (толкова е ширината на матрицата), при увеличение 1:1 образът ѝ ще бъде също 22.2 мм. Тоест - ще запълни цялата матрица, и съответно и екрана на монитора, когато преглеждате снимката на компютъра. При 1:2 образът ще е наполовина, и т.н. И това зависи най-вече от констукцията на обектива, колко най-близо му позволява да фокусира. А не от обхвата на фокусни разстояния.

Не е нужно да купувате специални "профи" обективи за макро снимки. Простият и евтин Tamron 70-300, за който сме говорили с Пламен, дава макс. увеличение 1:2 . За любителски цели е напълно достатъчно. Има и сравнително евтини варианти за твърди макро обективи с 1:1 увеличение. 

Canon EF-S 55-250 IS дава макс. увеличение 1:3.2 - по-малко дори и от късия китак . Но то в много случаи е достатъчно, тъй като апаратите ни са с много мегапиксели, и можем с кропване да увеличим допълнително . 

 

ПП. Едно примерче с 55-250 IS II (и сериозен кроп):

 

 

Най-големият проблем е не какво увеличение дава обективът, а дали насекомото ще ни изтърпи да се приближим достатъчно до него, за да го снимаме  ... 

Редактирано 22 април 201511 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Степента на увеличение се получава като се раздели дългото на късото фокусно разстояние, нали?

И това зависи най-вече от констукцията на обектива, колко най-близо му позволява да фокусира. А не от обхвата на фокусни разстояния.

Canon EF-S 55-250 IS дава макс. увеличение 1:3.2 - по-малко дори и от късия китак

Най-големият проблем е не какво увеличение дава обективът, а дали насекомото ще ни изтърпи да се приближим достатъчно до него, за да го снимаме  ... 

Само да допълня, към това дето RudeBoy писа

Степента на увеличение е функция (нелинейна) на фокусното разстояние и минималното разстояние, на което обектива може да фокусира при това фокусно разстояние. Тоест ако два обектива са с еднакво фокусно, този който фокусира по-наблизо е с по-голямо увеличение. Ако два обектива фокусират на еднакво близо, този с по-голямото фокусно разстояние е с по-голямо увеличение.

Точно затова например макро фотографите не ползват автоматичен фокус - щото в макро обхвата промяната на фокуса е реална промяна на увеличението - това го има във всеки обектив, но в другите случаи е незначително. А на макро си нагласяме желаното увеличение (точно за това и макрообективите имат съответна скала) и след това се приближаваш до нещото, докато стане на фокус.

И другото - фокусното разстояние има значение особено (и не само) в контекста на последното изречение на RudeBoy. Ако снимаш с 60мм макрообектива на Canon, 1:1 е на 20см от фотоапарата, ама ако си с 180ката е 48см. Така че ако 55-250 не вади максималното си увеличение на 55 ами на 250 (незнам на колко е) това би му дало голямо предимство пред китака по отношение плашенето на буболечките, независимо, че има по-малко крайно увеличение.

Редактирано 22 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Така че ако 55-250 не вади максималното си увеличение на 55 ами на 250 (незнам на колко е) това би му дало голямо предимство пред китака по отношение плашенето на буболечките, независимо, че има по-малко крайно увеличение.

 

Така е

По принцип минималното предметно разстояние при вариообективите не зависи от фокусното разстояние. Така че при 55-250 IS, а и не само, максимално увеличение се постига в дългия край.

Вярно, че е добре макрообективът да е по-дълъг, за да можем да снимаме по-отдалеч насекомите. Само че това води до две други пречки - в една и съща сцена DOF-ът става по-малък, и нужната скорост, за да няма размазване в снимката, трябва да бъде по-голяма. Което означава, че трябва да затваряме блендата, и същевременно - да имаме повече светлина, или да снимаме от статив.

Така е

По принцип минималното предметно разстояние при вариообективите не зависи от фокусното разстояние. Така че при 55-250 IS, а и не само, максимално увеличение се постига в дългия край.

Вярно, че е добре макрообективът да е по-дълъг, за да можем да снимаме по-отдалеч насекомите. Само че това води до две други пречки - в една и съща сцена DOF-ът става по-малък, и нужната скорост, за да няма размазване в снимката, трябва да бъде по-голяма. Което означава, че трябва да затваряме блендата, и същевременно - да имаме повече светлина, или да снимаме от статив.

Мда. Ама то няма идеално положение. С по-къс обектив, светлината пак е проблем, щото си засенчваш, а дори със светкавица става много кофти да осветиш добре обекта ако е много близо до обектива.