Не са ли конусни и за дългите зумове. До колкото си спомням за моя 55-250, който не се върти при фокусиране и зумиране,  също е конус. Или греша?

 

Друго вероятно обяснение: 

Ако челната леща на твоя не се върти, значи е последната версия, със STM мотор. А сенника, който гледаш, е проектиран за предишните две версии, където има въртене.

Друго вероятно обяснение: 

Ако челната леща на твоя не се върти, значи е последната версия, със STM мотор. А сенника, който гледаш, е проектиран за предишните две версии, където има въртене.

Да, говорихме за това. Благодарение на теб разбрах, че е с по добри качества от "стария китак" 17-85 (снимката на цветчето, която публикува много ми хареса), та затова сега съм си сложил него.

Но за сенника мисля че грешиш. http://www.bhphotovideo.com/c/product/1001314-REG/canon_8582b001_et_63_lens_hood_for.html 

Редактирано 2 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Но за сенника мисля че грешиш.

 

Да, прав си, предните версии на обектива са с ET-60.

Редактирано 2 април 201511 г. от RudeBoy (преглед на промените)

От както RudeBoy "ме светна" за този стар китак - EF-S 17-85 f 4-5.6 IS USM, изобщо не ми е кеф да го ползвам.  Не ме разбирайте погрешно. Нито съм някакъв специалист, нито даже напреднал аматьор, абе направо съм си нацяло „зелен”. „Автоматизмът” е все още "далечен хоризонт" за мен. За да направя хубава снимка ми е необходимо време – да преценя, да наглася, да снимам, пак да преценя, да коригирам, отново да снимам и така… Когато „нацеля” настройките, снимките с този обектив са в пъти по-добри от сапунерката. Но ми се образува някаква вътрешна неприязън към него;  не само защото платих 900 лв. за нещо, което не си струва цената и му купих за още 150 лв. поляризиращ филтър (римските консули при отсъжданията си са прилагали един принцип: „Който плаща зле, плаща два пъти”  …както и да е). Дразни ме и това, че като наведа апарата надолу се „развива” сам. Та невежеството ми, което никога не идва само, а обикновено е придружено от едно  лъжлива увереност в правилността на решенията които взимаш, ме доведе до ситуацията – добро тяло с лош обектив.  А би трябвало да бъде обратно.

Та с една дума – решил съм да го сменям. Може би няма да е утре, но в близките няколко месеца ще го сторя. Останал съм с впечатлението от коментарите тук (мисля от Flare), че 17-55  f 2.8, който е за кроп е добър обектив. Цената му е около 1600 - 1700лв. (като му гледам размера на челната леща – 77 мм, май още 200 лв. ще отидат за CPL).

Вече имам 55-250 STM, който е среден клас, но за мен е супер за дълго. С този 17-55, ще имам и сравнително „широко” от около 27 мм.(панорами) до към средно 88 мм. (портрети и др.). Това напълно би ме задоволило за травъл фотографията, за сега.

Блендата е постоянна на всички фокусни разстояния ли?; С колко ламели е блендата, боке-то как е? А DOF-а, че ако е много тесен, ще видя зор на по-тъмно?

Има ли за тези пари и друго подходящо – Сигма, Тамрон…?

Какъв е вашия съвет?

Имам впредвид този (да не направя грешка) :http://www.bhphotovideo.com/c/product/425812-USA/Canon_1242B002AA_EF_S_17_55mm_f_2_8_IS.html 

Редактирано 2 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Да, дълбочината на фокуса е много малка, при 55мм, 2.8 и 1 метър е 3 сантиметра

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

П.П. И лична препоръка: не превъзнасяй толкова много бокето, това е просто един артистичен ефект

П.П.П. И помни че 90% от снимката е устройството зад визьора

 

Я, виж кой си е харесал моя обектив

По ред на номерата:

Дали е добър - оооо, да. Много бърз и прилично тих фокус, сносна стабилизация, 2.8 постоянна за всички разстояния, кръгла(!) бленда (разбирай ламелите са със специална форма и винаги образуват кръг).

Доста остър на 2.8 по целия кадър и още по-остър като свиеш.

Дали би те задоволил за описаното - ми виж с твоите обективи 55мм, колко е и си прецени. За мен покрива 80% от всички желани кадри, останалите 15 отиват нагоре(теле) и 5 - надолу(широко). Долните 5 съм ги покрил с 10-18. За горните още не мога да убедя главата на семейството за бюджет (за 70-200 F/4 IS)

2.8 - слушай к'во ти казва капитана. Да имаш 2.8 е страхотно. Но DOF-a e нищожен. Ти сам се описваш като зелен. Тогава ти обещавам хиляди развалени снимки. Моите са толкова...

Дай да ти кажа слабите страни, 'секи може да си хвали обектива.

Ми старичък е. Моделът е 2006г.

1. Flare. Значи влезне ли ти нещо силно светещо (разбирай слънцето) в кадър, работата отива на лошо. Също и леко извън кадър - пиши още 100лв абсолютно задължителни за сенник. Само възпитанието ме спира да сложа абсолютно и с шрифт 48, да не би да не е достатъчно убедително, че съм го подчертал и почернил.

2. Ръчен фокус. Пръстена се върти едва 1/4 оборот от 50-тината сантиметра минимално фокусно до безкрайност. На 2.8 бленда тва е напълно извън възможностите ми да фокусирам на ръка, като добавиш и астигматизма ми и ужасния визьор на 400D-то. Не ми пука, щото автоматичния кове като пистолет за пирони.

3. Макро. Забравяш. Не става за това и толкоз. Малки дребни работи или неща отблизо ще снимаш с нещо друго.

Не ме разбирай погрешно, аз си го обожавам, тия работи ги знаех, когато го купувах и все пак си го взех, щото тези компромиси ги преживявам, а тогавашните алтернативи - не. (май и сегашните)

Храна за размисъл:

1.ако се откажеш от светлото, 15-85 е много добра алтернатива - малко по-евтин, с много по-голям зум, същото оптично качество и много по-добър flare контрол. Ако беше излязъл когато аз си купувах моя, изборът щеше да ми причини много главоболия. (пак щях да си взема моя де )

За него обаче съм чувал оплаквания че "крийп"ва, като твоя - т.е. като го наведеш надолу и зум-ва сам. Без да броим 1-2 стопа по-надолу с блендата.

2. Тамрон имат много приличен модел: Tamron 17-50mm f/2.8 по-евтин, 2.8 постоянна бленда, има два модела, стария без, новия със стабилизация. За новия не знам нищо, но стария беше като моя на оптика. Новия очаквам да е също поне толкова добър.

3. Сигма и те имат 17-50 но според ревютата Тамрона е по-добрият избор. Аз лично не се заглеждам по 3rd party стъкла - лек недостатък на характера ми е.

 

Редактирано 2 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

От както RudeBoy "ме светна" за този стар китак - EF-S 17-85 f 4-5.6 IS USM, изобщо не ми е кеф да го ползвам. 

 

За което в момента искрено се разкайвам . 

Наистина ли ще тръгнеш да си сменяш обектива, само защото някой непознат в някакъв форум е написал нещо негативно за него? Това е ... странно. Всеки един обектив има недостатъци, и може да бъде оплют. Въпроса е да гледаш положителните страни.

Моля те, абстрахирай се от това, което написах, и прецени дали реално ти върши работата, за която си го купил. Защото ако тръгнеш да го продаваш, ще бъдеш много на загуба. И след това ще дадеш още много пари за него заместник. Разходите за филтри и сенници отделно. Да, ще получиш по-добро качество, но след като снимаш за любителски цели, както сам казваш - заслужава ли си?...

Не че имам нещо против EF-S 17-55/2.8 IS. Не съм снимал с такъв, но чета само хубави неща за него. Но - все пак е китак (макар и добър). Аз на твое място бих се ориентирал към един или няколко твърди обектива, в обхвата, който ползвам най-много.

И capnemo е много прав - по-хубави снимки ще правиш, ако усъвършенстваш ЗадАпаратното Устройство , отколкото да дадеш сума пари за по-скъп обектив.

П.П. И лична препоръка: не превъзнасяй толкова много бокето, това е просто един артистичен ефект

Понеже преди време, питах за едно твърдо евтино стъкло 50/1.8 и тогава RudeBoy и Flare ме разубедиха, като един от аргументите им (наред с други), беше, че има само пет ламели на блендата и боке-то е грозно. Та за това попитах. Не че държа толкова (боке-то е малко субективен критерий), но като се дават "една торба пари", поне повече неща да са му наред.

 

П.П.П. И помни че 90% от снимката е устройството зад визьора

О, да, да това вече го знам. Затова се опитвам да подобря това устройство. За съжаление за сега не си личи много по снимките. 

Благодаря за съветите.

Дай да ти кажа слабите страни, 'секи може да си хвали обектива.

1. Flare. 

2. Ръчен фокус. 

3. Макро. Забравяш. 

 

 

Да добавя още две:

1) Известен е с това, че засмуква прах под челната леща.

2) Голям и тежък е. Някакси не го виждам като туристически обектив, особено на двуцифрено тяло. Но по този въпрос съм готов да уважа мнението на flare. От собствен опит мога да кажа, че понякога D7100 и 18-105VR ми идват нанагорно.

 

Иначе съм имал Tamron 17-50/2.8 , нестабилизираната версия. Казват, че този с VC не бил толкова добър. Какво да кажа - остър е, с хубаво, леко червеникаво цветопредаване. И толкова. Не го усещах като светлосилен обектив. Не и в сравнение с твърд на бленда 1.8 или 1.4. И стабилизацията ми липсваше, имах доста брак на по-слаба светлина. Като цяло, след като вече имам опит с него, не бих си го купил пак. Което не важи за 18-105VR, този, който имам, ми е 4-та или 5-а бройка . Като пътувам някъде, го допълвам с един 35/1.8, и се смятам подготвен. Напоследък някъде в раницата намирам място и на Tokina 11-16/2.8, тя ми е любимката .

Редактирано 2 април 201511 г. от RudeBoy (преглед на промените)

За което в момента искрено се разкайвам . 

Наистина ли ще тръгнеш да си сменяш обектива, само защото някой непознат в някакъв форум е написал нещо негативно за него? Това е ... странно.

Много съм съгласен с това. Наистина и аз като се замисля не бих сменил просто така 17-85, ако вече го имам. Не и преди да ми е пределно ясно, какво точно в него ми пречи и да го виждам във всяка снимка.

2) Голям и тежък е.

Това за мен не е недостатък за фототехника. Аз може да съм яко кльощав, ама фотоапарата не оставям. И 400мм/2.8 да ми падне и него ще нося навсякъде А Ник е моторджия. Те пословично носят на всичко по много. (шегичка)

Редактирано 2 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Това за мен не е недостатък за фототехника. Аз може да съм яко кльощав, ама фотоапарата не оставям. И 400мм/2.8 да ми падне и него ще нося навсякъде А Ник е моторджия. Те пословично носят на всичко по много. (шегичка)

 

Е, за мотор съм съгласен. Но ако се правят (като мен) стотинакилометрови преходи с велосипед и раница на гърба - тогава теглото има значение

Наистина ли ще тръгнеш да си сменяш обектива, само защото някой непознат в някакъв форум е написал нещо негативно за него? Това е ... странно. 

Не бих приел съвет от всеки.Преценката за това е напълно субективна, но моята рядко ме е лъгала. Не бих приел съвет от адвокат какви хапчета да пия, когато съм болен или от личния си лекар за начина по-който да уредя наследството си например , ако ме разбираш, какво искам да кажа. Не съм приел мнението ти на доверие.   След като ме "светна",изчетох доста мнения в нета, което ме накара да се отнеса още по сериозно, към това което казваш, за което благодаря.

Логиката ти е желязна и съм напълно съгласен с нея, но нали човек се стреми към съвършенство. Обективът, няма да направи снимките ми по-добри, ако самия аз не стана по-добър, но пък ще ми даде допълнителни възможности, например в тъмното. Главната причина е по-скоро емоционална и напълно субективна - яд ме е че ме подхлъзнаха по този начин, но това е друга тема. Не ми се снима с този обектив и при първа възможност ще го сменя.

Благодаря за съветите.

Голям и тежък е.

В сравнение с 17-85 ли? На мен на външен вид ми изглеждат почти еднакви.

Я, виж кой си е харесал моя обектив

По ред на номерата:

Дали е добър - оооо, да. Много бърз и прилично тих фокус, сносна стабилизация, 2.8 постоянна за всички разстояния, кръгла(!) бленда (разбирай ламелите са със специална форма и винаги образуват кръг).

Доста остър на 2.8 по целия кадър и още по-остър като свиеш.

Дали би те задоволил за описаното - ми виж с твоите обективи 55мм, колко е и си прецени. За мен покрива 80% от всички желани кадри, останалите 15 отиват нагоре(теле) и 5 - надолу(широко). Долните 5 съм ги покрил с 10-18. За горните още не мога да убедя главата на семейството за бюджет (за 70-200 F/4 IS)

2.8 - слушай к'во ти казва капитана. Да имаш 2.8 е страхотно. Но DOF-a e нищожен. Ти сам се описваш като зелен. Тогава ти обещавам хиляди развалени снимки. Моите са толкова...

Дай да ти кажа слабите страни, 'секи може да си хвали обектива.

Ми старичък е. Моделът е 2006г.

1. Flare. Значи влезне ли ти нещо силно светещо (разбирай слънцето) в кадър, работата отива на лошо. Също и леко извън кадър - пиши още 100лв абсолютно задължителни за сенник. Само възпитанието ме спира да сложа абсолютно и с шрифт 48, да не би да не е достатъчно убедително, че съм го подчертал и почернил.

2. Ръчен фокус. Пръстена се върти едва 1/4 оборот от 50-тината сантиметра минимално фокусно до безкрайност. На 2.8 бленда тва е напълно извън възможностите ми да фокусирам на ръка, като добавиш и астигматизма ми и ужасния визьор на 400D-то. Не ми пука, щото автоматичния кове като пистолет за пирони.

3. Макро. Забравяш. Не става за това и толкоз. Малки дребни работи или неща отблизо ще снимаш с нещо друго.

Не ме разбирай погрешно, аз си го обожавам, тия работи ги знаех, когато го купувах и все пак си го взех, щото тези компромиси ги преживявам, а тогавашните алтернативи - не. (май и сегашните)

Храна за размисъл:

1.ако се откажеш от светлото, 15-85 е много добра алтернатива - малко по-евтин, с много по-голям зум, същото оптично качество и много по-добър flare контрол. Ако беше излязъл когато аз си купувах моя, изборът щеше да ми причини много главоболия. (пак щях да си взема моя де )

За него обаче съм чувал оплаквания че "крийп"ва, като твоя - т.е. като го наведеш надолу и зум-ва сам. Без да броим 1-2 стопа по-надолу с блендата.

2. Тамрон имат много приличен модел: Tamron 17-50mm f/2.8 по-евтин, 2.8 постоянна бленда, има два модела, стария без, новия със стабилизация. За новия не знам нищо, но стария беше като моя на оптика. Новия очаквам да е също поне толкова добър.

3. Сигма и те имат 17-50 но според ревютата Тамрона е по-добрият избор. Аз лично не се заглеждам по 3rd party стъкла - лек недостатък на характера ми е.

 

Благодаря за съветите.

Тъкмо бях решил да погледна и Тамрон 17-50/2.8 и RudeBoy пак нещо ме разконцентрира.    

Редактирано 2 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

В сравнение с 17-85 ли? На мен на външен вид ми изглеждат почти еднакви.

Очото лъже.

650g срещу 470g

83.5 x 110.6mm срещу 79 x 92mm

бая кюп си е. Аз му викам "кладенчето", щото, като зумнеш на 55м и погледнеш отпред, може да се изгубиш вътре. Е не е като оня "буркан" 85мм на 1.2 де.

Редактирано 2 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Очото лъже.

650g срещу 470g

83.5 x 110.6mm срещу 79 x 92mm

бая кюп си е. Аз му викам "кладенчето", щото, като зумнеш на 55м и погледнеш отпред, може да се изгубиш вътре. Е не е като оня "буркан" 85мм на 1.2 де.

Дааа. Чувствителна разлика - почти 1/3. Но пък е един. Вероятно RudeBoy е прав за твърдите, но не мога да се оправям за сега с много обективи. Може би в бъдеще. Един на камерата и един допълнителен са ми напълно достатъчни, за моите възможности.

Благодаря.

Сенника наистина ли е 100 лв. Трябва да го погледна в нета.

1) Известен е с това, че засмуква прах под челната леща.

Ми то и 17-85 уж се води някакъв изолиран - има гумено уплътнение на основата, а вече има прашинки по челната леща. Направил съм , не повече от 300 кадъра с него.

Редактирано 2 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Сенника наистина ли е 100 лв. Трябва да го погледна в нета.

От мен да мине, 80

http://www.photopavilion.com/?page=catalog&catalog=44&cat=94&product=2571&show=additional

Ми то и 17-85 уж се води някакъв изолиран - има гумено уплътнение на основата, а вече има прашинки по челната леща. Направил съм , не повече от 300 кадъра с него.

Ама прашинките там не влизат през основата, ами по ръба на цилиндъра, който удължава обектива при промяна на фокусното.

Направил съм , не повече от 300 кадъра с него.

И искаш да го махаш? Стига де, не се излагай... RudeBoy е напълно прав, да сменяш така обектив е неразумно...

Главната причина е по-скоро емоционална и напълно субективна - яд ме е че ме подхлъзнаха по този начин, но това е друга тема. Не ми се снима с този обектив и при първа възможност ще го сменя.

Това ми е чуждо на начина на мислене .

Редактирано 3 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Дааа. Чувствителна разлика - почти 1/3. Но пък е един. Вероятно RudeBoy е прав за твърдите, но не мога да се оправям за сега с много обективи. Може би в бъдеще. Един на камерата и един допълнителен са ми напълно достатъчни, за моите възможности.

Благодаря.

Сенника наистина ли е 100 лв. Трябва да го погледна в нета.

Ми то и 17-85 уж се води някакъв изолиран - има гумено уплътнение на основата, а вече има прашинки по челната леща. Направил съм , не повече от 300 кадъра с него.

Няма смисъл да го сменяш, ползвай го, учи се да снимаш с него, изснимай 1000 кадъра само с него и тогава можеш да прецениш. Но и след това не си заслужава, ще загубиш от сделката.

И не се притеснявай толкова от прашинките вътре, то могат да доведат до много дребно локално загубване на контраст

Ама прашинките там не влизат през основата, ами по ръба на цилиндъра, който удължава обектива при промяна на фокусното.

Аха! Разбрах.Благодаря.

 

И искаш да го махаш? Стига де, не се излагай... RudeBoy е напълно прав, да сменяш така обектив е неразумно...

 

Утрото е по мъдро от вечерта. Въпреки това за сега съм го прибрал в кутията и ще ползвам 55-250. Под махане, нямам предвид да го продавам. Не ми се занимава с това, пък Капитана е прав - цената втора ръка в нета е под 1/3 от това което съм платил за него. Но да не разводняваме с моя проблем, така или иначе съм решил и до няколко месеца се надявам да придобия друг с подобни фокусни разстояния, но по светъл. Когато дойде момента ще се допитам пак до вас. За сега най-близката ми цел е да придобия светкавица (въпрос който вече обсъдихме донякъде с Flare, за което му благодаря), че близки и приятели в последно време все искат да ги снимам по разни тържества и кръчми.

 

Няма смисъл да го сменяш, ползвай го, учи се да снимаш с него, изснимай 1000 кадъра само с него и тогава можеш да прецениш. Но и след това не си заслужава, ще загубиш от сделката.

И не се притеснявай толкова от прашинките вътре, то могат да доведат до много дребно локално загубване на контраст

Благодаря за съветите.

Кога разбирате че сте станал фотограф/ка

1. Ядосваш се в дадени моменти че нямаш камера със себе си

2. Светлина > техника

3. Можеш да направиш лошото да изглежда добре

4. Батерията на камерата се изтощава преди батериите на другите устройства

5. Мислиш си че звука на затвора е нещо приятно

6. Дразниш се когато някой си купи топ камера за да прави селфита

7. Ядосваш се когато някой направи негативен коментар за камерата ти

8. Пътешествията са основно за снимане, не толкова за почивка

(на английски) http://www.picturecorrect.com/tips/you-know-youre-a-photographer-when/

4. Батерията на камерата се изтощава преди батериите на другите устройства

 

Човекът, писал статията, най-вероятно снима с безогледалка

Човекът, писал статията, най-вероятно снима с безогледалка

1000 кадъра < 1 ден (DSLR)

Тъкмо бях решил да погледна и Тамрон 17-50/2.8 и RudeBoy пак нещо ме разконцентрира.    

 

Всъщност Tamron 17-50/2.8 не е никак лош обектив, напротив. Според мен си заслужава, като за цената си. Просто се опитах да ти посоча недостатъците му, за да не си неприятно изненадан от някои неща, като/ако си го купиш. Има и още. При много модели от други производители (Sigma, Tamron, Tokina) е възможно да се появи отклонение в точността на фокусиране - т.нар. фронт/бек фокус. Това не се води дефект официално, по скоро е въпрос на съвместимост на конкретната бройка обектив с конкретното тяло. Затова е хубаво да тестваш точно този обектив, който смяташ да купиш, иначе може да имаш проблем. Първата версия на Tamron 17-50/2.8, без стабилизацията, по принцип се произвежда в Япония, и за нея се говори, че не дава отклонения. Моят беше такъв, и мога да го потвърдя. Но втората, със стабилизация, е китайска или тайванска, не съм сигурен. При нея отклоненията са по-чести.

Иначе - ето какво може да прави на 18MP матрица:

 

 

 

А безспорно, най-добрият вариообектив за кроп тяло Canon е Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM. Въпросът е да прецениш дали ще ти върши работа, и дали те устройва цената.

Иначе - ето какво може да прави на 18MP матрица:

Страхотни снимки. Тази със слънчогледа има ли някаква допълнителна обработка? Това с Tamron 17-50/2.8, без стабилизацията ли е? 

Благодаря за съветите.

Аз предпочитам да я прибирам, когато се движа Не знам твоята каква е, аз ползвам такава чанта:

Вие с какво си носите техниката?

Аз за сега ползвам една китайска реплика от ИБей, която купих преди година. Подобна е като на Капитана, но не съвсем (неговата ми изглежда по-добра и вероятно по-голяма)  Моята ми е малко тесничка. Дълбочината и е 20 см. и не мога да сложа камерата както горе на снимката, защото в капака (от вътрешната страна) са двата джоба за батериите, които доста изпъкват отвътре и реално дълбочината и става 14-15 см. Камерата с обективите които имам (вече знаете какви са де ) идва на дължина около 17-19 см. и затова към принуден да я слагам вътре хоризонтално и така няма място за другия обектив и за нищо друго,освен за книжката, която си нося постоянно и препрочитам от време на време.

Планирам да си купя раница за пътуванията, но си има нужда и от такава чанта.

Тази на Капитана, ми харесва доста, не знам каква и е дълбочината. Като я гледам, ако е достатъчно дълбока, да мога да слагам камерата вертикално, ще остане място и за още един обектив и май и за светкавица (от дясно). От къде ли я е взел?   

Редактирано 3 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Страхотни снимки. Това с Tamron 17-50/2.8, без стабилизацията ли е? 

Благодаря за съветите.

Вие с какво си носите техниката?

Аз за сега ползвам една китайска реплика от ИБей, която купих преди година. Подобна е като на Капитана, но не съвсем (неговата ми изглежда по-добра и вероятно по-голяма)  Моята ми е малко тесничка. Дълбочината и е 20 см. и не мога да сложа камерата както горе на снимката, защото в капака (от вътрешната страна) са двата джоба за батериите, които доста изпъкват отвътре и реално дълбочината и става 14-15 см. Камерата с обективите които имам (вече знаете какви са де ) идва на дължина около 17-19 см. и затова към принуден да я слагам вътре хоризонтално и така няма място за другия обектив и за нищо друго,освен за книжката, която си нося постоянно и препрочитам от време на време.

Планирам да си купя раница за пътуванията, но си има нужда и от такава чанта.

Тази на Капитана, ми харесва доста, не знам каква и е дълбочината. Като я гледам, ако е достатъчно дълбока, да мога да слагам камерата вертикално, ще остане място и за още един обектив и май и за светкавица (от дясно). От къде ли я е взел?   

От фотосинтезис, само че това ми е старата чанта. И едвам събираше 70Д със Сигма 24-105 (монтиран). Оставаше ми място само за очила, портфейл и цигари. Сега съм с тази:

http://magazin.photosynthesis.bg/offer/268301148002.html

П.П. Ето линк към старата: http://magazin.photosynthesis.bg/offer/268315148004.html

Редактирано 3 април 201511 г. от capnemo (преглед на промените)

От фотосинтезис, само че това ми е старата чанта. И едвам събираше 70Д със Сигма 24-105 (монтиран). Оставаше ми място само за очила, портфейл и цигари. 

Благодаря. Аз погледнах, преди да видя поста , от снимката че е Ловерпро. Видях я в нета.Подобна е по размери на моята. Парите не са и много, около 60лв. но е тесничка : 130 х 175 х 215.

Сега ще разгледам новата.

Благодаря. Аз погледнах, преди да видя поста , от снимката че е Ловерпро. Видях я в нета.Подобна е по размери на моята. Парите не са и много, около 60лв. но е тесничка : 130 х 175 х 215.

Сега ще разгледам новата.

Имай предвид че новата е голяма, но може да събере поне две тела, два телеобектива (стил 70-200) плюс поне още два по-малки + място за батерии, филтри и подобни. Има и джоб отзад за документи. Отдолу има ленти за вързване на статив