Съгласно ТО и теорията на Нютон, когато говорим за покой и движение, понятията вярно и невярно са смислени само ако имаме обусловеност. Когато изрично е посочено кой е в покой, с уговорката, че това е условно. Иначе излизаме извън рамките на ТО.

 

В теорията на Максуел обаче съществуват абсолютни местоположения в пространството.

 

Няма проблем за науката, ако теориите си противоречат. Това е нормално. Те за това са различни, всяка валидна в своята област на приложение.

ТО няма рамки, ти ми кажи как излизаш от То

ТО няма рамки, ти ми кажи как излизаш от То

 

Рамки няма правилния възглед на Нагарджуна. ТО е физическа теория и макар и името и да е ТО, има рамки. Няма научна теория без рамки, иначе е невъзможно да се докаже или опровергае при съответни условия, което противоречи на определението за научна теория

Рамки няма правилния възглед на Нагарджуна. ТО е физическа теория и макар и името и да е ТО, има рамки. Няма научна теория без рамки, иначе е невъзможно да се докаже или опровергае при съответни условия, което противоречи на определението за научна теория

Ето тук вече показа, че ТО не ти е напълно ясна(и на мен също). Стигнал си до разбирането само, че ТО е физична теория и до там.

ТО няма рамки, ти ми кажи как излизаш от То

Адвокат на Реджеп рядко ставам , ама той ти го каза .

Слагаш някъде отправна точка от която се очертават граници....Максуел на едно място , Айнщайн на друго....

 

Щото то и Движението ! Движение , движение , ама какво се движи ?

Щото ако няма нищо - нищо не се движи !!!

Тук е мястото на Материята !

В която на произволно избрано от нас място , си забиваме една отправна точка и от там мерим ! 

Т.е. казано е Движението е атрибут , неотменимо свойство на Материята !

Без Материя , няма Движение !

(*** той , Бог за това нищо не прави , а само ни гледа сеира ! Нито си има материя , нито пък отправна точка....  )

Редактирано 25 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Забиването в една точка и измерването е практически аспект и няма нищо общо с теория. Не с друга теория, а с никаква теория.

Забиването в една точка и измерването е практически аспект и няма нищо общо с теория. Не с друга теория, а с никаква теория.

Това вече си е лично твое творческо достижение ....!

 

Нещо повече !

Във която и да е тя теория , освен материята която избираме да разглеждаме и отправната точка която си поставяме ,  вектора , посоката на изследване пак ние я избираме ......

"......И Човекът създаде Бог (теорията) по свой образ и подобие , бог (теорията) да му служи в собствена изгода и да осветява пътищата му неведоми..." 

Редактирано 25 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Това вече си е лично твое творческо достижение ....!

 

Нещо повече !

Във която и да е тя теория , освен материята която избираме да разглеждаме и отправната точка която си поставяме ,  вектора , посоката на изследване пак ние я избираме ......

"......да ни служи в собствена изгода и да осветява пътищата ни неведоми..." 

Чакай, забравяш извънземните, които могат да достигнат до същата теория, без значение от нас и по различен път и начин на използуване...Всъщност, може въобще да не я ползуват, а просто да си я сложат в архива и да умозреят следващата, която им дойде наум. Ясно е, че ние сме супер горделиви алчни изроди на майката природа, самовъзвеличаващи се постоянно. 

Ето тук вече показа, че ТО не ти е напълно ясна(и на мен също). Стигнал си до разбирането само, че ТО е физична теория и до там.

 

Релативистката логика ми е ясна. Разликите между трансформациите на Лоренц и Галилей също.

...Ясно е, че ние сме супер горделиви алчни изроди на майката природа, самовъзвеличаващи се постоянно. ...

Макар писаното да е твърде изсилено

(аз нямам нищо против - така изказа е недвусмисно ясен и изчистен от примеси !) ,

друг начин няма !

Иначе се губи импулса , губи се живото в Живота !

Остава само нежива материя !

 

Т.е. Его-то с всичкото му принадлежащо , представлява основата на Живота ,

начинът на съществуване на Живота!

Егото е "сляпата" сила , жинеспособността на Живота .

Животът съществува чрез Его-то !

 

Друг е въпросът , че от Егото израства Разумът (където се случи !  ) .

Разумът да контролира Его-то ! 

И чрез него да променя околната среда , за целите на собственото си съществуване !.....

 

Тук малко ще "объркам" темата с Будизъм и други теми заедно , но е тясно свързано с мисленето ,

щото нали за теории става дума !

Будизмът в същността си Иска да унищожи Его-то !

Или поне да го подтиска , пренебрегва , да не го забелязва и т.н..

То всяка религия , пък било то и научна го прави , но при Будизма е най-ясно изразена тенденцията .

Ако се заблуждавам нека някой баш будист да ме поправи ! 

Т.е. внушава стремеж към нищоправене и съзнателно убиване на Его-го .

Може и да се слисаш - убива Живота !

И като религия внушава на масите , когато хлябът не стига , да не вършат глупости , ами да си натискат задника....към просветление....

Съществената разлика сравнено с други религии е , че всички те насочват енергията на масите на вън , към външния враг - т.е. неверниците ....

На клада ! Т.е. пак към убиване на Живота....!

И ако до сега не е успял (и всяка друга религия) , то е защото не му се отдава .

Животът е по-силен от всекиго , пък бил той светец или просветлен... !..

Случва се това което трябва , а не това което ни се иска !

Могат да се видят разликите в развитието на цивилизациите на Изток и Запад....

Свързано с предните ми постове за покоя , Будизмът се стреми да постигне нещо което го няма , нещо което не съществува ! За всяко живо , такова нещо като Покой няма !

Има го за умрелите - покойници   ! Частен случай на Живот....

Ето и цитат , върху който си струва да се помисли :

" ....2.1 Чисто его

Това е състояние, в което следи от егото могат да бъдат видяни в Светци от най-висш порядък когато те не са в пълно общение с Бог. Тези Светци едва осъзнават съществуването си. Това остатъчно его е необходимо за поддържане на функциите на тялото. ..."

Цитатът е взет от тук : http://www.spiritualresearchfoundation.org/bg/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5-%D0%B5%D0%B3%D0%BE

Редактирано 26 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Чакай малко, така навлизме в чиста философия и после се опитваме да мешаме и религията, а все пак темата е научна.

Чакай малко, така навлизме в чиста философия и после се опитваме да мешаме и религията, а все пак темата е научна.

 

Съгласен съм. Някой да цитира с формули трансформациите и да поразсъждаваме дружно върху смисъла им.

 

Иначе така както е оформен въпроса на темата, отговора е един и Нагарджуна го е дал преди хилядолетия.

 

Вярна е и не е вярна.

Съгласен съм. Някой да цитира с формули трансформациите и да поразсъждаваме дружно върху смисъла им.

Е , да де !

Нали за това става дума !

Като разсъждаваш , до колко си адекватен на действителността .

Или е само имитация някаква на разсъждения ....на мен поне имитации не са ми нужни ! Най-много някоя да ме разсмее , ама и това доскучава като вземе да се предъвква....

В основата на всяка , която и да е тя теория стои светогледа на теоретика , т.е. неговата философия за Живота !

Тук из темите не веднъж съм посочвал разликите ....както и в предния си пост...

 

Примерно във въпросните формули определено има несъвместими противоречия !

От къде се появяват , коя е причината ?!

Иначе са само несъвместими по между си някакви си формули !

Учил съм ги някога и съм ги забравил - на мен не ми трябват !

Това което ми е останало е , че не си "пасват"....

Пък ти привеждай каквато си искаш логика .

Логика е тази която трябва !

Това обаче не е въпрос на формули....

Защото сами са себе си , разглеждани по отделно , независимо едно от друго , формулите са верни и с топ да ги гърмиш не можеш да ги помръднеш !

Това е моята научна религия - тук знание не ми трябва ! Достатъчна ми е вярата в нея , запълваща съвсем успешно моето незнание....не се подлага на разсъждение ! Вярва се !   

Като изобщо обаче , като цяло никак не се вързват - това е знание , не е вяра !  

Това не означава нищо друго освен  , че всяка от тях представлява частен случай на нещо общо (като парчета от пъзел - няма я цялата картина), разбирането за (цялата картина) общото обаче или отсъства (и първо то трябва да се намери) , или е грешно още дълбоко в основата си (и следва да се поправи)..... 

Това обаче може да го даде само философията , нищо че за математика става дума или за каквото там...

Редактирано 26 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Галилееви трансформации http://phys.tu-sofia.bg/ef/EMF/Phys%201/Lektzii/Mehanika/13%20vupros.pdf

Лоренцови трансформации http://bgchaos.com/625/fractals/theory-of-relativity-and-absolute/%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D1%80%D1%86%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD/

Трябва да се внимава с понятието релативистка механика. Обикновено СТО се нарича релативистка, и масата се бърка, включително и безмозъчните журналя, като си мислят, че релативизма е това, което отличава СТО от класическата механика. Не е релативизма, а формулите, по които се изчисляват трансформациите.

 

СТО е измислена, поради амбицията на Айнщайн, да запази принципа на релативизма на класическата механика, като промени трансформациите на преминаване от една гледна точка в друга, по такъв начин, щото новата релативистка теория (СТО) да не е в противоречие с тогавашните научни открития, в някои области на физиката, които по това време, учените предпочитали да обясняват с други теории, отхвърлящи принципа на относителността. Наивно казано, се оказало, че при приемане на скоростта на светлината за крайна, с точно определена стойност и еднаква за всички гледни точки, голяма част от тези нови противоречия престават да бъдат противоречия спрямо рамките на новосъздадената теория - СТО.

Редактирано 27 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Трябва да се внимава с понятието релативистка механика. Обикновено СТО се нарича релативистка, и масата се бърка, включително и безмозъчните журналя, като си мислят, че релативизма е това, което отличава СТО от класическата механика. Не е релативизма, а формулите, по които се изчисляват трансформациите.

 

СТО е измислена, поради амбицията на Айнщайн, да запази принципа на релативизма на класическата механика, като промени трансформациите на преминаване от една гледна точка в друга, по такъв начин, щото новата релативистка теория (СТО) да не е в противоречие с тогавашните научни открития, в някои области на физиката, които по това време, учените предпочитали да обясняват с други теории, отхвърлящи принципа на относителността. Наивно казано, се оказало, че при приемане на скоростта на светлината за крайна, с точно определена стойност и еднаква за всички гледни точки, голяма част от тези нови противоречия престават да бъдат противоречия спрямо рамките на новосъздадената теория - СТО.

Един парадокс от СТО, според нея движещият се часовник изостава спрямо неподвижният, да но поради принципа на относителност на движението и покоя, наблюдател от гледната точка на движещият се часовник, установява че неговият часовник е неподвижен, а неподвижният се движи, тогава кой часовник всъщност изостава ? И още нещо, при приближаване до скоростта на светлината според СТО масата нараствала до безкрайност, как е възможно това ? масата е понятие изразяващо количество на веществото, откъде то ще се увеличава до безкрайност, само от скоростта, която също е относително понятие във физиката ?

трябва да е вярна, всичко е относително. Аз лично вярвам в способността и силата на мисълта. Примерно в определени моменти "човек" да може да влияе на времето вместо цял живот да е наопаки и като казвам време имам впредвид климатичните условия и някое по екстремни неща като например да друсне леко наблизо. 

трябва да е вярна, всичко е относително. Аз лично вярвам в способността и силата на мисълта. Примерно в определени моменти "човек" да може да влияе на времето вместо цял живот да е наопаки и като казвам време имам впредвид климатичните условия и някое по екстремни неща като например да друсне леко наблизо. 

Ммм, вярвай си никой не ти пречи. Но недей тук, моля т,. Има си секция за вярващи в какво ли не.

 

Един парадокс от СТО, според нея движещият се часовник изостава спрямо неподвижният, да но поради принципа на относителност на движението и покоя, наблюдател от гледната точка на движещият се часовник, установява че неговият часовник е неподвижен, а неподвижният се движи, тогава кой часовник всъщност изостава ? И още нещо, при приближаване до скоростта на светлината според СТО масата нараствала до безкрайност, как е възможно това ? масата е понятие изразяващо количество на веществото, откъде то ще се увеличава до безкрайност, само от скоростта, която също е относително понятие във физиката ?

Като успеем да се приближим до скоростта на светлината в кораб с екипаж на борда, ще ти отговоря, какво би установил човек по сетивата си или с уреди. Засега тази част на теорията е твърде умозрителна, а експериментите, които проверяват какво се случва при такива скорости по друг начин, не могат да са достоверни спрямо изброените условия.

Редактирано 27 август 201511 г. от 1Force1 (преглед на промените)

Ммм, вярвай си никой не ти пречи. Но недей тук, моля т,. Има си секция за вярващи в какво ли не.

 

Интересна новина по темата

Един парадокс от СТО, според нея движещият се часовник изостава спрямо неподвижният, да но поради принципа на относителност на движението и покоя, наблюдател от гледната точка на движещият се часовник, установява че неговият часовник е неподвижен, а неподвижният се движи, тогава кой часовник всъщност изостава ? И още нещо, при приближаване до скоростта на светлината според СТО масата нараствала до безкрайност, как е възможно това ? масата е понятие изразяващо количество на веществото, откъде то ще се увеличава до безкрайност, само от скоростта, която също е относително понятие във физиката ?

 

Няма "обективна" логика, съгласно която това не са парадокси. Когато заговорим за относителност влиза в сила релативистката логика, съгласно която, истината зависи от гледната точка. Този е и смисъла на трансформациите на Галилей и Лоренц.

 

Твърдението "масата нараства и клони към безкрайност" не е детерминистко, а е релативистко твърдение. Това е от така наречените "дълбоки истини", на един друг не по малко велик физик, и много по велик философ.

 

Какво се има предвид. Масата нараства и клони към безкрайност и масата не нараства и не клони към безкрайност са две равностойни страни на една "дълбока" истина.

 

МАСАТА нараства и клони към безкрайност спрямо гледна точка, която се движи относително МАСАТА със относителна скорост, която клони към безкрайност. Обаче спрямо гледна точка на наблюдател, който е в относителен покой спрямо МАСАТА, "нещата са такива, каквито са", кавичките не са случайни.

Редактирано 27 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

а безкрайността 100% отвърдено понятие ли е? Мисълта ми е, съществува ли изобщо и дали има безкрайност?

а безкрайността 100% отвърдено понятие ли е? Мисълта ми е, съществува ли изобщо и дали има безкрайност?

 

Безкрайността също не може да се детерминира. Ако опиташ да я детерминираш (което означава да я ограничиш в рамки), тя вече спира да бъде безкрайност и става крайност.

 

"Когато заговориш за Дзен и Дзен изчезва".

Дзен Будистка мъдрост

Редактирано 27 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Интересна новина по темата

Това не е новина и въобще не е по темата. Беж с такива "новини", в секцията за религиите и другите изпиващи мозъка и зомбиращи индивида и масите, дейности

Безкрайността също не може да се детерминира. Ако опиташ да я детерминираш (което означава да я ограничиш в рамки), тя вече спира да бъде безкрайност и става крайност.

 

"Когато заговориш за Дзен и Дзен изчезва".

Дзен Будистка мъдрост

Безкрайността не можеш да я ограничиш ! Вярно е !

Но понятието с което я обозначаваш можеш !

Ето ти и ограничение в понятието - не можеш да поставяш никакви ограничения !

Това също е ограничение !

Тези разлики между същност и понятие за същността , дори много умни хора им е трудно да правят....и се забъркват каши от приказки...

Редактирано 27 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Понятията са за вербална или писмена комуникация. Не за мислене. Господар на мисленето, както между впрочем е казал и Великият Айнщайн, е интуицията. Цитирам дословно:

 

"Интуицията е господаря, а разумът е слугата."

Алберт Айнщайн

Няма "обективна" логика, съгласно която това не са парадокси. Когато заговорим за относителност влиза в сила релативистката логика, съгласно която, истината зависи от гледната точка. Този е и смисъла на трансформациите на Галилей и Лоренц.

 

Твърдението "масата нараства и клони към безкрайност" не е детерминистко, а е релативистко твърдение. Това е от така наречените "дълбоки истини", на един друг не по малко велик физик, и много по велик философ.

 

Какво се има предвид. Масата нараства и клони към безкрайност и масата не нараства и не клони към безкрайност са две равностойни страни на една "дълбока" истина.

 

МАСАТА нараства и клони към безкрайност спрямо гледна точка, която се движи относително МАСАТА със относителна скорост, която клони към безкрайност. Обаче спрямо гледна точка на наблюдател, който е в относителен покой спрямо МАСАТА, "нещата са такива, каквито са", кавичките не са случайни.

 

 

МАСАТА нараства и клони към безкрайност спрямо гледна точка, която се движи относително МАСАТА със относителна скорост, която клони към безкрайност. Обаче спрямо гледна точка на наблюдател, който е в относителен покой спрямо МАСАТА, "нещата са такива, каквито са", кавичките не са случайни.

Тогава за наблюдател в ракета движеща се със скоростта на светлината, масата на една звезда би трябвало да е безкрайна, а това ще е сингулярността предвидена във ОТО. космосът би трябвало да се превърне в черна дупка, всяка звезда ще се превърне в черна дупка, и си представи какво ще стане със ракетата преминаваща покрай черна дупка