.
 

 

Тази "мисъл" е абсолютно погрешна.

Доста хора тълкуват погрешно принципа на неопределеността. За доста хора е трудно да проумеят, че радиуса на атомното ядро е 100 000 пъти по-малък от атомния радиус, тоест по-голямата част от атома е празно пространство, но да не забравяме двойнствената природа на електрона.  Именно поради двойнствената му природа той не се подчинява на законите на класическата физика!  Ако се приложат законите на класическата физика, то би трябвало поради движението на електрона да се излъчва непрекъснато енергия, а това ще наруши движението му и в даден момент ще "падне" върху атомното ядро, а подобни явления не се наблюдават в природата.

Според принципа на неопределеността на Хайзенберг не може с еднаква точност да се определи местоположението на движещият се електрон , т.е координатите му и неговият импулс на движение. Поради това не може да се твърди, че електронът с определена скорост може да се намира на точно определено място  около атомното ядро, но може да се изкаже вероятност за намирането му в даден елементарен обем от пространството около атомното ядро. Електронът няма точно определена траектория, той може да бъде във всяка точка на пространството около атомното ядро, но има места в който вероятността да се намира е най-голяма /90%/ ,нарича се електронен облак.

За строеж на атома може да се пише много, а пък и като подхванем строеж на молекулите...

 

А за фотоелектричния ефект, съветвам ви да почетете повече, но не става само с четене, тези материали искат и разбиране.

 

Относно ТО, изобщо изгледахте ли клиповете, който предоставих,  ако сте го направили, то явно нищо не сте разбрали.

 

"Да унищожиш предразсъдаците е по трудно,отколкото да разделиш атома на частици."

Алберт Айнщайн

Редактирано 5 юли 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

 

 

 

Тази "мисъл" е абсолютно погрешна.

.........................................................................

А за фотоелектричния ефект, съветвам ви да почетете повече, но не става само с четене, тези материали искат и разбиране.

..............................................................................................................................................................................................................................................

Относно ТО, изобщо изгледахте ли клиповете, който предоставих,  ако сте го направили, то явно нищо не сте разбрали.

..............................................................................................................................................................................................................................................

"Да унищожиш предразсъдаците е по трудно,отколкото да разделиш атома на частици."

Алберт Айнщайн

 

Да се беше опитал първо да разбереш какво сме писали, а после да даваш оценки. Аз не съм гледал клиповете. Чел съм две книги за ТО, а наскоро прочетох "Физика и философия" на Хайзенберг. Като гледам, никой не напада ТО, а вие се втурвате да я защитавате. Противоречията и парадоксите са едно, а приложимостта в науката и практиката съвсем друго. Но се иска философска култура за да се разбере това.  И това, дето се хващате за правописа, като няма за какво друго да се хванете аргументум ад какво му се викаше, че ич ме няма с латинския. 

 

Дано не съм разменил думите на заглавието, че ето повод за друг аргументум ад друго си.

Редактирано 5 юли 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Blue ':^)
 

Излагаш се.

 

Ето ти едно подсещане защо е правилен.

Да го перефразираме така:
 

„Маструбирайки в дома си в Европа, мога да забременя жена,
намираща се на другия край на Вселената.
Нещо повече – мога да я забременя в противиречие със ТО (абсолютно мигновенно  - по-бързо от скороста на светлината).“

Помисли малко пак.
Още една подсказка:
Прочети и какво е обсъждано в последните постове и го обмисли.
Обърни внимание на нещо, за което Реджеп Иведик е няколко поста по-горе.
Сам ще се сетиш защо "цитатът" е абсолютно правилен.
 

Редактирано 6 юли 201412 г. от Печалбов (преглед на промените)

Господа, моите знания ги оценяват учени, който са с високо образователно ниво. Специалността ми е пряко свързана с познанията ми по КМ, КХ, ММ.

Прочели сте някоя друга книга относно ТО и КМ и мислите, че сте разбрали кой знае какво.

Преди няколко страници спорихте за числото π , това е напълно достатъчно...

Аз не се излагам, а вие се излагате поради това, че аз се обосновах подобаващо, а вие НЕ. Но вие не разбрахте написаното от мен! Изобщо разбрахте ли, че става въпрос за неопределеността на Хайзенберг? Въпроса е риторичен.

Ако вие не може да разберете написаното от мен, то има хора, който го разбират. Казвате, че се иска и философия, но вие не можете да разберете написаното, какво ли остава ако се приложат уравнения.

Какво ли ще стане, ако някой ви попита дали знаете връзката между радиани и градуси, но без да се ровите из Интернет? 

На мен не ми е нужно да се ровя в книги или в Интернет за да говоря/пиша за наука.

 

 

Нещо повече  - мога да я забременя в противОречие със ТО (абсолютно мигновенно -по-бързо от скоростТа на светлината).“

Какви са тези тирета, научете се кога се използват.  Аз също имам правописни грешки, но вашите са фрапиращи.

В едно кратко изречение толкова много фрапиращи грешки, тези неща се учат в началното и основното училище.

Тръгнали да ми критикуват ТО и КМ ...

 

Остава да кажете, че според КМ скорост по-висока от тази на светлината е възможна...

Всяко действие за да бъде извършено му е необходимо време!!

Знаете ли какво е основно и възбудено състояние на атомите? Ето това показва отново погрешността на изказването ви! Сега остава и да не разберете и това, то тогава това си е ваш проблем!

Вземете първо се запознайте със стоежа на атома, а пък после критикувайте.

Редактирано 6 юли 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

Господа, моите знания ги оценяват учени, който са с високо образователно ниво. Специалността ми е пряко свързана с познанията ми по КМ, КХ, ММ.

Прочели сте някоя друга книга относно ТО и КМ и мислите, че сте разбрали кой знае какво.

Преди няколко страници спорихте за числото π , това е напълно достатъчно...

Аз не се излагам, а вие се излагате поради това, че аз се обосновах подобаващо, а вие НЕ. Но вие не разбрахте написаното от мен! Изобщо разбрахте ли, че става въпрос за неопределеността на Хайзенберг? Въпроса е риторичен.

Ако вие не може да разберете написаното от мен, то има хора, който го разбират. Казвате, че се иска и философия, но вие не можете да разберете написаното, какво ли остава ако се приложат уравнения.

Какво ли ще стане, ако някой ви попита дали знаете връзката между радиани и градуси, но без да се ровите из Интернет? 

На мен не ми е нужно да се ровя в книги или в Интернет за да говоря/пиша за наука.

 

Какви са тези тирета, научете се кога се използват.  Аз също имам правописни грешки, но вашите са фрапиращи.

В едно кратко изречение толкова много фрапиращи грешки, тези неща се учат в началното и основното училище.

Тръгнали да ми критикуват ТО и КМ ...

 

Остава да кажете, че според КМ скорост по-висока от тази на светлината е възможна...

Всяко действие за да бъде извършено му е необходимо време!!

Знаете ли какво е основно и възбудено състояние на атомите? Ето това показва отново погрешността на изказването ви! Сега остава и да не разберете и това, то тогава това си е ваш проблем!

Вземете първо се запознайте със стоежа на атома, а пък после критикувайте.

С този си пост вече тотално се изложи.

Състоянията на атомите се учат в 9 клас в училище по физика, бе момче.

Поне тогава ги учих за първи път.

Когато се запознах с ТО, ти не си бил роден (вече го знам със сигурност).

Четейки, какво си написал, започвам да си мисля, че учиш за секретарка.

Те се занимават с това, да поправят правописните грешки на началниците си.

Аз не падам до това ниво.

 

Очевидно изобщо не разбираш за какво става дума в този цитат.

Няма да да ти отварям очите.

Най добре сам да разбереш, защо тази мисъл (цитатът) е абсолютно верен.

Това ще ти донесе удовлетворението, че си го разбрал сам.

Ако не можеш, тогава се посъветвай с някой преподавател в университета си.

Със сигурност, той ще знае как да ти обясни.

Като го направиш - върни се пак да си поговорим.

Редактирано 6 юли 201412 г. от Печалбов (преглед на промените)

 

Най добре сам да разбереш, защо тази мисъл (цитатът) е абсолютно верен.

Според ТО всичко е относително....Така че, нека всички да мислим когато пишем!

Според ТО всичко е относително....

Не всичко. ТО има рамки. Тези рамки са очертани от нещо, което е прието за абсолютно. Във връзка с приемането на това нещо за абсолютно, се извеждат (обясняват) относителността на едновременността, относителното нарастване на масата, относителното забавяне на времето и други неща за които говорим тук. 

 

Разбира се, ако грешката ти е техническа и си искал да подчертаеш непоследователност във вероятно релативистките (във философски смисъл) възгледи на колегата Печалбов си донякъде прав, но само донякъде. Той има "право" да употреби термина "абсолютно" в полемика с човек, който има явно детерминистки (във философски смисъл) възгледи за света, с цел да бъде разбран от този човек по добре. Думите са капан, който служи да се улови смисъла. 

 

Е, може и да бъркам. Има и детерминисти, които са способни да схванат нещата в дълбочина. За това казвам "вероятно". Колегата Печалбов ако желае да уточни сам. На такива им свалям шапка. Айнщайн е един от тях. Но в такъв случай излиза, че ти самият първо изказваш "абсолютно      " невярно твърдение, след което ни съветваш да мислим преди да пишем. Тъй като не съществува абсолютна истина (според мен), и ти си прав, ако използваш отрицателния пример, или използвайки първо лице множествено число, действително включваш и себе си в общия кюп.

Редактирано 7 юли 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Не всичко. ТО има рамки. Тези рамки са очертани от нещо, което е прието за абсолютно. Във връзка с приемането на това нещо за абсолютно, се извеждат (обясняват) относителността на едновременността, относителното нарастване на масата, относителното забавяне на времето и други неща за които говорим тук. 

 

Разбира се, ако грешката ти е техническа и си искал да подчертаеш непоследователност във вероятно релативистките (във философски смисъл) възгледи на колегата Печалбов си донякъде прав, но само донякъде. Той има "право" да употреби термина "абсолютно" в полемика с човек, който има явно детерминистки (във философски смисъл) възгледи за света, с цел да бъде разбран от този човек по добре. Думите са капан, който служи да се улови смисъла. 

 

Е, може и да бъркам. Има и детерминисти, които са способни да схванат нещата в дълбочина. На такива им свалям шапка. Айнщайн е един от тях. Но в такъв случай излиза, че ти самият първо изказваш "абсолютно      " невярно твърдение, след което ни съветваш да мислим преди да пишем. Тъй като не съществува абсолютна истина (според мен), и ти си прав, ако използваш отрицателния пример, или използвайки първо лице множествено число, действително включваш и себе си в общия кюп.

Рамките които виждаш като очертани са днешна граница, лимит на постигнатото в съответните области познание. Не са крайни, просто е нужно време и усилия да бъдат поместени. Може да се поместят съвсем  малко, а може и много. Бъдещето ще покаже. Така че... Помисли преди да пишеш категорични пасажи.

Рамките които виждаш като очертани са днешна граница, лимит на постигнатото в съответните области познание. Не са крайни, просто е нужно време и усилия да бъдат поместени. Може да се поместят съвсем  малко, а може и много. Бъдещето ще покаже. Така че... Помисли преди да пишеш категорични пасажи.

Явно не се разбираме. ТО има  рамки. Това е факт. Доколкото разбирам в случая говориш за познанието въобще. Ако е така, първо е добре (според мен де) да уточним за какво познание говорим. Ако става въпрос за научно техническите постижения съм съгласен, иначе твърдо нье. 

 

Разбира се, ако говорим за теория, която няма рамки си прав без уговорки. Това са теориите използващи принципа на допълнителността или някой изказан с други думи, но по същество същия принцип. Само такива теории могат да бъдат без рамки. Такава е например Копенхагенската интерпретация на квантовата механика. Какво е отношението на Айнщайн към съответната парадоксалност. По думите на Хайзенберг, Айнщайн е очаквал, че с времето и с разширяването на познанието, противоречията ще бъдат разрешени. С такова становище, което по същество наподобява цитираното мнение, мога да се съглася, или по скоро не мога да опровергая, въпреки че не съм съгласен.

 

Становището на Айнщайн обаче само наподобява цитираното мнение. Каква е съществената разлика. Докато Айнщайн се изказва за нерамкирана теория, ти се изказваш по отношение на рамкирана теория.  

Редактирано 7 юли 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Нали претендирате за философски разбирания, но изказването ви не е такова поради това, че възрастта не говори за наличието на по-големи знания и разбирания в дадена област!

Кога са положени основите на КМ, каква е била възрастта на учените, който са го направили? Въпроса е риторичен.

Това, което се учи в училище за стоежа на атома и молекулите е само една много малка част от знанията ни за тях. Има дисциплини, който ги разглеждат подробно и задълбочено, а в учебниците им има доста формули.

Хубаво, че сте се "запознали" с ТО отдавна, но това не означава непременно, че сте я разбрали.  Да бяхте се запознали по-добре с правописа.

Дръжте се културно, не се намирате на полето.

 

Приключвам диалога с вас поради това, че нямате елементарни познания в областта на науката, държите се невъзпитано.

 

Uncertainty Principle

https://www.youtube.com/watch?v=Fw6dI7cguCg

Редактирано 7 юли 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

Заключенията ви изглеждат прибързани (на мен ми изглеждат така). Може би това е провокирало донякъде колегата. Може да е попреминал някакви граници, Претенциите ни са за сериозни познания в областта на философията. Аз лично съм любител философ с претенции. От тази позиция следва да разглеждаш и мненията ни. Колегата може и да е професионалист, не знам. Познанията му в тази област изглеждат задълбочени. Споделям мнението му за несериозно отношение към философското познание в България.

Както кажете така да бъде.
Все пак мисълта е вярна

Малко се отклонява от темата на форума, защото това явление нито опровергава нито доказва ТО.
Аз я използвах (цитираната мисъл) с цел да разграничим разликата между потвърждение и доказателство.

Думата "абсолютно" наистина е пресилена , а фразата "в противоречие на ТО" също може да се "прокоментира" в друга тема  Все пак оригиналния цитат е верен

Няма смисъл да разводнявам нещата, нито с обсъждането и нито с обсъждането на никого от тук присъстващите.

За последно да кажа, че ТО е потвърдена многократно, но не е доказана.

Друго няма какво да добавя в тази тема.

 

Редактирано 7 юли 201412 г. от Печалбов (преглед на промените)

Опростено обяснение на "Теория на относителността" :Хващаш някой и му набиваш здраво един пръст в г*за.Сега и той е с пръст в г*з, и ти си с пръст в г*з.Просто ти си в относително по-добра позиция!

Добре че си имаме доктора, иначе ако Айнщайн трябваше да разчита  на останалите пишещи, вероятно се е превърнал във въртележка в гроба си.

 

П.П. Док, Евгени Минчев не е съгласен с теб относно по-добрата позиция и въобще относно ограниченото разбиране на ситуацията с пръста.

Редактирано 8 юли 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

.....

 

П.П. Док, Евгени Минчев не е съгласен с теб относно по-добрата позиция и въобще относно ограниченото разбиране на ситуацията с пръста.

 

Виж , в по-добра позиция си, докато онзи не се извърти и не те хване и не те спука от бой. Относително е.

Опростено обяснение на "Теория на относителността" :Хващаш някой и му набиваш здраво един пръст в г*за.Сега и той е с пръст в г*з, и ти си с пръст в г*з.Просто ти си в относително по-добра позиция!

 

Е това е игра на думи. Езикова релативност един вид. Ся, ако светът беше детерминиран, и тя не би била възможна според мен.

Е това е игра на думи. Езикова релативност един вид. Ся, ако светът беше детерминиран, и тя не би била възможна според мен.

 

абе, езикова, езикова, ама си представи картинката и след това помисли - не ли относително по-добро положение на този, който е отзад  ?

Относително е по добро.

 

Чашата е наполовина...

Виж , в по-добра позиция си, докато онзи не се извърти и не те хване и не те спука от бой. Относително е.

Е, ами ние точно това се мъчим да обясним на колегата Реджеб, дано да е схванал. Дори "константите" не са стойности, които са уточнени на 100% и се работи да се прецизират.

Реджеп какво е схванал е едно, а как ще го интерпретира е трето и четвърто. Некои интерпретации и него самия го е исрам да ги пусне.

 

Има обаче една математическа теория, която обяснява явленията много по добре от всички теории във всички природни и обществени науки взети заедно. 

 

Защо това е теория на вероятностите, питам аз и отговор не искам. 

Дървен философ му се викаше на това. Няма как просто... 11 страници пълни глупости, ама не пълни глупости, а дървени философии и безсмислици. ДАВАЙДОСВИДАНИЯ, поздрав за всички противници на ТО и дървени философи:

Редактирано 10 юли 201412 г. от djagi (преглед на промените)

Е, това за константите мисля, че го разбирам. Идеята ми е, че не съвсем уточнената стойност на константата не прави ограничената теория неограничена. Ако както пише Декарт предположим, че Господ е измамник и кажем да речем, че скоростта на светлината не е с, а е примерно с/2 или с*2, то дори и тогава, основата на ТО ще остане непокътната. Само ще се променят по съответния начин стойностите на величините изчислявани по формулите, но самата теория не би имало нужда да се променя. 

 

Константата с е определена като еднаква спрямо всички системи, независимо как се движат те една спрямо друга, с цел да се запази доколкото е възможно симетрията, която принципа на относителността създава. Тази теоретическа симетрия е била разклатена преди създаването на ТО от изследването на електромагнитните явления и вълни, по точно от появилата се идея за неподвижен етер, в който тези вълни се разпространяват. След като идеята за неподвижен етер е била до голяма степен разклатена от проведените тогава експерименти и след създаването на съответния математически апарат от Лоренц, Айнщайн чрез ТО, успява да запази идеята за относителността на движението жива, като единствено ограничение остава константата с и допускането, че по голяма относителна скорост не е възможно да съществува. 

 

Излиза, че реалните опити, ту разклащат идеята за относителността на движението, ту я потвърждават. В този смисъл ТО служи за помиряване на принципа на относителността на Галилей и Нютон с идеите възникващи във връзка с наблюдаваните електромагнитни явления. Помиряването става, чрез приетите ограничения на принципа. Оттам идва и името на теорията. Казва се "Теория на относителността" защото въпреки набиращите сила идеи за невалидност на принципа на относителността успява, чрез сложна математика и с цената на известни ограничения да го помири с резултатите от съществуващите експерименти свързани с електромагнитните вълни.

 

Сега, въпросът дали приетите в ТО ограничения, са действително ограничения или са истината, която ще ни направи свободни, е спорен въпрос. Според моите разбирания абсолютна истина не съществува. В този смисъл ограниченията не могат да направят никого свободен. Ясно е едно, че при предполагане на тримерно пространство и отделно съществуващо време не можем да свържем задоволително механическите явления с електромагнитните, докато при предполагане на четиримерното пространство време, налагаме сякаш ограничения на принципа на относителността, но дали налагаме. И принципът на относителността, предположен за тримерно пространство и отделно съществуващо време действително ли е принцип на относителността, ако пространството и времето не са такива. Същите разсъждения важат и за четиримерното пространство време. Можем естествено да предположим и друг брой измерения, както и нула измерения и да създадем съответните математически апарати. Всъщност математически  апарати за повече измерения, както и за нула измерения има създадени отдавна различни. 

 

Друг е въпросът и кому са нужни единни теории. Пак спорен въпрос. 

Каква е скоростта на два фотона, които се сблъскват?

Каква е скоростта на два фотона, които се сблъскват?

 

Тъй като според мен истината е въпрос на вкус, тук се налага да уточниш, кое ти харесва повече:

 

1. Да бъдат вълни

или

2. Да бъдат частици

As long as one was convinced that all natural phenomena were capable of representation with the help of classical mechanics, there was no need to doubt the validity of this principle of relativity. But in view of the more recent development of electrodynamics and optics it became more and more evident that classical mechanics affords an insufficient foundation for the physical description of all natural phenomena. At this juncture the question of the validity of the principle of relativity became ripe for discussion, and it did not appear impossible that the answer to this question might be in the negative.  4 Nevertheless, there are two general facts which at the outset speak very much in favour of the validity of the principle of relativity. Even though classical mechanics does not supply us with a sufficiently broad basis for the theoretical presentation of all physical phenomena, still we must grant it a considerable measure of “truth,” since it supplies us with the actual motions of the heavenly bodies with a delicacy of detail little short of wonderful. The principle of relativity must therefore apply with great accuracy in the domain of mechanics. But that a principle of such broad generality should hold with such exactness in one domain of phenomena, and yet should be invalid for another, is a priori not very probable.

Алберт Айнщайн "Относителност: Специална и обща теория"

 

Сиреч, не аз споря с Айнщайн, а някой друг. Да действително, малко по нагоре авторът казва, за важенето само в инерциални системи, но отзад в скоби поставя израза (в ограничен смисъл). Сиреч съставителите на учебниците, дето твърдят, че законите на класическата механика, съответно и постулираният в тази механика принцип на относителността важели само за инерциални системи, са чели Айнщайн, както дяволът чете евангелието. Най вероятно някой авторитет с лампази е забравил като си пише учебникът да прочете в скобките (in a restricted sence), както и това, което съм цитирал по горе.

 

В цитираният текст, който е непосредствено след това, Айнщайн казва в прав текст "all natural phenomena", което аз няма да вадя от контекста, щото не съм такъв човек, но авторът има предвид всички природни явления, разглеждани до един определен исторически момент, изключващи съвременното и почти съвременното на автора развитие на електродинамиката и оптиката.

 

Май и в науката е както във философията. Някой чел недопрочел, извъртял нещата, че написал и учебници. И журналистите разбрали недоразбрали доокрасили тези учебници и ето го масовото "разбиране" на теорията на относителността.