Дано, дано чул те Господ. И аз ще съм щаслив че съм имал макар и виртуален диалог с тоя "бъдещ лауреат".

Ти верно ли намираш тая дискусия за смислена, опс по смислена ? Не смяташ ли че да водиш тая дискусия знанията ти не трябва да са приравнени на ниво обща култура ? Това тук не са ви магии, заклинания, пророчества, богове и подобни от споменатите от теб раздели.

Ама ти дали обърна внимание, че секцията не се нарича "фунционален квантово механичен анализ", а се нарича "Всичко останало". Никой не претендира нищо(освен може би Симтеч ). Просто дъвчеме кой с каквите "зъби" разполага  материята, като се стремим да не се изкушим намесването на приказки за светци и гурута, че да не бъде темата сетната на друго място и да я награбят гледачите на карти и приказващите си с духове.

Редактирано 12 април 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Няма нищо лошо в това да се говори/пише за наука, човек да се интересува от това, от какво е изградена материята, градивните частици който изграждат всичко познато.

То това от ясно та по ясно. Мисълта ми е че форумци от Калдата трябва само да четат без да дискутират резултатите на хора доказали се в тая сфера и посветили целия си живот на това.

Появява се някой от нищото и почва да оборва нещо от което и 0.01% не му е ясно но си приказва за да пълни форума у да се прави на вещ.

Редактирано 12 април 201412 г. от BMW Маниак (преглед на промените)

То това от ясно та по ясно. Мисълта ми е че форумци от Калдата трябва само да четат без да дискутират резултатите на хора доказали се в тая сфера и посветили целия си живот на това.Появява се някой от нищото и почва да оборва нещо от което и 0.01% не му е ясно но си приказва за да пълни форума у да се прави на вещ.

Виж, авторът изпитва трудности в разбирането на общи понятия, неща от науката, които човек е хубаво ако щеш от обща култура да ги знае. Някои се опитват да разяснят и да се направи тема, от която може друг да научи. Други като теб спамят и помагат с нищо.И още нещо, има изобретатели като Джеймс Уат, които никога не са притежавали специално образование, но са направили големи за времето си неща. Вече това е малко(доста) по-трудно, защото науката се превърна в много повече теория, отколкото практика, но...

Редактирано 12 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

 

И все пак, може да се добият знания от тази тема. Например филма посочен от  "djagi"  е интересен и в него се говори за квантовата механика, професора обяснява отлично квантовомеханичния  модел за строежа на атома, показва химични реакции, принципът на неопределеността, произхода на химичните елементи, и то по разбираем начин.

Определено този филм ще е интересен за всеки, който се интересува от тази тема, само трябва да отдели около час от времето си. За по-задълбочено разбиране има учебници.

 

Желая на всички ви приятен ден.

Редактирано 12 април 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

http://absolute.free.bg/en.pdf http://www.extinctionshift.com/SignificantFindings01.htm http://scienceblog.ru/2008/08/25/oprovergnuta-teoriya-otnositelnosti-skorost-vyishe-skorosti-sveta/ http://balkanec.blog.bg/video/2012/03/23/lyjata-teoriia-na-otnositelnostta.926853 https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxocmlzdG9zdGVmYW5vdmdhZ292fGd4OjViOWYyODQ2ZTk3MTAwYzY http://n-t.ru/ac/iga/

Това са линкове, с информация за учени, които не са съгласни със Айнщайновата теория.

Линка нещо се е скапал, модератора да го трие. Ще ги постна тук .

http://absolute.free.bg/en.pdf

http://www.extinctionshift.com/SignificantFindings01.htm

http://scienceblog.ru/2008/08/25/oprovergnuta-teoriya-otnositelnosti-skorost-vyishe-skorosti-sveta/

http://balkanec.blog.bg/video/2012/03/23/lyjata-teoriia-na-otnositelnostta.926853

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxocmlzdG9zdGVmYW5vdmdhZ292fGd4OjViOWYyODQ2ZTk3MTAwYzY

http://n-t.ru/ac/iga/

Ето една статия за скорошното откритие на гравитационните вълни, които са предвидени в Теорията на относителността на Алберт Айнщайн.

 

http://www.vesti.bg/tehnologii/nauka-i-tehnika/silni-novi-dokazatelstva-za-golemiia-vzriv-6007895

 

Така, че Теорията на относителността е вярна, като е доказана по различни начини.

Това са линкове, с информация за учени, които не са съгласни със Айнщайновата теория.

Дааа, линкове от Free.bg и разни блогове имат особено висока стойност в научният свят, самите те са доказателство...ама не, че ТО е грешна. Понятие си нямаш от основни понятия, а тръгваш да дискутираш нещо, което ни най-малко не разбираш.

Тези гравитационни вълни, още не са потвърдени от други учени, така че не бързай с това че ТО била вярна. А линковете които съм пуснал за опровержението на ТО не са от блогове, а от авторитетни учени физици.

Дааа, линкове от Free.bg и разни блогове имат особено висока стойност в научният свят, самите те са доказателство...ама не, че ТО е грешна. Понятие си нямаш от основни понятия, а тръгваш да дискутираш нещо, което ни най-малко не разбираш.

Да бе да, ти си мислиш че си специалист по ТО, писнало ми е от такива всезнайковци. 

Да бе да, ти си мислиш че си специалист по ТО, писнало ми е от такива всезнайковци.

Тонът ти е изключително нагъл, предвид факта, че в темата показа нуждата да ти се разясняват елементарни неща. Аз не се считам за никакъв експерт, но пък ти още повече не си, за да може твоите определения да струват 5 пробити стотинки. Виждам линкове, водещи до безплатният хост free.bg и разни блогове. Човек, който не е вложил 10 долара за хост и домейн е невероятният революционен учен, който оспорва ТО, така ли бе? Май си изгубих само времето да обяснявам напразно. Невежество ръка за ръка с надменност. Добре ще ти служи в живота, усещам.

Редактирано 13 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Дайте, макар и малко да се отплеснем от темата, да направим разграничение между: учен и псевдоучен; известен и авторитетен...

Дайте, макар и малко да се отплеснем от темата, да направим разграничение между: учен и псевдоучен; известен и авторитетен...

Айнщайн в коя категория е ?

Абе никакво разграничение не правете и оставете автора да тъне в собственото си невежество. А Айнщайн очевидно е учен.

Айнщайн в коя категория е ?

В мъртвите души. Все пак това което ни интересува е дали и какви са тези "учени", които днес са живи и активни и оспорват ТО. Дали наистина са хора заслужаващи доверие, или печелят доверието само на наивни и въобще лековерни адреналинки

Тонът ти е изключително нагъл, предвид факта, че в темата показа нуждата да ти се разясняват елементарни неща. Аз не се считам за никакъв експерт, но пък ти още повече не си, за да може твоите определения да струват 5 пробити стотинки. Виждам линкове, водещи до безплатният хост free.bg и разни блогове. Човек, който не е вложил 10 долара за хост и домейн е невероятният революционен учен, който оспорва ТО, така ли бе? Май си изгубих само времето да обяснявам напразно. Невежество ръка за ръка с надменност. Добре ще ти служи в живота, усещам.

Абе ти за какъв се мислиш, всезнайко, ти май не си в час, линковете още веднъж ги разгледай и тогава ела да си поговорим Дъръ бъръ сто чъдъра. Не си ми на нивото.

Абе ти за какъв се мислиш, всезнайко, ти май не си в час, линковете още веднъж ги разгледай и тогава ела да си поговорим Дъръ бъръ сто чъдъра. Не си ми на нивото.

Аз съм човек, който се мисли за човек, който разпознава троловете. Никакви линкове няма да гледам. И ако нивото ти беше много високо, нямаше да искаш да правиш генератори от климатици и нямаше да има нужда да ти се разясняват елементарни понятия. Лоренцовите трансформации се учат първа година втори семестър в университета по предмет Физика. Не съм ти на нивото, индийд. И да искам, не мога да се снижа толкова.Като си помисля, че подкрепих темата, защото мислех, че може да е с образователен характер, но то излезе подай пръст да ти отхапят ръката.

Редактирано 13 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Ако Теорията на Относителността е доказана - тогава, кой точно е получил Нобелова награда за това, че я е доказал?

Ако Теорията на Относителността е доказана - тогава, кой точно е получил Нобелова награда за това, че я е доказал?

Не питай, ще загазим и двамата. 

 

Няма такова нещо като доказана теория. И не може да има. Всяка една теория се гради на първоначала, които се приемат без доказателство. 

 

Прав си, ако ТО имаше толкова голям принос към науката, колкото се рекламира медийно, естествено че някой щеше да получи нобелова награда за нея. А този някой е получил нобелова награда за други неща. Да, велик учен е Айнщайн, но признанието на научното общество към него е за реалния му принос в науката.Интересен е парадокса на близнаците, който е фактически недостатък на теорията, тъй като противоречи на принципа на относителността, постулиран по рано от Галилей, Нютон и Лайбниц. А това е универсален принцип, който се взема под внимание при всички опити. Медийните гурута обаче са успели така да извъртят нещата, че в очите на хората да изглежда, че това е предимство на теорията.

 

Парадоксите са аргументи срещу теориите, а не обратно. 

 

Естествено принципа на Галилей и Нютон носи техните имена, не защото те са го изказали първи, а защото са едни от най известните учени, които ясно са обявили, че това е един от основните принципи в науката и философията. Принципът е известен от древността. Той не може да бъде нито доказан, нито опроверган чрез физически опити. Универсалността му произтича от логически съображения. Неприемането на принципа на относителността като основа на разсъжденията, води до неадекватност към действителността. Не може да се изгради разумна логика ако принципът на относителността бъде приет за неверен. От това следва, че парадоксът на близнаците е недостатък на ТО.

Да това имам в предвид, само със следващия цитат няма да се съглася. 

Няма такова нещо като доказана теория. И не може да има. Всяка една теория се гради на първоначала, които се приемат без доказателство. 

 

"Стандартния модел" беше само теория - сега вече е доказана теория (откриха и последния елемент х-бозон). Съответно хората от ЦЕРН си получиха Нобеловите награди, включително и автора на теорията.Нещо което не можем да кажем за ТО. За недоказана теория Нобелова награда не се дава. Затова и Айнщайн не е получил, макар и да заслужава. Някъде бях чел, че Нобел когато си е завещал богатството за науката и за наградата, ги е предупредил за теорий пари да не дават Всеки си има своя собствена теория за света  Ако имаш в предвид, че когато се една теория се докаже - престава да бъде теория,а се превръща научно доказан факт - тогава съм съгласен.В края на краищата каквото и да обсъждаме - дали е вярна ТО, или не е вярна - всичко се базира на лино мнение и вяра, но за съжаление не и на научни доказателства. На практика - все едно да обсъждаме има ли Бог или няма Ако не друго поне е забавно.  

Реджеп Иведик 

Учил ли си филисофия. Гледам че в последно време не я учат в университетите, което е голяма грешка.

Редактирано 25 май 201412 г. от Печалбов (преглед на промените)

Интересно е,че все още наричат теорията-теория.Тоест,не е съвсем и напълно доказана.

Малко сте в не съвсем добра линия на обяснението. Теорията е доказана и вярна спрямо определен набор от наблюдаеми факти, които могат да са следствие от естествени събития или експерименти(като в 99% от случаите се включват и двата типа, което е в следствие на получаване на тъждествен на естественото събитие резултат, чрез екпериментално повторение на условията на възникване на естественото събитие) и е в състояние да предскаже някои явления, които по различни причини не са наблюдавани до тогава. Теорията се предхожда от хипотеза или от предишна по-несъвършена своя версия. Теорията не е обаче съвършенна конструкция, както са стойностите на природните закони. В даден момент може да се наблюдава явление, което съответната теория не обяснява. Поради което се извежда, че съответната теория обхваща явления до определен порядък на мащаб или лимитирани по някакви други гранични условия. На базата на наблюдаваното  необяснимо с тази теория явление, се работи по няколко възможни насоки. Едната от тях е, да се усъвършенствува теорията, с включените нови наблюдения. Ако това усъвършенстване по определени причини не е възможно, се прави хипотеза че съответната теория не може да надхвърли лимитите, до които е изведена до тогава и почва да се гради изцяло нова теория.

Учил ли си филисофия. Гледам че в последно време не я учат в университетите, което е голяма грешка.

Не съм. Самоук съм. Хоби.

...

Парадоксите са аргументи срещу теориите, а не обратно. 

...

 

Стига се гъберка с потребителите! В съществото си, Парадоксът е само привидно противоречие! Всъщност, парадоксът винаги има логическо обяснение за съществуването му! Или постулиращият парадокса е пропуснал (крие) важна част от обосновката или преднамерено създава неверна в целостта си ситуация.

 

Та! Сега малко Теорията на Относителността от живия живот! Къде в наше време се прилага на практика? Атомните часовници в GPS спътниците използват тъй нареченият механизъм за внасяне релативистична поправка. Само за ден без тази поправка системата дава сбой от няколко десетки метра неточност в определянето на координатите!

 

До тук със заблужденията драги! Парадоксът не е отрицание на дадена теория - така както и 1 не е абстракция!

 

 

 така както и 1 не е абстракция!

Всъщност числата са абстракция Но могат успешно да се използуват за описание и на реални обекти и явления.

Редактирано 25 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Стига се гъберка с потребителите! В съществото си, Парадоксът е само привидно противоречие! Всъщност, парадоксът винаги има логическо обяснение за съществуването му! Или постулиращият парадокса е пропуснал (крие) важна част от обосновката или преднамерено създава неверна в целостта си ситуация. Та! Сега малко Теорията на Относителността от живия живот! Къде в наше време се прилага на практика? Атомните часовници в GPS спътниците използват тъй нареченият механизъм за внасяне релативистична поправка. Само за ден без тази поправка системата дава сбой от няколко десетки метра неточност в определянето на координатите! До тук със заблужденията драги! Парадоксът не е отрицание на дадена теория - така както и 1 не е абстракция!

А би ли обяснил за каква по точно поправка става въпрос при часовниците за които говориш. Или пак пишеш само с цел да се заяждаш ?Релативистичната поправка все още не е парадокс на близнаците. Парадокса на близнаците никога не се е случвал и няма как да се случи.Релативистичната поправка не е предсказано от теорията, а е наблюдавано явление, което специалната ТО чрез своя математически апарат по късно описва. Но, ако се продължава по логиката на ТО, вече в опита за създаване на обща ТО, възниква така наречения логически парадокс на неравномерното остаряване, "парадокс на близнаците", който ако действително би могъл реално да се случи, би бил в противоречие с така наречения "принцип на относителността" на Нютон и Галилей, който принцип се използва в изграждането на самата ТО като такава. Един вид, ТО сама излиза вън от рамките си.А неравномерно остаряване за да се случи, това би означавало неотносителност на движението и неравнопоставеност на наблюдателите. Защото винаги може да се измисли опитна постановка, с еднакво и едновременно противоположно ускоряване (забавяне) на наблюдателите, за да могат да се изследват в относителен покой един спрямо друг двамата наблюдатели, в моментите на началото и на края на експеримента.

Редактирано 25 май 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 

Колега, в съседство има една подсекция за религия, мистика и езотерика...Там така преплитат реални факти с градски легенди...Понякога го правят с особено майсторство и аха да им повярваш

Редактирано 25 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)