Прочетете за експеримента проведен от учените Майкелсън и Морли.

Редактирано 11 април 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

http://bgnews.me/швейцарски-учени-опровергаха-теория/ Тука учени твърдят че са опровергали Айнщайн.

Имах предвид т.нар „призрачно действие от разстояние” (spooky action at a distance), както го е нарекъл Айнщайн. Не знам дали противоречи на Теорията на относителността, но става дума за мигновено взаимодействие.

 

http://www.nauteka.bg/sciences/physics/kvantovo-vuzdeistvie-e-pone-10-000-puti-po-burzo-ot-svetlinata/

Все още няма как да проведем наблюдение над отделни фотони. Най-малкото без наблюдението ни да промени реалните показатели на фотоните така, че да им придаде подобни свойства и в началната и крайнията база на експеримента, поради което да изглежда, че все едно има копиране на  характеристики. При всички случай виртуалните частици нямат скоростни ограничения. Реалните частици и квантите са ограничени до някаква стойност <= c

http://bgnews.me/швейцарски-учени-опровергаха-теория/ Тука учени твърдят че са опровергали Айнщайн.

Аз не виждам имена на учени. Мислите ли, че ако това е вярно няма да се оповестят имената на изследователите.

 

 студения "ядрен синтез" на

Професор Стефан Найденов. Ако не сте чели за него, може да го направите. Предполагам, че ще ви бъде интересно. : )

Редактирано 11 април 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

Имах предвид т.нар „призрачно действие от разстояние” (spooky action at a distance), както го е нарекъл Айнщайн. Не знам дали противоречи на Теорията на относителността, но става дума за мигновено взаимодействие.

 

http://www.nauteka.bg/sciences/physics/kvantovo-vuzdeistvie-e-pone-10-000-puti-po-burzo-ot-svetlinata/

Да, обаче в крайна сметка не противоречи на теорията на относителността, понеже не можеш да предаваш класическа информация по квантов канал по-бързо от скоростта на светлината.

Да, обаче в крайна сметка не противоречи на теорията на относителността, понеже не можеш да предаваш класическа информация по квантов канал по-бързо от скоростта на светлината.

Напротив, чел съм в нета че на база квантово заплитане ,могат да се изработят компютри много по бързи от сегашните.

Чекай малко. Те дори не са обяснили явлението(освен ако резултатите не са тотално грешни, ( в крайна сменка е имало само предположения за скорост и в двата експеримента, които между другото предположения силно се различават) и повлияни при самото измермане. Като изведат математически коректен модел и определят все пак някаква скорост, ще могат да напаснат циклите на периферните устройства(, а цикли трябва да има щото дигиталната информация е подреждане на цикли(празен/пълен; има/няма; 0/1). Те нека да направят класически квантови компютри, пък ако доживеем да станем техномагьосници, може да "ударим кьоравото" и със свръхсветлинни.

Напротив, чел съм в нета че на база квантово заплитане ,могат да се изработят компютри много по бързи от сегашните.

Което нищо общо.

Чекай малко. Те дори не са обяснили явлението(освен ако резултатите не са тотално грешни, ( в крайна сменка е имало само предположения за скорост и в двата експеримента, които между другото предположения силно се различават) и повлияни при самото измермане. Като изведат математически коректен модел и определят все пак някаква скорост, ще могат да напаснат циклите на периферните устройства(, а цикли трябва да има щото дигиталната информация е подреждане на цикли(празен/пълен; има/няма; 0/1). Те нека да направят класически квантови компютри, пък ако доживеем да станем техномагьосници, може да "ударим кьоравото" и със свръхсветлинни.

Ми ето четете http://www.obekti.bg/tehno/11213-%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8F%D1%82-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8E%D1%82%D1%80%D0%B8

ето и още http://www.kaldata.com/68294/IBM-%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D0%B5-%D0%B7%D0%B0-%D1%81%D1%8A%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8E%D1%82%D1%8A%D1%80.html

Ми ето четете http://www.obekti.bg/tehno/11213-Как-работят-квантовите-компютри

Суперпозиция в квантовата физика знаеш ли какво е?

Суперпозиция в квантовата физика знаеш ли какво е?

Наслагване на квантови състояния, една частица може да е в пропозиция на разпаднала се и неразпаднала се. Знаеш ли за котката на шрьодингер че се тълкува от квантовомеханично гледище като едновременно жива и мъртва. Е па това не го проумявам, както е рекъл шопа видел жирафа, па рекъл, " е такова животно нема "

Наслагване на квантови състояния, една частица може да е в пропозиция на разпаднала се и неразпаднала се. Знаеш ли за котката на шрьодингер че се тълкува от квантовомеханично гледище като едновременно жива и мъртва. Е па това не го проумявам, както е рекъл шопа видел жирафа, па рекъл, " е такова животно нема "

По Хайзенберг местоположението и импулса/скоростта на дадена частица не могат да бъдат определени, което поражда определена неопределеност. Всъщност за частици като електроните е въведено понятието "електронен облак", т.е се изчислява вероятностното местоположение на частицата. А котката на Щрьодингер показва нещо, което на кратко означава, че при опитите си за наблюдение ние можем да повлияем на резултатите. Котката в кутията хем е мъртва, хем е жива, в състояние на неопределеност, но всеки опит да се отвори кутията води до това едното състояние да надделее над другото. Всъщност подобни феномени много усложняват нещата с квантовите компютри.И ако обичаш, опитвай се да не пействаш от някъде. Прочети и кажи какво си разбрал. И още нещо - не чакай във форума да се научиш на квантова физика. Аз лично не претендирам да познавам квантовата физика.

По Хайзенберг местоположението и импулса/скоростта на дадена частица не могат да бъдат определени, което поражда определена неопределеност. Всъщност за частици като електроните е въведено понятието "електронен облак", т.е се изчислява вероятностното местоположение на частицата. А котката на Щрьодингер показва нещо, което на кратко означава, че при опитите си за наблюдение ние можем да повлияем на резултатите. Котката в кутията хем е мъртва, хем е жива, в състояние на неопределеност, но всеки опит да се отвори кутията води до това едното състояние да надделее над другото. Всъщност подобни феномени много усложняват нещата с квантовите компютри.И ако обичаш, опитвай се да не пействаш от някъде. Прочети и кажи какво си разбрал. И още нещо - не чакай във форума да се научиш на квантова физика. Аз лично не претендирам да познавам квантовата физика.

Неопределеността, от какво се определя, сам казваш че при опита си за наблюдение, системата е толкова чувствителна, че този акт на наблюдение влиае на нея и тя се изменя. Представи си термометър който при измерване на температурата, значително понижава температурата на измерваното тяло. Тогава какво се получава, неопределеност в измерването на температурата. Така и с квантовите обекти, чувствителни към външни условия понеже са микроскопични системи, се получават тези неопределености на координатите и импулсите на квантовите обекти. А суперпозицията е наслагване на множество квантиви състояния на една частица, спин, магнитно и орбитално квантово число ит.н .

В смисъла на последните коментари, как при опитите с "преплетени" фотони може да се гарантира че полученият резултат, от който изглежда сякаш фотоните  са си предали информация и са нагодили моментните си характеристики, всъщност не е просто измерване на удобната суперпозиция + деформацията на резултата получена от самият акт на наблюдение. Докато самата суперпозиция е "факт", поне докато не усъвършенствуваме уредите си  със сензори, които да са в състояние да засичат отделни цикли на светлинната честота на фотона т.е. да реагират за фемтосекунда(или по-бързо) обяснението на наблюдаваните "резултати" на предаване на информация при "преплетени" фотони(при това със "свръхсветлинна" скорост) не ме задоволява.

Редактирано 12 април 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

В смисъла на последните коментари, как при опитите с "преплетени" фотони може да се гарантира че полученият резултат, от който изглежда сякаш фотоните  са си предали информация и са нагодили моментните си характеристики, всъщност не е просто измерване на удобната суперпозиция + деформацията на резултата получена от самият акт на наблюдение. Докато самата суперпозиция е "факт", поне докато не усъвършенствуваме уредите си  със сензори, които да са в състояние да засичат отделни цикли на светлинната честота на фотона т.е. да реагират за фемтосекунда(или по-бързо) обяснението на наблюдаваните "резултати" на предаване на информация при "преплетени" фотони(при това със "свръхсветлинна" скорост) не ме задоволява.

Самите учени твърдят че явлението "преплетени фотони" не е добре изучено, и следват много погрешни тълкования за него. Каква е истината само бъдещето ще покаже. 

Самите учени твърдят че явлението "преплетени фотони" не е добре изучено, и следват много погрешни тълкования за него. Каква е истината само бъдещето ще покаже. 

В този смисъл и този опит на псевдоучени да използуват някои предварителни и възможно напълно некоректни резултати от някакви опити за оборване на ТО, ОТО, СТО и т.н. са сякаш нарочно да дадат аванта на измамниците с разните тип "перпетуум мобиле" изобретения...ала Кеше, да си продават мошеничествата на наивниците.

В този смисъл и този опит на псевдоучени да използуват някои предварителни и възможно напълно некоректни резултати от някакви опити за оборване на ТО, ОТО, СТО и т.н. са сякаш нарочно да дадат аванта на измамниците с разните тип "перпетуум мобиле" изобретения...ала Кеше, да си продават мошеничествата на наивниците.

Кеше не е продал а подарил технологиите си, а до оборването от разни учени на СТО ОТО, мога да кажа че и самият Ръдърфорд, не е бил съгласен с теорията на Айнщайн та даже и Ломоносов. За справка потърсете из гугъл. СТО и ОТО не са панацея на Физиката.

Кеше не е продал а подарил технологиите си, а до оборването от разни учени на СТО ОТО, мога да кажа че и самият Ръдърфорд, не е бил съгласен с теорията на Айнщайн та даже и Ломоносов. За справка потърсете из гугъл. СТО и ОТО не са панацея на Физиката.

Напълно вероятно е в бъдеще да се окаже, че днешните върхови постижения на мисълта са частни теории на бъдещата ТВО(теория на великото обединение). По същият начин може да се разглеждат и творенията на Нютон от гледна точка на ТО. Както и че различни учени са проявявали и проявяват мнителност. То това че хората се съмняват и са любопитни бута прогреса в геометрична прогресия, а не в алгебрична или в никаква (застой). Все пак това, което ще бъде постигнато в бъдещето, сега тъй или иначе не е налично, вкючително неоспорима експериментално оборване на наличните теории от групата на тази, от която се интересува автора на темата. Но самата постановка, че става въпрос за теории, показва че дори авторите им не претендират реална(а не математическа)непогрешимост, иначе биха ги нарекли "природни закони".

Редактирано 12 април 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Напълно вероятно е в бъдеще да се окаже, че днешните върхови постижения на мисълта са частни теории на бъдещата ТВО(теория на великото обединение). По същият начин може да се разглеждат и творенията на Нютон от гледна точка на ТО. Както и че различни учени са проявявали и проявяват мнителност. То това че хората се съмняват и са любопитни бута прогреса в геометрична прогресия, а не в алгебрична или в никаква (застой). Все пак това, което ще бъде постигнато в бъдещето, сега тъй или иначе не е налично, вкючително неоспорима експериментално оборване на наличните теории от групата на тази, от която се интересува автора на темата. Но самата постановка, че става въпрос за теории, показва че дори авторите им не претендират реална(а не математическа)непогрешимост, иначе биха ги нарекли "природни закони".

Да така е , и накрая ТО с нейните парадокси, примерно за близнаците, кой от двамата остарява по бавно.

Като почнем да правим средства за придвижване с достатъчно близки до 'c' скорости, ще мога да отговоря на този въпрос. Астронавтите, особено тези с по-дълък орбитален стаж, вероятно са натрупали няколко десетки секунди забавяне в остаряването, за цялата си кариера

Като почнем да правим средства за придвижване с достатъчно близки до 'c' скорости...

Няма шанс. Не и по конвенционалните начини. За да ускориш нещо с маса различна от 0 до 0,99... от скоростта на светлината ти трябва огромно количество енергия. И пак е бавно.

 Аз лично не претендирам да познавам квантовата физика.

Скромен както никога  даже учудващо скромен! От тоя форум вече е крайно време да се появи някой нобелов лауреат по физика.

Вселената ли почнахте да подреждате ! Няма ли по елементарни начинания ?

Изабела, може пък да се пръкне някой. Хубавото е, че ти не можеш да попречиш от другата страна на Земята, ако ще тръгне да се случва. Все пак поне може да си почешем ези...клавиатурите над нещо по-смислено от езотерики и религии. Пък и не правим и политически пропаганди.

Дано, дано чул те Господ. И аз ще съм щаслив че съм имал макар и виртуален диалог с тоя "бъдещ лауреат".

Ти верно ли намираш тая дискусия за смислена, опс по смислена ? Не смяташ ли че да водиш тая дискусия знанията ти не трябва да са приравнени на ниво обща култура ? Това тук не са ви магии, заклинания, пророчества, богове и подобни от споменатите от теб раздели.

Редактирано 12 април 201412 г. от BMW Маниак (преглед на промените)

Няма ли по елементарни начинания ?

Няма нищо лошо в това да се говори/пише за наука, човек да се интересува от това, от какво е изградена материята, градивните частици който изграждат всичко познато.

Именно поради търсенето на отговорите, защо се е случило/случва дадено събитие, напредва науката. А без познатата ни наука, всичкия сегашния технологичен прогрес нямаше да е на такова ниво, нито медицината и т.н.

Темата е интересна. Например "Кико" си мислеше, че теорията има определена посочена от него "слабост" , но експеримент, който е бил проведен за пръв път преди повече от 120 години зачерква предположението му.

Редактирано 12 април 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)