Да кажем така. На този етап на знание и на техническо ниво теорията е достатъчно точна. Нямаме нужната екипировка, за да я опровергаем в момента. Разбира се, има различни теоретични опити за извеждане на по-коректни частни теории, както и опити за нова обща теория, която да обедини различните все още видове взаимодействия.

А знаете ли кои са тези теоретични опити , за извеждане на по коректни частни теории.

А знаете ли кои са тези теоретични опити , за извеждане на по коректни частни теории.

Теоретични, иначе казано умозрителни. Но не мога да ги обясня, не ми стига IQ-то. Може би Стивън Хокинг може. Иначе за майтап, може да погледнете в интернет за форум за свободната енергия. Там има всякакви описания, като кой знае защо в повечето от тях няма формули и математики, може би защото "учените", които са ги споделяли са също с толкова нисък интелект като мен и липса на образователен ценз. Ако искате да има и математика, тогава ще трябва да прочетете творчеството на Васил Манев, а кой е той, ще намерите в Гугъл. Няма за му правя повече реклама. Нямам идея дали и в кои от  описаните места или хора може да "лъсне" откритието на нова универсална теория, или по-скоро, писанията на кой от претендиращите да са изобретатели на "перпетуум мобиле"-то на всички теории, теорията на(д) теориите. Но поне ако имате реални познания и образование по физика, астрономия и естествено математика, ще има да се посмеете, четейки глупостите от претендиращите да са следващите поне Айнщайни, ако не и нещо повече от хора.

 

Пфф, ето и още един с претенции, който вкарва филисофски елементи и си служи с математика като Манев, но май е по-близо до официалните тенденции. Теориите са му достъпни от сайта във вид на .pdf файлове т.е. могат да се четат и в браузера онлайн и офлайн. За разлика от Манев, чиято книга ако не намериш как да откраднеш, ще трябва да купуваш. Разбира се, освен българи опитващи се да пробият на този фронт има много повече  чужденци и сред тях не малко са истински учени, а не хитри селски бекове, търсещи известност.

Редактирано 11 април 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Никога не е възможно процесът на познание да бъде напълно , абсолютно изчерпан и завършен.

Най-малкото защото отговорът на който и да е въпрос поражда поне един нов въпрос , а най-често множество от нови такива.

     Развитието на този процес продължава до тогава , докато съобразно достигнатата степен на развитие , по пресъздадения макроуровен на постигнатите резултати ние можем да съдим с достатъчна степен на достоверност за действителния микроуровен на съществуващите неща , явления и процеси - дедуктивно умозаключение .

    А също и обратно - индуктивно умозаключение .

   Съществуват и други методи съответстващи на този процес , но това е друга тема .

   Всичко това пък означава да се проследи по какъв начин незнанието се превръща в знание , как непълното , неточно знание става все по-пълно и точно – т.е. да проследим какво се случва в нашите глави и да се спрем за известно време с измислиците там където трябва.

   За сега Теория на Относителността с достатъчна степен на достоверност ни дава познание за света който ни заобикаля .

   Другото е работа на гениите ! А те тук нямат интереси....

Редактирано 11 април 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

...Интересно ми е, какво би станало, ако днес бяхме 1814 година, а не 2014 година. Само Нютон щеше да ни е известен и всички еретици какво ги правим?

Теорията на относителността обединява времето и пространството, дава някакъв отговор на въпроса с гравитацията и не на последно място - създадена е, защото Нютоновата физика при скорости близки до тази на светлината се разминава с действителността. Ако тук на Земята ни е все едно какво ползваме, защото разстоянията са достатъчно малки, за да може да бъде светлината едновременно навсякъде, в космически мащаби светлината пътува години, столетия, хилядолетия в зависимост от началната си точка.Като противоречиш на теорията, първата стъпка е да я разбереш, а втората - да посочиш недостатъците.

Абсолютно безсмислено е да си представяш каквото и да е на ниво по-високо от нютоновата класическа механика. Човешкият мозък не е пригоден да си представя такива неща.Тези теории са чисто математически с много малко място за интуиция. За да ги разбереш трябва да разбереш математиката.

Имаме нужда от много повече от класическата механика. По Теорията на Относителността е коректно да се описва вселената чрез неевклидова геометрия, като всяко наличие на материя изкривява време-пространството. Оказва се, че във Вселената правата линия може въобще да не е права. Материята не е лесна за разбиране и не претендирам да я познавам напълно.Друго, което казва теорията е, че няма абсолютно настояще и едновременността е относителна спрямо отправната система. От което може да се твърди, че ефектите от дадено събитие не засягат едновременно цялата Вселена. Ако нещо се е случило на Земята, то наблюдател на Плутон ще го наблюдава със закъснение. В последствие се появява и едно понятие - светлинен конус.

Редактирано 11 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Някъде четох в нета че Иван Манев, наред със Сашо Салъков и Стефан Маринов, опровергават теорията на относителността.

Някой има ли линкове към въпросните опровержители.

Теорията на относителността обединява времето и пространството, дава някакъв отговор на въпроса с гравитацията и не на последно място - създадена е, защото Нютоновата физика при скорости близки до тази на светлината се разминава с действителността. Ако тук на Земята ни е все едно какво ползваме, защото разстоянията са достатъчно малки

Ами не е така. Ако ни беше все едно GPS спътниците нямаше да ни вършат работа.

Някъде четох в нета че Иван Манев, наред със Сашо Салъков и Стефан Маринов, опровергават теорията на относителността.

Някой има ли линкове към въпросните опровержители.

Гугъл не пуща ли Маринов, лека му пръст беше "извел енергия от нищото"   Направо се чудя, как тия гадни енергоразпределителни дружества още кретат, ами не са фалирали.

 

 

Теорията на относителността обединява времето и пространството,

Чудно, как изглежда от практична гледна точка, не от теоретична, такова обединение. Значи движението в пространството трябва да е движение и във времето. Но знайно е че движение се дефинира само спрямо материално отправно тяло, не спрямо самото пространство, та и спрямо времето нищо не се движи, просто времето е вместилище на събития, както пространството е вместилище на обекти. Според мен двете измерения не могат едно без друго, но няма как да се съчетаят в едно. Просто времето е измерение което определя динамиката, а пространството определя статиката.Между два обекта движещи се един спрямо друг, няма фиксирано пространство, както и между два момента няма фиксирано точно време, защото няма свръх точни часовници, дори и атомните не са свръх точни, понеже между квантовите преходи може да изтича някакъв интервал от време. Този интервал обаче, е незабележим за съвременните апаратури. Ако обаче времето и пространството са квантувани, най точните часовници и най точните линийки, трябва да работят с квантите на пространството и времето.

Ами не е така. Ако ни беше все едно GPS спътниците нямаше да ни вършат работа.

Sliderum, за спътниците в орбита трябва да бъдат компенсирани релативистичните ефекти, напълно. На Земята обаче и Нютоновата физика ни стига, всички сме под влиянието на едно и също притегляне и никой не се движи със значими скорости спрямо тази на светлината. Скоростта на звука е 300м/с, а скоростта на светлината е 300,000км/сек. Така че релативистичните ефекти няма как да придобият значим и забележим характер. Нютон е бил прав за себе си, но той е създал каквото е създал, живеейки във време, предхождащо дори първият парен локомотив. Най-високата скорост на движение е била на гърба на кон и не е надхвърляла 50-60км/ч

Чудно, как изглежда от практична гледна точка, не от теоретична, такова обединение. Значи движението в пространството трябва да е движение и във времето.

Прост пример - причинно-следствената връзка. Имаш звезда на разстояние 1 светлинна година. Едно събитие се случва там. Ще го разбереш чак след 1 година. Знаейки скоростта на светлината, ти можеш да изчислиш момента, когато се е случило, спрямо предполагаемата дистанция, но събитието няма да изглежда едновременно случило се с дадено на Земята, защото едновременността е относителна. Информацията за събитие ще получиш много след момента на случване. Още повече - колкото по-далече гледаш, толкова по-"стара" светлина виждаш.Гледайки звезди на десетки или стотици светлинни години ти ги виждаш каквито са били, не каквито са сега. Другото е, че ефектът от дадено събитие не може да те застигне със скорост по-висока от тази на светлината. Т.нар "казуалност" или връзка причина-следствие зависи от това възприемане на времето и пространството. Хокинг - Кратка история на времето

Редактирано 11 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Теорията на относителността обединява времето и пространството, дава някакъв отговор на въпроса с гравитацията и не на последно място - създадена е, защото Нютоновата физика при скорости близки до тази на светлината се разминава с действителността. Ако тук на Земята ни е все едно какво ползваме, защото разстоянията са достатъчно малки, за да може да бъде светлината едновременно навсякъде, в космически мащаби светлината пътува години, столетия, хилядолетия в зависимост от началната си точка.Като противоречиш на теорията, първата стъпка е да я разбереш, а втората - да посочиш недостатъците.Имаме нужда от много повече от класическата механика. По Теорията на Относителността е коректно да се описва вселената чрез неевклидова геометрия, като всяко наличие на материя изкривява време-пространството. Оказва се, че във Вселената правата линия може въобще да не е права. Материята не е лесна за разбиране и не претендирам да я познавам напълно.Друго, което казва теорията е, че няма абсолютно настояще и едновременността е относителна спрямо отправната система. От което може да се твърди, че ефектите от дадено събитие не засягат едновременно цялата Вселена. Ако нещо се е случило на Земята, то наблюдател на Плутон ще го наблюдава със закъснение. В последствие се появява и едно понятие - светлинен конус.

Ами ето ти един недостатък. Приема се, че скоростта на светлината е постоянна във всяка отправна система. и понеже това не може да се възприеме от човешкия ум, то се вписва и времето като променлива величина. И всичко това не подлежи на доказване, защото така е прието, за да е вярна теорията. А ако не е така и ако все пак светлината в различни отправни системи може да се движи с различна скорост спрямо другата? Примерно имаме една система, която се движи с 20 000 км/ч относно друга система. Въвежда се променливата време, а скоростта на светлината се счита, че е 300000 и в едната система и спрямо другата. Тоест, ако аз се движа с влак, а ти си навън и се движиш с автомобил, според това условие, ти трябва не да виждаш разлика от 20 км/ч примерно, а някаква друга, съответстваща на теорията. Ето това много пъти съм мислил, защо е така. Защо се приема времето за променлива величина, а скоростта на светлината за постоянно?Защо не е обратното? Вероятно защото изчисленията не излизат, нали?  Важно е да изчисляваме и да получаваме нещо. Ама който се е занимавал с математика знае, че това изобщо не е толкова точна наука, колкото изглежда. 

Абсолютно безсмислено е да си представяш каквото и да е на ниво по-високо от нютоновата класическа механика. Човешкият мозък не е пригоден да си представя такива неща.

 

това не значи че не съществуват

Ами ето ти един недостатък. Приема се, че скоростта на светлината е постоянна във всяка отправна система. и понеже това не може да се възприеме от човешкия ум, то се вписва и времето като променлива величина.

Хаха, тепърва започва. Другото е, че противно на знанията от началният курс, където се втълпява, че светлината се движи праволинейно, истината е че тя се влияе от гравитацията, защото самата гравитация е изкривяване на време-пространството от материята. От масивни обекти като черна дупка дори и светлината не може да избяга.А от презумпцията че няма по-бързо от светлината излиза, че тя е универсалната константа на Вселената. Понеже нищо не може да се движи по-бързо от нея, значи при значими разстояния едновременността не е едновременност. Това е и относителността във времето. Прости наблюдения показват, че нещо вече случило се за един, все още не се е случило за друг. За това времето не може да бъде универсално, то е относително и зависи от отправната система.

Всяка координатна система, която не се ускорява (т.е. не променя големината и посоката на скоростта си) може да се приеме за неподвижна. При това всички физични закони важат по един и същи начин във всяка такава координатна система.

Редактирано 11 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Хаха, тепърва започва. Другото е, че противно на знанията от началният курс, където се втълпява, че светлината се движи праволинейно, истината е че тя се влияе от гравитацията, защото самата гравитация е изкривяване на време-пространството от материята. От масивни обекти като черна дупка дори и светлината не може да избяга.А от презумпцията че няма по-бързо от светлината излиза, че тя е универсалната константа на Вселената. Понеже нищо не може да се движи по-бързо от нея, значи при значими разстояния едновременността не е едновременност.

Много фантастика четеш май. Но защо ми отговаряш? Аз ти казах едно слабо място на теорията. Приема се, че не светлината може да се движи с различна скорост спрямо друга отправна система, а времето. Сори, ама всички знаем и виждаме светлината, но никой като е отишъл до кенефа със скоростта на светлината, не се е върнал млад, както между другото се опитваше да ни убеждава покойния Карл Сейгън. Сещам се за една негова серийка, когато един пич с мотопед се движеше със скоростта на светлината и след като се върна се оказа, че всички негови познати са старци.  Едно е да мечтаем и четем фантастика, друго е да погледнем реално на нещата.  Защото преди години имаше съобщения, как някои учени са достигнали скорост, близо два пъти по-голяма от скоростта на светлината при експеримент. Ако е така, то никаква теория на Айнщайн не може да бъде вярна, защото тя се базира точно на константната стойност, с която се движи светлината във вакум.   Съжалявам, че пиша в тая тема, защото тия неща от много години не са в главата ми и не ме интересуват. Но се зададе въпрос, дали теорията на Айнщайн е вярна и ли не.  Аз бих допълнил...а дали е вярно, че новият автомобил е по-добър от стария?

Много фантастика четеш май. Но защо ми отговаряш? Аз ти казах едно слабо място на теорията. Приема се, че не светлината може да се движи с различна скорост спрямо друга отправна система, а времето.

Да, времето е относително, проумей го. Нищо не се движи по-бързо от светлината, което значи че всичко достатъчно далече го възприемаш с известно закъснение. Понеже не възприемаш всичко моментално, понятието едновременност в космически мащаб губи смисъл и времето става относително, а най-високата скорост с която може да се движи резултатът от събитието е скоростта на светлината.Не знам за два пъти над скоростта на светлината, подмятания без стабилни източници не работят. Като ти е слабо нещо - докажи го.А за автомобилите го игнорирам напълно. Тая вметка въобще не е за тази тема!

Редактирано 11 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Защото преди години имаше съобщения, как някои учени са достигнали скорост, близо два пъти по-голяма от скоростта на светлината при експеримент. Ако е така, то никаква теория на Айнщайн не може да бъде вярна, защото тя се базира точно на константната стойност, с която се движи светлината във вакум. 

 Няма такова нещо!  Единствено ускорителя на частици в CERN може да ускори частици до скорост близка до тази на светлината.

 

Това не е тема за колата ви!  20 км./ч. ,  ...скоростта на светлината... 

Когато се пишат стойности винаги се изписват мерни единици!

Докажете теорията си и навярно ще получите нобелова награда по физика.

Това, че даден "ум" не може да възприеме дадена теория, не означава че важи за всички.

Редактирано 11 април 201412 г. от Blue ':^) (преглед на промените)

това не значи че не съществуват

"глупости на търкалета"

 Няма такова нещо!  Единствено ускорителя на частици в CERN може да ускори частици до скорост близка до тази на светлината.

 

Това не е тема за колата ви!  20 км./ч. ,  ...скоростта на светлината... 

Когато се пишат стойности винаги се изписват мерни единици!

Докажете слабото място на теорията и навярно ще получите нобелова награда по физика.

Това, че даден "ум" не може да възприеме дадена теория, не означава че важи за всички.

Виж какво. Това не е университет, не е физичен форум, а е форум "други" с подфорум "всичко останало". И двете ми дават право да пиша и намесвам каквото и когато си искам, като естествено спазвам правилата. Ако съм ги нарушил, добре.  казах ти слабото място. ПРИЕМА СЕ ЗА ДАДЕНОСТ ФАКТА, ЧЕ СВЕТЛИНАТА Е С КОНСТАНТНА СКОРОСТ ВЪВ ВСИЧКИ ОТПРАВНИ СИСТЕМИ, А ВРЕМЕТО ЗА ПРОМЕНЛИВА! Това е! Ха докажи ми, че е така! Може да го докараш на числа, но и Нютон е докарал теорията си. Това не е попречило на други хора след него да доразвият нещата. Това е мнението ми! Не я приемам тая теория за абсолютната истина, най-малкото защото е теория, основаваща се на абсолютни глупости, като тая, че времето тече различно в различни отправни системи. Няма да ме убедиш нито ти, нито кой да е в тоя форум в противното!Когато е трябвало навремето съм мислил по тия въпроси. Не съм стигнал до крайности да вярвам в каквото и да било. Смятам мистиката и дори религията за загубенма работа или поне ако има място в нашия живот, то е по съвсем други причини, а именно тая, че всички сме смъртни. Естествено е човек да иска безсмъртието и да създава какви ли не теории за какво ли не. Да, ама не. Няма такова нещо и едва ли някога ще има. Дори да има такава възможност, трудно е дори според теорията на вероятностите едно безсмъртно същество да просъществува безкрайно. най-малкото някой закъсал кораб на Айнщан в пространствено-временния континиум ще му налети по някое време. Бъзикам се. Не искам никой да приема думите ми за даденост и да спори с мен, само защото съм казал " скоростта на светлината", а не 300 000 км/секунда. темата си е за бъзик и за изразяване на мнение, ако някой има такова. Ама така като гледам, малко са хората с мнение тук. Същият ще е резултата, ако почнете да спорите за Бог с един протестант, мюсюлманин или евреин. Никаква разлика!

Съвременните науки са сложни и не са по силите на Интернет форумите, нито са за всеки!

Затова има университети, институти и лаборатории.

 

Теорията на относителността, казва че едновременността на събитията, е относителна, примерно, една кола на земята катастрофира, а на марс пада метеор, и тези събития не могат да бъдат едновременни, те зависят от избора на отправна система, това е налудничаво.

ПС забравих да кажа че сравняването на едновремеността на събитията, става между движещи се обекти, само тогава се проявява относителността на едновременноста.

Виж какво. Това не е университет, не е физичен форум, а е форум "други" с подфорум "всичко останало". И двете ми дават право да пиша и намесвам каквото и когато си искам......Същият ще е резултата, ако почнете да спорите за Бог с един протестант, мюсюлманин или евреин. Никаква разлика!

Билдера, ти ще спреш ли с глупостите? От Луната до Земята светлината пътува 1.3 секунди. Заставам на Луната и светвам с фенерче. Кога съм светнал с фенерчето? Когато ти си видял или 1.3 секунди преди това? Според Нютон ти трябва да видиш светлината не след 1.3 секунди, ами веднага. Но как така, като скоростта на светлината не е безкрайна? Ами не може! Класическата физика и разсъжденията на Нютон си остават правилни. Те просто са частен случай на една по-широка теория. Галилеевите трансформации са напълно приложими при скорости много под тези на светлината или малки разстояния. Защото там колко време ще пътува светлината може да се пренебрегне - то е твърде малко, за да е забележимо. Времето не тече различно в различни отправни системи. Във всяка система сама за себе си тече нормално.Темата не знам дали е бъзик и със сигурност не се класифицира в една графа с темите за "бог". Лепаш още нелепици на килограм. Физиката е относително точна наука. И да, всеки има абсолютното право да се изкарва невеж или глупав колкото си поиска. Свобода на словото.

...тези събития не могат да бъдат едновременни, те зависят от избора на отправна система, това е налудничаво.

Никак не е ненормално. Една бомба гърми, звука се движи с 300метра/сек. Ти си на 1км. Ще чуеш, че нещо гърми чак след 3 секунди. От гледна точка на бомбата, тя вече е избухнала преди 3 секунди. От твоя гледна точка ефекта те достига след 3 секунди, разбираш чак след 3 секунди, че нещо е станало. Разликата е, че по-бързо от светлината няма.

Редактирано 11 април 201412 г. от Гост (преглед на промените)

Има едно много хубаво филмче в колибката - BBC: Professor Brian Cox - A Night With The Stars. Все пак, има събития, които са по-бързи от скоростта на светлината. В Квантовата механика, до колкото съм разбрал това, което съм гледал. Пък и в първите си мигове, вселената се е разширявала многократно по-бързо.

Виж какво. Това не е университет, не е физичен форум, а е форум "други" с подфорум "всичко останало". И двете ми дават право да пиша и намесвам каквото и когато си искам, като естествено спазвам правилата. Ако съм ги нарушил, добре.  казах ти слабото място. ПРИЕМА СЕ ЗА ДАДЕНОСТ ФАКТА, ЧЕ СВЕТЛИНАТА Е С КОНСТАНТНА СКОРОСТ ВЪВ ВСИЧКИ ОТПРАВНИ СИСТЕМИ, А ВРЕМЕТО ЗА ПРОМЕНЛИВА! Това е! Ха докажи ми, че е така! Може да го докараш на числа, но и Нютон е докарал теорията си. 

Теорията на относителността е доказана отвсякъде. Като си пуснеш навигацията в колата, тя бачка заради теорията на относителността. Часовниците на сателитите тиктакат малко по-бавно от тези на Земята - също доказано. Това че не можеш да си го представиш е твой проблем, не на теорията.

...Все пак, има събития, които са по-бързи от скоростта на светлината.

Разширяването на самото пространство е съвсем отделно нещо и не противоречи на Теорията на Относителността. Има писано по въпроса.

Има едно много хубаво филмче в колибката - BBC: Professor Brian Cox - A Night With The Stars. Все пак, има събития, които са по-бързи от скоростта на светлината. В Квантовата механика, до колкото съм разбрал това, което съм гледал. Пък и в първите си мигове, вселената се е разширявала многократно по-бързо.

Все още не можем да наблюдаваме толкова ранен етап на разширяване на вселената. Възниква въпросът и дали въобще бихме могли да го наблюдаване, ако това което казваш в последното си изречение е вярно Това за събития по-бързи от светлината...Не знам такива, освен може би нещо от този род, което е вариант на студения "ядрен синтез" на Флайшман и Понз, демек псевдонаучни тълкувания над погрешни измервания.

"глупости на търкалета"

като са глупости давай вади корабите и самолетите от Бермудския триъгълник

ама не можеш нали

Все още не можем да наблюдаваме толкова ранен етап на разширяване на вселената. Възниква въпросът и дали въобще бихме могли да го наблюдаване, ако това което казваш в последното си изречение е вярно Това за събития по-бързи от светлината...Не знам такива, освен може би нещо от този род, което е вариант на студения "ядрен синтез" на Флайшман и Понз, демек псевдонаучни тълкувания над погрешни измервания.

Имах предвид т.нар „призрачно действие от разстояние” (spooky action at a distance), както го е нарекъл Айнщайн. Не знам дали противоречи на Теорията на относителността, но става дума за мигновено взаимодействие.

 

http://www.nauteka.bg/sciences/physics/kvantovo-vuzdeistvie-e-pone-10-000-puti-po-burzo-ot-svetlinata/

Редактирано 11 април 201412 г. от djagi (преглед на промените)