преди 22 минути, M.Николов написа:

Колко си прозрачен.Мислиш ли, че някой ти се връзва на глупостите?

И да се маскирате като непрозрачни и дори да сте с тъмносини забрадки като Радев, иска ми се  БСП вече да е в историята. Заедно с президента си. Щом не желае една кръгла маса да създаде с цел консенсус, за какво ни е такъв държавен глава?  Българите и сами си правим бъркотии и не е нужно от най-високо място да ни се помага. И дано спрем да избираме разединители за президенти.

И как се обединяват крадец и жертва?

преди 1 час, M.Николов написа:

Колко си прозрачен.Мислиш ли, че някой ти се връзва на глупостите?

Аз пак не разбрах кое смяташ за глупост - връщането на власт на БСП , или цитираната новина от дарик че пРезидента се смятал за фактор за промяна ???

Всъщност, прав си - и двете неща са смехотворни глупости   Може да не уточняваш кое от двете имаш впредвид.

Редактирано 28 септември 20205 г. от miro20 (преглед на промените)

преди 15 минути, M.Николов написа:

И как се обединяват крадец и жертва?

Повечето сънародници не сме нито крадци, нито сме жертви. Феновете на Радев са като обсебени от глупостите му.  От популизма и от речника на Радев нищо положително и позитивно не научавам. Дай му да говори само за чекмеджета,  паранои  и какво ли не още, маниакално обсебен от премиера Борисов.   Та той, Радев, изглежда в болестно състояние.  Пък някои от нас очакват да поеме отговорност за кръгла маса.  Как да стане това, като нашенецън не става за държавен глава.

преди 59 минути, attj написа:

Повечето сънародници не сме нито крадци, нито сме жертви. Феновете на Радев са като обсебени от глупостите му.  От популизма и от речника на Радев нищо положително и позитивно не научавам. Дай му да говори само за чекмеджета,  паранои  и какво ли не още, маниакално обсебен от премиера Борисов.   Та той, Радев, изглежда в болестно състояние.  Пък някои от нас очакват да поеме отговорност за кръгла маса.  Как да стане това, като нашенецън не става за държавен глава.

 

Болестни състояния определено има тук 

 

 

Болестно състояние е и маниакалното желание на Радев пак да съставя служебно правителство.  Воля като партия на Марешки открито ще му пречи да върне властта на БСП - през задната врата, без избори.  Няма парламентарна криза, парламентът може да работи и без депутатите на БСП.   Ще ги видим докога ще умуват за временен експертен кабинет.  При желание Радем може да се оплаква на Радевица, че пак бил игнориран.    Той трябва да е свикнал -те му отхвърлят всеки път всяко вето.   Май досега не сме имали чак толкова странен човек за президент.  Съвсем не иска и няма желание  да е президент на всички българи.

 

 

Радев наложи вето на промените в Изборния кодекс: Те водят до служебна победа на управляващите

Пълен текст на обръщението на държавния глава към народа

Цитат

Трите месеца на многохилядни национални протести с искане за оставка на правителството и главния прокурор са свидетелство за дълбока криза на демокрацията. Сондажите регистрират рухналото обществено доверие в управляващите. Изборите са фундаментът на всяка демокрация и от тяхната честност и прозрачност зависи как ще продължаваме напред.

Отказът на властта да чуе гласа на гражданството удължава агонията. В тази ситуация кабинетът не управлява, а търси избягването на политическата и правна отговорност за многобройните скандали, белязали последните години.

Посегателството над Изборния кодекс е подчинено и мотивирано от същата цел. През миналата година законодателят въведе изискване за изцяло машинно гласуване за президентски и парламентарни избори. С последните промени обаче се позволява едновременното въвеждане и на хартиен, и машинен вот и ръчното им броене, което обезсмисля машинното гласуване. Тези решения трудно могат да се обяснят с друго освен с желанието да се отворят достатъчно възможности за хаос и изборни манипулации в полза на управляващите.

Снемането, което законът извършва, от Народното събрание и прехвърлянето върху ЦИК на решението и отговорността да определя дали да се наемат или закупуват машините на практика означава бягство от отговорност на парламента, при положение че в Конституцията ясно са указани разпоредби и се вменяват отговорности на законодателя по отношение на изборите.

В същото време законодателят лишава ЦИК от възможността да определи изпълнител за компютърната обработка на гласувалите и данните от гласуването, като изцяло вменява тези дейности на „Информационно обслужване“ АД, пренебрегвайки редица разпоредби за конкурсното начало в стопанската дейност и предотвратяване на злоупотребата с монополизма и нелоялната конкуренция.

Винаги съм подкрепял обществената необходимост от разширяване на формите за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, но това трябва да става при ясни правила и без противоречия с Конституцията. Отмяната на законовата забрана чрез национален референдум да бъдат решавани въпроси от компетентността на Велико народно събрание неоправдано смесва две конституционно установени форми на гражданско участие в държавната власт. Считам, че подобно палиативно разширяване на пряката демокрация не дава повече възможности на гражданите да решават пряко важни въпроси от държавната власт.

Всички тези промени имат ясната цел да гарантират служебната победа на управляващите на предстоящите избори, нанасяйки пореден удар върху правната конструкция на нашата държава. Отстъпва се от ясни законови положения и се създават предпоставки за съмнения в честността на изборите и за тяхното оспорване.

Не мога да не обърна внимание и върху факта, че промяната на толкова важни правила броени месеци преди изборите, без реален дебат по същество и без детайлна оценка за въздействие, са пример за непредсказуемост на държавната власт и управление и отблъскват гражданите от урните.

С оглед на изложеното налагам вето върху част от разпоредбите на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс.

Следва пълният текст на мотивите на президента:

М О Т И В И

ЗА ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ В НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РАЗПОРЕДБИ ОТ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ИЗБОРНИЯ КОДЕКС, ПРИЕТ ОТ 44-ТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ НА 17 СЕПТЕМВРИ 2020 Г.

Уважаеми народни представители,

Изборните правила определят формата на участие на гражданите в политическия живот. Те са мерител за демократичните устои на нашата държава. Тяхната стабилност и последователност е гаранция за честен и прозрачен изборен процес, основан на конституционните начала за общо и равно избирателно право с тайно гласуване на преки избори.

Когато изборните правила се променят преди всеки предстоящ избор, и още повече - когато промяната обезсмисля идеите, около които е постигнат консенсус в предходни изменения, се изчерпва доверието на гражданите. Това означава, че вместо да се гради среда на доверие с честност и последователност, се търсят служебни победи, от които губи обществото. По тези съображения упражнявам правото си мотивирано да върна за ново обсъждане Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс /ЗИД ИК/.

1. Целите, които мотивират законодателя да въведе машинното гласуване в действащия Изборен кодекс преди повече от 5 години, са да бъдат ограничени манипулирането на вота, изборните фалшификации и броят на недействителните бюлетини. Оттогава текстовете в Изборния кодекс относно машинното гласуване търпят непрекъснати промени. Съгласно § 39, ал. 3 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс (ДВ, бр. 61/2019 г., в сила от 02.08.2019 г.) „след общите избори за общински съветници и кметове през 2019 г. машинното гласуване се произвежда само на избори за народни представители, на избори за президент и вицепрезидент на републиката и на избори за членове на Европейския парламент от Република България и на тези избори не се допуска гласуване с хартиени бюлетини, освен в случаите по чл. 212, ал. 5.“ След една година действие на ясното и категорично правило за „само машинно гласуване” законодателят обаче утвърждава комбинирането на машинен и хартиен вот като основно положение на изборния процес (§ 8, § 9, § 11, т. 3, § 19, вр. § 4 от ЗИД ИК). Подобен подход обезсмисля машинното гласуване и усложнява изборния процес. Паралелното гласуване в една секция с бюлетини и машини е съществен източник на затруднения както по време на гласуването, така и при броенето на гласовете. Подобно съчетаване отнема предимствата на машинното гласуване и увеличава недостатъците от хартиения вот, ръчното преброяване и оформяне на протоколите. Това се констатира нееднократно от консултативните органи към Централната избирателна комисия /ЦИК/ - Становища на Обществения съвет към ЦИК от 23.06.2019 г. и от 1.09.2020 г.

Допълненията, направени с § 9 и § 11, т. 3 от ЗИД ИК, поставят изискването потвърдените гласове от машинното гласуване във всяка секционна избирателна комисия по чл. 206 от ИК да бъдат сравнявани с броя на отпечатаните от системата контролни разписки. Така допълнените текстове създават очевидни затруднения на секционните комисии при броенето на бюлетините и попълването на протоколите, защото поставят изискване за ръчна обработка на електронни данни. Подобно изискване е безпрецедентно и то не би могло да се свързва нито с ефективен одит на машинния вот, нито с повишаване на доверието в изборния резултат (Становище на Обществения съвет към ЦИК от 1.09.2020 г.). На практика ефектът на машинното гласуване е по същество подменен.

Като технология и провеждане машинното гласуване изисква специфични последователни мерки за прилагането му в изборния процес. Законодателят не дава отговор на съществени въпроси като закупуване или наемане на машини, необходимост от обучение за тяхното използване, генериране на изцяло машинен протокол на гласуването, но комбинира машинния вот с хартиен. Това смесване е необяснимо при възприетата технология на броенето на гласовете (§ 9 и § 11, т. 3 от ЗИД ИК). Формално ще има гласуване с бюлетини и машини, но на практика броенето ще бъде ръчно. Електронното и хартиено гласуване в една секция не само не решава, а задълбочава предпоставките за оказване на въздействие върху избирателите да не гласуват с машини - проблем, за който сигнализират редица изборни наблюдатели (Становище на Асоциация "Прозрачност без граници" от 17.08.2020 г.). Самите вносители, които посочват, че там, където е имало машинно гласуване, процентът на гласувалите избиратели по този начин не се е увеличил чувствително, а дори е намалял. Смесването на двете форми на гласуване по този начин не решава проблема с високия брой недействителни бюлетини. Големият процент недействителни бюлетини е постоянстващ проблем, който на практика се превръща във фактор, влияещ на резултата от изборите. Запазването на водещото значение на хартиения вот не решава проблема. В този смисъл законодателният подход, по който се съчетава машинен и хартиен вот, е небалансиран и предизвестен по ефект. Конституционният съд нееднократно е подчертавал, че всеобщото, равно и пряко избирателно право следва да бъде гарантирано при спазване на принципите на балансираност и равенство (Решение № 4 на КС от 1997 г.; Решение № 4 на КС от 2011 г.).

Проява на целенасоченото пренебрегване на машинното гласуване е и начинът, по който на ЦИК се поверяват отговорностите по осигуряване на техническите устройства за машинно гласуване. Съгласно § 6 от ЗИД ИК, с който се създава чл. 213а, ал. 1, ЦИК ще осигурява техническите устройства за машинно гласуване чрез наемане или закупуване. Считам, че преценката за наемане или закупуване на техническите устройства за машинно гласуване е на законодателя и е неоправдано тя да бъде прехвърляна на друг орган. От това решение зависи както публичният ресурс, който следва да бъде вложен, за да се случи машинното гласуване, така и обезпечаването на изборния процес и избирателното право сега и занапред. Предвиденото с разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от Конституцията задължение организацията и редът за провеждане на изборите и референдумите да се уреждат от Народното събрание със закон, не е самоцелно, а е израз на базовото значение на избирателното право (Решение № 3 на КС от 2017 г.). Именно Парламентът дължи създаването чрез закон на условията, които да правят възможно и да не затрудняват упражняването на избирателното право. Решението за наемане или закупуване на технически устройства за гласуване, както и критериите, по които то да бъде взимано, са въпроси относно развитието на Изборния кодекс, а не само за неговото прилагане (чл. 1, т. 1 от ИК). След като законодателят се е съгласил с машинното гласуване като форма на упражняване на конституционното избирателно право, той следва да регламентира пълноценно и всеобхватно и условията, реда и организацията, по които ще се осъществява то.

Налага се изводът, че правилата на настоящия закон, които доразвиват паралелното гласуване с хартия, обезсмислят употребата на устройствата за гласуване, подменят преследваните с тази форма на гласуване цели и лишават от оправдание финансовите средства за тяхното доставяне. Задачите на секционните комисии не се облекчават, а цялостно проблемите в изборния процес се задълбочават до невъзможност за изпълнение.

2. Не мога да се съглася и с промените в § 10, § 13 и § 15 относно данните, подлежащи на вписване в секционните протоколи, които да облекчат членовете на секционните комисии. Предвиденото формално обединяване на графи в секционните протоколи на практика не би улеснило работата на членовете на секционните избирателни комисии по отношение обработката на данните за недействителните бюлетини по чл. 227, 228 и 265, ал. 5, за сгрешените бюлетини и унищожените от секционната комисия бюлетини. Напротив, създава се необходимост от допълнителни технически операции, свързани със сумиране на общия брой на тези видове бюлетини, който следва да бъде отразен в протоколите. Не е без значение, че с „облекчените“ протоколи държавата се отказва от информация, която да способства за по-добра организация на следващите избори и повишаване на обучителните дейности.

3. С § 1 от ЗИД ИК се променят правомощията на ЦИК във връзка с осъществяването на компютърната обработка на данните от гласуването, както и относно издаването на бюлетин с резултатите от изборите, включително от машинното гласуване. Новата редакция на чл. 57, ал. 1, т. 33 предвижда директно възлагане на компютърната обработка на данните от гласуването и издаването на бюлетин с резултатите от изборите на търговското дружество „Информационно обслужване“ АД.

Не приемам основния мотив на промяната, че след като през последните 10 години при провежданите конкурсни процедури за тези дейности на изискванията отговарял само един субект, той следва да бъде регламентиран и пряко в закона. Въвеждането на разпоредба intuito personae, особено когато тя засяга нормативно установената компетентност на държавен орган, е в противоречие с конституционния принцип на правовата държава (чл. 4 от Конституцията). Ако законодателят допуска една норма да урежда отношения с един правен субект, то той следва да отчита равновесието между повелята за правна сигурност и тази за правната справедливост като компоненти от богатото, многопластово съдържание на принципа на правовата държава (Решение № 3 от 2020 г.). Такъв тип законодателство е и отклонение от чл. 1а от Закона за нормативните актове, който поставя изискването правилата за поведение, съдържащи се в нормативните актове, да са общи и да се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти. Лишаването на ЦИК от преценка относно избора на изпълнител на услугите по т. 33 и т. 34, съчетано с новите отговорности на изборния регулатор по отношение техническите устройства за машинно гласуване, прекомерно засилва ролята на един единствен субект, от чиято дейност ще зависи законосъобразността на изборния процес. Считам, че конкурсното начало в процедурата не е просто формална пречка, а гаранция за постигане в максимална степен на обществения интерес в изборния процес. Системното съсредоточаване на определени дейности в рамките на определено дружество, пък било то и с държавно участие, по никакъв начин не допринася за изпълнение на конституционните ангажименти на държавата да гарантира еднакви правни условия за стопанска дейност и да предотвратява злоупотребата с монополизма и нелоялната конкуренция (чл. 19, ал. 2 от Конституцията).

4. С § 21 от ЗИД ИК се прави промяна в Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Споделям обществената необходимост от разширяване на различните форми на участие на гражданите в държавната власт и не отричам правото на преценка на Парламента кои от тези форми да толерира и кои не. Убеден съм обаче, че подобни промени трябва да съответстват на действащата конституционна рамка и включените в нея органи, на определения начин за формирането им, на поверените им правомощия, взаимоотношенията и баланса между тях (Решение № 3 на КС от 2004 г.). В този смисъл в Кодекса за добрите практики на референдумите от 2007 г. Венецианската комисия подчертава, че формите на пряка демокрация следва да бъдат съобразени с установените конституционни форми на държавните институции. Отмяната на законовата забрана чрез национален референдум да бъдат решавани въпроси от компетентността на Велико народно събрание /ВНС/ неоправдано смесва две конституционно установени форми на участие на гражданите в държавната власт. Сама за себе си такава промяна очевидно не създава реален ефект от гражданското участие в референдум по такива въпроси, а само залага несигурност и непредвидимост при евентуалното му провеждане. Възможни са и проблеми, свързани с конституционността на решението на Народното събрание за произвеждане на национален референдум и въпросите, които ще се решават с него. Ето защо считам, че подобно палиативно разширяване на възможностите за пряка демокрация не дава повече възможности на гражданите да решават пряко въпроси от държавната власт. Освен това, ако целта е разширяване на гражданското участие, не е ясно защо законодателят избирателно отменя едни ограничения, но запазва други, които кореспондират с неговите правомощия (чл. 9, ал. 2, т. 2-5, ал. 3 и 4 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление).

5. Не мога да не обърна внимание и върху начина, по който Парламентът за пореден път подхожда към законодателното регулиране на изборите като особено значими обществени отношения. Промяната на толкова важни правила няколко месеца преди провеждането на редовни парламентарни избори е пример за непредсказуемо и непредвидимо държавно управление. Така предприетите изменения са несъвместими с правната сигурност и стабилност като израз на конституционния принцип на правовата държава (Решение № 3 на КС от 2017 г.). Според утвърдените европейски стандарти държавата трябва да гарантира простота и стабилност на изборното законодателство. Съгласно т. 63 от Обяснителния протокол към Кодекса на добрите изборни практики на Венецианската комисия от 2002 г. „Стабилността на закона е ключова за надеждността на изборния процес, която от своя страна е важна за консолидирането на демокрацията. Правила, които често се променят и особено правила, които са усложнени, могат да объркат гласоподавателите. Гласоподавателите може да решат (с право или не), че изборният процес е просто инструмент в ръцете на властимащите и че техните собствени гласове нямат голямо значение за решаване на изхода от изборите“.

Уважаеми народни представители,

Като се ръководя от изложените мотиви, на основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България връщам за ново обсъждане в Народното събрание разпоредбите на § 1, 4, 6 (относно чл. 213а, ал. 1), § 8, 9, 10, § 11, т. 3, § 13, 15, 19 и 21 от Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс, приет на 17 септември 2020 г.

 

Дълбока криза има само в главата на Радев.  Имаше такава по времето на управлението на БСП при Жан Виденов.  Как пък един път нещо позитивно и градивно не казва този псевдопрезидент.  Ветото ще бъде отхвърлено като предишните.  Каква полза имаме от подобен човек?

преди 12 часа, miro20 написа:

Аз пак не разбрах кое смяташ за глупост

Ще го преживея.

Аз, ако започна да се притеснявам за всяко нещо, което ти не можеш да разбереш.......трябва да си ходя все притеснен.

Който може ме е разбрал.

 

преди 35 минути, M.Николов написа:

Който може ме е разбрал.

Ами да дойде оня бълхар дето си измисля оправдателни твои версии   Дето дори ти противоречи, но иначе защитник - смешник  

Да каже кое е глупост - връщането на власт на БСП , или цитираната новина от дарик че пРезидента се смятал за фактор за промяна ?

За всеки е ясно че и двете неща са глупост.

Друга версия имате ли ?

 

на 26.09.2020 г. в 22:31, miro20 написа:

Както и черепови отровни фейк-триота  и др дето никакви промени не искат, а само ББ да стане че да седнат ТЕ.

Тъй де.  нищо общо с казаното от бълхара. Чу ли бе бълхар ? Николов ти го навря /акцента/ , не аз.  "Не че.. ама то че... обаче..."   бла бла...   

Въпреки че не съм съгласен че фигуранта и ББ са едно и също , но ето че и ти стигаш до основния извод .

Никой никакви промени не иска. Дирижират се изкуствено кризи, протести подпомагани  от мутри с циничния рефрен "вън мутрите" , и всичко това показва колко е фалшиво всичко това.

 Както и да го въртят всички , накрая все се стига до извода че това е нищо повече от "стани че аз да седна" .

Голямата скоба във всичко това е личната вендета на Черепа.  А това е вече война с държавата.

Подмолна, мафиотска война със всякакви средства. Които дори ги  виждаме във формата на компромати , във формата на платени протестъри, във формата на платени медии /фрогнюз, афера/ , във формата на синхронни действия с политици на ниво пРезидент и какво ли още не.

 

                ↑   ↑   ↑

Другарят Мирчо20 съвсем изперкуляса!

 

преди 5 минути, gagodrago написа:

                ↑   ↑   ↑

Другарят Мирчо20 съвсем изперкуляса!

 

Не си виновен че не мислиш. За това се иска усилие и малко интелект .  

Подозирам че много добре разбираш че съм прав, ама пусти му опорки, трябва да си ги следвате и отричате дори когато си до стената.

 

преди 16 часа, Мойра написа:

 

Все обръщения за щяло и нещяло - без обнадеждяване с позитивизъм и с добри идеи.   България не е казарма  https://dariknews.bg/novini/bylgariia/metodiev-za-razdialata-s-radev-izbrah-borovec-pred-pravec-iavno-zasegnah-egoto-mu-2242128

преди 10 часа, miro20 написа:

Не си виновен че не мислиш. За това се иска усилие и малко интелект .  

Подозирам че много добре разбираш че съм прав, ама пусти му опорки, трябва да си ги следвате и отричате дори когато си до стената.

 

теб пак те насраха и като няма какво да кажеш говориш глупости свърша опорките а 

преди 14 часа, attj написа:

Дълбока криза има само в главата на Радев.  Имаше такава по времето на управлението на БСП при Жан Виденов.  Как пък един път нещо позитивно и градивно не казва този псевдопрезидент.  Ветото ще бъде отхвърлено като предишните.  Каква полза имаме от подобен човек?

колко си жалки троловете на герб и само как се гърчите когато Радев ви го набива с 200

преди 13 минути, ninov написа:

теб пак те насраха и като няма какво да кажеш говориш глупости свърша опорките а 

колко си жалки троловете на герб и само как се гърчите когато Радев ви го набива с 200

Нещо ли каза ?  

Не бе, прави "абалистики".

преди 43 минути, M.Николов написа:

Не бе, прави "абалистики".

Такива неща говори и прави постоянно Радев    https://dariknews.bg/novini/bylgariia/prof.-konstantinov-za-radev-nedopustimo-e-da-se-govori-po-takyv-nachin-na-visoko-nivo-2242171

И много правилно действие на Президента, виж коментара на другия гост:

"„Доверието в изборния процес у нас става все по-ниско. Това е по-големият проблем, а не промените в Изборния кодекс. Той се нуждае от цялостна ревизия, но това не бива да става преди избори. В случая с двойното хартиено и машинно гласуване създаваме затруднения на секционните избирателни комисии. Вероятно, ако ветото бъде преодоляно, ще имаме избори, които ще отбележат рекорд за технически грешки и недействителни бюлетини", каза Цветозар Томов, социолог и бивш говорител на ЦИК."

Пак недомислици на Герб в последния момент.

преди 19 минути, M.Николов написа:

Пак недомислици на Герб в последния момент.

Нали те уж бяха фалшифицирали и манипулирали всички последни избори?  При това  без ГЕРБ  да са организирали и провеждали избори нито веднъж до сега. Това постоянно го повтарят Радев, Нинова и много от Вас.  Усещате ли, че това е смешно?  Не сте разяснили на българите какви са тези магьосници от Герб, как са постигнали и натъкмили такива резултати, та да са на власт. Къде тогава са били организаторите на изборите и наблюдателите на другите партии - липсвали ли са, спали ли са, упоени ли са били, подкупени ли са били или нещо друго???

Фигуранта с поредното по график, пеене на едно и също

 

 

Президентската институция е повече в криза , а днес Радев се представя за надпартиен.  Тоест пробва се да изглежда и като такъв.  Няма умора нашият папагал, няма ден без популистки изявления     http://www.focus-news.net/news/2020/09/29/2809641/prezidentat-rumen-radev-ne-se-mesya-v-delata-na-nikoya-partiya-no-i-ne-dopuskam-nikoy-da-se-mesi-v-moite-dela.html

Радев и той като Марешки не е чел предложенията за нова конституция, обаче е решил че това е недоносче на Герб.  Смешното ми идва в повече  http://www.focus-news.net/news/2020/09/29/2809645/prezidentat-rumen-radev-nay-golyamata-partiya-s-nay-golyam-finansov-i-administrativen-resurs-vnese-nedonosche-predlozhenie-za-konstitutsiya-az-izbrah-drugiya-podhod.html

Метаморфозите на фигуранта, засегнато от Ненчев като част от темата за ремонтите
https://faktor.bg/bg/articles/nikolay-nenchev-shte-imame-ogromen-problem-s-nato-ako-se-okazhe-che-nashi-zam-ministri-sa-iznasyali-sekretna-informatsiya-ot-aliansa

Цитат

 

„Невинаги сме ремонтирали изтребителите си в Русия. Аз прекратих договора и ремонтирах двигателите на МиГ-29 в Полша. Затова и продължават да ме съдят. Не знам днес защо министър Красимир Красимир Каракачанов е изненадан и предявява някакви претенции към руснаците. Няколко пъти предупреждавах публично, с много силни и ясни позиции, че договор с Русия не трябва да се подписва. Няма как и Румен Радев да не знае как се правят „ремонтите“ на изтребителите ни в Русия. Като мой пряк подчинен аз съм водил многократно разговори по тази тема. Пред мен и национални медии той неведнъж е заявявал, че ако продължим да ремонтираме Миг-29 в Русия, ще ни струва точно толкова, колкото една нова ескадрила Ф-16“. Това заяви бившият военен министър Николай Ненчев в предаването „Видимо и невидимо“, с водещ Калин Манолов. 

„Всичко това беше от времето, когато Румен Радев беше голям атлантик. Аз и до ден днешен не мога да разбера неговата метаморфоза. Докладна обаче съществува и в подписана от него. В едно заседание на Съвета по сигурността той в прав текст каза, че е безумие това, което правим – да ремонтираме самолетите си в Русия, а да вдигаме нашите постоянно заради техните провокации. При всяко едно вдигане на два дежурни изтребителя се изтощава техният ресурс“, каза още лидерът на БЗНС. 

„Това, което ме безпокои, е липсата на последователност и фактът, че рядко се говори истината. Тя трябва да се казва особено когато се отнася до нашата отбрана. Русия ни предложи ремонт на двигател за 1,8 млн. евро. В Полша постигнахме цена от 1,25 млн. евро, т.е. приблизително

 

800 000 евро са спестени от ремонтите

 

като не забравяме забавянето и качеството, което ни предлага руската страна. Да не говорим, че когато става въпрос за услуга, която се извършва в страна член на ЕС, пестим от данъци и такси“, посочи Николай Ненчев. „Вторият договор, по който работихме с Полша, беше не по-малко важен. Той беше свързан със смяна на авиониката. Когато извършваме съвместни полети с нашите американски партньори, имаме един съществен проблем – ние не виждаме самолетите на НАТО. Още по-лошо, американските изтребители възприемат нашите като вражески. Бяхме на стъпка всичко това да се промени. Русия няма да смени авиониката ни, защото тя е по други стандарти, различни от НАТО. Това единствено можеше да се случи в Полша. Това щеше да даде възможност за много повече съвместни мисии с нашите съюзници от НАТО“, допълни Ненчев. 

„През последните години наляхме милиони в ремонти на старата руска техника, което аз не разбирам и не бих сторил на мястото на Красимир Каракачанов. Ние получихме много оскъдна информация за това, какво се е случили по шпионския скандал. Разбрахме, че двамата руски граждани са изгонени от България е добре, но не разбрахме какво точно са разузнавали. Това, че са работили върху военно-промишления ни комплекс,

не ми изглежда много несериозно

През 2016 г. започнахме модернизация на армията. По онова време осигурих средства за нови изтребители и за два патрулни кораба, което вероятно представлява интерес, макар че всичко е било публично. Кандидатът за лидер на бъдещата русофилска партия (Николай Малинов – б. ред.) в прав текст каза, че иска да извади страната ни от НАТО и от ЕС. Хубаво е обществото да знае, дали тази информация, която е получена за руските шпиони в ДАНС, е придобита от нашите служби или от чужди. И под натиск – нашите служби и прокуратурата са решили да действат най-накрая. Когато подписах договора с Полша, ДАНС поиска цялата налична информация за комуникацията с Полша. При мен идваха дори генерали, които искаха да се откажат, защото не издържаха на натиска", коментира бившият военен министър. "Много важно е да се разбере кои са тези хора от българска страна, които са се поставяли в услуга на чуждо разузнаване. Трябва да се провери,

дали проектодоговорът ни със САЩ за Ф-16 е предаден на алтернативната страна

и кандидат и кой стои зад това. Да стане ясно също защо прокуратурата попита Конституционния съд за имунитета на президента Румен Радев. Имаме проблем, който обаче засяга и нашите съюзници от НАТО, които сигурно ще вземат мерки. Ако доставителите на информация от българска страна имат достъп до секретна информация и са на топ ниво, както и че са участвали в заседанията на НАТО, то тогава проблемът за държавата ни е огромен. Ние сме изправени да поемем много сериозни негативи. Говоря за зам.-министри. Винаги съм бил много внимателен, що се отнася до хората, които са били с мен на срещи на върха. Аз отстраних Илия Налбантов, който се оказа след проверка, че е бил част от военното контраразузнаване. Сега днес той отново е началник на кабинета на военния министър“, каза още Николай Ненчев. 

 

 

Абсолютен продажник и фигурант на чужди антибългарски интереси