преди 11 минути, insec написа:

Войната е, когато не желаеш да си на тази дъска, но биваш принуждаван. Тя е егоистичните намерения доведени до своята крайност.

Аз за това написах, че в темата се стига до "Война" - щото това е понятие от "обществено ниво" (макар, че някой ползват и "вътрешна война" като термин от "личното ниво").

При война не става въпрос за някой дето искал, желаел или каквото и да е, а за отприщване на обществена пси енергия в събития - "трудни за прогнозиране"(ако няма планове, но ако има това изразяване е прах в очите на тълпата).

Има едно село в Еквадор, в което ежегодно се събират местни жители от цялата околия и провеждат годишен събор. Кулминацията на празненствата е когато всеки, който е набрал нещо на някой друг започва кютек с него. Целия център на селото става бойна площадка, яко меле. И после цяла година живеят мирно и спокойно и си сублимират енергията в некви полезни трудови дейности. (гледах филмче по NatGeo, в което коментираха агресията в човешките ни общества) 

преди 13 минути, kipen написа:

Кулминацията на празненствата е когато всеки, който е набрал нещо на някой друг започва кютек с него.

😄 е добре са го намислили. Може би някой ден в уж по- цивилизования свят ще почнем да се бием с роботи срещу роботи, или нещо такова, ма тая работа да се избиват хора си е примитивизъм отсекъде.

То може и да почнем повсеместно да си  сублимираме психоенергийните потоци в по-миролюбиви форми, ама за сега това е утопия. Докато има глупост, ще има необходимост от управляващи...и цикълът се затваря.

А цялата динамика се определя от нуждите и потребностите и лихвата по подсигуряване на задоволяването им. Те от таз лихва, си "пораждаме" войни.

Няма "безпричинно", още по-малко пък "зло". Това са просто субективни оценки.

преди 6 часа, insec написа:

Така, че войната винаги е лошо, само деградация и разруха.

Защо тогава още от зората на пещерите участва сред ХОМО непрекъснато - вече хиляди години, дори и досега, даже и в сегашен момент?

Дебати относно "колко е лошо злото" и "колко е хубаво доброто", за мен не са сериозни, защото те са за ученическите години на интелигентните хора.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Защо тогава още от зората на пещерите участва сред ХОМО непрекъснато - вече хиляди години, дори и досега, даже и в сегашен момент?

какъв смисъл да се дискутира това с интелигентни хора? - дори не е нужно някаква особена интелигентност. Да открием "ключа на бараката", от тийн години не ми се търси, приел съм, че такъв няма и да се създаде е невъзможно. На тъпите и самозабравящи се в алчността си хора трябва да се обяснява, като не разбират се създават системи, правила, закони, които уж да ги ограничат, ако трябва и да ги сплашат с някой бог примерно, който ще ги прати в ада, ако убиват или пък с карма, според чийто принципи ще се преродят, като жаби. Но така или инак все е неизбежно, като прокълнатост е, и след милион години пак ще се намират идиоти, които да започнат война, водени от някакъв глупав стремеж било за ресурси, било за власт, било за отмъщение и т.н. Просто е, няма нищо сложно по тази тема за мен, съжалявам, но прости хора правят войни - толкова да нямаш смисъл в живота, ще ходиш да убиваш хора, заради някакви идиотщини. Каквито и Велики имена да ми изнамерят от историята - включително и българската - Велики императори, Велики завоеватели, Велики политици, за мен това са хора, които или са прости, или с болен ум.

Войната е социален проблем, а не психологически и единствено може да се разглежда като социално зло. Единствената война от гледна точка на психологията е тази:

И в тоя случай кой е агресора и кой се защитава?! Това от една страна. 

Споменава се по-горе из темата, че интелигентните едва ли не не са зло, т.е. не могат да бъдат зли и т.н., но именно интелигентни хора са измислили оръжието, за да се защитят от простаците с физическа сила. Да, простакът не може да измисли оръжие, а и не му е потребно, защото може с голи ръце да натупа и/или убие другия. 

В повечето случаи се получава, че интелигентният човек се защитава, т.е. охарактеризира се като добро, а ролята на злия (злото) се причислява на простакът, но я вижте тази гримаса и до колко индивида е интелигентен и се бори за "справедлива кауза"?!

Това от своя страна довежда, че имаш ли причина, то може да си зъл. = Намирисва ми на оправдано зло, а уж всички би следвало да сме против злото. 

Да, злото, злината е само и единствено субективно усещане, и да то не може да е безпричинно, защото причината е винаги извън нас, а това е, защото ако е в нас, то не бихме го оприличили на зло. 

До колко интелигентните хора не изпадат в даден момент в "моментно зло", т.е. се проявяват като зли?! 

Има ли постоянно безпричинно зло, или има постоянно причинно зло?!

Зло, омраза и все негативни психо-процеси ще има, но до колко самите ние се 'хващаме" да извършваме някакво зло?! 

Някак си излиза, че да натупаш, осакатиш някой не е зло, а зло било да го убиеш. В това има някаква логика, защото после не задоволяваш глада си с убития, а и принципно човечеството е заклеймило канибализма. -> Безпричинно зъл (зло) ли е канибала?!   

преди 7 часа, insec написа:

Да открием "ключа на бараката", от тийн години не ми се търси, приел съм, че такъв няма и да се създаде е невъзможно.

например - не мислиш ли че явлението "война" всъщност е продължение на инстинкт за екзистенциално разрешение при конфликт?

Нещо повече - явлението КОНФЛИКТ, освен в проявлението си между хората има за корен същото в психичния свят на всеки човешки субект.

Явлението ВОЙНА е само външно, социално или мащабно проявление на начина по който ние хората решаваме конфликти отвътре. Разбира се мащабът променя голяма част от самото про-явление, но не и по същество. 

С това искам да кажа, че явлението ВОЙНА произлиза от начина по който сме устроени отвътре ние, хората и си го носим това като наследство от маймунските си времена...

Да напомня, че ВОЙНА, като разрешение на конфликт, е налично при почти всички животински видове - като част от инстинктивните стратегии за оцеляване. Не споменавам междувидовите борби от типа "хищник-жертва" - визирам вътревидовите борби, които резултират в явлението ВОЙНА.

преди 7 часа, insec написа:

някакъв глупав стремеж било за ресурси, било за власт, било за отмъщение и т.н. Просто е

Всъщност - въобще не е "просто".Тия "стремежи" не са заради глупост - нито властта, нито отмъщението, нито алчността (спомената малко по-горе в твоите думи)

Например - ключовото явление АЛЧНОСТ е изключително сложно проявление на... какво - мислил ли си за това?

Въпросното явление е залегнало сред целия социум още от зората на човешкото съществуване и го съпровожда и досега. Да наречеш че е "просто, за теб" не може ли да означава че твърде лесно и набързо си ограничил размишленията си, може би защото са ти неприятни?

преди 3 часа, dioib написа:

Споменава се по-горе из темата, че интелигентните едва ли не не са зло, т.е. не могат да бъдат зли и т.н.,

Споменах, че интелигентността дава възможност да се избегнат подобни груби начини за разрешаване на конфликти като войните (конвенционалните, другите също но за това още не мисля, че хората сме израстнали като цяло). Интелигентността дава възможност и за злоупотреба с нея, така че не само че може да предизвика негативни последствия, но даже в пъти повече.

преди 3 часа, dioib написа:

Някак си излиза, че да натупаш, осакатиш някой не е зло, а зло било да го убиеш.

Аз лично под "зло" разбирам преднамереното желание да причиниш вреда. Другото мога да определя като "лошо", "погрешно" и др. по-меки определения. Когато няма осъзнаване на последстсвията и в достатъчна степен на неправилността на собствените мисли и действия, това е недостатък, но поправим. И целенасоченото желание да навредиш е поправимо ако не е премината определена граница, но то е вече по-дълбоко и промяната трудна и болезнена.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

....

ти си, като обсебен в простите неща да търсиш нещо сложно и не се усещаш, че стигаш до там да изкараш простия човек, много сложен и, като замениш "този е глупак" със "този е още в маймунските си времена", и къде че америка откриваме - пък на това човек се учи, възпитава и разбира в по- ранна възраст, а не когато вече е отдавна станал пълнолетен индивид. Сложното е, че интелигентните хора твърде, твърде рядко проявяват желание да се занимават с политика, да стават министри и президенти, тъй като дори самата мисъл да властваш над други, от теб да зависи живота на милиони хора е някак чужда, нетипична и неприятна - за простия човек пък е обратно: за него е, като магнит, няма нищо по- притегателно за елементарния ум от властта. Това е сложно, а не защо простия човек има прости амбиции и е готов на всякакви простотии, за да ги постигне.

преди 14 часа, insec написа:

в простите неща да търсиш нещо сложно и не се усещаш, че стигаш до там да изкараш простия човек, много сложен и, като замениш "този е глупак" със "този е още в маймунските си времена", и къде че америка откриваме

Ми дай първо да открием америка, дето е открита, де!

Простия човек, както и сложния ("интелигентния") са човеци. А определението прост или сложен е проява на човешкото. Явлението поведение, когато го съпоставим с некви еталони, дето си споделяме в обществото, дава и оценките "прост" или "сложен" човек.

А па таман като производно на "резолюцията", за хора в "дхармична среда" на изток, вероятно няма толкова значение какво изразява генерализираната, но пък комплексна оценка "прост/сложен".  

Обаче на запад, поради "по-високата резолюция"(внимание и вникване към материалния детайл), е установено, че разликата между "прост" и "сложен" човек се дължи на степента, отношението на личното съзнавано/лично несъзнавано....или по ежедневното, но пък подвеждащо "съзнание/подсъзнание".

Това отношение пък е изразявано и под други словесни форми. "Прост" човек е човек, чийто личностни актове, според действията му, се описва като човек с "поведение много по-близко до инстинктивното". Или пък по ежедневното - "първичен човек".

Както няма изключения в това на никой мъж да не му се говорят простотии в мъжка компания, така и няма жена дето да не изпитва желание да пили на главата на мъж. Съответно простотията не ни е чужда. На никой!.... па който, както иска да се превзема и да позьорства, това ще е просто лицемерие, според мен. 

Обаче в това отношение "прост/сложен", в по-детайлизираният му "прочит" изниква и инстинктогенната основа на психиката ни. "Хомото" дет вика рамуса, унаследените програми за отреагиране.

И "Алчността", ама хич не е "просто" явление, което може да се наблюдава като феноменална проява в поведението на човек, щото е комплексна проява на въздействието на двата основни инстинкта - за самосъхранение и стадния, но пречупени през културните наслоения в средата на човек, та и резултиращи в специфично поведение.

Нещо май не вникна в същността на въпросите дето те пита рамуса.... Разигра те, за да ти види акъла и зрелостта. ...еле па с тая провокация - "ограничил, щото е неприятно", боцка като таралеж, ейй...

Признавам, готин стил е да генерализираш на прости и сложни, глупави и интелигентни, докато препускаш в трансцендентното, игнорирайки досадните подробности, но пък с визия за какво е "война", какво мотивира проявата на подобни събития, ...или пък личните ти оценки за хора, управлявали доста повече от един човек.

Ех, лудо, лудо та младо! 

Дразниш ме ей! Показваш ми, че съм остарял! Лигльооооо! И аз искам да съм вечен младеж, ама нанайси. .....да ибъ и късмето, все ще се появи некой интелигентен, ама по-млад, в който като се огледам, да си видя отминалото отражение, .... както споменах преди три изречения, вкл.  

преди 34 минути, kipen написа:

Дразниш ме ей!

За него може би това е целта, т.е. да се представи като активен, но не осъзнава своята агресивност, т.е. представя своята неграмонтност като модерна арогантност. 

Не удява, че за да си арогантен не може да се ползва "източен генерализиран" модел. 

Що се касае за просто и сложно, то нека първо се запознае с една наука наречена Кибернетика.

Цитат

Според основателя ѝ Норберт Винер това е наука, която изучава управлението и регулирането на машините, живите организми и социалните структури и се описва с формулата „Изкуство на управлението“.

 По спомен в нея: Лесно се управляват прости системи, а когато системата е сложна, то вероятността на грешка в управленческо решение е голяма. Колкото по-сложна е системата, то вероятността от грешка се повишава. Затова в някои случаи се изграждат съвкупност от прости системи, Една такава е религията, т.е. консервативна система в която не се разсъждава, а се ползват готови решения. - Тя в много случаи е по-удачна за управление на по-големи групи от човеци, отколкото система страдание и страдание не е едно и също. 

Все пак считам, че той е маловажен дразнител, т.е. по моему прост сензор и виждайки определени изяви, то спокойно може да се игнорират сигналите идващи от него. 

НО, явно си се заел да поправяш "кауза пердута" и в тоя смисъл прощавай, че ти привличам вниманието. Считай го, че аз -> дъртак и с възрастови отклонения, и ме игнорирай. 

преди 2 часа, kipen написа:

Разигра те

не разигравам никого. Въпросите ми бяха нещо като "покана" - слагам на общата маса  блюда, отварям тенджерите и казвам 'заповядай да опиташ - това е еди какво си, така съм го сготвил. Ако не ти харесат, ок". 

Колегата доста пъти е заявявал сам за себе си, че "е най-умния измежду околните си"... По "гозбите" се разбира дали въобще мога да стигна неговото ниво, защото рамус никога не е бил най-умния между околните си. Може пък и да зависи от въпросните "околни", знам ли...

Просто и Сложно - са относителни изразни средства, с които даден субект изразява как той отразява нещо, в сравнение с друго, по негов критерий и модел. Иначе - извън сравнителността двете са нищо и никакво.

В комуникацията сродните на тях са "бързо и бавно, предно и задно, леко и тежко...". С тях даден субект се ситуира и позиционира в отражението си, но интелигентните хора заедно с израза им постановяват и чрез коя отправна точка ги задават като "такива". Иначе - информационно са без всякаква стойност и остава някаква социална изразна конектност, за която информационната стойност въобще е без значение.

От друга страна - по всички елементи и аспекти на "просто и сложно" изразени от някого и проверени сред зададен подходящ контекст, биха били чудесен лакмус относно когнитивните възможности на "Изразяващия се с тях". Именно това и правя - опознавам нивото на отсрещния.

Добавяйки допълнителни уточняващи условия към общото и (сравнително) просто за рразбиране, то става все по-сложно. Също така то става все по-близко до конкретиката. Прекаленото усложняване и детайлизиране прави всяка една теоретична конструкция тромава и трудна за представяне извън тесен специализиран кръг от хора. Така че при затъването в условности и подробности би следвало да се отчитат мястото и участниците. Всичко според мен може да бъде усложнено до безкрайност, но дали и кога е нужно, е трудно като преценка. 

За разлика от детайлизирането в теорията, в конкретните практически примери условията са точно фиксирани. Там вече не става въпрос за теоретически допустими възможности, а за конкретна ситуация, която да се разгледа. Така че при разрешаването на конкретни проблеми детайлизирането за мен е оправдано.

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

просто за рразбиране

и така - нямаш нито едно пояснение на следното ' ЩО Е ТО - РАЗБИРАНЕ". С толкова много други думички с отново така, но ги  дъвчеш според както си ги нагласиш.

Някакъв монолог пред монитора рецитираш през нета и "там сред света, в който се поражда монолога" разказваш и разкриваш сред какво живееш.

Когато хората комуникират едно от условията е да се научат да излизат от главите си. В това ти си доникъде. По принцип комуникацията между хората е естествен механизъм за "излизане от главата", чрез долавяне на отражението на 'другия" и сравнителност между "две переспективи".

преди 59 минути, _ramus_ написа:

не разигравам никого.

Въйх не думай!

преди 59 минути, _ramus_ написа:

Въпросите ми бяха нещо като "покана" - слагам на общата маса  блюда, отварям тенджерите и казвам 'заповядай да опиташ - това е еди какво си, така съм го сготвил. Ако не ти харесат, ок". 

Приятен апетит! Гледам, че обядваш вече. Само не я разкъсвай, за да има и за други кръвожадни, жалки егоисти, тъпи македонци и други тем подобни изчадия на ада в кожени панталони и с белезници.

А пък на това, дето "виждаш отдоле" щом е казан с гозби, вече те разбирам що описа, че живееш с това, което ти поднася вътрешното....ама гозба?!? ...а не страстна прелюдия към...?!?  ....ейй, остаряваш, мен!

има моменти в които не мога да ти влезна в резонанс и сме твърде далеч.

Онова за "играя си вътре в главата" има значение за всеки - страстен или не.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

има моменти в които не мога да ти влезна в резонанс и сме твърде далеч.

Радвай се с мен...за кратко! Просто е! Приятен ден!  ...просто е приятен ден.

преди 9 часа, kipen написа:

....

Е и? Я разиграйте с рамуса високоинтелигентата дискусия за войнолюбците и сатрапите, па да се поучим, като къ да ловим зайци от каскета на фокусниците?

на 22.03.2022 г. в 19:21, insec написа:

интелигентните хора твърде, твърде рядко проявяват желание да се занимават с политика

това нито е тема за политика, нито аз или ти сме политици, нито мен лично ме интересува политиката.

Зададох по-горе серия от въпроси, които ти фиксираш някъде в някаква политика или социални събития. Последните само онагледяват човешките психични особености.

И преди Путин или Хитлер, Наполеон или Атила... войните не са спирали нито миг, само мащабите се променят. Така е и досега.

Преди да ги има тия като Путин, ги има тия като Дугин - някъде, някой измисля фантазия и социална приказка за "величието и мисията". В случая - Русия била 3-тия РИМ и мисията й била да е стожер и защитник на напредъка, развитието и цивилизацията... Малоумно, но извън вярванията и ползите които носят всички приказки са си такива

При Хитлер - също беше така и там си имаше поредния "Дугин". Войните на Сърбия, бяха заради великосръбската идеология и тя също имаше свой автор, преди да се тръгне към войните.

И при Хитлер, и при Сталин, и при Наполеон или Путин - зад тях застават голяма маса от хора, чрез които се водят войните. За тия, същите хора, тия имена са техни икони и са готови да ги следват и определят целите, пътят и живота им. Не по-различно от миряните, които са стояли зад Инквизицията. Или "воините на бог", които отишли да освобождават "Йерусалим"...

Винаги има две страни, за да има битка между тях, преди това тече процес по "разделяне" и срастване с представи, идеи и... внушения. Без да е налице идеология, в днешно време не може да се води война, така че всички войни започват с идеологии и така е от хиляди години.

Племенните инстинкти, страхуването и оцеляването са в основата, както на войната, така и на ВЛАСТ и АЛЧНОСТ. А това са основните човешки съвременни регулатори в социалния живот. Основни са, защото ги има при всеки човек, сред всяко общество, от всеки мащаб.

И ти самият не правиш никакво изключение от това. Готов си да воюваш и отстояваш своето си, а битката и войната, по принцип, са крайни изрази на същото.

на 22.03.2022 г. в 1:36, insec написа:

тийн години не ми се търси, приел съм, че такъв няма

В контекста на написаното от мен в предишното ми изречение, тия твои думички как ти се струват - възможно ли ти е да ги погледнеш от друг ракурс? Защото те са доста показателни...

преди 15 часа, _ramus_ написа:

Преди да ги има тия като Путин, ги има тия като Дугин

Благодаря за отношението!

Омотах се в бързината и в другата тема, Ал.Дугин го цитирах погрешно като "Ал.Сорокин", а пък Дугин и Питимир Сорокин са различни хора.

 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

това нито е тема за политика....

искаш да говорим за войни, ала без политика - не виждаш ли, че дори ти не можеш това. А че заставали голяма маса хора, зад един или друг войнолюбец кое е учудващото. Прости хора, колкото си искаш.

п.п. а мантрата със "винаги има две страни" е празно философстване - то и в изнасилването винаги има две страни, е и? Да кажем, че изнасилената не прави никакво изключение от изнасилвача си ли?

Сигурен ли си че не си на трева, или на "нещо друго"?

Имал си толкова адекватни включвания и вметки, по различни теми... Това тук ... въобще не е от тях.

В първото изречение - нито войната прави политиката, нито политиката прави войната. И в мирно време пак е политика.

Останалите изречения - всяко е така. Омесил си войната с насилието. А всички германци - прости хора (щото така ти харесва и си приел да са). Но пък упорито се повтарят личните негативни оценки към "сатрапите", които служат за мнение.

Извинявай, но е елементарно и досега вече няколко коментара нямаш адекватно включване, без оглед на всеки мой опит за друг резултат, който дори не зачиташ, какво остава да осмислиш какво съм написал и какви условни въпроси съм задал.

преди 26 минути, _ramus_ написа:

А всички германци ...

глупости - как го каза: елементарно. Странна тактика - първо хващаш от елементарното да изкараш сложно, а после от сложното се опитваш да изкараш елементарно. Но щом си рекъл нека аз да съм неадекватника, ти си продължавай все така адекватно да приравняваш агресор и жертва.

току-що, insec написа:

ти си продължавай

Какво - да чета глупостите ли? Че щом са били зад Хитлер - всички германци са "прости хора"? Те и руснаците сега - и те са прости хора, щото Путин е с най-високо одобрение от своите през всичките си мандати.

Къде е насилието от типа агресор-жертва, къде е войната. Приличат си, имат сходства, но друго общо нямат. И да ти напомня, че през войните ролите на агресор и жертва се сменят - както стана през ВСВ.

Това не е тактика - синтезирам няколкото безумни емоционалщини, които минават за "мнение". Налага се, щото се пляскат на парче и после по същия начин се и поглежда повърхностно - пак на парче. Явно и това "така ти харесва".

Вероятно не си дори обърнал внимание сред кой раздел е това, което пишем. Изглежда че малоумието и изтрещелостта на автора на темата е твърде заразно и повлича съответния нему резонанс.

преди 1 минута, _ramus_ написа:

Че щом са били зад Хитлер - всички германци... Те и руснаците сега - и те са прости хора, щото Путин е с най-високо одобрение от своите през всичките си мандати.

🙄 от глупости реши да преминеш на пълни малоумщини - адекватен си рамусе, нема спор.