преди 37 минути, Търсещ истини написа:

А от определението НЕ следва, че войните са лоши. Те са средства. Клещите лошо нещо ли са?

Според мен следва. Войната решава проблемите по силов път. Но не всички проблеми са разрешими силово. Това че едната страна е по-силна изобщо не означава, че тя заема по-справедливата или по-правилната, или полезната позиция. Войната просто дава възможност на по-силния да се наложи. 

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

А от определението НЕ следва, че войните са лоши. Те са средства. Клещите лошо нещо ли са?

Според мен следва. Войната решава проблемите по силов път.

Не ми отговори лоша ли е войната между Севера и Юга или войната за независимост, или съпротивата срещу Хитлер във Франция?

Чувал съм, че хора са готови да убият човек, който им е изритал кучето.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Не ми отговори лоша ли е войната между Севера и Юга или войната за независимост, или съпротивата срещу Хитлер във Франция?

Нека първо разграничим защитните действия от агресията. За защитаващия се воюването е по-скоро оправдано, за разлика от агресора. Войната обаче при всички случаи означава, че прилагането на по-разумни средства за разрешаване на конфликта е било неуспешно. Отчитайки тези пропуснати възможности, войната е зло. Но пак трябва да се отчете дали за неуспеха е виновна само една от страните или и двете. 

По принцип противопоставяне и противодействие има навсякъде около нас. Противоположности могат да се намерят навсякъде и за да се прояви единият полюс той следва да преодолее съпротивлението на другия. Не е нужно обаче това да става по толкива груб (да не използвам по-силна дума) начин. Разумно е да се намери най-оптималното решение за всички. Но пък това е възможно само при пълна липса на егоизъм, и на този етап е невъзможно. Все пак обаче демокрацията предоставя достатъчно алтернативи на войната. 

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Отчитайки тези пропуснати възможности, войната е зло.

"Модерната" война е психологическа. -> Значи психологията е зло.  

Не отчиташ, че в продължение на 75 години някои водят психологическа война срещу имащите в повече земни ресурси. 

Т.е. по твоята логика оправдаваш войната с психологически средства, но виждаш, че именно тази психологическа война доведи до много локални класически войни, където определено дълго време "победените" ще имат психологически проблеми. 

Войната не е зло. Тя е "инструмент". Примерно: Ножа е инструмент (опасен). За теб всеки който носи нож е зъл. -> Всички готвачи са злото.  Това отчиташ ти.

В психологията няма добро или зло. Там има харесва ти или не. Някои харесват войната, т.е. да са агресивни, да показват сила, а се знае, че мнозина подражават на силните. И в тоя случай психологически устойчивите, които не се огъват на масовата пропаганда са силните, но в следствие на това биват наречени зло.  

В психологията няма и пропуснати възможности.  Има невъзможност адекватно да се адаптираш в условия на война.

Ако войната е зло, то защо има търговия с военна техника?! -> Няма да купуваме Миг и Су, но Ф-16 може ...  

Всички на които професията им е "Войник" ли са злите (злото)?!  -> Така излиза по твоята логика след като въпросните си изкарват прехраната чрез войни.  

п.п. Ежедневно "над главата ми" прилитат самолети, но се водят бойни учения. Това не е ли психологическо въздействие върху мен и/или другите които сме под звуците на прилитащите самолети и то в момента в който в Украйна има война?! 

преди 4 часа, dioib написа:

"Модерната" война е психологическа. -> Значи психологията е зло.  

Не, не значи. Едното не води до другото. Отделно, че психологически и икономически войни се водят не от вчера.

 

преди 4 часа, dioib написа:

Т.е. по твоята логика оправдаваш войната с психологически средства

Къде пък видя да съм оправдавал подобен род войни?

преди 4 часа, dioib написа:

Войната не е зло. Тя е "инструмент". Примерно: Ножа е инструмент (опасен). За теб всеки който носи нож е зъл. -> Всички готвачи са злото.  Това отчиташ ти.

На това отговорих точно в мнението предхождащо твоето. Представяните аналогии не са точни. Преди всичко за разлика от даваните примери, във войната страните са поне две (и двете разумни). Войната никога няма за цел доброто и на двете страни. Тя е средство едната да се наложи над другата по един примитивен и жесток начин. Психологическата и икономическа война също има за цел налагане на някого или нещо (примерно идея или пък влияние) над другия, с разликата че там въздействието е само върху психиката, а не физическо. Така или иначе обаче става въпрос или за насилие, или за манипулация/заблуда.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Тя е средство едната да се наложи над другата по един примитивен и жесток начин.

Не мисля, че е примитивен. -> Няма примитивни средства. Има средство което ти е подръка и с което разполагаш. 

Отделно, че психологическата и/или икономическата война нанасят по-големи психологически травми. Образно казано води до развитие на "стокхолмски синдроми'. - Да ти припомням ли за какво са ги ползвали в миналото силните?! = За гладиатори!!! 

Мда ... явно си за модерно робство ... - Това си е архаизъм!!! По този начин много едри хищници вече са застрашен вид. ОК, ти явно предпочиташ да гледаш тигър само и единствено в зоопарк. Щото тигърът е опасен за човека ... 

Позволявам си тази по-груба метафора и би следвало да схванеш, че психологическата война е по-опасна от конвенционалната, защото тя рано или късно има край. Да, тя е "гадно" нещо, но зло ли е тигъра?! = Дано схванеш недодяланата ми метафора ... 

Кратко: Средството било то примитивно не е зло!!! Особено безпричинно!!!

В психологичен аспект, то войната само изостря страховете в човек. Това пък се явява удобно за някои средство за манипулации, защото спекулират със смъртта. = Посяга се към естествения инстинкт за самосъхранение, а в стремежа да запазиш живота си може да ползваш "жесток" способ. = Мъртвият не ще го преживява, докато осакатеният трябва да живее с придобитата инвалидност. 

Срещни се с някой ветеран (инвалид) от Виетнамската война и поговори с него, а тогава във военни действия (външни за САЩ при това) са ползвали наборници, но явно не си бил в казармата ... мда ... 

Хуманна смърт няма!!! 

преди 7 минути, dioib написа:

Не мисля, че е примитивен. -> Няма примитивни средства. Има средство което ти е подръка и с което разполагаш. 

Едното не пречи на другото. Ножът например е примитивно средство. Това че се използва масово не го прави по-малко примитивно. Войната също воюват нерядко, което не означава, че войните не са примитивен вид отношение между хората. Най-малкото те са израз на доста нисши стремежи и чувства. Войните са съпровождани с гняв, с отмъстителност, желание да навредиш, желание да постигнеш своето за сметка на другия, науважение, егоизъм, неспособност да контролираш стремежите си и мн. други.

Иначе за средствата наистина от значение е с какво разполагаш и какво си в състояние да използваш (т.е. си овладял). Но точно примитивните средства могат да се използват в някаква степен от всички, докато други изискват определени умения, знания и способности, с които не всички разполагат.

преди 36 минути, Just a Stranger написа:

Войните са съпровождани с гняв, с отмъстителност, желание да навредиш, желание да постигнеш своето за сметка на другия, науважение, егоизъм, неспособност да контролираш стремежите си и мн. други.

Изобщо не са свързани с гнева и т.н. ...  

Благодаря ти, че ме разсмя ...  

Дано не ти се наложи да умъртвиш някой по заповед, а не защото си гневен ...  

Бъди щастлив, но явно не разбираш от военни действия и определено там няма гняв или друг вид емоция ...

Във войната има само един психологически аспект: Не убиеш ли -> ще бъдеш убит!!! Къде виждаш гняв????

п.п. Войната не е махленско сбиване или спор в дискотека ...   

 

преди 1 час, dioib написа:

Мда ... явно си за модерно робство ...

Не, не съм. А и не мисля, че съм дал някакви основания за подобно предположение.

преди 1 час, dioib написа:

Това си е архаизъм!!! По този начин много едри хищници вече са застрашен вид. ОК, ти явно предпочиташ да гледаш тигър само и единствено в зоопарк. Щото тигърът е опасен за човека ... 

Тигърът е придвидим и си има своя естествен хабитат. Той не излиза извън отредената му от природата зона на активност. Съответно човекът знаейки каква опасност представлява тигърът, може просто да избегне срещата си с него или да вземе предпазни мерки. Посещението в зоопарк ми беше интересно като дете. Тигър не помня дали точно съм виждал,(май да в зоопарка в Прага), но в момента не държа на това.

преди 1 час, dioib написа:

Позволявам си тази по-груба метафора и би следвало да схванеш, че психологическата война е по-опасна от конвенционалната, защото тя рано или късно има край. Да, тя е "гадно" нещо, но зло ли е тигъра?! = Дано схванеш недодяланата ми метафора ... 

Споменах, че войната е зло. Не съм правил сравнения дали конвенционалната или психологическата война е по-голямо зло и то съвсем умишлено. Тигърът действа инстинктивно, а не разумно. Не знам защо го даваш като сравнение. Ако тигърът притежаваше достатъчно развит ум за да може да взема разумни решения, тогава следването на инстинктите би било зло. Ной тигърът не разполага с тази възможност, т.е. няма избор. За разлика от човека. Така че за зло може да се говори само при хората.

преди 1 час, dioib написа:

Кратко: Средството било то примитивно не е зло!!! Особено безпричинно!!!

Средството разбира се, че не може да е зло. Но и аз не съм твърдял подобно нещо. Нито пък думата "безпричинно" в заглавието на темата е моя.

 

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

А и не мисля, че съм дал някакви основания за подобно предположение.

Ти може да мислиш, но от страни така изглежда. - Нямам намерение да те убеждавам в каквото и да е. 

преди 2 минути, Just a Stranger написа:

Споменах, че войната е зло.

Но не е зло, а средство!!! Не се ли усещаш, че средството не е зло???? Особено в психологически аспект!!! - В психологията няма зъл човек, а човек който поради проявено върху него насилие постъпва неадекватно в следващия момент и извършва насилие върху по-слаб от него. = Защото не е могъл да се противопостави на някой по-силен в миналото. 

преди 13 минути, dioib написа:

Но не е зло, а средство!!!

Войната не е средство, а вид ндаивосейкгние между хората, състоящо се от определени действия. 

преди 11 минути, Just a Stranger написа:

Войната не е средство, а вид ндаивосейкгние между хората, състоящо се от определени действия. 

Боят не бил средство ...  

Вземи прочети малко  Макаренко, а?!  

Една доста "примитивна" школа, но като начални знания по психология ... хм ... става ...  

п.п. Украинец е ... а Украйна е "модна" проблематика ...   

....

Защо бебето плаче?! Щото е гладно ...  а не защото го бият ....  

преди 2 минути, dioib написа:

Боят не бил средство ...  

Вземи прочети малко  Макаренко, а?!  

Една доста "примитивна" школа, но като начални знания по психология ... хм ... става ...  

Война и бой са различни неща. Войната е далеч по-комплексна и сложна и включва множество различни действия. Но и в двата случая правиш опит да извадиш разумния фактор, т.е. човека извън разсъжденията си. Така оставяъки от войната само неразумната част да освободиш понятието от свързаната с войната отговорност. За разлика от ножа обаче, войната винаги има за цел да нанесе поражения. Т.е. не може да се говори за война без нанасяне на вреда, докато използването на ножа не предполага задължително такава. 

преди 5 минути, Just a Stranger написа:

Война и бой са различни неща.

И при боя и при "воя" ... все има налагане на един над друг. Разликата е, че в единия случай има индивидуалност, а в другия има идеология. 

Не тръгваш да се биеш, а да воюваш, т.е. войната е социологическа проекция на боя. 

преди 1 час, dioib написа:

Срещни се с някой ветеран (инвалид) от Виетнамската война и поговори с него, а тогава във военни действия (външни за САЩ при това) са ползвали наборници, но явно не си бил в казармата ... мда ... 

Хуманна смърт няма!!! 

Правиш прекалено много предположения и разбира се грешиш. Бил съм в казармата.

Сега по отношение на това, че няма хуманна смърт. Ами по твоята локига убейството не е ли средство, както войната (включваща междувпрочем множество убийства)? Какво излиза по твоята локига, че убиството не е зло, но пък сам твърдиш, че хуманно убийство няма.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Какво излиза по твоята локига, че убиството не е зло, но пък сам твърдиш, че хуманно убийство няма.

Ти, за да се нахраниш не убиваш ли животно?!  О, забравих ... някой друг го е убил и ти го е направил на пържоли.  

п.п. Дори естествената смърт не е хуманна, но я има ... Тя по коя воля става?!  

Нима за теб живота е зло?!  

преди 22 часа, Just a Stranger написа:

Нека първо разграничим защитните действия от агресията.

Предпочитам да се огранича с темата по която мнението ми е, че няма безпричинно зло- всичко си има причина.

Нямам представа как Агни йога се отнася към смъртта. Дали ако убия оса, която ме е ужилила е справедливо? Или трябва да го понеса стоически? Но, да знаеш, това че ме е ужилила има причина. А това, че съм я утрепал- също.

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Предпочитам да се огранича с темата по която мнението ми е, че няма безпричинно зло- всичко си има причина.

Ако се ограничиш само със заглавието така, както е формулирано буквално, то темата е изчерпана и няма какво повече да се добави. 

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Нямам представа как Агни йога се отнася към смъртта. Дали ако убия оса, която ме е ужилила е справедливо? Или трябва да го понеса стоически? Но, да знаеш, това че ме е ужилила има причина. А това, че съм я утрепал- също.

Не бих убил оса, освен по невнимание. Не, че го пише някъде. Акцентът в Агни Йога е всички действия и мисли да са разумни, смислени и неегоистични, но преценката какво включва това си е на самия практикуващ. 

Всичко имащо начало е породено от причина. Остава въпросът: всичко ли има начало? 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Остава въпросът: всичко ли има начало? 

Да. -> Порочно или непорочно зачеване. В повечето случаи порочното зачеване благоприятства за поява на  злото, защото е в следствие на насилие.

п.п. Колкото и странно да звучи, то характера на човек започва да се гради в утробата. 

преди 12 часа, Just a Stranger написа:

Всичко имащо начало е породено от причина. Остава въпросът: всичко ли има начало? 

Защо въобще са ти "двете висши" след като мисленето ти е останало "нисше"... (не е въпрос)

Казус като горния цитиран, може да е налице само при хора, които са позабравили че "начало и край" са относителни названия. При хора, които си спомнят ученическите си чинове до началните степени в академичното образование. И като не им е до повече - спират дотам и ... остава илюзията "ми такъв е света".

Разделянето на явленията, наблюдаеми в битието, е условно и е с цел да се внесе в човешкото им отражение възможност за осмисляне. Това простичко забравено положение променя в значителна степен общата "народна картинка" на битието.

Със същата цел, например, се въвеждат и дуалните схващания - като достъпен, но начален начин за представно моделиране... А извън представните похвати и прийоми, няма никаква дуалност. Едно от тия дуалности е въвеждането на НАЧАЛО и КРАЙ, както и на ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ. Всички начални етапи в мисленето, започват с формални и условни "ОТГРАНИЧЕНИЯ"...

Поради различни причини и преди всичко различни ментални ограничения, повечето потребители на знанията спират дотук. Спират, защото са просто потребители и научните данни и информация са им нужни просто да ги ползват сред екзистенцията си. Ползват ги дотам и дотолкова, докъдето самите те им "стига нивото".

Илюзията че "представата за нещо" е НЕЩО-то - се поражда от инстинктивизми. Поради същото в темата за будизъм едно "момче" в ментален смисъл продължава една своя представа да я нарича "безспорна истина" и "основна истина в будизма".

По този начин битието се подменя с представите на хората за същото. И вместо битието, представата за него се нарича "живот".

Света не е представата на някого/някои за същото. например някои хора постулират че "има време, има и пространство". Разделянето на тия двете дава чудесна начална възможност за подреждане на представността. Но напредничавите хора са стигнали до други нива на представност, в което ВРЕМЕ и ПРОСТРАНСТВО са относителни, въвеждат се в мисленето само за условност.

Налице са други начини за усоложнени представности, чрез които да отразяваме "нещо си" и същите ВРЕМЕ И ПРОСТРАНСТВО могат да се разглеждат като НЕДЕЛИМИ. Това се нарича КОНТИНУУМ.

ВСЕЛЕНАТА всъщност е КОНТИНУУМ, като думичката ВСИЧКО, ВЪВ ВСЕЛЕНАТА - са относителни съставни "части:" на речта и словото, изразяващи начина по който ПЪРВО ДЕЛИМ, за да си представяме нещо. А после забравяме че го правим... защото дадени човешки субекти не са в състояние да извървят обратния път - и от първоначалната делимост да стигат до синтез и ОБЩО.

И така - при развитието си сред хората са налични условни етапи. Критериите в случая са също относителни, а не "че съществуват". Според тия условни критерии всички хора започваме от описателни опростявания на битието около нас - съответен на даден вътрешен етап на зрялост в даден субект. Когато зрелостта стигне до възможност - идва следващият етап и представността се изменя. НЕ СВЕТА се изменя, а начина по който ние хората го отразяваме.

------------------

В контекстът на всичките тия съвсем общи думички, извън главите на мнозина - нито има НАЧАЛО, НИТО ИМА КРАЙ. И техните "въпроси ДАЛИ "всичко имало начало" - са не само нелепи, те са и съвсем погрешни, като са породени от ограниченията и естествените заблуди на същите субекти.

ОБЯСНЯВАМ още веднъж като за дечица:

"Дали "ВСИЧКО" има начало (или край)" - е нелепа въпросителна "мисъл".

ЩОМ СЕ ИЗПОЛЗВА обобщителната думичка ВСИЧКО, разделянето на "начало и край" стават несъответствени и са безмислица в логически или смислов план. На някои хора "това им бил въпрос", а за други - това е обикновена нелепост.

Не е грешно да се допусне, че тия, които се имат за "мислители", са просто плод на една своя и колективна заблуда. Но пък и си търсят подходяща социална среда, в която именно тази заблуда да се утвърждава.

----------

Да напомня, че в научното познание са налични хора, които представността им е дотолкова развита над делничното ниво на мнозинството, че не им е проблем да работят и си представят че "нещо може да е на няколко места едновременно", да е едно или друго - едновременно, да взаимодейства мигновено без оглед на "пространство и време"... че времето и пространството се "кривят"... и още "куп екзотики"...

Никой от тия хора не нарича "ТАКАВА Е ВСЕЛЕНАТА", а работят с представите си, защото си спомнят всеки миг, че представата и ПРЕДСТАВЕНОТО не са едно и също...

Както се вижда от народните простори - това е непосилно за огромна маса от хора. Разбира се - това не им пречи самозаблудно да се преживяват като "мислители"...  

на 19.03.2022 г. в 18:33, Търсещ истини написа:

Предпочитам да се огранича с темата по която мнението ми е, че няма безпричинно зло- всичко си има причина.

e ти първо "не ми отговори на въпроса ..." , след като ти се отговори на въпроса "предпочитам да се огранича .."  - по тема, която е?!? Каква е темата, че тия бълнувания във въвеждащия пост нямам намерение да ги чета. (не питам - релакс)

преди 3 часа, insec написа:

e ти първо "не ми отговори на въпроса ..." , след като ти се отговори на въпроса "предпочитам да се огранича .."  - по тема, която е?!? Каква е темата, че тия бълнувания във въвеждащия пост нямам намерение да ги чета. (не питам - релакс)

Не си прав и ще обясня защо:

В диалога поставих въпроса за това да ли е зло Гражданската война в САЩ. Събеседникът започна коментара си с думите 

на 18.03.2022 г. в 19:54, Just a Stranger написа:

Нека първо разграничим защитните действия от агресията.

което означава, че за да се отговори наистина, трябва да се решат някои предварителни въпроси и едва тогава да се стигне до зададения, сиреч не е отговорено. Това означава да се води съвсем друга дискусия, а следователно и е по- добре да се започне друга тема, нещо, което смятам, че не е за тук. Лично аз така разбрах диалога и се ограничих по- нататък.

Изясних ли се?

Войната се причинява от агресора, а не от защитаващия се, та че войната винаги е лошо, така както изнасилването винаги е лошо. А темата е, като всяка друга тема на бенковския, няма смисъл да пуска различни - просто напушалка, в която майтапчета такива уж много оригинални и препълнени със знания да се въртят.

преди 1 час, insec написа:

Войната се причинява от агресора, а не от защитаващия се,

То хватката е да се докараш до "защитаващия се" след доста провокативни действия. И постигането на този резултат е част от стратегически игри. Имо го дори и в шаха - да подмамиш в капан фигура. ..Некои народи така до техен геноцид се докараха, а па техни сънародници финансираха агресорите им, ама това е "забранено" да се коментира - не е политкоректно.

Ала от "зло"(дето е безсмислено да се коментира сериозно с хора, на които не им се е налагало да са "зли", за да има ред) се отива до "война", а войните са продължение на търговските конфликти с други средства. То цялата световна икономика е базирана на търговско съревноваване + борба за власт сред управляващи и опозиция в конкуриращите се икономики. Следваща стъпка в посредствените сценарии за "хляб и зрелища" е да се получи разделение и от едната страна да са "добри", а от другата "зли", и огледално, реципрочно от другата страна. Некой ще си направят официално съюзи и ще си цензурират още по-яко свободата на изказа на населението. Други ще си консолидират позициите във военно-промишления комплекс и ще натрупат едно рамо преднина пред опозицията.....а Европа и Русия отново ще са разделени и евентуалната им връзка няма да е фактор на заплаха в геополитически мащаб , касаещ доминацията на презатлантически държави(икономики) 

Историята се повтаря, но като фарс....стига да не са ти професионалисти "ентъртейнърите" или "инфлуенцърите" - тогаз ще е поредно "шоу", а не просто фарс, повторение на "желязната завеса".

преди 2 минути, kipen написа:

....

само, че шахматната дъска е съревнование, премерване на силите - тя вече е конфликт. Войната е, когато не желаеш да си на тази дъска, но биваш принуждаван. Тя е егоистичните намерения доведени до своята крайност. Така, че войната винаги е лошо, само деградация и разруха.