Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Пише ли в Корана, че жената трябва да носи забрадка


Препоръчан отговор

  • Отговори 121
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 минути, dioib написа:

Питам него. А и статията не пояснява защо е така от религиозна гледна точка.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 часа, insec написа:

Много ти се иска да стовариш всичко в/у човеците, а идеологичността да си остане непокътната, като свещена крава, само че това е изключително наивно и профанско разбиране

айде малко по-сериозно де .  При все че не можеш да разграничиш човешките производни като такива, а си ги представяш като извънчовешки, като дори им прикачаш съвсем човешки характеристики, етикети и понятиен пълнеж. И не е като да си чак толкова завеян, обаче разни емоционални напъни за "заблудения вярващ рамус, дето бори другите вярващи, щото той самия... бла-бла-бла..."

Идеологията е просто човешка приказка, около която се консолидират групи от хора. Кое точно тук не е ясно?

Има човеци има идеология. Има защото им трябва за да живеят на групи, за да запълнят живота си, за да живеят ... "по-добре", повече подредено... Тия, които са били обединени около идеология - са получили оцеляващо предимство като група...

Няма човеци - няма идеологии. На вълците не им трябват, на делфините или слоновете - също... както и на мравуняка.

Кое може да е фанатичното на една идеология - фанатизмът е човешко явление, обобщаващо вътрешно състояние и поведение на крайна привързаност и вживяност в идеологично описание.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

 Сътворяването и на мъжа, и на жената в случая се отнася да тялото. Кал или пръст означава материя, земята като елемент. Животът, духът е привнесен "отвън", той не произлизат от тялото. А и духът няма пол. 

Написаното в някои глави от Библията може и трябва да се тълкува в няколко плоскости и това може да доведе до объркване. Материята поначало се свързва с жената, майката, пасивното начало, оттам и аналогията с тялото и църквата, които са обител на духа.

Както беше посочено думите за мъж и човек често са едни и същи или подобни. Това е защото духът, активното начало се свързва с мъжа, а духът е истинския човек, не тялото. Ако се вникне във всичко написано по-горе ще се разбере какво точно е написано в Библията. Духът е преди тялото, така че мъжът е представен като възникнал преди жената. В действителност на всеки е ясно, че това е алегория невъзможна от чисто биологична гледна точка. Двата пола зависят един от друг и нямат смисъл по отделно. 

Запознатите с някои учения знаят и че първоначално човекът (и всички животни също) е бил безполов, а разделянето се случва след това.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Just a Stranger написа:

.....Двата пола зависят един от друг и нямат смисъл по отделно. 

Запознатите с някои учения знаят и че първоначално човекът (и всички животни също) е бил безполов, а разделянето се случва след това.

Дааа - сигурно "алегорично" човекът и всички животни са били безполови, щото духът нямал нужда от пол, но пък защо въобще е било нужно после да е налице 'разделяне". :) Обаче - и днешно време има организми, дето са безполови, както и със смяна на пола или напълно полово неутрални характеристики, безполово размножаване... А в "някои учения" не са чували по тяхно време за такива нещица. Но и не е задължително - те приказките се съставят според времето, културата, мястото... и таргета си.

Вероятно "въпросните учения" , според патриархалната си култура и социален контекст сами са си докарали образите "мъжът да е символ на духът" и да го имало "преди 'женското начало и земята" - по аналогия на коитуса. И се пръква в приказка от уж-алегории, които обаче някой му хрумнало че са "вселенски истини"...

И не за друго - а защото вярвал че "ученията" са плод на вселенски висш разум и в тях всичко са задължително и обезателно - само "истините", за които на вярващия в тази плоска схема, му остава да учи, да учи, да учи... от вселенските учения от истини, дори и да е имал "две висши" и едното от тях да си е съвсем светско и минало през рационалната ни образователна система. 

Освен това:

След като си написал всичко друго в коментара - края му по естествен начин НЕ кореспондира логически на останалите алабализми - нещо, което си е точно в твой стил.

Така и така не четеш, ти самият не се четеш - не ми се занимава да ти пояснявам как се изцепваш логически и смислово сред "многото учения" на които се цаниш да си "разбирач".

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 13 часа, _Aumi_ написа:

Дадох ти достатъчно цитати от които се вижда, че само човекът от мъжки род Адам, е създаден по Божий образ и подобие, а жената е взета от реброто на мъжа!

Нищо такова не се вижда. Каква е последователността и каква е методологията е един въпрос. Кой е създаден по образ и подобие на Бога е друг въпрос. Жалко, че не можеш да направиш толкова просто разграничение. Ева е създадена от Адам и също като него е образ и подобие на Бога.

Не си права и по-добре го приеми.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 минути, perin2 написа:

Каква е последователността и каква е методологията е един въпрос.

ми бог трябва да е родил и "последователността" и "методологията", тогава? :) Пък то си е съвсем човешко и е твърде човешко...

Но то затова си е и бог де - едно човешко огледало.

преди 6 минути, perin2 написа:

Нищо такова не се вижда.

кое е "ДАДЕНО" и кое се "вижда" нямат никаква връзка помежду си и поредният пример е точно тази конкретика.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Just a Stranger написа:

...В действителност на всеки е ясно, че това е алегория...

Не, за вярващия това не е алегория. Има един много специфичен смислов модел по този въпрос. Накратко, нашият земен свят по-скоро се разглежда като "алегория" - реплика, а Божественият свят е "буквалният" - истинският.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 17 минути, perin2 написа:

Не, за вярващия това не е алегория. Има един много специфичен смислов модел по този въпрос. Накратко, нашият земен свят по-скоро се разглежда като "алегория" - реплика, а Божественият свят е "буквалният" - истинският.

:lol6:Смисловият модел - вероятно също е роден от бог, а не от човеците...

Дори и като "алегория" е смешно - защото "земният свят" и "божественият свят' са си напълно човешки хрумки и патерички. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 5 часа, perin2 написа:

Не, за вярващия това не е алегория. Има един много специфичен смислов модел по този въпрос. Накратко, нашият земен свят по-скоро се разглежда като "алегория" - реплика, а Божественият свят е "буквалният" - истинският.

Вярващи има всякакви. Сугурно има такива, които наистина допускат, че всичко е започнало от един човек - Адам, вместо да допуснат, че той оредставя хората по това време като цяло. 

Иначе всяка форма е алегория - специфично символно и ограничено представяне на същността си. В този смисъл и формата, външният израз, предатавяна от жената се представя с воал на лицето. Булото символизира тайната, същността, която формата скрива от очите ни. В древността в храмовете воал са носели висшите жрици. С времето това е изопачено. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

Иначе всяка форма е алегория - специфично символно и ограничено представяне на същността си. 

Твърдението ти беше, че "на всеки е ясно, че това е алегория", но не е на всеки. Ясно е за нехристияни, неевреи и немюсюлмани, защото такива приемат текста като човешко художествено произведение. Така човечеството е причината, а историята за Адам и Ева е следствието - тя е измислена от човека с цел удобно обобщаване и обяснение на света.

За всеки вярващ в някоя авраамическа религия е ясно точно обратното - реалните в нашия свят неща са вторични и ограничени реплики на идеалите им, които са в Божието съзнание. Така историята за Адам всъщност е измислена от Бога, сиреч случила се е наистина, снесена е като информация на хората и съответно самото човечество се възприема като следствие на историята за Адам и Ева, а всеки човек е нещо като малка алегорийка на Адам и Ева.

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

Вярващи има всякакви. Сугурно има такива, които наистина допускат, че всичко е започнало от един човек - Адам

Да, това буквално са всички евреи, християни и мюсюлмани - няколко милиарда люде.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Жените носеха забрадки, за да не си мият косата прекалено често от прахта, защото честото миене я разваля.

По същата причина френските кавалери си увивали с плат брадите и ги откривали само в нужни случаи. Има го на много рисунки, даже и с дон Кихот :)

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, perin2 написа:

Да, това буквално са всички евреи, християни и мюсюлмани - няколко милиарда люде.

Дали наистина го приемат толкова уверено? Повечето по-скоро не. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 38 минути, Just a Stranger написа:

Дали наистина го приемат толкова уверено? Повечето по-скоро не. 

Кой как го приема може само да се предполага. Ако някой го приема като алегория, той просто не принадлежи към въпросните групи.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 2.11.2022 г. в 7:44, _Aumi_ написа:
  на 2.11.2022 г. в 7:42, ncl написа:

Нали знаеш защо е взета от реброто?! 

Не поясни защо жената е взета от реброто на Адам?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 16 часа, perin2 написа:

Така историята за Адам всъщност е измислена от Бога, сиреч случила се е наистина,

 

и така - поредният НОСЕНС... В едно изречение, две смислово-противоречиви изрази.... :)

РАдетелите на логиката, на аргументите, на доказателствата - влизат във водовъртеж от повярваници и резултират до поредните примери доколко и как вярващите фантазьори са "кал и пясък: относно ЛОГИКАТА, АРГУМЕНТИТЕ ... и лекотата с които тия се захвърлят само и само да се поддържа личната фантазна фикция, която задължително е ирационална и напълно логически и смислово неиздържана.

Колкото до самия смисъл  на горния цитат - и историята на Дядо Коледа трябва да е измислена от бог, но всъщност - не е. Както и това че същата "фантастична приказка" има значение само докато не се подложи на елементарен ситуационен и емпиричен анализ. И идва време да се прежали личната фантазия, дето иначе носи толкова лични трепети, надежди, очаквания... А някои - не успяват цял живот и като отпадне една и търсят да си я заменят с друга... че даже и 'духовни приказки'

преди 16 часа, perin2 написа:

Божието съзнание.

Айде - след голямото множество от човешки характеристики и антагонизми на базови представи, сега бог имал и "съзнание" и то можело да "снася истините си до човешкия свят".

:lol6:Кокошките като "снасят" кудкудякат - бих попитал въпросния "логичен вярващ" защо фантазира че бог е пиуе, дето "снася истини на хората", но е безпредметно и безсмислено...

И защо да са налични "'два свята", след като бог ги е направил по свой образ и какво - трябват му реплики ли...?  :) И що да са му?

 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • 1 месец по-късно...
на 2.11.2022 г. в 18:05, perin2 написа:

Така историята за Адам всъщност е измислена от Бога, сиреч случила се е наистина, снесена е като информация на хората и съответно самото човечество се възприема като следствие на историята за Адам и Ева, а всеки човек е нещо като малка алегорийка на Адам и Ева.

Значи тази случка не само е измислена, но била измислена от Бог?!

Няма как да е измислена и същевременно да се е случила наистина. Кое от двете е истина?

И от кого тази случка - истинска и измислена, е снесена на хората и защо?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, _Aumi_ написа:

Значи тази случка не само е измислена, но била измислена от Бог?!

Няма как да е измислена и същевременно да се е случила наистина. Кое от двете е истина?

И от кого тази случка - истинска и измислена, е снесена на хората и защо?

Измислена от Бога е нашата реалност.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, perin2 написа:

Измислена от Бога е нашата реалност.

а Бог него кой го е измислил (създал), може да има много като него да не е само един, приказки като това че Бог бил вечен тоест и той не знаел от кога съществува са глупост

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 минути, _Aumi_ написа:

Създадена или измислена?

И в двата случая е нелогично. Действителността може да е само една. Аз например ако създам нещо, колкото и да е измислено, няма да е в друга действителност. То ще съществува в същата тази реалност и ще си е подчинено на нейните неизменни закони. Другите, измислените ще са само думи и мисли, подчинени на общовалидните правила, а не на други.

Още по-голям е проблемът с необходимостта от предварителни познания и умения, които за да се сформират е необходим опит, който Бог няма откъде да натрупа преди Сътворението. А и думата Сътворение казва много. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Публикацията ви съдържа термини, които не допускаме! Моля, редактирайте съдържанието си и премахнете подчертаните думи по-долу. Ако замените букви от думата със звездички или друго, за да заобиколите това предупреждение, профилът ви ще бъде блокиран и наказан!
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Сподели

×
×
  • Добави ново...