Оригиналното немско заглавие на дисертацията на Айнщайн с която става доктор по философия е „Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen“ (докторска дисертация, подадена в Цюрих през 1905 г.)

на 18.11.2024 г. в 17:14, Търсещ истини написа:

Средното образование на Айнщайн е гимназиално, а висшето- Цюрихската политехника, специалност учител по математика и физика. Своеобразието на неговите интереси- да чете това, което му е интересно, в условията на университетска дисциплина и професорските изисквания са разбираема причина той да постига повече от самообразование, отколкото от образование. 

1905 г. е знаменателна за Айнщайн и Теорията на относителността с 4 статии, които той публикува в Annalen der Physik. Най- незначителна е втората, "Über die von der molekularkinetischen Theorie der Wärme geforderte Bewegung von in ruhenden Flüssigkeiten suspendierten Teilchen" но както е обичайно, университетските преподаватели оценяват такива най- високо. Айнщайн я изпраща в Цюрихския университет под формата на докторска дисертация. Първият му опит е бил през 1901 г., но бива отклонена. Тази бива върната на автора със забележка, че е твърде кратка, т.е. забележка не по същество. Айнщайн своенравно дописва само една фраза и я изпраща отново. Проф. Клайнер я приема и Айнщайн става доктор по философия. 

Види се, голямо предимство е да философстваш пред хора, които не разбират от специални науки, но усещат, че "има нещо". И до сега философите изпитват преклониние пред математическите формули, а използването им при философстване е едва ли не чудо- философията се доближава до физиката!!! Всъщност всяка наука има нужда както от философстване, така и от доказване, а Айнщайн е философствал във физиката, а не във философията. 

Айнщайн не е бил никога сериозен физик както например Нютон,Галилей,Фара дей или Ампер. Сериозните физици не могат да бъдат само даскали по физика и математика. Те трябва преди всичко да бъдат експериментатори , изобретатели и откриватели. Айнщайн първо постулира че C = на константа за всички ИИ- инерциално отправни с\ми и че законите на физиката са еднакви навсякъде във вселената за тези ИИ, после въз основа на това твърдение е изградил основите на ТО. Трябва да се знае че ЛТ - лоренцовите  трансформации не са идея на Айнщайн а са предположения от Фиццджерълд и Лоренц за да обяснят нулевия резултат от експеримента на М&М през 1887г в Потсдам за установяване  на  ефирен вятър. После на Айнщайн му хрумва че време пространството е флуид и почва да си измисля небивалици че то може да се криви и забавя да се разширява и т.нататък недоказани и приети само аксиоматично  твърдения. Макар че теорията му е приета от научната общност тя е само удобен модел за обяснение на фактите от наблюденията ( гравитационни лещи , черни дупки нищожно отклонение от показанията на часовниците на борда на самолети летящи на различни височини) и добре корелиращ модел със астрономически  наблюдения например аномалията с перихелия на Меркурий . Но теорията за плоската земя също много добре се съгласува с астрономически  наблюдения и закономерности но всъщност не е вярна.

преди 3 часа, Юзър написа:

Айнщайн не е бил никога сериозен физик

Заради нещо такова го разглеждам като философ. Има нещо, което му признавам- чрез математика прави предположения, които евентуално биват потвърдени експериментално. Това е съвсем нов начин на философстване. 

У Еко- Махалото на Фуко има един знаменит епизод, в който се отбелязва, че размерите на будката за вестници може да се съизмерят с какво ли не- с размерите на Хеопсовата пирамида и какво ли не. Така с математически взаимоотношения може да се предполага много0 и вярно, и невярно, но честно ли е? Не беше ли по- важно откритие да се направи експеримент, да се открие факт, който после да се обясни? Това доведе до много успехи във физиката. 

Ако не съм лесно разбираем- това е идея над която разсъждавам и още не е изкристализирала. Основното е: Айнщайн използва Нов начин на философстване с преобладаващо използване на математиката, но не зная добро ли е или лошо. Ще опитам да се задълбоча.

В накакъв смисъл, математическото моделиране на възможни светове е подобно на художественото моделиране на такива възможни светове. Всички фентъзи филми правят това- Аватар е за един възможен свят, където авторът постулира законите. Да, възможен, но несъществуващ.

Методът на Айнщайн дава възможност по същия начин да бъдат произведени безброй възможни светове, които, уви, не съществуват.

Откритието на Менделеев не е в този метод. При него има реално съществуващи и измерени/измерими свойства на вещества. Въз основа на тези реалности, а и експерименти откривателят прогнозира наличието на нови елементи, което и се случва. В този случай прогнозата е основана на реални, а не математически възможни зависимости.

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

В накакъв смисъл, математическото моделиране на възможни светове е подобно на художественото моделиране на такива възможни светове. Всички фентъзи филми правят това- Аватар е за един възможен свят, където авторът постулира законите. Да, възможен, но несъществуващ.

Методът на Айнщайн дава възможност по същия начин да бъдат произведени безброй възможни светове, които, уви, не съществуват.

Откритието на Менделеев не е в този метод. При него има реално съществуващи и измерени/измерими свойства на вещества. Въз основа на тези реалности, а и експерименти откривателят прогнозира наличието на нови елементи, което и се случва. В този случай прогнозата е основана на реални, а не математически възможни зависимости.

Да така е , съвременната физика и астрофизика обаче залагат на Айнщайновият  футурологичен  метод.  

преди 1 час, Юзър написа:

Да така е , съвременната физика и астрофизика обаче залагат на Айнщайновият  футурологичен  метод.  

Очевидно върши работа.

преди 21 часа, Търсещ истини написа:

Очевидно върши работа.

Не върши работа за кръг от явления които се обясняват чрез асоциации от наблюдаваната действителност.

на 24.11.2024 г. в 18:17, Търсещ истини написа:

Не мога да вярвам в толкова прост бог.

За какво ти е сложен бог?! Сложният обект те ограничава и не ти остава време за щастие, отделно това те отдалечава от истината. 

5. „Бог не играе на зарове.”

на 7.12.2025 г. в 21:40, Юзър написа:

Айнщайн не е бил никога сериозен физик както например Нютон,Галилей,Фара дей или Ампер.

И какво, че не е сериозен?! По-важно е, че е забавен! Образно: Създал е много афоризми. Любимият ми е: 9. „Онзи, който никога не е грешил, не е опитвал нищо ново.”

30 цитата от Айнщайн, които ще отворят съзнанието ви към света - Маркетинг - manager.bg

на 8.12.2025 г. в 15:25, Търсещ истини написа:

В накакъв смисъл, математическото моделиране на възможни светове е подобно на художественото моделиране на такива възможни светове. Всички фентъзи филми правят това- Аватар е за един възможен свят, където авторът постулира законите. Да, възможен, но несъществуващ.

Критериите за съществуване са свързани с метафизическите разбирания.

Ако нашият физически свят се подчинява на някакви "природни/физически закони", тогава възниква въпроса от какво са определени тези закони, защо тези закони са такива каквито ги виждаме, а не някакви съвсем други.

Иначе казано, дали извън физическия свят съществува нещо друго, което определя какви да бъдат всички физически закони.

Един възможен отговор е, че в света може да възникват всевъзможни различни Вселени, със всякакви закони, даже фантастични/противоречиви, но после се осъществява естествен отбор при който тези вселени, в който природните закони са абсурдни, просто се разпадат.

Би могло да съществуват вселени с различни закони, но само в някои от тях, като нашата Вселена, законите да са такива, че въобще да е възможен живот и разум.

Това са две възможни обяснения защо Вселената е такава, каквато е:

- или съществуват множество различни вселени, а ние живеем в една от подходящите за живот

- или съществува метафизичен свят извън вселената, който е задал физическите закони да са такива подходящи за живот

преди 2 часа, NVJ написа:

Критериите за съществуване са свързани с метафизическите разбирания.

Така е, за съжаление

пишеш: "Ако нашият физически свят се подчинява на някакви "природни/физически закони", тогава възниква въпроса от какво са определени тези закони, защо тези закони са такива каквито ги виждаме, а не някакви съвсем други."

Законите, по мое разбиране, са човешко описание на взаимодействията. Телата просто си взаимодействат, а ако ние открием някаква повтаряемост, то я описваме като закон. От първото изречение, че критериите за съществуване са свързани с метафизичните разбирания, следва, че едни хора смятат, че законите са дадени от бога, други- друго.

пишеш "Един възможен отговор е, че в света може да възникват всевъзможни различни Вселени, със всякакви закони, даже фантастични/противоречиви, но после се осъществява естествен отбор при който тези вселени, в който природните закони са абсурдни, просто се разпадат."

Аз се облягам на това, че телата просто си взаимодействат, така че няма абсурдни природни закони, а всички са обусловени от конкретните взаимодействия. Докато съществуват конкретни условия, то съществуват и съответните взаимодействия.

Идеята, че физическите закони са еднакви за всички вселени бива нокаутирана, ако съществуващите условия там са различни. Така, затвореният в каютата учен ще може да установи че ракетата му, движеща се равномерно и праволинейно се е преместила, защото вече взаимодействията са станали други.

пишеш: "Това са две възможни обяснения защо Вселената е такава, каквато е:"

Мисля, че това е твърде ограничаващо. :) Ако има безброй възможни вселени, предполагам, че има и безброй различни обяснения.

на 17.04.2026 г. в 17:58, Търсещ истини написа:

Законите, по мое разбиране, са човешко описание на взаимодействията. Телата просто си взаимодействат, а ако ние открием някаква повтаряемост, то я описваме като закон. От първото изречение, че критериите за съществуване са свързани с метафизичните разбирания, следва, че едни хора смятат, че законите са дадени от бога, други- друго.

Ако се открива повторяемост, тя може да се опише като закон. В един свят, в който няма никаква повторяемост ще има само хаос, но това е краен случай. Нашата вселена изглежда като смес от хаос и повторяемост, което може би е по-често срещан вариант.

Наистина може да има различни разбирания как са възникнали природните закони. Но ако искаме да постигнем нещо, би трябвало да намерим начин нашите разбирания да са резултативни. В науката обикновено се спазва изискването твърденията да бъдат проверяеми.

Желателно е като се изказва предположение, да има начин то да бъде проверено (доказано/потвърдено или отхвърлено). Обратното - ако се твърдят недоказуеми неща, или се говори за принципно непознаваеми/ненаблюдаеми обекти, тогава не знам какво трябва да се прави.

При всички случаи мисля, че е допустимо да си задаваме въпроси. Най-общите въпроси са философските въпроси. Едни от тях са въпросите за реалността, съществуването:

- какво означава нещо да съществува

- как определяме дали нещо съществува, според какви критерии

Математиката е наука за чисто умозрителни, информационни обекти. Има чисти теореми за съществуване които доказват, че определен математически обект съществува, но без да дават конкретен пример за построяване на такъв обект.

За разлика от това конструктивните теореми показват как да се построи конкретен математически обект, и така доказват неговото съществуване.

Дали във физиката има аналог на чистите теореми за съществуване . Обикновено физическите обекти присъстват, наблюдаеми са и в този вид се изучават от физиката като съществуващи.

Ако чисто умозрително, или чрез математическа теорема докажем, че някакъв обект съществува, в смисъл че е възможен, но физически не се наблюдава в момента, тогава следват други въпроси:

за връзката между физика и математика и какво е първична реалност - материя, информация или нещо друго.

преди 9 часа, NVJ написа:

- какво означава нещо да съществува

- как определяме дали нещо съществува, според какви критерии

Ако чисто умозрително, или чрез математическа теорема докажем, че някакъв обект съществува, в смисъл че е възможен, но физически не се наблюдава в момента, тогава следват други въпроси:

за връзката между физика и математика и какво е първична реалност - материя, информация или нещо друго.

Темата е за Айнщайн и ще проявя нескромност аз да изразявам мои виждания, защото не зная дали Айнщайн е писал по въпроса. Поради това ще бъда максимално кратък/:

Смятам, че съществуването се определя от изявите/взаимодействията. Ако обект отразява светлината така, че можем да определим формата му и вида с очи, тогава съществуването му е очевидно. Ако е взаимодействал с околната среда и е оставил следи присъщи на взаимодействитео, значи съществува.

Имаме проблем с разчитането на следите, но те ни водят обикновено към нещо съществуващо. Първоначално можем да не ги разчетем или да ги разчетем погрешно, но следите са от нещо съществуващо.

Казус: Ако бот се представя с ник Пешо и оставя следи за интелектуална дейност/коментари, дали може да се каже, че Пешо съществува? Не, но може да се каже, че ник Пешо съществува.

По проблема за възможността за съществуване, мнениетоми е, че възмижностите са безкрайно много, но съществуването е различо от възможността за съществуване. Примерно Пешо има възвожност да е гениален при това тя е да речев голяма- 30%. Въпреки това трюбва да се извърши тест, проба, дали наш Пешо е гениален. Да се потвърди дали Пешо взаимодейства с нещата/материални и информационни като гениален.

Поласках се, че замествах Айнщайн като го няма, но не ще ог правя повече. :)

Недей наистина, недей че резултата...Ще ти дойде ли на ум да провериш, че математическите предвиждания са, запомни го като "отче наш'. та математическите предвиждания са единствения, един единствен фундаментален научен метод не допускащ изключения.Той не е просто сърцето на науката, той е самата наука.

Нищо извън него не може да минава за наука.

на 8.12.2025 г. в 1:27, Търсещ истини написа:

Има нещо, което му признавам- чрез математика прави предположения, които евентуално биват потвърдени експериментално. Това е съвсем нов начин на философстване. 

Ти съвсем си се объркал.Това не е философстване, това е науката във възможно най-чистия и вид.А ти го признаваш за философ...........ще ме извиниш друже, малко ме избива на сарказъм, но пък пиетета, ти, към науката е наистина похвален.Проблема е, че гледаш на нея като на религия, имаш си твои вярвания и громиш еретика Айнщайн.Но без да искаш му признаваш, че е бил учен, без дори да подозираш колко нелепо звучи такъв упрек.А какво да кажем за Пол Дирак, който не само, че използва математическите предположения,а чрез тях например, той, открива антиматерията.От уравнението, което може да получи като решение отрицателна стойност, той прави извода, че съществуват частици с отрицателна енергия.Същият този Дирак, чийто принос в науката е колосален, не признава за научни изводи, които нямат математическа изящност.Въобще най-фундаменталната наука е чистата математика.Физиката не съществува без математиката, докато обратното не е така.

".Ще ти дойде ли на ум да провериш, че математическите предвиждания са, запомни го като "отче наш'. та математическите предвиждания са единствения, един единствен фундаментален научен метод не допускащ изключения."

Там е работата, че математическите предвиждания си остават предвиждания до експерименталното потвърждение. Историята на науката отбелязва с подчертаване кога е било потвърдено едно математическо предвиждане/предсказание. Когато не е потвърдено с практика, математическото предвиждане може за дълго да си остане хипотеза, а може и завинаги.

Естествено, става дума не само за физиката, но с определението, че ако не се използва математика няма наука, много досегашни науки отпадат, което не е съвсем добро. Да оставим "разказвателните" науки, но и експериментални като химията са застрашени.

Мнението ми е, че математиката е инструмент, а математическото моделиране или доказване е метод, но практиката- експериментът решават окончателно дали нещо Е, дали съществува. Заради това се дават луди пари за ЦЕРН и космическо търсене на антиматерия, вместо да е достатъчна математиката.

От гледна точка на материализма съществуването е ограничено до материалния физически свят и няма нищо "отвъд". От тук би следвало науката да не се занимава с метафизика. Няма логика в това да се търси нещо което по дефиниция не съществува. Ако един обект съществува като материален обект значи има размер и маса и може да е обект на изследване, и съответно може да се правят изводи за обекта. Ако има само явление, но няма яснота какво го поражда, би следвало изследванията да се ограничат до описание на явлението, без да се правят спекулации отиващи в зоната на псевдонауката и квази-религиите. Може би проблемът е в това че учените не искат да приемат, че науката не е неограничена и си има някакъв лимит отвъд който няма какво да се търси и изследва. В случая философията на материалзма може да е полезна с това да зададе рамката и границите за изява на експерименталната наука.

От гледна точка на идеализма съществуването не е ограничено единствено до материалния физически свят. Спекулациите какво има "отвъд" не са предмет на научни изследвания, защото отиват в сферата на аналитичната математика и религиите. Дори и математиката да може да описва нематериални обекти, тези обекти няма как да бъдат измерени и изследвани, защото по дефиниция са нематериални. За религиите и в частност религиозният опит свързан с изменените състояния на съзнанието, там става въпрос за чисто субективен опит, който няма как да е научен. В случая няма никаква полза от препратките които дава философията на идеализма, защото е несериозно да се градят теории за Мултивселена, паралелни/алтернавни светове и тем подобни на база на астрални проекции, опит извън тялото, осъзнато сънуване и прочие субективни преживявания.

Вариантите за някакъв външен фактор, който да промени научната парадигма си мисля, че са по-скоро в сферата на конспиративните теории и фантастиката. Примерно по линия на тайните общества (Илюминатите) или при контакт с извънземни (НЛО). Поредицата "Серията бог" на Майк Хокни (Илюминати) е четиво което се занимава с това как математиката трябва да замени експерименталната наука и религиите на вярата в търсенето на отговора за същноста на съществуването. Извънземните ги намесвам заради любопитството което поражда феномена НЛО. От кадри на НЛО в YouTube се виждат светлинни обекти, които сякаш се появяват от нищото и пак изчезват в нищото. Покрай НЛО може да се спомене и световната конспирация, заради мистификациите около Филаделфийски експеримент (Проект Дъга) на ВМФ на САЩ. https://bg.wikipedia.org/wiki/Филаделфийски_експеримент

Проблемът с онтологичната математика е, че не се вписва във философията на материализма, по логиката изложена в началото за материализма и метафизиката. Извънземните и конспиративните теории са по-скоро препратка към търсенето на решение на даден проблем чрез театралния похват „бог от машината“.

От Уикипедия:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina

Deus ex machina

За информацията в тази статия или раздел не са посочени източници. Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна.

Deus ex machina (произношение: „дéус екс мáхина“) на латински език означава „бог от машината“ и е калка от гръцкото „από μηχανής θεός“ (произнасяно „апо механес теос“).

Произлиза от древногръцкия и древноримския театър. Обозначава действието, когато бог или повече богове са спускани с помощта на кран (механе) на сцената, за да сложат край на безизходна ситуация. Така „бог идва от машината“.

Чрез deus ex machina античните автори остават верни на митовете, които лежат в основата на техните произведения, в които боговете играят ключова роля. Този похват отразява вярата в предопределението на съдбата, което може да бъде изпълнено по най-необикновен начин.

Значението на израза впоследствие е разширено и може да се отнася до всяка развръзка на история, която не се получава вследствие на вътрешната логика на самата история и е толкова невероятна, че затруднява потискането на съмнението, но помага на автора да завърши историята така, както желае.

Гръцкият трагик Еврипид е бил известен с използването на този сюжетен инструмент.

на 6.12.2024 г. в 7:19, Търсещ истини написа:

Спорът Айнщайн- Бор ТУК

Този спор, без да го преразказвам, е спор на философстващи. В него няма експериментални доказателства, а спекулативни, хипотетични аргументи. Двамата учени изграждат модели, които очакват тепърва да бъдат доказани. Може да са верни, а може и да не са. А неразбрали и фантазьори изграждат цели паралелни светове, които никога не ги е имало в началните концепции.

Дали Айнщайн е прав, че физическият свят е детерминиран, или Бор е прав, че светът е основан на случайни събития ?

Във връзка с този въпрос обърнах внимание, че самото понятие "случайност" е парадоксално. Парадоксът възниква от това, че не е ясно как може да се определи, дали нещо е случайно или не.

Например, числото π има безкраен брой знаци след десетичната точка и тези знаци изглеждат като случайна последователност от цифри. Ако на някого покажат например последователността от цифри:

6535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089

98628034825342117067982148086513282306647093844609550582231725359408128481117450284102

70193852110555964462294895493038196442881097566593344612847564823378678316527120190914

но без да му казват откъде е взета тази последователност, той би казал, че това са случайни числа.

Всъщност това са цифри на числото π от седмия знак нататък. А числото π е резултат от строга закономерност, свързваща дължината на окръжността и нейния радиус (в евклидово пространство).

Числото π =

3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923078164062862089

98628034825342117067982148086513282306647093844609550582231725359408128481117450284102

70193852110555964462294895493038196442881097566593344612847564823378678316527120190914

56485669234603486104543266482133936072602491412737245870066063155881748815209209628292

54091715364367892590360011330530548820466521384146951941511609433057270365759591953092

18611738193261179310511854807446237996274956735188575272489122793818301194912983367336

24406566430860213949463952247371907021798609437027705392171762931767523846748184676694

05132000568127145263560827785771342757789609173637178721468440901224953430146549585371 ...

и така нататък до безкрайност случайно редуващи се цифри, които всъщност са резултат от строга закономерност.

преди 1 час, NVJ написа:

числото π е резултат от строга закономерност, свързваща дължината на окръжността и нейния радиус (в евклидово пространство).

Един любопитен метод за определяне на пи е методът Монте Карло. Вж. картинката в статията за метода в Уики бг., има и подробности в Вики.ру и Уики.англ. А иначе, има и други методи за определяне пи, като резултатите са сходни, обаче при закръгление.

Приемам за улеснение, че явленията са детерминирани, но тъй като познанието ни е ограничено, а и не всичко е важно да бъде научено, науката позволява абстрахиране от подробности, които можем да избегнем.

Айнщайн, този човек е бил , нещо за което е трудно да намеря термини, и да има такива езика ми е беден- български не ми е роден ................... всъщност никой език не ми е роден, так и ненаучих един както трябва. Опитвам да опиша- той е истински учен, човек от и на науката, както и тип „метафизичен мислител“ но метафизичен в рамките на материалния свят. Той е и философ в рамките на реалността. За него реалното е различно представено, все пак той въвежда „симетричната“ относителност и свързва „гравитация“ с време и „светлина“, преди това и пространство-време. Неговия „духовен свят“ е в материалния свят на Космос, Вселена. Разбирането му за Широки влияния в материя, тенденции, посоки ...............той го разбира като анизотропия в еволюция на Вселена,Космос- „предпочитания“ към дадени посоки и някои „пътища“- т.е. нещо като Вселенски „код“ . Накратко е това неговата „метафизика“ и „духовен свят“ .

Пак сте се захванали за онзи разговор, „спор“ Бор-Айнщайн, отговора- и двамата грешат. За сега залозите са към Айнщайн е на верен път в предположението за „скрита физика“ зад квантовия порядък - зад вероятностите, само че,не е неговия „скрит свят“, доста по мъчно се очертава , нещо като Свят с чужда логика. В квантвите теории има сравнително добре нагласен мат-апарат, дава и много точни прогнози, но има много детайли, които са непроверими в реалноста, приемат се за вписващи се, защото се разполагат отлично покрай и в мат-апарата- той буквално ги „предвижда“ . До няколко десетилетия =около 40 години ще стане страшно, до тогава ще има ИИ с невъобтразими възможности в „симулации“ на голям брой Конструкти от модели на Цялото Познато и безброй опити за пробив в и през границите на ансамблите от модели.

Айде пак си пропуснал хапчетата и веднага потъваш във фантазии и измишльотинки. Ама като са виртуални - са на аванта и си ги изхождаш за облекчение. Кеф ти Айнщайн некъв, кеф ти революциите и прогреса, кеф ти секви "икономически анализи"... щот ти си виден "изследовател, логик, философ, провидец, борец за вселенски ГОЛЕМ план за развитие... и имаш мисия и си жертвоготов да й се посветиш "до последния си дъх"....

Пък език не си бил научил ( верно си е, и много личи ), немал си бил "роден език", ама си роден в едно село в югоизточна Бг, че даже си си списал сам личната легенда, че и роднините - за дедо ти дето бил 'убиец'...ма според ситуацията.

В същия ти "роден край" обикаля сред битовизма една сентенция - "луд умора нема". Верно е - прави са 'ората' и си чудесен пример за това. Много е тежка участта ти щом е толкова голям напъна ден и нощ да се запълваш с глупостите си, като ги изнасилваш да приличат на "умности", на мисии, на детски легенди и селски приказки.

на 9.12.2025 г. в 19:43, Юзър написа:

кръг от явления които се обясняват чрез асоциации от наблюдаваната действителност.

Брей-брей! Явленията почнали да се "обясняват" чрез асоциации от наблюдаваната действителност.

Това са глупости без търкалета. Не знам тва състезание по нелепици и измислени пълнежи и миксове на понятия как въобще някой се фантазира че е оригинален, интересен или забавен. Дори и така- нито е умен, нито е компетентен, нито разбиращ, а само представител и говорител на заблудите си - или по народному е фейкомет.

Последното изречение от предишния опит за обобщение относно Алберт - че "плоската земя също била в съзвучие с теориите му (ОТО и СТО), ама не били верни... " - също е гол фейк. Обаче то това си е просто естественост за фейкарите по виртуала.