преди 2 минути, lebel написа:

Не ти ли отговарят, когато го докладваш?

 

Ти гласува ли?

 

 

преди 14 минути, M.Николов написа:

Ти пък откъде знаеш какво знаят историците, като си невероятен профан в тази област.

Чудно ми е докога ще те търпят модераторите с тези идиотски теми.

 

Ех, да можеше да изтриеш всички неудобни за теб теми.... щяха да останат само тези славещи Русия! 😂

преди 2 минути, M.Николов написа:

Ти гласува ли?

 

 

Значи не. Не отговарят. Държат те в неведение. Мислех, че като на бивш колега... както и да е.

Не, не съм гласувал. Никога не гласувам във виртуални анкети. Тия дни се бях сетил и се опитвах да си спомня, дали не го бях направил веднъж. В началото на престоя ми тук. За неква книга.  Но мисля, че не.

 

преди 10 минути, lebel написа:

Значи не. Не отговарят. Държат те в неведение. Мислех, че като на бивш колега... както и да е.

Или пък......колкото и невероятно да ти се струва, не докладвам всяка простотия.

Обикновено го правя, когато видя груби обиди.

Гейпросащесср трололинките нямате въображение. Да ви дам идея, другият път всичко да е в заглавието,жако ще да стане 20 километра дълго.

на 5.03.2025 г. в 11:32, Гoст написа:

Ясно е, че Турция ни е приятелска натовска държава и 

 

Абе ти да не страдаш от стокхолмски синдром? 5 века са ни клали и унижавали, а сега приятелска. Турция никога не е била приятел на България.  Те първо трябва да си платят за геноцида. Кръвнина. Ако ни нападнат ще се бием до последна капка кръв.

преди 17 минути, Коркодила написа:

5 века са ни клали и унижавали, а сега приятелска. Турция никога не е била приятел на България.

Бъркаш Османската империя с Турция. Не са едно и също. Както и Византия с Гърция. Нищо, че гърчетата се опитват да внушат, че са едно. А да не споменавам и северно македонците.

Колкото и някои от форума не искат да си признаят, но е факт следното: Да си част от чужда империя, не означава, че си РОБ. Завладяване не е равно (равносилно) на робство. Загуба на държавната независимост не означава робство. Роб е човек, който не притежава НИЩО, никаква собственост, а самият той е нечия собственост. Роби са били руските крепостни селяни.

Българите са били земеделци със свои земи, скотовъдци със свои стада, занаятчии със свои еснафи и като търговци са обикалял цялата огромна Османска империя и всички страни извън нея.

преди 45 минути, БаалБек написа:

Бъркаш Османската империя с Турция. Не са едно и също. Както и Византия с Гърция. Нищо, че гърчетата се опитват да внушат, че са едно. А да не споменавам и северно македонците.

Колкото и някои от форума не искат да си признаят, но е факт следното: Да си част от чужда империя, не означава, че си РОБ. Завладяване не е равно (равносилно) на робство. Загуба на държавната независимост не означава робство. Роб е човек, който не притежава НИЩО, никаква собственост, а самият той е нечия собственост. Роби са били руските крепостни селяни.

Българите са били земеделци със свои земи, скотовъдци със свои стада, занаятчии със свои еснафи и като търговци са обикалял цялата огромна Османска империя и всички страни извън нея.

Въпросът засяга дълбоко душевността на роба. Вярват, че са били безправни роби цели поколения в продължение на 500 години и едва ли не събирали памук на полетата охранявани от питбули, а пък се ядосват като им кажат, че са били въшльовци. А ако им кажеш пък, че са били земеделци със свои земи, скотовъдци със свои стада, занаятчии със свои еснафи и търговци са обикалящи цялата империя и свят, тогава пък възстават и почват да говорят как не било вярно, били прости роби. А за руските крепостни селяни нищо не знаят, защото това да знаят какво е крепотен селянин изисква обща култура. Те не се ровят да търсят такива неща, за тях Русия е люлката на човешката цивилизация и партията, която обичат. Русоробите са си просто едни увредени на ментално ниво хора, които се чувстват като български крепостници, биха се чувствали спокойни само ако обрекат децата си да са част от подтисническият русоробски свят, на живот досущ като в една руска провинция, в която войниклъка се е издигнал в култ. Да се радват на своя вожд копейкин как ходи до Москва с шутовете си за инструктажи и да гледат военни паради по телевизията докато им обясняват как Кремъл догодина ще построи най-голямата ракета правена някога им са мокрите сънища.

 

преди 28 минути, Гoст написа:

 

Фурнаджийска лопатчице, когато стана въпрос за "Батак", каза че пост в който определяш еничарството за нещо хубаво и Левски за престъпник... бил сатира от твоя страна (тогава ти изнасяше тезата че робство е имало), а аз не съм имал акъл да направя разлика м/ду сатира и реалност.

Сега пак обърна палачинката...

Всъщност я кажи този ти пост пак ли е сатира? Не за друго, ама виж какви обърквания стават, сатирико комико мой 

преди 19 часа, Michigan111 написа:

Разбирам, че си от хората, за които всяка агресия от Русия към България е оправдана.

Не е само това. Ако му проследиш в тази тема опорките ще видиш, че по неговата логика е оправдано клането в Батак. Ами били сме си го заслужили (според @ivottoshev)

Баташко клане – Уикипедия

Априлско въстание - 20 април 1876г.

Баташко клане - 1 май 1876г. Както си написал - "Тази дата, като че ли е след 20 април 1876г."

Нямам повече въпроси.

преди 18 часа, ivottoshev написа:

Кога се случва таз случка? Преди да се присъединим към Централните сили, които воюват с нея, или след това?

 

преди 18 часа, ivottoshev написа:

Тази дата като че ли е след 6.9.1915г, когато сключваме договор с Германия (техен противник в ПСВ) и след 10.09.1915г, когато обявяваме обща мобилизация. 

Нямам повече въпроси

 

 

преди 1 час, ivottoshev написа:

Фурнаджийска лопатчице, когато стана въпрос за "Батак",

 

П.П.:

Ето как Тъпотошефф сам се оплете...Но да не е позволено примерно на османци?

на 28.02.2025 г. в 21:48, ivottoshev написа:

Това е защото мразя двойните стандарти. Защо едно и също нещо да е позволено на кравари или евреи, но да не е позволено примерно на руснаци?

 

преди 10 часа, Гoст написа:

Всеки историк знае, че сме просто нежелан ефект от Руско-турската война, която само ние наричаме освободителна.

Т.е. руснаците чрез Руско-турската война не ни освобождават и не ни правят независима държава? Правилно ли чета?

преди 10 часа, Гoст написа:

. Достатъчно злато е било платено и достатъчно войни е имало в последствие, за да си докажем, че сме си изволювали територията, а освен това и събития, заради които имаме достатъчно поводи да смятаме руснаците не само за освободители, а и за гадове стане ли дума за това, че са против Съединението и нещата, които Червената армия направи след 1944-та, когато "само мина" от тук.

Ква територия си извоювал, я не ми говори глупости. От 1768-ма до 1878-ма (т.е. за малко повече от век) двете държави воюват общо шест пъти. Руснаците печелят пет от тия войни, фактически губят само Кримската. Общо-взето дармонят османлиите, където ги хванат. То ще кажеш, че без нашата помощ, нямаше да стигнат до Варна. Глупости на търкалета. Да, ние също даваме своя принос за Освобождението, но без помощта на братският славянски солдат никога нямаше да се освободим. Това е истината, другото са тъпотии...

преди 3 часа, Гoст написа:

Вярват, че са били безправни роби цели поколения в продължение на 500 години и едва ли не събирали памук на полетата охранявани от питбули, а пък се ядосват като им кажат, че са били въшльовци.

Това си го копнал от двамата дебили от ютюб каналите, дето си ги цитирал, нали? Само за твое сведение... в Османската империя (поне в началото) е имало класическо заробване. Ама ти откъде да ги знаеш тия неща... И ти и онова друго форумно недоразумение - Баалбек.

преди 11 минути, communismatic написа:

Т.е. руснаците чрез Руско-турската война не ни освобождават и не ни правят независима държава? Правилно ли чета?

Каква независима държава бе, джанъм? И в княжеството, и в Източна Румелия Великите сили са се стремяли да утвърдят своите интереси на Балканите. Защо Русия е против Съединението като ни искат "независима държава"? Айде стига глупости.

преди 11 минути, communismatic написа:

Ква територия си извоювал, я не ми говори глупости. От 1768-ма до 1878-ма (т.е. за малко повече от век) двете държави воюват общо шест пъти. Руснаците печелят пет от тия войни, фактически губят само Кримската. Общо-взето дармонят османлиите, където ги хванат. То ще кажеш, че без нашата помощ, нямаше да стигнат до Варна. Глупости на търкалета. Да, ние също даваме своя принос за Освобождението, но без помощта на братският славянски солдат никога нямаше да се освободим. Това е истината, другото са тъпотии...

Тролски тактики да не ми отговориш на поста, а да завъртиш дискусията на 180 градуса. Къде съм говорил за извоюване? Казах, че сме си платили за освобождението с няколко вагона злато. Освобождението не е някакво безкористно дело, а е нежелан ефект от Руско-турската война. И ако трябва да говорим за вечна благодарност, то трябва да се благодари на всички народи, които са влизали в състава на Руската империя тогава като фини, украинци и т.н.., за което има исторически източници. Но на Шипка се веят само руски знамена, защото е немислимо след повече от 100 години пропаганда някой да вземе да си мисли, че не са умряли само руснаци в тази война.

преди 11 минути, communismatic написа:

Това си го копнал от двамата дебили от ютюб каналите, дето си ги цитирал, нали? Само за твое сведение... в Османската империя (поне в началото) е имало класическо заробване. Ама ти откъде да ги знаеш тия неща... И ти и онова друго форумно недоразумение - Баалбек.

Какво класическо заробване бе, чугун? Знанията ти по история са като на третокласник добарал някой учебник по "роден край" от соца.
Тия клипчета, които съм показал са с хора, които са класи над теб в знанията по история. Ако не беше трол щеше да ти е интересно, но на теб задачата ти е друга тук, ти дори не си ги прегледал, а и да беше нямаше как да ги оспориш. То ти не се и хвана да ги оспорваш, просто реши да ги наречеш "дебили". Както и да е, кво има да си говоря с елементарен руски трол? Колкото повече пишеш толкова повече го доказваш.

преди 3 минути, Гoст написа:

Защо Русия е против Съединението като ни искат "независима държава"?

Кои държави бяха против Санстефанска България, че да се налага, да се "обединяваме"?

преди 4 минути, Гoст написа:

Казах, че сме си платили за освобождението с няколко вагона злато. Освобождението не е някакво безкористно дело, а е нежелан ефект от Руско-турската война.

Да, бях забравил мантрата за вагоните със злато. Бая умствени инвалиди са клъвнали на тая тъпотия... Само едно ме интересува. Значи... идва през 1876-та руският император тук, среща бай Георги и му казва "Аз съм готов, да ви сменя султана, ама я говори с хората си довечера на мегдана... да видим колко злато ще можете, да съберете. Говори с тях, утре ще дойда тук пак по същото време..." Баси елементарните хора! То направо не е истина, на какви простотии вече кълват от липса на мозъчна дейност...

преди 6 минути, Гoст написа:

И ако трябва да говорим за вечна благодарност, то трябва да се благодари на всички народи, които са влизали в състава на Руската империя тогава като фини, украинци и т.н.., за което има исторически източници.

Би ли ми обяснил каква е разликата между руснаци и украинци и къде са украинците на карта от 19 век... Благодаря много. Баалбек даже написа, че имало сведения за Украйна още от 8 век. Интересно прозрение...

преди 7 минути, Гoст написа:

Какво класическо заробване бе, чугун?

Пича за първи път научава, че в рамките на Османската империя е имало българи, които са били роби. Каква изненада само...

преди 1 минута, communismatic написа:

Кои държави бяха против Санстефанска България, че да се налага, да се "обединяваме"?

Изглежда, че всички са против една нова голяма държава на Балканите, но като Русия ни е "освободителка" и я боготворим като майка и ни е уж славянски по-голям брат, защо и тя е против да сме една голяма славянска държава?

https://www.mediapool.bg/rusiya-saedinenieto-istoriyata-ni-news297663.html

преди 1 минута, communismatic написа:

Да, бях забравил мантрата за вагоните със злато. Бая умствени инвалиди са клъвнали на тая тъпотия... Само едно ме интересува. Значи... идва през 1876-та руският император тук, среща бай Георги и му казва "Аз съм готов, да ви сменя султана, ама я говори с хората си довечера на мегдана... да видим колко злато ще можете, да съберете. Говори с тях, утре ще дойда тук пак по същото време..." Баси елементарните хора! То направо не е истина, на какви простотии вече кълват от липса на мозъчна дейност...

Вагоните със злато са изплатени не веднага, разбира се, а в продължение на години докато градим държавата си. Изплатено е постепенно както и сега като се изплаща външен дълг.

преди 1 минута, communismatic написа:

Би ли ми обяснил каква е разликата между руснаци и украинци и къде са украинците на карта от 19 век... Благодаря много. Баалбек даже написа, че имало сведения за Украйна още от 8 век. Интересно прозрение...

Ти занасяш ли се? Току-що ти казах, че в състава на Руската империя има много народи, но никой не им вее знамената на 3-ти март, въпреки че и те са дали жертви във войната. Какво пак ми говориш как всички били руснаци като са в състава на Русия? То по тази логика всички българи сме били турци.

преди 1 минута, communismatic написа:

Пича за първи път научава, че в рамките на Османската империя е имало българи, които са били роби. Каква изненада само...

Робите по това време не са само българи. Класическото робство е да си на пазар за роби, окован във вериги. Българите не сме били класически роби, а сме били в състава на Османската империя. Ако ти имаш доказателства, че сме били роби баш както са били черните например разкажи.

преди 1 минута, Гoст написа:

Изглежда, че всички са против една нова голяма държава на Балканите, но като Русия ни е "освободителка" и я боготворим като майка и ни е уж славянски по-голям брат, защо и тя е против да сме една голяма славянска държава?

Защото просто вече няма интерес от всичко това. А и самата империя не мисля, че е била против съединението, просто има взаимна неприязън между Батенберг и Александър III, които са братовчеди. Но това са дебати, които предпочитам, да ги водя с хора, които са прочели повече от нито една книга.

преди 2 минути, Гoст написа:

Вагоните със злато са изплатени не веднага, разбира се, а в продължение на години докато градим държавата си. Изплатено е постепенно както и сега като се изплаща външен дълг.

Аха, значи... те ни освобождават, а после разбират, че сме имали и злато и що да не ни изкрънкат... Та, до коя година изплащаме "дълга" си? Бъди по-конкретен, ако може...

преди 4 минути, Гoст написа:

Току-що ти казах, че в състава на Руската империя има много народи, но никой не им вее знамената на 3-ти март, въпреки че и те са дали жертви във войната.

Тъй, де... И каква е разликата между украинци и руснаци, това те питам...

преди 4 минути, Гoст написа:

То по тази логика всички българи сме били турци.

Желязна логика, както винаги. Пича не прави разлика между гражданство и народност...

преди 5 минути, Гoст написа:

Робите по това време не са само българи.

Тъй, де... Имало ли е роби в ония години или не? Дай пак да преговорим, че нещо взех да се обърквам вече...

преди 19 минути, communismatic написа:

Тъй, де... Имало ли е роби в ония години или не? Дай пак да преговорим, че нещо взех да се обърквам вече...

По този въпрос зависи какво точно питаш : Ако говорим за буквалния смисъл на думата роби, такива със сигурност не е имало, но в другия смисъл, тоест потискани хора, унижавани, убивани да.

 

Напротив, и такива е имало. Има сума ти документи (основно в началото на османското завоевание), където българи са продавани за роби в южната част на империята, т.е. където са островите. Колкото повече време минава, обаче... толкова и самата империя се променя. Девшермето ("събиране на прашец", мисля, че беше в буквален превод) какво е? Че това си е класическо поробване. Идва османлията и ти взима детето насилствено и повече не го виждаш. Но както всички държави, и Османската си има своите "леки" и "тежки" периоди. Особено вече към средата на 19-ти век, тя империята е адски разтърсвана от финансови проблеми и това се отразява по всички нива. Но така или иначе... Кога е първото светско училище у нас ? През 1835-та, а чехите, които са били под австрийският ботуш имат университет цели три века по-рано. Толкова по въпроса за "хубавото" време.

Само да вметна, че доста българи абсолютно доброволно са си сменяли вярата, просто за да им се пооправи положението в самата империя, т.е. чисто по финансови причини.

Аз не твърдя, че точното наименование е "робство", ама... да ти кажа честно, малко взе ми да писва от глупостите на тия извратеняци. Ясно е каква е идеята - да се омаловажи ролята на руснаците за освобождението, един вид... нищо толкова хубаво не се е случило през 1878-а.

Цитат

От Одрин започва България. Във всички села се говори български. Изглежда, че навсякъде е имало лозя – сега всичко е буренясало и се е превърнало в поляни. Народът е крайно измъчен и ограбен, не може да се съвземе, не го и оставят да се съвземе; обират му всичко.

Оттук започват погачите, продават ги по 1 аспра едната, жените ги носят за продан. Имат и друг хубав хляб. На три места намерихме младо бяло вино, също така по пътищата имаше на коли мътно вино.

преди 5 часа, БаалБек написа:

Бъркаш Османската империя с Турция. Не са едно и също. Както и Византия с Гърция. Нищо, че гърчетата се опитват да внушат, че са едно. А да не споменавам и северно македонците.

Колкото и някои от форума не искат да си признаят, но е факт следното: Да си част от чужда империя, не означава, че си РОБ. Завладяване не е равно (равносилно) на робство. Загуба на държавната независимост не означава робство. Роб е човек, който не притежава НИЩО, никаква собственост, а самият той е нечия собственост. Роби са били руските крепостни селяни.

Българите са били земеделци със свои земи, скотовъдци със свои стада, занаятчии със свои еснафи и като търговци са обикалял цялата огромна Османска империя и всички страни извън нея.

Марш в анадола цървул!

преди 18 минути, communismatic написа:

Напротив, и такива е имало. Има сума ти документи (основно в началото на османското завоевание), където българи са продавани за роби в южната част на империята, т.е. където са островите. Колкото повече време минава, обаче... толкова и самата империя се променя. Девшермето ("събиране на прашец", мисля, че беше в буквален превод) какво е? Че това си е класическо поробване. Идва османлията и ти взима детето насилствено и повече не го виждаш. Но както всички държави, и Османската си има своите "леки" и "тежки" периоди. Особено вече към средата на 19-ти век, тя империята е адски разтърсвана от финансови проблеми и това се отразява по всички нива. Но така или иначе... Кога е първото светско училище у нас ? През 1835-та, а чехите, които са били под австрийският ботуш имат университет цели три века по-рано. Толкова по въпроса за "хубавото" време.

Само да вметна, че доста българи абсолютно доброволно са си сменяли вярата, просто за да им се пооправи положението в самата империя, т.е. чисто по финансови причини.

Аз не твърдя, че точното наименование е "робство", ама... да ти кажа честно, малко взе ми да писва от глупостите на тия извратеняци. Ясно е каква е идеята - да се омаловажи ролята на руснаците за освобождението, един вид... нищо толкова хубаво не се е случило през 1878-а.

Абе имало е тъпкане и то яко, но нашенците все пак са имали някакви права, а роба няма никакви, това е разликата.
Относно светските работи, мал шанса при нас е, че империята е била мюсюлманска, затова и културното ни развитие е било буквално спряно.

 

преди 12 часа, communismatic написа:

Tи освен, че си тотално исторически некомпетентен, ще се окаже и че както 90% от съфорумците не умееш, да четеш с разбиране. Русия се намесва в наша подкрепа с мирния договор през 1878-а, а не че войната е започнала през 1877-а. Благодаря за вниманието... Може да продължаваш, да ръсиш простотии до втръсване. Доста ме забавляваш. Гледам и че клоуна на форума а.к.а. Джокович а.к.а. Зверчето а.к.а. Гренландия яко ти се радва.

Ко каза ко  

Изказа се исторически компетентния хахахаха Явно Русия е дошла само за мирния договор  

Строши дивомера обаче

преди 1 минута, Michigan111 написа:

Явно Русия е дошла само за мирния договор

Явно още не си вдянал какво имам предвид... Да пробвам с картинка, ако трябва?

преди 9 минути, Bubbles написа:

Абе имало е тъпкане и то яко, но нашенците все пак са имали някакви права, а роба няма никакви, това е разликата.

Така е, да...

Ето ти една статия от блога на един мой любим историк...

Цитат

Появата и развитието на историческите научни термини и начинът по който те влияят върху обществените нагласи за възприемане на миналото е един от най-интересните проблеми, върху който модерната историография все по-често съсредоточава вниманието си. Различните световни дискусии за по-точното и по-коректно обозначаване на големите исторически феномени като „фашизъм“, „авторитаризъм“, „Холокост“, „автаркия“ и много други, с основание предизвиква не само разделянето на професионалните историци на противоборстващи лагери, но и поражда силен обществен отклик, който често разводнява и изкривява дискусията, като погребва основните тези и сериозните доказателства под дебели пластове общи фрази, трафарети и клишета. Българската дискусия за легитимността на понятието „турско робство“ не прави изключение от тези общи световни механизми и тенденции. Тя се разгаря в началото на последното десетилетие на отминалия ХХ век и с основание фокусира общественото внимание, а навлизането на модерните електронни комуникации даде възможност за необикновено широк обхват на участниците в нея, като професионалните историци бяха притиснати в ъгъла от мощния информационен поток. Само за една пета от секундата българската версия на търсачката Google предлага кръгло 210 000 текста по този въпрос като броят им постоянно нараства. Те варират от строго научни материали и интервюта на най-изтъкнати професионални историци до елементарни и наивни лаически текстове, в които много по-лесно прозират напъните за манипулация или за съобразяване с различни действителни и мними авторитети и политически конюнктури. Резултатът от тази дискусия води до появата на многобройни и често преплитащи се употреби на сходни или близки думи, в опит да се намери общоприет термин за българската история в недържавния период от падането на средновековните български държави в самия край на ХІV век до възстановяването на модерната Българска държава в резултат от Източната криза (1875-1878) и Руско-Турската Освободителна война. В хода на тази дискусия се оформят няколко противопоставяния, които имат колкото квази/научна, толкова и идеологическа основа. На първо място това е противопоставянето между осъзнати или латентни националисти срещу привърженици на модерната глобалистична тенденция, за която всичко, свързано с нациите и национализма е признак на изостаналост и неизбежно води до политическо напрежение. И двата полюса са политически многоцветни, като части от тях са ориентирани към възхваляване или отричане на определено политическо минало, но и черпещи вдъхновение от общоевропейските идеи както на политическия неолиберализъм, който цели разграждането на националните държави в името на обща европейска идентичност, така и на нарастваща група разнородни националисти, залагащи на съществуващите национални държави и противопоставящи се на идеята за Европейски съединени щати. Тези политически пристрастия ясно личат в основната част от многобройните текстове. Едновременно с това трябва да се отбележи както прякото външно влияние на Турската република, възприела неоосманизма като ключова стратегия в своята нова външнополитическа доктрина, така и натискът на новите геостратегически съюзници от ЕС и НАТО. Последният съчетава както по-меките форми на натиск чрез финансиране на различни удобни и политически коректни проекти и конференции, така и откритите апели за ревизиране на историческата наука в областта на българо-турските отношения, като особено настоятелни в последно време бяха американци и датчани. Второто много по-сериозно противопоставяне засяга професионалната историческа гилдия. Привържениците на традиционното академично, предимно наративно повествование, които с голяма доза консерватизъм са се вкопчили в утвърденото схващане за „турско робство“ както в академичната, така и в популярната книжнина, срещу представителите на модернистичните направления в световната историческа наука, за които основната цел е деконструирането на изграденото досега. Това течение рядко стига до създаването на собствена оригинална конструкция, но в търсене на себеутвърждаване, яростно атакува буквално всичко изградено, което срещне по пътя си. В много отношения този сблъсък напомня на ранносредновековните нападения на вандалите срещу отслабената Римска империя, считана за венеца на развитието в Средиземноморския басейн. След себе си те оставят само развалините на историята като цивилизационно постижение. Важен елемент в обосноваването на различията в професионалната гилдия оказва известният феномен на историческата емпатия, която постепенно води до отъждествяване на изследователя с обекта и периода на изследването, което някои историци с основание наричат „Стокхолмски синдром“. Така за историците османисти, гледната точка е тази на империята на падишаха, която е отминала във времето след Първата световна война и като всеки обект на историческо изследване има своето зараждане, възход, апогей и упадък. За разлика от тях изследователите на модерното време стъпват на базата на националните държави и техните национални доктрини. Съпоставянето дори само между самостоятелните балкански държави, които активно възприемат европейското влияние като постоянно се стараят да го „национализират“ и пригодят към местните условия и многонационалната и инородна Османска империя, възприемана от целия европейски свят от края на ХVІІ век насетне като „болният човек“ и цивилизационен анахронизъм, ясно демонстрира основното противоречие. При всичките си усилия за модернизация отпреди началото на Танзимата, през бюрократичните реформи на султан Абдул Хамид ІІ и дори до периода след Младотурската революция, Портата с основание е възприемана като символ на консервативността, назадничавостта и дори регреса. В този контекст терминологичният спор за „турското робство“ едва ли ще бъде окончателно разрешен, а следващите редове са само опит за добавяне на нова аргументация, която не е задължително да бъде тълкувана само в полза на единия от двата очертани полюса. Доколкото в понятието съществуват два елемента, на „турското“ и на „робството“, те ще бъдат последователно проследени, за да се установи доколко присъстват в писмените извори за периода на османското владичество. Още в периода на османското нашествие названието „турци“ бързо и категорично се налага в съзнанието на балканските народи за нашествениците. Според „Огледало на света“ на Мехмед Нешри в превод на М. Калицин, при съвещанието преди битката на Косово поле от 1389 г. деспот Лазар формулира основният проблем пред християнските владетели: „Какво трябва да правим с турците?“ Това название бързо и лесно се утвърждава, което не изключва и названието „османци“, възприемано като пълен синоним. Византийският хронист Дука от първата половина на ХV век пише: „Турците, повече от всички други народи, обичат грабежите и неправдите.“ Анонимната българска хроника от същия ХV век съобщава: „“Не след много дни отново се повдигна преголямо множество турци, отправиха се против власите на Мирчо войвода и се разрази голям бран, така че сред турците паднаха мнозина“. Така още в периода на нашествието в източноевропейския православен свят названието „турци/турско“ бързо и безапелационно се налага върху завоевателите. Съвсем ясно това личи и в „Похвалното слово за патриарх Евтимия“ от Григорий Цамблак, който открито говори за „завладяването на страната от турците“. Дори в далечната периферия на православната общност, в житието на Св. Георги Софийски Нови от псковския монах Илия от 1539 г. се говори за „турци“ и „турски цар“. Като че единствени византийците, които са по-добре осведомени и ориентирани в сложните отношения между анадолските бейлици, са склонни да употребяват алтернативно „турци“ и „османци“. Все пак техните военнополитически проблеми съ свързани почти изключително с османците, а не с някои от останалите турски бейлици като Караман, Гермиян и др. Абсолютно същият подход виждаме и в западноевропейските извори от същата епоха. Още през първата половина на ХV век названието „турци“ е възприето както от Жилбер дьо Ланоа, така и от Бертрандон дьо ла Брокиер и от Бартоломео де Яно. Същото виждаме и за втората половина на века, напримeр в „Пътните бележки“ на Фр. Зайдел. Никой от тях дори не споменава названието „османци“. Дори сравнително отдалечените и затова по-неинформирани англичани в официалната си дипломатическа документация споменават: „Самият Михаил (Храбри) преследвал турците върху моста и ги посичал с меча си“. Същата картина забелязваме и през следващия ХVІ век. В прословутите „Записки на еничарина“ на Константин Михайлович от Острава, неговата тридесет и осма глава е получила заглавието „За управлението, което съществува в Турската земя“. В пътеписа на австрийския дипломат от Босна Антон Вранчич се говори за „турски джамии“, а Павел Джорджевич от Дубровник в писмото си до трансилванския княз Сигизмунд Батори от 1595 г. казва: „Прочее има 15 години, откак за пръв път отидох от Италия в Турция. Там престоях 4 години, които прекарах в пътуване из цяла Турция.“ Неслучайно посланикът на Свещената римска империя при Високата порта Ожие дьо Бусбек озаглавява епистоларно-пътеписното си съчинение „Турски писма“ и в тях повсеместно говори именно за „турци“, а не за османци. Едновременно с налагането и утвърждаването на названието, което става общоприето за целия европейски християнски свят, се появяват и негови вариации. След падането на Константинопол, османският султан започва повсеместно да бъде наричан „Великият турчин“, както например в обръщението на митрополит Тимотей към папа Пий V от 1572 г. „Великият турчин“, този владетел е наречен и в Италианския портолан от 1563 г. Преминаването от християнството към исляма обичайно е определяно като „потурчване“, доколкото религията си остава основен разграничителен белег. Този подход откриваме както в българските „Летописни бележки“ от 1620 г. за помюсюлманчването в Родопите, така и в „Историческия бележник от Кръстогорието“ и в словото против помохамеданчването на Йосиф Брадати. Названието „Турция/турци/турско“ продължава да се налага и през следващите столетия. Тук ще бъдат споменати само малко илюстративни примери. През ХVІІ век то напълно доминира в европейската дипломатическа кореспонденция. То охотно се употребява от френския консул в Алепо Луи Жедоен в неговите дневници и писма. Венецианските посланици го използват в официалните си доклади до сената на републиката, а той, от своя страна, до краля на Полша. Същото наименование широко се употребява и от папската дипламоция: доклада на Петър Богдан Бакшич до Конгрегацията за пропаганда на вярата от 1640 г., доклада на папския визитатор Пиетро Мазареио за състоянието на католическата църква в българските земи, писмото на никополския католически епископ Антон Стефанов до Източната конгрегация от 1689 г. Същото название е широко застъпено в пътеписната литература от цяла Европа: британецът Робърт Баргрейв от 1652, французинът Дьолакроа от 1673-75, полякът Янош Комарски от 1697 г. и т.н. Подобни примери могат лесно да бъдат приведени както за предишните, така и за последващите столетия. Някои с основание могат да отбележат, че пътешествениците и дипломатите невинаги се ориентират правилно в една чужда среда, но масовостта на самите примери, а и фактът, че част от авторите им прекарват дълго време и се връщат по няколко пъти в империята на султаните, говори за устойчиво възприятие на единствената ислямска държава в Европа като „турска“. За сравнение, местните извори от Балканите потвърждават този „външен“ европейски поглед върху империята. Вече бяха споменати докладите на различни местни и чужди католически функционери. Не по-различна е гледната точка и на балканските православни християни, изразена в приписки и летописи. Турците са наричани още „сарацини“, „богопротивници“, „измаилтяни“, „агаряни“, „мохамедани“, „варвари“ и т.н., но не и османци. Очевидно не под влияние на европейската и още по-малко на балканската книжнина, Османската империя също е възприела названието „Турция/турска“ и охотно го използва в своите официални документи. Без да се впускам в детайлно изброяване на множеството примери в периода ХІV – ХVІІІ век, тук ще дам само два от годината, в която тя се съгласява с възстановяването на Българската държава. Още в първия член на предварителния Санстефански договор от 19 февруари 1878 г. ясно е казано: „За да се тури край на постоянните спорове между Турция и Черна гора...“. Същото наименование е използвано и в следващия член втори: „За в бъдеще, ако изникнат спорове или стълкновения с изключение на териториални претенции, Турция и Черна гора ще предоставят уреждането на своите спорове на Русия и Австро-Унгария...“ и т. н. в целия договор. На 1 юли 1878 г. целият „европейски концерт“ и Високата порта слагат подписите си под Берлинския договр, където в неговия член 6 можем да прочетем: „Временното управление на България ще се ръководи до изработването на Органическия устав от един императорски руски комисар. Един императорски турски комисар, както и консулите, назначени от другите държави, подписали договора, ще му оказват съдействие...“. Член 10 от същия договор започва с текста: „България заменя императорското турско правителство в неговите обязаности и длъжности по отношение на компанията на железницата Русчук – Варна...“, като в целия договор се говори за „турска войска“, турски стопани“, „турско-българска комисия“ и т.н. * * * Определянето на турската власт като „робство“ в населените с християни земи в Европа също има своите дълбоки корени, както в местната балканска, така и в европейската книжовна традиция. Още в периода на завоеванието, Дукас отбелязва: „Турците в края на краищата унищожиха и власи, и сърби, и ромеи. Като поробват тези народи, те според своя закон отдават петата част от плячката на своя султан...“ Тук очевидно става дума не само за отвлечените и продадените в робство в хода на завоеванието пленници, но и на цялото население в завоюваните територии. Същото схващане за робското положение на покореното население виждаме и в посланието на крал Владислав ІІІ Ягело до гарнизоните в северните български земи от 1444 г.: „Вас, които не зачитайки християнската вяра, сте завладели крепостите Шумен, Махарач, Петрен, Варна, Каварна, Галата и други крепости в провинция Тракия и държите под иго и в робство християни – гърци и българи...“. Тук също едва ли иде реч само за отвлечените и продадените по робските пазари християни, а за самата система на управление, въведена от инородната и иноверска власт. Идеята, че българите са живели спокойно, охолно и щастливо под властта на Османската империя трудно може да намери основание в европейските извори, все едно дали са местни или западни. Усещането за „робство“ и „робско състояние“ също малко зависи от това как ще бъде описано действителното състояние на робите и разграничено от това на християнската и мюсюлманската рая от професионалните историци. В последните десетина години съвременната турска историография, особено в лицето на новото поколение турски историци като Хакан Ердем, Сурая Фарухи и др., поставя под съмнение дори наложените характеристики на немюсюлманската рая, като открива в нейното юридическо състояние периодическо възстановяване на състоянието на военнопленници, с което успява да обоснове законосъобразността на девширмето с шериата, което традиционната школа не е в състояние да стори. Добре известно е, че Паисий Хилендарски в своята „История славянобългарска“ съобщава, че след унищожаването на средновековната Българска държава българите са превърнати в „нижайши раби турски“ и комбинира политическата власт на Османската империя с управлението на Цариградската патриаршия като „двойно робство“. Обикновено паисиевият текст е разглеждан като начало на българския национализъм, който въвежда понятието за чуждата власт над българите като „робство“, което след това се смесва с понятието за юридическо робство. Двата предходни примера, ясно показват, че подобно окачествяване не е характерно само за покорените балкански народи, но се дава и отвън. Интересното в случая е, че и самата османска интелигенция не е много далеч от християнската рая в общото охарактеризиране на султанското управление. През 1856 г. писателят Ибрахим Шинасъ, се обръща към големия реформатор и велик везир Мустафа Решид паша, във ръзка с издаването на Хатихумаюна: „Ти ни направи свободни, които бяхме роби на тиранията, като с вериги оковани в нашето невежество. Твоят закон е акт на освобождаване от робство за хората“. Самото название на вестника на новите османи „Хюриет“, издаван от Намък Кемал и Зия е османския правен антоним на понятието за „робство“. За съжаление, няма сериозен филологически етимологически анализ за развитието на понятието, обозначавано на български език с думата „робство“. Все пак е добре да се отбележи, че идеята за чужда власт като „робство“, съвсем не изхожда от Паисий и не е свързана с възникването на модерния български национализъм през втората половина на ХVІІІ век. Така например, в Бориловия синодик е ясно записано: „На цар Йоан Асен Белгун, който освободи българския род от гръцко робство, вечна му памет!“ Изглежда, още към Х - ХІ век всяка чужда власт както върху отделния човек, така и върху обществото е възприемане крайно негативно и е наричана „робство“. Колкото по-различна е била тя от властта, с която българите са свикнали и са възприемали като своя, и колкото с по-насилнически средства тя е налагана и поддържана, толкова по-лесно е било възприемано и названието „робство“. Доколкото в сръбския език съществува обща дума за пленник и роб - „заробльеник“, то това изглежда се отнася за повечето южнославянски народи. От друга страна, подобно развитие виждаме и в късновизантийската литература, където това название в чисто политическия смисъл е изпозвано и преди гръцкото национално възраждане. Изброените дотук примери с охарактеризирането на османското управление в българските земи като „турско робство“ от друга страна съществува успоредно с действителната практика на робовладението, от което европейските страни окончателно се освобождават през първата половина на ХІХ век. Очевидният анахронизъм и почти ежедневната опасност българите да попаднат в подобно робско състояние и да бъдат продадени на друг континент в Азия или Африка, укрепва както усещането за нерегламентирано, но традиционно насилие и за властта, която го позволява, като за „робство“. В българския фолклор робството се сравнява единствено със смъртта и невинаги е ясно, кое е за предпочитане. В този смисъл „турското робство“ е твърде отдавна установено и легитимно понятие, което охарактеризира цялата система на насилническата турска власт, както е наложена върху българските земи още в процеса на завоеванието. Разбира се, тя търпи известни изменения в хода на петте века, но те не винаги са еднопосочни и действително принудително откъсват българите, както и целите Балкани, от естественото им място в европейската цивилизация. Именно това цивилизационно различие между Европейската християнска култура и близкоизточната култура на исляма, в която България е насилствено вписана за близо половин хилядолетие, дава основанието за характеризирането на този период като „турско робство“ и прави названието толкова устойчиво срещу разнопосочните атаки против него.

 

преди 12 часа, Гoст написа:

Всеки историк знае, че сме просто нежелан ефект от Руско-турската война, която само ние наричаме освободителна. Не смятам, че вечно трябва да целуваш руски задници заради това, че преди 200 години две империи са се скарали тук. Достатъчно злато е било платено и достатъчно войни е имало в последствие, за да си докажем, че сме си изволювали територията, а освен това и събития, заради които имаме достатъчно поводи да смятаме руснаците не само за освободители, а и за гадове стане ли дума за това, че са против Съединението и нещата, които Червената армия направи след 1944-та, когато "само мина" от тук.

Не сме нежелан ефект. Тази война е планирана много преди това, както и създаването на държавата, големината, създаването на Румелия. Все неща договорени още преди войната. На Берлинския конгрес просто ги подписват офциално. Априлското въстание е повода за войната. Целта на Русия са територии в Европа и Кавказ, където също има боеве. Разбира се, и влияние.

Не бива да и слагаш знак за равенство между Руската империя и СССР, именно болшевиците унищожават Руската империя.

преди 6 минути, communismatic написа:

Явно още не си вдянал какво имам предвид... Да пробвам с картинка, ако трябва?

 

Пробвай с картинка. Че с писане само небивалици ти се получават.

преди 3 минути, Michigan111 написа:

Пробвай с картинка. Че с писане само небивалици ти се получават.

А, значи наистина си признаваш, че си бавноразвиващ и не притежаваш умението "четене с разбиране"... 😆

преди 4 минути, communismatic написа:

А, значи наистина си признаваш, че си бавноразвиващ и не притежаваш умението "четене с разбиране"... 😆

Аз умение за четене с разбиране притежавам. Но не разбирам как ми обясняваш, че съм исторически некомпетентен и същевременно пишеш глупост след глупост на тема История. И то за неща, които и третокласник знае. Предложи снимка, да си ми докажел нещо си, което никой нормалномислещ няма какда разбере, и се съгласих. Сега забелязвам че си въртиш задника във всички посоки и се опитваш да излезеш от ситуацията, пишейки поредната доза небивалици.

Истината за тебе е проста. Ти си невеж. Нямаш знания, но имаш претенции. Нормален разговор с невежа особа като теб няма как да се води.

Да ти напомня, как преди седмица-две ми писа на лично, че съм бил "свестен" и ме покани в някаква група. Помниш ли, капацитете? Още тогава ми стана ясно какъв евтин лаладжия си, като не ми отговори как разбра, че съм свестен.

преди 6 часа, БаалБек написа:

 

Колкото и някои от форума не искат да си признаят, но е факт следното: Да си част от чужда империя, не означава, че си РОБ. Завладяване не е равно (равносилно) на робство. Загуба на държавната независимост не означава робство. Роб е човек, който не притежава НИЩО, никаква собственост, а самият той е нечия собственост. Роби са били руските крепостни селяни.

Българите са били земеделци със свои земи, скотовъдци със свои стада, занаятчии със свои еснафи и като търговци са обикалял цялата огромна Османска империя и всички страни извън нея.

Повечето неща, които пишеш са така. Обаче, има едно НО. Пишеш през призмата на 150 години след Освобождението. Не така са чувствали нещата Ботев, Левски, Раковски, Вазов. Да не се правим на по- големи от тях, нали.

Да, повечето християни не са били роби в прекия смисъл на думата, макар че пазари за роби си има в Османската империя. Но дори липсата на права и подтисничеството явно са го изживявали като робство.

преди 1 минута, Michigan111 написа:

Но не разбирам как ми обясняваш, че съм исторически некомпетентен и същевременно пишеш глупост след глупост на тема История. И то за неща, които и третокласник знае.

Ъ... извинявай кое е "глупост след глупост"? Твърдението ти, че Сталин и Хитлер се скарали заради България? Или че България е "стратегическо място", ама е толкова "стратегическо", че никой не ни бръсне за живи. Пак според теб... Наистина не разбирам, що продължаваш, да ми играеш "на въпреки", при положение, че абсолютно всеки път те гавря!?

преди 3 минути, Michigan111 написа:

Предложи снимка, да си ми докажел нещо си, което никой нормалномислещ няма какда разбере, и се съгласих.

Т.е. ти приемаш ироничното подмятане "Да пробвам с картинка?" за "чиста монета"? 😆😆😆😆😆

преди 4 минути, Michigan111 написа:

Помниш ли, капацитете?

Помня, да. Оказа се, че не си с нищо по-различен от 90% от съфорумците тук, които не са прочели и една книга през животът си... Голяма грешка, тук признавам, че съм сгрешил...

Иначе дискусиите с теб стават все по-забавни... 😆