преди 1 час, 16562 написа:

Третото влияние е от Бог,

продължаваш да спамиш като на инат - в раздел философия ползваш "търсача" за да си редиш религиозните си фантазии и повярванки.

нямаш нито един коментар, който да не включва папагалщини, промотиране и проповедност на личните ти религиозни фантазии, които не са дори лични.

преди 1 час, 16562 написа:

Третото влияние е от Бог, проявяващо се като съществуващите в света неизменни ред и закони.

Нарочно посочих алтернатива за неприемащите Бог, която е компромис, но все пак е нещо. Бог присъства във философията и личните прищевки на някого са без значение.

преди 4 часа, 16562 написа:

Бог присъства във философията

уку - ти не си никой че да "посочваш алтернативи" бебчо, щото ако се огледаш си просто някъде сред делюзиите за проповеди пред публика, някъде сред   кратките си скечове в калдатския манеж.

Бог... "присъства" сред философията само като специфична абстракция и то със съвсем друго значение на твоите папагалщини. Така, че да ми се оправдаваш като двойкаджийка, те прави само наивен.

Сред философията може да е всичко, но ти не си философ и никога няма да станеш. Така, че си обикновен маниакален спамър сред тази тема, надъхан на всяка цена да си сипеш личната приказка.

на 25.07.2024 г. в 12:01, Търсещ истини написа:

Така е, свободата е във възможностите, възможности за избор.

Не!

Описаното от вас е анархия!!! 

на 25.07.2024 г. в 12:51, _ramus_ написа:

нямаш нито един коментар

Ти също!!  - Но го знаеш!? 

на 25.07.2024 г. в 16:57, _ramus_ написа:

Сред философията може да е всичко, но ти не си философ и никога няма да станеш. Така, че си обикновен маниакален спамър сред тази тема, надъхан на всяка цена да си сипеш личната приказка.

то пък да си философ е една "голяма" хубост, астрала наливал някакви си глупости в главите на така избраните хора наречени философи и общо взето диктували все глупости и очевадни неща ...........

на 26.10.2024 г. в 16:31, some_spirit написа:

то пък да си философ е една "голяма" хубост, астрала наливал някакви си глупости в главите на така избраните хора наречени философи и общо взето диктували все глупости и очевадни неща ...........

Свободна воля е да се занимаваш с философия. 

Отделно това, то "астралът" какво друго "налива" освен глупости в главите? 

Последствията от свободна воля са глупостите които се пораждат в мозъка на другите, които считат, че има астрал, който им наливал нещо в главата им.  

Основните ограничаващи избора фактори са предразсъдъците и невежеството. Това са ограничения на ума, т.е. умът не е свободен. А оттам нататък, каквото и да избере човек и осъществи, то няма да е свободен избор и действие. Ако човек не вижда ограниченията си, цялата му свобода ще е силно зависима от тях. Каква свобода има воденият от предразсъдъци? Или пък непознаващият всички последствиа от действията си. В този смисъл свободата често се смесва с властта да постигнем желаното, но това не е съвсем така. 

преди 34 минути, Theros написа:

Основните ограничаващи избора фактори са предразсъдъците и невежеството.

Не мога да се съглася изцяло с твърдението ти.

Примерно невежеството. Ако знаеш какво може да се направи при някой проблем (не си невежа), но няма гаранция, че усилията ти ще са плодотворни, можеш да се откажеш. В същата ситуация, един невежа ще се втурне да прави нещо и дори може да успее. "Лудите ще спасят света". 

По отношение предразсъдъците, също. Антигона има предрасъдък, че покойните близки ТРЯБВА да бъдат погребани. Тя нарушава заповедта на владетеля и погребва брата си. Ограничението на нейния избор е да постъпи човешки и благородно. Ако не бе постъпила според предразсъдъка си, щеше да е жива, но не и героиня в разказ за векове. 

Примерно предразсъдък, че дъщеря ти не е добре да се жени за пропаднал, за луд, за евнух. Да, ограничава, но ограничава от добили всеизвестност грешни решения.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

По отношение предразсъдъците, също. Антигона има предрасъдък, че покойните близки ТРЯБВА да бъдат погребани. Тя нарушава заповедта на владетеля и погребва брата си. Ограничението на нейния избор е да постъпи човешки и благородно. Ако не бе постъпила според предразсъдъка си, щеше да е жива, но не и героиня в разказ за векове. 

Ограничението си е ограничение. Кое е правилно е друг въпрос. Ако Антигона е постъпила "правилно", защото не е допускала дори възможността да постъпи по друг начин, това не е свобода.  Нека направим разлика между предразсъдък (предубеждение) и действие, което считаме за неправилно (убеждение). Предразсъдъкът не допуска размишление за пранилността. Той е "правилен" по подразбиране. Размишлението е било някъде в миналото и сега само се повтаря. А често дори е нямало разсъждение и нещо е прието заради удобството, защото се е харесало или др.

преди 2 часа, Theros написа:

Основните ограничаващи избора фактори са предразсъдъците и невежеството.

Не е само това! Забравяш моралът!!!  

п.п. Ограниченията са индивидуални, т.е. изборът се базира на комплексни фактори, които изобщо може да не са свързани с духовността и/или материалното (земното). 

Примерно: При някои е "софтуерно" вкарано, т.е. принудително!!! Това не са предразсъдъци, нито невежество, нито морално, а са резултат на "въздействие" посредством литература и/или послушание на друг и/или други. = По-простичко изказано -> в следствие на убеждения!!!

п.п.2. Хубавото на свободната воля е: Може да си "позволиш" последствията!!! -> Естествено, ако си духовно развит!!! Защото, ако не си = ще имаш гузна съвест, а това означава, че не си праведен. 

п.п.3. Понякога човек прави неетични неща въпреки морала си. За него е по-важно откритието, а не изобретяването!!!

П.П. Има един съществен момент: Ще ползвам клише: "Ако спечеля, печели цялото човечество, а ако загубя, то губя само себе си!"

Което ще рече простичко: Да знаеш какво е "пресметнат риск".  

Моралът не ограничава свободата на човека, защото да постъпиш морално или не е избор. Разумът и логиката също не ограничават свободата. С разум, логика и морал, човек сам определя доколко действията му са допустими и правилни.

Невежеството не е способно на разумен и информиран избор. Практически, разбира се, няма абсолютно невежи хора и горното обобщение е само принципно.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Примерно невежеството. Ако знаеш какво може да се направи при някой проблем (не си невежа), но няма гаранция, че усилията ти ще са плодотворни, можеш да се откажеш. В същата ситуация, един невежа ще се втурне да прави нещо и дори може да успее. "Лудите ще спасят света".

Да знае какво може да се направи, не означава, че не пропуска някоя по-добра възможност. Да, знае се нещо, но по отношение на непознатата възможност пак има невежество. Изборът е между познатите възможности. А свободата както споменаваш предполага да се познават и последствията, защото непредвидените такива могат да направят резултата от уж свободните действия, крайно нежелан.

преди 3 часа, Theros написа:

Ограничението си е ограничение. Кое е правилно е друг въпрос. Ако Антигона е постъпила "правилно", защото не е допускала дори възможността да постъпи по друг начин, това не е свобода. 

Вярвам, че си разбрал общия смисъл на това, което казвам, а сега ще конкретизирам

Имаме някои културни, религиозни, национални, местни ограничения и предразсъдъци. Те ни възпират да не извършваме някои действия или предписват да извършваме задължително други. Тези ограничения или предразсъдъци могат да съответстват или не на реалността, но са някакъв човешки опит, отразен в културата.

Да, те са ограничения, но безкрайната свобода не предполага лесен избор. Регламентите са именно ограничаване на свободата, създаване на ред и даване на възможност за по- бързо усвояване практиката за вземане на решение. 

Да си представим пътното движение без ЗДП. Хаос, безредие. Обаче с него, само с един теоретичен курс и практика с инструктор, и човек може да пътува сравнително безопасно и да взима адекватни решения. Практически, шофьорът може да не спира на червено, да кара отляво на непрекъсната осова линия, но в много редки случаи се възползва от тази си свобода. 

И тук опираме до заглавието на темата "Последствията от свободната воля". Ако съществува някакъв създаден от хора ред, който е мислен да облекчи взимането на решения, то решенията, нарушаващи реда имат неизгодни последствия. Ако редът е мислен да обслужва една категория хора в ущърб на други, може да очакваме, че ще бъде често нарушаван. Примерно, ако редът е измислен в интерес на агите, то "свободната воля" на раята ще бъде законово и с реален контрол ограничавана докато се смири. Гадни последствия, така да се каже. А природният ред няма контрол от изпълнителна власт, но пък има скрити, неясни закони, които едва- едва откриваме. Примерно "не може да се реже клона на който си седнал" или "не хвърляй кал по слънцето, сам ще се окаляш" или още по- простото "не пи..ай срещу вятъра". Имаме свобода да правим обратното, но няма сумата от последствията да е положителна.

преди 5 часа, Theros написа:

Предразсъдъкът не допуска размишление за пранилността. Той е "правилен" по подразбиране.

Това е невярно твъдение.

Преразсъдъците често намират чудесна защита именно чрез имитация на съждения. Чрез подмяна и специфично подреждане на "псевдологически" елементи заради нужната потвърждаваща роля те се делегират като "житейски истини" и така от несъзнавани и " по дефоулт" стават нужните житейски патерички. Така несигурните и обърканите отвътре придобиват нужната им стабилност и сигурност чрез преподреждане и подмяна на възприятието си, докато стигне до отражението им.

Тази игра се играе от деца и толкова много хора. Тя се играе и от теб.

.

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

Да, те са ограничения, но безкрайната свобода не предполага лесен избор

Няма безкрайна свобода в един обусловен свят. От атома до всяка форма, действие, възможност, всичко е ограничено, но нека не смесваме това с ограничаване на свободата. Една високо-организирана система носи повече възможности. Можеш да използваш пътната мрежя и автомобил за да отидеш до друг град, но това "ограничение" реално не е такова. То не ти отнема другите възможности (примерно да отидеш пеш), но ти дава нови. Да, ограничен си да използваш наличните пътища и определени превозни средства и правила, но това не е ограничена свобода. Би станало, ако имаш по-добра (за теб) възможност и някой ти забрани да я използваш или сам не я приемеш.

 

преди 1 минута, Theros написа:

Няма безкрайна свобода в един обусловен свят. От атома до всяка форма, действие, възможност, всичко е ограничено, но нека не смесваме това с ограничаване на свободата.

Струва ми се противоречиво, моля уточни.

Ето кое ме притеснява:

Свободата не е безкрайна.
Всичко е ограничено.
"Ограничаване на свободата" не е това "всичко".

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Струва ми се противоречиво, моля уточни.

Ето кое ме притеснява:

Свободата не е безкрайна.
Всичко е ограничено.
"Ограничаване на свободата" не е това "всичко".

Примерите са безброй. Ако няма гравитация, а тя ограничава човека в много аспекти, изобщо няма да има живот. Писалите Библията не са били глупаци и още в началото пррчавят основното разграничение между ред (Космос) и Хаос. Но не може това, което прави същеснвуването възможно да се разглежда като ограничаващо свободата. То е ограничаване и тук ще спра, без да определям на какво, защото това е извън възможностите на ума. Но да оставим абстракциите. Всяко нещо съзсадено от човека ограничава - предмет, организация, песен... Те всички са с форма (приемам понятието в по-широк смисъл), със своите граници и изискващи определени условия за да съществуват. Вече от това как ще се използва всичко това евентуално може да  се говори за ограничаване на нечия свобода.

преди 36 минути, Theros написа:

нека не смесваме това с ограничаване на свободата.

Но което и да е новопоявило се нещо ограничава свободата, все едно как го използваме.

преди 9 минути, Theros написа:

от това как ще се използва всичко това евентуално може да  се говори за ограничаване на нечия свобода.

За какво "смесване" или по- скоро разграничение става дума? Кои са "ония ограничения" и кои са "другите ограничения", които се отнасят до свободата на волята? Това е важно за по- нататъшно разбиране и диалог. Възможно е да не те разбирам правилно, което е добре да се поправи.

преди 3 часа, Theros написа:

Писалите Библията не са били глупаци и още в началото пррчавят основното разграничение между ред (Космос) и Хаос.

А това твое изречение е именно глупаво и отново недогледано. Писалите библията не са я съчинявали а само преподредили от други писания. В този смисъл има достатъчно и подробна информация в библеистиката.

Колкото до ХАОС и РЕД, те са като добро и зло - съвсем условни и относителни. Така, че в КОСМОСА ... не знам какво е, но сред вселената винаги са налични и двете, особено когато се ползват от компетентни хора. Все пак - налице е сериозна "ТЕОРИЯ НА ХАОСА" ... която можеш да пробваш да зачетеш, вместо да плещиш готовите си популярни и религиозни клишета.

Много ти се напъва отвътре да се изразяваш бомбастично и чрез крайни и абсолютни клишета, а ти недоразбираш какво значи това. няма как - защото голяма част от тия абстрактни понятия си ги заучил наготово, без да са изминати стъпките и без да е наличен пълнежа им. Заради това идват и проблемите, един от който ти отбеляза и другия коментиращ.

преди 3 часа, Theros написа:

Но не може това, което прави същеснвуването възможно да се разглежда като ограничаващо свободата. То е ограничаване и тук ще спра, без да определям на какво, защото това е извън възможностите на ума.

РАзбира се че може и е важно. Става въпрос за ментално абстрактно моделиране:

Съществуването на всяко нещо, както и разграничаването на едно нещо от друго е чрез "ОТ-ГРАНИЧАВАНЕ". Така се стига до ментален процес, наречен "различаване", който включва задължително в себе си РАЗ-ГРАНИЧАВАНЕ - разпознаване според граници,

Свят, в който всичко е "различимо именно по границите" само така могат да се изследват взаимодействията  ( между нещата) и да се моделират за целите на адекватността в отражението. Така, че без граници няма как да се реализира въобще човешко отражение, нито адекватност в ситуирането във време и пространство.

Абсолютна свобода - е напълно абстрактна измислица без каквато и да е релевантност. Затова се ползва само за помощно средство, в ролята на формална "крайност" -както е безкрайност - във физиката и математиката.

В общ смисъл - СВОБОДА и ГРАНИЦИ... са доста весела комбинация от еквилибристики.

Да говориш за "възможностите на ума", без да си наясно какво значи това, е само смешно. Но сме свикнали - ти така си го зазубрил... щото го вярваш. Това не пречи да е смешно още повече. Трябва повечко да обръщаш внимание на "ВЪЗМОЖНОСТИТЕ точно на 'твоя ум', бебчо. Поне според мен би имало повече смисъл от останалите ти папагалщини и проповеди. Не че ме интересува.

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Но което и да е новопоявило се нещо ограничава свободата, все едно как го използваме.

За какво "смесване" или по- скоро разграничение става дума? Кои са "ония ограничения" и кои са "другите ограничения", които се отнасят до свободата на волята? Това е важно за по- нататъшно разбиране и диалог. Възможно е да не те разбирам правилно, което е добре да се поправи.

Защо всяко новопоявило се нещо да ограничава свободата? Свободата не е изначална даденост, а достижение. Бебето не се ражда свободно. То няма нито знания, нито опит, нито умения, нито физика за да бъде такова. Свободата идва с развитието. Какво като бебето не е ограничено от обществените норми примерно, за които изобщо няма разбиране? То няма снобода (извън едни доста тесни граници осигурени му от неговото съвсем начално развитие на тялото и психиката. Но чак  толкова не мисла, че трябва да навлизаме в детайли, защото ще стигнем до непосилна за ума сложност). По-сложен въпрос е дали майката възпирайки го на края на леглото преди да падне, ограничава свободата му. Честно казано засягайки невежеството и предразсъдъците, нямах предвид подобни казуси без еднозначен отговор. А сигурно могат да се намерят и по-сложни. В случая бебето не осъзнава последствията и реално няма свобода на избор. 

Що се отнася до противопоставянето ограничение-свобока, ще дам пример директно свързан с волята - нервната система в човека. Всяко действие трябва по необходимост да премине през тази система. Това, че съществуват канали единствено чрез които може да се осъществи дадено действие, ограничава ли свободата на действие? Това е вид регламент + инфраструктура, без които изобщо няма как да се движим и чувстваме. Така свободната воля е невъзможна без обуславящи функционирането й ограничениа. И по-голямата свобода не е свързана с отпадането на нервната система, а с развитието й, като това предполага според мен, добавянето на нови и по-прецизни условия обуславящи функционирането й. 

Пак ще повторя: свободата не е даденост. Първо трябва да се постигне, което означава да се осигурят съответните условия за да я има. Едва след това може да се говори за отнемане и ограничаване на самата свобода - своята или на дпугите.

 

преди 5 часа, Theros написа:

бебето не осъзнава последствията и реално няма свобода на избор. 

Разбирам, но не смятам, че познаването на последствията правят свободата. Разхождам се по непознат път. Стигам до разклонение. Не зная на къде са тези разклонения и какви са последствията, но имам избор.
Експеримент с мишка: лабиринт с разклонения. Тя е гладна и изследва първо едно, после друго и т.н. Свободна е да избира. Ако знаеше последствията, т.е. в кое разклонение има храна, изборът й щеше да е по- ограничен- само до този път от който мирише на храна.

преди 5 часа, Theros написа:

вид регламент + инфраструктура, без които изобщо няма как да се движим и чувстваме. Така свободната воля е невъзможна без обуславящи функционирането й ограничениа. И по-голямата свобода не е свързана с отпадането на нервната система, а с развитието й, като това предполага според мен, добавянето на нови и по-прецизни условия обуславящи функционирането й. 

Съгласен. Не бих и помислил за свободна воля без нервна система.

преди 5 часа, Theros написа:

Пак ще повторя: свободата не е даденост. Първо трябва да се постигне, което означава да се осигурят съответните условия за да я има.

т.е. да има условия за съществуването й. Така е.

преди 13 часа, Theros написа:

Пак ще повторя: свободата не е даденост. Първо трябва да се постигне, което означава да се осигурят съответните условия за да я има. Едва след това може да се говори за отнемане и ограничаване на самата свобода - своята или на дпугите.

Свободата е даденост! Първо трябва да имаш воля, за да я постигнеш, а после отново воля, за да да е реализираш, а след това отново воля, за да я разпространяваш. 

Няма условности, а само и единствено желание да си свободен и да се отдадеш на нея, независимо от материалните, климатичните, социалните, религиозните и т.н. условия в които съществуваш, т.е. това е идеал за който трябва да си отдадеш живота си в името на същия и направиш така, че да си независим от форсмажорни обстоятелства. 

Волята определя свободата, а не обратното! = Затова и в "Свободна воля", свободата е прилагателно на волята в теб! => Всяко твое деяние трябва да е волево! = Нямаш ли воля, то значи, че не постъпваш свободно, а постъпваш спрямо някакво условие! 

Кое си ти за Бога, да нареждаш при какви условия да има свобода?!  Свободата съществува с теб или без теб! ОК, при теб е условна, но при други е безусловна!  

И, ако, екзистенциалното при теб е условно, то при други е независимо, защото имат силна воля, която не зависи от чувствата и емоциите свързани с екзистенциите на живота им.  

п.п. Последствията от Свободната воля е: Дистанция от обществото и/или социума и/или групата в която живееш (съществуваш)! => Да си обект, а не субект!