преди 18 часа, Търсещ истини написа:

Има един незначителен проблем. Според общоприетото, "жените са по- интуитивни"- 49 отговора в търсачката, срещу 0 за "мъжете са по- интуитивни". Наистина, става дума за житейски проблеми, когато интуицията се основава на видяно и разказано, а не за научни, когато интуицията се основава на научни факти и обосновани публикации.

Да, такова е общоприетото схващане. И както споменах и аз по-рано, то е основателно, ако се търси обобщение. За жените се счита за нормално да разчитат повече на чувствата си, отколкото на ума. Тук следва да се направи разграничение между чувства и емоции, защото емоциите също както и прекалено активния ум пречат на интуицията. 

https://www.smh.com.au/lifestyle/life-and-relationships/sixth-sense-the-science-behind-intuition-20210304-p577wm.html

Статията от линка дава някои обяснения свързани с интуицията. Въпреки че има и някои разминавания конкретно с моите възгледи, като цяло я намирам за достатъчно точна и полезна, и написана без излишна сложност в изказа.

на 5.11.2021 г. в 14:21, kipen написа:

Зависи кой "говори"! Сянката често го прави наместо Разума....

Егото им не е изградено! Аз-ът вече се разглежда като нещо различно - Фройд отдавна е умрял, а науката не стои на едно място...

Егото е при Фройд. Аз-ът е при Юнг. Точно Аз-ът им не е изграден. Дребна фактологична подробност, но именно подробностите имат значение. 

преди 32 минути, Just a Stranger написа:

За жените се счита за нормално да разчитат повече на чувствата си, отколкото на ума.

Само че "УМ" е консервативно и народно-битово събирателно понятие, за цялата психична дейност и явленията като "чувства и емоции" са също на "УМ"а . Отново са поредни "течности' от изворите на невежеството.

преди 32 минути, Just a Stranger написа:

Тук следва да се направи разграничение между чувства и емоции, защото емоциите също както и прекалено активния ум пречат на интуицията. 

Кой 'следва да го направи" - това разграничение, след като ти самия не можеш да направиш такова? Цяла друга тема се мъчи да клинчиш и да въртиш алабализмите си... и това е вече повторяем поведенчески форумен модел.

И след прочитът на това изречение излиза, че  - след като "емоциите и активният ум пречат на интуицията", значи че "чувствата НЕ пречат на интуицията", понеже тя също била чувство ли? Но всички ЧУВСТВА се основават и проявяват предимно с емоции, настроения и състоянията от тях... И как сред всичко това "ИНТУИЦИЯТА" се вписва?  И е крайно време да разбереш че си невеж и пишеш пълни глупости, с надувката на комплексарската си заблуда колко ги разбираш нещата, щото имаш мнение.

Разните видове УМ, дето изреждаш за пореден път са най-веселото в този глуповат миш-маш.

Папагалиш думички, на които само подозираш смисъла и значенията... Много си се потрудил в подражанието, за да придадеш някаква "псевдоментална опаковка" на тия ти измишльотини... Но... познай за кои "опаковката" има значение пред съдържанието и същността? 

преди 16 минути, васил козарев написа:

Егото е при Фройд. Аз-ът е при Юнг.

Точно Аз-ът им не е изграден.

Двете понятия взаимно се припокриват, като всеки от тия "имена" си прилага слага свой си пълнеж, заради личните си конструкции и концепции.

Няма как "АЗ"ът да е, или не изграден, а "ЕГО"то да не участва, след като и двамата визирани изследователи имат предвид сходни общи положения... Най-малкото защото единия е "тръгнал' чрез другия...

Не е адекватно да се ползват готови шаблони и модели като тия - тия две имена имат само историческо значение за етапите през които са минали психонауките. Отдавна моделите им са изоставени като нефункционални... дори погрешни - от гледна точка на съвременното развитие на тия науки. 

Все пак света е в динамика и всичко е в движение. С позоваването на стари модели и опитите им за подпиране на патерички в 'сегашно' време, издава за консерватизъм и неадекватност на 'Подпиращия се'. Издава още че същия не се актуализира, не е сколонен към преосмисляне и така - РАЗВИТИЕ...

Ще напомня, че "модела на плоската земя" е бил единствен преди повече от 3 века... Опитите някои днешни неграмотници да го ползват да са оправдават менталното си лентяйство или немощ, буди само само усмивки... За "децата" - само това.

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

За жените се счита за нормално да разчитат повече на чувствата си, отколкото на ума. Тук следва да се направи разграничение между чувства и емоции, защото емоциите също както и прекалено активния ум пречат на интуицията.

т.е. чувствата помагат на интуицията. Явно това са петте осезания, а "шестото" чувство е нещо, което не е обяснено, заради което са му сложили нищо не значещо име. Значи интуицията обработва сетивни сигнали, така, както всяка дейност на мозъка.

Обърнете, обаче, внимание, че авторът на препоръчаната статия никъде не говори за откриване на същност, а за бързо взимане на решение и оценка на ситуацията въз основа на памет за подобни ситуации и предизвикани от това емоции.

Юнг въобще не е опроверган, оборен и изоставен. Фройд отдавна се възприема за псевдонаука, дори и ученикът му Юнг се отдръпва от теориите му. 

преди 15 минути, васил козарев написа:

Юнг въобще не е опроверган, оборен и изоставен. Фройд отдавна се възприема за псевдонаука, дори и ученикът му Юнг се отдръпва от теориите му. 

Не думай... Значи ЮНГ се отдръпва от "псевдонаучните теории" на ФРОЙД... ( за да си направи свои такива). И как ги прави - ми вместо ЕГО си слага АЗ - все пак трябва да се различава с нещо... да си придаде оригиналност, отличаемост...

И двамата са просто "динозаври" и се изучават само като част от историческото развитие  и богатство на идеи и концепции - особено за психоаналитиците специализанти. Критичният анализ и изследвания на концепциите на тия две имена отдавна са довели до опровергаване на основни стълбове в схемите им. Дори и с характерните окултни залитания на ЮНГ - съвсем естествени за 'онова време' и за нужната "мода". По същото време Гурджиев сее неговите си 'езотерични' семена по Европа... Няма как да не е така, при положение че те не са имали информация за всичко, което сега е открито и продължава да се "пробива" в тая посока на познанието.

Между другото - само за протокола:

И Фройд и Юнг, са с чудесно изразени профили на изявен нарцисизъм. Някак си им е убягнало от техните естествени възгледи относно "себе си".... А - забравих да кажа че "себе си" въобще не е налично в концепциите им, с изключение за към "другите" и "в общ план". Все пак това са "пионерите" в една напълно нова посока на познанието... в онова време.

Вместо Его си слагал Аз, може да го напише някой, който е изцяло не запознат с Юнг. Сянка, Анима/Анимус, Аз. Ако Сянката и То-то се покриват, то нито Анима/Анимуса е Его, нито Азът Свръхегото на Фройд. Да не споменавам, че това са само част от архетипите, залегнали в психиката на човека. На Фройд са му опровергани теориите за сексуалността като мотив за всички човешки действия, както и психоанализата. Юнг с архетипите и колективното несъзнавано прави своето голямо попадение. Което и обяснява и общите мотиви във вярванията на различни народи и цивилизации. 

преди 11 минути, васил козарев написа:

На Фройд са му опровергани теориите за сексуалността като мотив за всички човешки действия, както и психоанализата.

Само че това не е вярно... нито като изказ, нито като съдържание. И може да го вярва само някой, който е поглеждал ФРОЙД само през популярни четива...

Отгоре на всичко - общите елементи в концепциите между двамата са толкова много...

преди 11 минути, васил козарев написа:

с архетипите и колективното несъзнавано .

И двете са само част от допускания и е именно "хипотеза". И е заради

преди 11 минути, васил козарев написа:

 общите мотиви във вярванията на различни народи и цивилизации. 

За същото излезнаха още преди няколко десетилетия доста други изследвания - значително по-задълбочени и по-обхватни от неговите собствени предположения. И няма как - той е поставил само началото... и е имал скромни и ограничени ресурси. А това има значение за познанието. И дввамата няма как да са "чували" какво е това 'социология', социоистория, сравнително религиознание, културология, антропология ( в американския вариант)... - които засягат съвсем други аспекти на "общото в историята на вярванията и културите"

Цитат

Само че това не е вярно... нито като изказ, нито като съдържание. И може да го вярва само някой, който е поглеждал ФРОЙД само през популярни четива... 

Само, дето е вярно и Фройд днес се счита за шарлатанин. Няма сериозен психиатър, който да се опира на теориите му. 

преди 32 минути, васил козарев написа:

Няма сериозен психиатър

психиатрите не се занимават нито с ФРОЙД, нито с ЮНГ. Да не говорим че никой сериозен специалист няма как да нарече ФРОЙД "шарлатанин" при положение че и двамата с ЮНГ и още десетки други първопроходци имат сериозно значение за началото и развитието на психонауките... Аналогично - днес никой квантов физик не смята ГАЛИЛЕЙ за шарлатанин...  Ако смяташ обратното ще трябва да дадеш пример - да видим кой, как и кого "нарича"...

Някои психиатри специализират допълнително и психоанализа... но и в нея вече не се ползват тия остарели концепции. В България навремето се започна такова специализирано образование ( психология и психоанализа) малко преди "10 ноември", като след тая дата се получи силен тласък в тази посока. Но и досега сериозна специализация в психоанализата се прави само на запад. От друга страна - въпросната обогати много психиатрията и много от специалистите се "облегнаха" на нея  - най-малкото защото имат широк готов контекст за "практикуване"...

Малко е смешно как се дърлиш за неща, които не разбираш въобще... но пък го играеш на корав и сигурен пичага. Нищо де - то това е из целия форум, защо да си различен с нещо? 

Психиатрите не специализират никаква психоанализа. Психоанализата е псевдонаука според съвременната психиатрия. Един куп глупости наговори.   

А примерът за квантовия физик и Галилей е умопомрачително глупав.  

преди 1 час, Търсещ истини написа:

т.е. чувствата помагат на интуицията. Явно това са петте осезания, а "шестото" чувство е нещо, което не е обяснено, заради което са му сложили нищо не значещо име. Значи интуицията обработва сетивни сигнали, така, както всяка дейност на мозъка.

Обърнете, обаче, внимание, че авторът на препоръчаната статия никъде не говори за откриване на същност, а за бързо взимане на решение и оценка на ситуацията въз основа на памет за подобни ситуации и предизвикани от това емоции.

Смесваш "чувства" с "усещания". Свързани с петте сетива са усащанията. Чувствата са един вид утвърдени (с времето) в съзнанието отношения на човека към обектите на осъзнаване. Емоциите от своя страна са стихийни, неосъзнати и възникващи спонтанно. Те също изразяват отношение, но са на първо място реакции, а не осъзнато отношение Това описание не е точно като даденото от психолозите (или по-точно даваните от психолозите, защото опитите за разграничаване не са един или два). Последните лесно може да намериш в нета ако потърсиш за двете понятия.

Защо трябва авторът на статията да говори за "откриване на същност"? Отделно, че "вникване в същността" е по-подходящо. Той си разглежда нещата от свой си ъгъл и не е задължително да засяга тези гледни точки, които интересуват мен лично. 

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Тук следва да се направи разграничение между чувства и емоции, защото емоциите също както и прекалено активния ум пречат на интуицията. 

Да, има разлика между чувства и емоции, но емоциите не пречат на интуицията, а по скоро изградените чувства.

Примерно: Чувствам, че това ще падне, но то не пада. В случая емоцията е "опулване" (учудване).  

Що се касае за "прекаления ум", то колкото и да мислиш едва ли ще разбереш защото не е паднало, а ще направиш така, че да падне, за да задоволиш чувството си. И ако не стане ... ха ... изненада ...  = следва емоция объркване и влизане в много мисли ...  

Интуиция имаме когато на пръв поглед усещаме, че нещо ще падне, но въпреки това знаем, че не ще падне. 

При интуицията нямаме разум!!! Емоцията е само една: "Я стана!" със широка усмивка ...  

В тоя форум примерно аз действам по интуиция. Изцяло!!! 

Не знам кой стои от другата страна, но по неговите мнения интуитивно вземам решения чрез които реализирам своята интуиция. 

Спокойно може да се твърди, че интуицията е резултатна дейност на интуитивен начин на мислене. 

Все пак сме в техническо настроен форум и да ви обърна внимание на една наука: "Съпротивление на материалите". 

Мнозина с лабилна психика не означава, че няма някой със силна. Някои хора се поддават по лесно на психични процеси, но други не. 

Интуитивния начин на мислене позволява да реализирате своята интуиция. Това обаче не се изучава. Ти или имаш съответните психологични дадености или не. 

Това, че един човек се срива в следствие на някакви психологически натоварвания, то не означава, че друг не може и именно в тоя случай се случва интуицията. 

В съвременния свят обаче "модата" е в дедукцията.  

преди 31 минути, dioib написа:

Да, има разлика между чувства и емоции, но емоциите не пречат на интуицията, а по скоро изградените чувства.

Примерно: Чувствам, че това ще падне, но то не пада. В случая емоцията е опулване. 

Емоцията може да задейства някой от инстинктите. Отделно, че тя вероятно ще привлече цялото внимание на човека към себе си. В такъв случай тя ще заглуши всякаква интуиция. Примерно при силен гняв, или страх - за каква интуиция може да се говори? Но може първосигнално/инстинктивно да избягаш или да акочиш на бой. Чувството от своя страна се осъзнава при насочване на ума към него. За да говоеим за интуиция човек би следвало да не е фокусирал ума си прекалено върху дадено чувство. Самото чувство без ума е "нищо". 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Защо трябва авторът на статията да говори за "откриване на същност"? Отделно, че "вникване в същността" е по-подходящо. Той си разглежда нещата от свой си ъгъл и не е задължително да засяга тези гледни точки, които интересуват мен лично. 

Насочвам те, че тези, които публикуват и са популярни, не приемат интуицията като вникване в същност. Само отбелязвам, че твоето лично мнение е различно от общоприетото, като не се вкопчвам в нито едно от двете като истина.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Смесваш "чувства" с "усещания". Свързани с петте сетива са усащанията. Чувствата са един вид утвърдени (с времето) в съзнанието отношения на човека към обектите на осъзнаване.

В статията става дума за шесто чувство, така, както е известно и у нас. Използвана е думата sense, която се отнася както за чувство, така и за сетиво. Съжалявам, че ще кажа тривиалност, но петте "чувства" преди "шестото" са слух, зрение, обоняние, вкус, осезание. Това е още от Аристотел. Така че не смесвам аз, а автора. 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Емоциите от своя страна са стихийни, неосъзнати

Възразявам, че емоциите са неосъзнати. Винаги можеш да обясниш: "Беше ме страх, или тъжно ми беше, или ядосах се."

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Това описание не е точно като даденото от психолозите

Кое описание? Твоето или от статията?

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

Емоцията

Емоцията е изразно нещо. Да, мнозина инстинктивно я изразяват, но до там с инстинкта ... 

Примерно: Инстинктивно затваряш очи, защото смяташ, че колата в която се движиш ще се сблъска. 

Въобще няма нищо общо емоцията с инстинкта. Инстинкта е реакция на тялото, а емоцията е на лицето. (Част от тялото.)

Нещо бъркаш  емоционалното поведение с инстинкта. 

преди 31 минути, Търсещ истини написа:

Съжалявам, че ще кажа тривиалност, но петте "чувства" преди "шестото" са слух, зрение, обоняние, вкус, осезание.

Цитат

Сетиво е всяка от шестте способности, които позволяват на човека и голяма част от другите живи същества да възприемат околната среда и да общуват: зрение, слух, обоняние, вкус, осезание и равновесие.

Понеже ползваме някаква енциклопедия ... Моля ... 

п.п. Добре ми е известно, че чрез мои мнения те вадя от психическото ти равновесие ... Дали е в следствие на твоята менталеност или на инфалитет?! 

п.п.2. Само да объна внимание на едно нещо:

На земята спокойно може да начертаете линия около 3 см. широка  и да ходите без никакви притеснения само и единствено по нея без значение на дължината, но на 30 метра над нея (земята) ... опс ... малко хора го умеят ...  

По същия начин е да имаш интуитивно мислене, но да нямаш интуиция.  

преди 31 минути, Търсещ истини написа:

Насочвам те, че тези, които публикуват и са популярни, не приемат интуицията като вникване в същност. Само отбелязвам, че твоето лично мнение е различно от общоприетото, като не се вкопчвам в нито едно от двете като истина.

Ами "вникване в същността" е еднозначно с "разбиране". 

Примерно в уики етимологията на думата е дадена така:

The word intuition comes from the Latin verb intueri translated as "consider" or from the late middle English word intuit, "to contemplate".

Последното означава "съзерцание" и думата е показателна. Не знам защо очакваш нещо да е написано в прав текст. Символиката, асоциациите, аналогиите предполагат познаване на същностното и общото. Няма как интуитивно-полученото да дойде от нищото. Това беше обяснено и в статията, към която дадох линк и в която интуицията се свързва с налично някакво (и то значително) знание и опит. Толкова ли ти е далеч това от "вникване в същността", т.е. в дълбочина? 

 

Между другото:

Рамусчуглу умее да вади други потребители от психично равновесие. За тези които не може да ги "изклати", то ги определя като нисши същества. Защо ли?! 

Сега се погледнете ... кой по какъв начин реагира на неговите "пси-закачки".

Той от такива като Вас и вас се "храни". Изобщо не му пука за Вас и вас, а за неговото си Его, но то по-скоро е Азът му.   

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Ами "вникване в същността" е еднозначно с "разбиране". 

Не е еднозначно!!!

Има хора колкото и да "вникват" в нещата, то не ги разбират, а ползват спрямо потребностите си.  

Примерно: Един компютър може да ти изчисли нещо което на теб ще ти отнеме много време, но ти го ползваш за общуване. 

= До колко разбираш компютри и до колко си вникнал в тях?! 

преди 48 минути, Търсещ истини написа:

В статията става дума за шесто чувство, така, както е известно и у нас. Използвана е думата sense, която се отнася както за чувство, така и за сетиво.

Да, и с използването на това словосъчетание не съм много съгласен. Приемам думата "чувство/усещане (sense)" за подходяща като аналогия, но само толкова - не и като приравняваща интуицията към петте сетива. Същото и с feeling. Казваме примерно: I have the feeling за някакво предчувствие. Така че в ежедневието думите са изцяло смесени. Идеята (поне моята) обаче е да се въведе някакво разграничение и то базирано на смисъла зад думите, а не на самите думи. 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Възразявам, че емоциите са неосъзнати. Винаги можеш да обясниш: "Беше ме страх, или тъжно ми беше, или ядосах се."

Е толкова ли не разбра от контекста какво имам предвид? Голям си буквалист. Просто констатирам факта, без някаква друга цел. Имах предвид, че възникването им не е преднамерено, съзнателно. Осъзнаваме ги едва когато вече са се проявили. 

преди 4 часа, васил козарев написа:

Психоанализата е псевдонаука според съвременната психиатрия.

Ти първо почни да разбираш от наука, пък за 'псевдонауките' , след това. Съвременна психиатрия... въх-въх.  Ти коя година си следвал.... или пък да нямаш прароднина на някоя от безкрайното число любовници на Юнг?  И стига си циклил на разни работи дето са били преди век, тия времена отдавна са отминали, но пък ти може и да не си се сетил...

Толкова е повторяем модела на нахаканите въздухари дето се помпят наперено пред монитора, в ролята му на тяхно огледало. Повторяем... и така - скучен.

преди 44 минути, Just a Stranger написа:

Така че в ежедневието думите са изцяло смесени.

Идеята (поне моята) обаче е да се въведе някакво разграничение и то базирано на смисъла зад думите, а не на самите думи. 

О, Буда, о Кхул!. Примери с 'думички' на английски и понеже... думичките били 'смесени'...

Английският е контекстуален език. Специалистите разделят значенията според нивото си на компетентност и разбиране, които се явяват контекст. Преводите не могат да следват същото... В някакъв смисъл и с понятията на български е така. Възприемащият има основното значение в интерпретацията и я определя, а не четенето на текстове. А чрез четене произволни аматьори могат да се преживяват като 'спецове' и "разбиращи"...  пък и що да не.

Но пък вярващите могат да си четат каквото им скимва и да си играят на "истини'

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Ами "вникване в същността" е еднозначно с "разбиране". 

Малиии!!! Каква бъркотия и колко невежество!

преди 45 минути, _ramus_ написа:

Ти първо почни да разбираш от наука, пък за 'псевдонауките' , след това. Съвременна психиатрия... въх-въх.  Ти коя година си следвал.... или пък да нямаш прароднина на някоя от безкрайното число любовници на Юнг?  И стига си циклил на разни работи дето са били преди век, тия времена отдавна са отминали, но пък ти може и да не си се сетил...

Толкова е повторяем модела на нахаканите въздухари дето се помпят наперено пред монитора, в ролята му на тяхно огледало. Повторяем... и така - скучен.

О, Буда, о Кхул!. Примери с 'думички' на английски и понеже... думичките били 'смесени'...

Английският е контекстуален език. Специалистите разделят значенията според нивото си на компетентност и разбиране, които се явяват контекст. Преводите не могат да следват същото... В някакъв смисъл и с понятията на български е така. Възприемащият има основното значение в интерпретацията и я определя, а не четенето на текстове. А чрез четене произволни аматьори могат да се преживяват като 'спецове' и "разбиращи"...  пък и що да не.

Но пък вярващите могат да си четат каквото им скимва и да си играят на "истини'

Малиии!!! Каква бъркотия и колко невежество!

От това що е наука имам повече понятие от някакъв дървен философ, дето сам вади едни толкова глупави примери, че да ти стане ясно колко му е багажа. А argumentum ad homin-а доказва тази ми констатация. 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Идеята (поне моята) обаче е да се въведе някакво разграничение и то базирано на смисъла зад думите, а не на самите думи. 

Шат!

Смисълът е представляван от някакви думи. Не можеш да предадеш другиму такова разграничение, а често и сам не можеш да го установиш без думи. Аз затова пледирам за еднозначната им употреба.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Е толкова ли не разбра от контекста какво имам предвид? Голям си буквалист.

Не се доверявам на интуицията си.  

преди 1 час, васил козарев написа:

От това що е наука имам повече понятие от някакъв дървен философ, дето сам вади едни толкова глупави примери, че да ти стане ясно колко му е багажа. А argumentum ad homin-а доказва тази ми констатация. 

те това дуене вероятно е с "научен аргументум". Ти и философия дори не знаеш какво е, за да ползваш това скапано народно клише "дървен философ". Че и си имал "констатации" за доказване.... особено  някъде в " съвременната психиатрия"

Аман от комплексари бре - на конвейра ли ви правят толкова сходни? И като идваш от конвейра - иди тогава при 'съвременен психиатър'... кво се дърлиш на хората сред форуми?