ДАРВИНИЗМА ОТДАВАНА Е ОБОРЕН

и хората няма защо да си губат времето с теории как кита излиза на сушата и става мечка

мерси за отговора на модератора

Яхя е оборил не Дарвинизма, а дЪрвинизма. Просто за първото той няма достатъчно акъл. Sorry, но е жалка картинка да се опитваш да обориш научно познание със смеска от 10% псевдонаука и 90% Куран.

Яхя е оборил не Дарвинизма, а дЪрвинизма. Просто за първото той няма достатъчно акъл. Sorry, но е жалка картинка да се опитваш да обориш научно познание със смеска от 10% псевдонаука и 90% Куран.

сори,но до сега никой не е спечели обещаната от Харун Яхя награда от няколко милиона долара и не представаи междинен фосил,

който да потвърди,че един организъм се превръща в друг.

По принцип не харесвам стила и отдадеността на Х.Яхя да представи всяка ая от Курана като научно чудо,но

няма как да се оспорят неговите факти освен с още фантазии и нагласени неща,на които вярват само наивници.

Редактирано 10 юли 201015 г. от Aliah (преглед на промените)

Много е интересна книгата,

слайд и агностиците предпоръчвам да я четете вечер преди лягане за релакс:

http://www.evolutsionataizmama.com/

сори,но до сега никой не е спечели обещаната от Харун Яхя награда от няколко милиона долара и не представаи междинен фосил,

който да потвърди,че един организъм се превръща в друг.

По принцип не харесвам стила и отдадеността на Х.Яхя да представи всяка ая от Курана като научно чудо,но

няма как да се оспорят неговите факти освен с още фантазии и нагласени неща,на които вярват само наивници.

Тъй нареченото еволюционно изменение на формите, размерите и прочие на един вид при попадането му в различен ареал и/или различни метеорологични условия/среда поради нуждата от приспособяването до степен да бъде отделен като вид става в продължение милиони години, постепенно така че не е лесно да се намери междинен фосил притежаващ усреднето количество белези и на двата вида имайки предвид това че запазените до наши дни фосили са малка, ама наистина минимална част от живелите някога на Земята същества, (самият факт от наличието въобще на фосили по-стари от "сътворението на света" оборва състоятелността на цяла камара свещени книги). Впрочем как Яхя обяснява археоптерикса:

Хоп къде е Харун да ми кихне наградата, или това според него е просто нещо нагласено?

Впрочем това далеч не е единственият фосил на междинен вид, който е открит, такива на различни животни са открити с десетки и стотици и ще продължат да бъдат откривани и в бъдеще. Единственият проблем към момента е все още твърде малките познания на човечеството като подробности за развитието на видовете от момента на възникване на живота на планетата, причината за което е трудността от намирането на достатъчно, не само и толкова като количество но и като качество на състоянието йм фосили, а и колкото по-назад в миналото се ровят палеонтолозите толкова по-малко годни фосили се намират. Трябва ли да напомня и че има видове, от които е невъзможно да се запазят фосили освен при някакви изключителни обстоятелства.

Въобще, аз не му отричам някакъв тип акъл на човека, но никой ценящ своята чест учен няма да тръгне да се занимава със смешници и да рискува достойнството и уважението на научната общност за мижавата награда.

Скепсис Логос приятелю, мисля че залиташ, към "вражеските" позиции, надявам се неволно...

Впрочем наличието на живот способен да се възпроизвежда не(само) по полов път(както и да устоява напълно успешно и дори да преуспява в условията на потоп, ако ще той да продължава вечно) оборва останалите, включително нуждата от Ноев ковчег като условие да се запази живота на Земата.

Ха, май аз съм единственият скептично(изключая скепсис) настроен към религиите въобще, който има непредубеден емпиричен поглед базиран на знанието, колега, май ще ти гепя никнейма

П.П. Ако се има предвид видове междинни(в някаква степен, макар и науката да ги е отделила в специален разред) между животно и растение, нека се огледа, не му трябва да търси фосили...

П.П.2 Упс Скепсис! Извинявам се официално - печатна грешка, този който цитирам и оборвам е Логос, който или е обърнал резбата или не е, но е недоволен понеже с даденото доказателство оборвам и християнската религия. Белята е, че повече ми се струва вярно първото. Логос не си черпил за сюнета приятелю, но може и причината да е поради болката и евентуално усложнение от процедурата...

Впрочем ти истинският Логос ли си или някой, който се е намърдал с профил незаконно използуващ този ник?

П.П.3 Я-а-а-а то какво станало. Логос на кукуво лято:

История на името: Logoс

От На Дата на промяна

sili_ Logoс Днес, 19:24

Psihara92 sili_ Днес, 19:22

Голяма врътка, приятели не сте на магистралата...

Редактирано 10 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

ДАРВИНИЗМА ОТДАВАНА Е ОБОРЕН

Оборен е още преди да е възникнал, нали? От кого е оборен? От Пророкът ли, Аллах да го благослови и с мир да го дари? Алиах, извинявай. че настъпвам твоите меми, част от които са:

1.) Ще оцелеем и след физическата си смърт.

2.) Ако загинем като мъченици, ще отидем в рая, където ни очакват 72 (!) целомъдрени девици.

3.) Еретиците,богохулниците и атеистите следва да бъдат преследвани и убивани.

4.) Върховната добродетел е вярата в Аллах.

5.) Научните открития потвърждават написаното в Корана и т. н.

Редактирано 11 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Ха, май аз съм единственият скептично(изключая скепсис) настроен към религиите въобще, който има непредубеден емпиричен поглед базиран на знанието, колега, май ще ти гепя никнейма

Ааа, не си го давам, освен ако Алиах успее да ни докаже, че всичките фосили са поставени от Аллах, за да изпита вярата ни

Ааа, не си го давам, освен ако Алиах успее да ни докаже, че всичките фосили са поставени от Аллах, за да изпита вярата ни

Айде сега, доказателства от и само самият Аллах приемам, не е възможно Алая да изземе нужните сили за да представи такива доказателства, освен ако не е негова избранница за необявена в Курана пророчка(щото нали след Мохамед други няма) или направо месийка. Едно твърдение от нейна страна, че да, Аллах ги е поставил, ще са просто недоказани думи, както са и всички твърдения за чудеса, в която и да е свещена книга. Това, че даден човек е избрал да повярва в нещо, не го превръща автоматично във факт...

Редактирано 11 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Айде сега, доказателства от и само самият Аллах приемам, не е възможно Алая да изземе нужните сили за да представи такива доказателства, освен ако не е негова избранница за необявена в Курана пророчка(щото нали след Мохамед други няма) или направо месийка. Едно твърдение от нейна страна, че да, Аллах ги е поставил, ще са просто недоказани думи, както са и всички твърдения за чудеса, в която и да е свещена книга. Това, че даден човек е избрал да повярва в нещо, не го превръща автоматично във факт...

Частичен отговор на твоите и моите въпроси (защо хората безкритично вярват в Снежанка и седемте джуджета) са следните думи на Карл Сейгън в книгата му "Бледосинята точка": Защо ли е толкова трудно на която и да е от основните религии да се взре по-внимателно в науката и да си признае чистосърдечно: "Че това е много по-хубаво отколкото си го мислех! Вселената е доста по-голяма отколкото твърдяха нашите пророци, много по-величава, финна и елегантна." Вместо това тя отсича: "А, не, това не е за мен! Моят бог е един малък бог и ми се ще той да си остане такъв." Всяка религия, без значение стара или нова, ако отчита величавостта на Вселената (каквато ни я разкрива съвременната наука) и го изтъква на преден план, със сигурност ще успее да се отърси от предрасъдъците си и ще прояви онази благовейна почит, за която конвенционалната вяра не може и да мечтае.

Редактирано 11 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Частичен отговор на твоите и моите въпроси (защо хората безкритично вярват в Снежанка и седемте джуджета) са следните думи на Карл Сейгън в книгата му "Бледосинята точка": Защо ли е толкова трудно на която и да е от основните религии да се взре по-внимателно в науката и да си признае чистосърдечно: "Че това е много по-хубаво отколкото си го мислех! Вселената е доста по-голяма отколкото твърдяха нашите пророци, много по-величава, финна и елегантна." Вместо това тя отсича: "А, не, това не е за мен! Моят бог е един малък бог и ми се ще той да си остане такъв." Всяка религия, без значение стара или нова, ако отчита величавостта на Вселената (каквато ни я разкрива съвременната наука) и го изтъква на преден план, със сигурност ще успее да се отърси от предрасъдъците си и ще прояви онази благовейна почит, за която конвенционалната вяра не може и да мечтае.

Просто науката и религията са несъвместими, също като маслото и водата, дори да ги миксираш до много фина емулсия освен удребняване нищо друго не се постига, истинско смесване няма. Същевременно, на науката такова преплитане не е нужно, единствено религията може да използува някои псевдонаучни обяснения, за да зариби още повече наивната и проста част от наличните вярващи, както и да привлече нови рибки, с малко по-различно оцветен и добре прикрит, но също така "зелен" хайвер, които предишното положение не задоволявало като обяснителна част понеже са имали мааллко повече, но уви недостатъчно здрав разум...

Редактирано 11 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Ако продължаваме да разплитаме дъгата ще ни устроят една виртуална клада

Ако продължаваме да разплитаме дъгата ще ни устроят една виртуална клада

Интересно ми е какво ще използуват в качеството на горивен материал, още повече че разполагаме със сериозни пожаропотушаваши средства...Най-малкото ако не ни остане нещо от тях, това:

Интересно ми е какво ще използуват в качеството на горивен материал, още повече че разполагаме със сериозни пожаропотушаваши средства...Най-малкото ако не ни остане нещо от тях, това:

Пробуждането е болезнен процес. Всъщност, аз се опитвам да проявявам разбиране, деликатност и уважение към дълбоко религиозните и искренно вярващи хора, но без да правя компромиси с истината. Да кажеш на едно дете, че Дядо Коледа е приказен герой е неблагодарна работа. Най-вероятно ще ти се разсърди и ще те намрази. Религиозната вяра носи някои психологически бонуси, но, както казва Бърнард Шоу: "Фактът че вярващият е по-щастлив от скептика, е точно толкова меродавен, колкото и този, че пияният е по-щастли от трезвия."

Искам да отбележа, че не поставям всичко под общ знаменател. Критиката ми е насочена главно към фанатизма и фундаментализма. Някои източни и западни езотерични традиции са твърде многоизмерни и задълбочени, за да бъдат оценявани еднозначно. Valentinus ще сети защо уточнявам това.

Редактирано 11 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Пробуждането е болезнен процес. Всъщност, аз се опитвам да проявявам разбиране, деликатност и уважение към дълбоко религиозните и искренно вярващи хора, но без да правя компромиси с истината. Да кажеш на едно дете, че Дядо Коледа е приказен герой е неблагодарна работа. Най-вероятно ще ти се разсърди и ще те намрази. Религиозната вяра носи някои психологически бонуси, но, както казва Бърнард Шоу: "Фактът че вярващият е по-щастлив от скептика, е точно толкова меродавен, колкото и този, че пияният е по-щастли от трезвия."

Искам да отбележа, че не поставям всичко под общ знаменател. Критиката ми е насочена главно към фанатизма и фундаментализма. Някои източни и западни езотерични традиции са твърде многоизмерни и задълбочени, за да бъдат оценявани еднозначно. Valentinus ще сети защо уточнявам това.

Уф! Свърши ми лимита от плюсове за днес... :blink:

Затова тук: ++++++

Но стига с общите приказки, да почакаме някой от тях да каже нещо наистина по темата и да правим поправките...

Редактирано 11 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Уф! Свърши ми лимита от плюсове за днес... :blink:

Затова тук: ++++++

Но стига с общите приказки, да почакаме някой от тях да каже нещо наистина по темата и да правим поправките...

На мен ми бяха останали плюсчета, та ви ги поставих. С интерес ще следя развитието на дискусията.

Редактирано 11 юли 201015 г. от neo2311 (преглед на промените)

Пробуждането е болезнен процес. Всъщност, аз се опитвам да проявявам разбиране, деликатност и уважение към дълбоко религиозните и искренно вярващи хора, но без да правя компромиси с истината.

Заявлението, че не правиш компромиси с истината означава, че познаваш истината, което отново е вид фанатизъм(привързаността ни към личните ни убеждения и вярвания доста често ни пречи да се поставим на мястото на другия).

Част от истината е, че все повече учени поставят под въпрос Дарвиновата теория.

В 2001 година учени от институтът Discovery в Сиатъл -САЩ инициират подписка за отказване от догмите на дарвинизма.

До ден днешен учените, които са сложили подписа се увеличават. Сред най-известните имена са:проф.Филип Скел от Академията на науките в САЩ и руският ембриолог проф.Лев Белоусов. Възможно е в недалечно бъдеще да се стигне до смяна на научната парадигма най-вече в биологията, но и в други естествени науки.

Редактирано 11 юли 201015 г. от Нел (преглед на промените)

Част от истината е, че все повече учени поставят под въпрос Дарвиновата теория.

В 2001 година учени от институтът Discovery в Сиатъл -САЩ инициират подписка за отказване от догмите на дарвинизма.

До ден днешен учените, които са сложили подписа се увеличават. Сред най-известните имена са:проф.Филип Скел от Академията на науките в САЩ и руският ембриолог проф.Лев Белоусов. Възможно е в недалечно бъдеще да се стигне до смяна на научната парадигма най-вече в биологията, но и в други естествени науки.

А защо не цитираш и "учените", които са наградени от фондация "Темпълтън"? Наградите, които дават са доста по-големи от Нобеловите, което поражда доста фаустовски дилеми. Извинявай, но не си в час. Аз те насочвам към водещите учени като проф. Докинс от Оксфорд, като Сам Харис от Харвард и т. н., а ти ме насочваш към сайтове като православието

Нел, би следвало да приемаме не своите фантазии, а да се учим от мнението на специалистите в дадена научна област. Така придобиваме ясно познание за обективните дадености и факти. В науката има полемики, а в конвенционалните религии има догми.

Вероятно бихме живели по-приятно с религиозните илюзии, но би трябвало да проявим себеотрицание и да отличим на истинското от фалшивото.

Заявлението, че не правиш компромиси с истината означава, че познаваш истината, което отново е вид фанатизъм(привързаността ни към личните ни убеждения и вярвания доста често ни пречи да се поставим на мястото на другия).

Част от истината е, че все повече учени поставят под въпрос Дарвиновата теория.

В 2001 година учени от институтът Discovery в Сиатъл -САЩ инициират подписка за отказване от догмите на дарвинизма.

До ден днешен учените, които са сложили подписа се увеличават. Сред най-известните имена са:проф.Филип Скел от Академията на науките в САЩ и руският ембриолог проф.Лев Белоусов. Възможно е в недалечно бъдеще да се стигне до смяна на научната парадигма най-вече в биологията, но и в други естествени науки.

А защо не цитираш и "учените", които са наградени от фондация "Темпълтън"? Наградите, които дават са доста по-големи от Нобеловите, което поражда доста фаустовски дилеми. Извинявай, но не си в час. Аз те насочвам към водещите учени като проф. Докинс от Оксфорд, като Сам Харис от Харвард и т. н., а ти ме насочваш към сайтове като православието

Нел, би следвало да приемаме не своите фантазии, а да се учим от мнението на специалистите в дадена научна област. Така придобиваме ясно познание за обективните дадености и факти. В науката има полемики, а в конвенционалните религии има догми.

Вероятно бихме живели по-приятно с религиозните илюзии, но би трябвало да проявим себеотрицание и да отличим на истинското от фалшивото.

Как беше сега: "И ще се появят множество лъжепророци"...

Фауст не се ли беше продал на дявола накрая, Е, това че земният образ на дявола(или ако предпочитате Шейтан) са религиозните свещенослужители, които закупуват "високовалифицирани" учени и им нареждат това-онова, поради което тези, за мен бивши светила помръкват когато почват да приказват небивалици, но нали е от техните известни уста...и зарибява доста по успешно, отколкото биха успели фанатици като няколко бивши колеги в този форум...нарочно използувам думи и определения, които са от вашият речник, дано схванете какво Ви казвам правилно.

На мен ми бяха останали плюсчета, та ви ги поставих. С интерес ще следя развитието на дискусията.

Всъщност нямаме предмет, който да дискутираме. Имаме радикално и комично противопоставяне между епистема (научно, рационално познание) и докса (лично мнение, мълва). Някога хората са считали, че Земята е плоска, че е център на Вселената и че е възникнала преди 6-7 хил. години. От къде тогава са фосилите, които свидетелстват за съществуването на динозаврите преди около 230 млн.години? Как откъде? Ами Бог ги е поставил тук и там, за да изпита вярата ни

нарочно използувам думи и определения, които са от вашият речник, дано схванете какво Ви казвам правилно.

Дано. Най-забавното е, че мнозинството вярващи изобщо не познават религията, която следват. Има проучване на "Галъп" от 1954 г., което установява, че три четвърти от американските католици и протестанти не могат да назоват поименно нито един библейски пророк. Две трети не знаят кой е произнесъл Проповедта на планината. У нас картината е същата, уви. Една от същностните характеристики на Христянството е тринитарното богословие, което е пълна енигма за средно статистическия православен христянин.

Дано. Най-забавното е, че мнозинството вярващи изобщо не познават религията, която следват. Има проучване на "Галъп" от 1954 г., което установява, че три четвърти от американските католици и протестанти не могат да назоват поименно нито един библейски пророк. Две трети не знаят кой е произнесъл Проповедта на планината. У нас картината е същата, уви. Една от същностните характеристики на Христянството е тринитарното богословие, което е пълна енигма за средно статистическия православен христянин.

Забавна ще е картинката, ако Галъп направи такова проучване в ислямските страни... Предполагам че поисканите по име, или по-скоро по номер на сурата цитати, ще бъдат дадени от над 90% от мъжката част от населението, но едва ли и 5% ще са разбрали какво точно се говори в тях. Задължителното религиозно обучение, особено свързано с наизустяването на текстове, не е мерило за вяра или способност за разсъждение, а само за капацитет на паметта, като не е сигурно дали при повечето от тези хора не се достига максималният достъпен за тях обем след заучаването на неколстотинте страници...Ако все пак Галъп направи такова проучване...Щото цензурата там е огромна...Моля не посочватйте като примери за противното двете, добре де трите светски насочени ислямски държави в целият свят, които излизат извън очертаната от мен рамка и дано да не е само привидно...

Редактирано 11 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Кои са тези три светски ориентирани държави? Едната е Турция, нали?

Кои са тези три светски ориентирани държави? Едната е Турция, нали?

Друга е Дубай...Хайде помагай, Впрочем като казвам светски ориентирани, просто имам предвид доста по-отворени спрямо света и начина по който са ориентирани и регулирани отношенията в съответната страна, в смисъл липсата на доминация на религиозните възгледи в уреждането на законовите положения и влиянието на религията върху образователната система. Едва ли има държава в света, която да е изцяло освободена религиозна зависимост и която би била, може би, едно не лошо пространство за обитание от атеисти - като мен, макар че както се казва, хора които не се страхуват да бъдат наказани за деянията си нито на "онзи свят", нито на този свят(второто е добре да не се допуска със помощга на подходяща законова уредба) живеещи покрай мен, ха ,леко ме дострашава да не е като хорър от типа на "дивия запад" в хиперболизиран вариант,Все пак има известна полза от религиозната боязън, на нивото на морално развитие на което хората се намират в момента...

А защо не цитираш и "учените", които са наградени от фондация "Темпълтън"? Наградите, които дават са доста по-големи от Нобеловите, което поражда доста фаустовски дилеми. Извинявай, но не си в час. Аз те насочвам към водещите учени като проф. Докинс от Оксфорд, като Сам Харис от Харвард и т. н., а ти ме насочваш към сайтове като православието

Нел, би следвало да приемаме не своите фантазии, а да се учим от мнението на специалистите в дадена научна област. Така придобиваме ясно познание за обективните дадености и факти. В науката има полемики, а в конвенционалните религии има догми.

Вероятно бихме живели по-приятно с религиозните илюзии, но би трябвало да проявим себеотрицание и да отличим на истинското от фалшивото.

Дори не знаех, че в сайта "Православие" я има тази декларация Преди време четох статия в руски форум, в която се споменаваше за подписката. Впрочем... никога не съм приемала теорията на Дарвин в частта за произхода на хората. Вероято защото още съм на ниво маймуна, която някога би могла да стане човек, а после и бог.

Но мисля, че ти не схвана основната ми идея, която написах в абсолютно прав текст.

Далеч съм от мисълта да си правя кумир от който и да било авторитет, без значение научен или религиозен.

Казах, че еднакво е неправилно да залагаме на научна или религиозна догма. Високомерието присъства и в двата случая.

Редактирано 12 юли 201015 г. от Нел (преглед на промените)

Нел, би следвало да приемаме не своите фантазии, а да се учим от мнението на специалистите в дадена научна област. Така придобиваме ясно познание за обективните дадености и факти. В науката има полемики, а в конвенционалните религии има догми.

Вероятно бихме живели по-приятно с религиозните илюзии, но би трябвало да проявим себеотрицание и да отличим на истинското от фалшивото.

Факт.При цитираният от мен закон за наестване на ентропията, ти започна да го отричаш, при това по начин издаващ крайното ти невежество по този въпрос, направи куп елементарни дифиницоинни грешки, в неиството си желания да отричаш я докара дотам та да наречеш отворена с-ма вселената - понеже била "отворена към себе си."

При това, за разлика от теб, коректно цитирах фундаментални закони, различните мнения вкл. на атеисти.Посоченят физичен закон е потвърден и от атеист, получил нобелова награда за това.

Така че ти нито искаш, нито търсиш обективни факти.Пробутваш твоите налучдничеви теории,а те носят не догматичен характер, а примитивен такъв.Догмата на невежия е твоето верую.И накрая си позовли да полваш чужд труд, без да цитираш източника, което за мен лично е безкрайно непочтено.

При липсата на факти си измисляш такива.Последният случай е показателен.Няма как познаването на собствената религия от католиците, да говори по някакъв начин за нивото на познаване на собствената религия от мюсулманите.

Това е съотнасяне на свойство характерно само за частното върху общото.В науката това се смята за измама.

Точно толкова тъп е примера на sliderum с тази снимка на междинна форма.

Може ли да ми посочите - Кога е наблюдван прехода от тази форма към следващата.Да посочите научният екип извършил този опит, за да може, както науката изсква, резултата да бъде повторен.

Не искам позоваване на никакви трудности при посочването на такъв опит, а констатиране на наличие или отсъствие.

Редактирано 12 юли 201015 г. от badr (преглед на промените)

Точно толкова тъп е примера на sliderum с тази снимка на междинна форма.

Може ли да ми посочите - Кога е наблюдван прехода от тази форма към следващата.Да посочите научният екип извършил този опит, за да може, както науката изсква, резултата да бъде повторен.

Не искам позоваване на никакви трудности при посочването на такъв опит, а констатиране на наличие или отсъствие.

Малко трудно се прави машина на времето за да прескочим и видим "на място" а за повтаряне на експеримента ще ни трябва живи динозаври от вида, от който археоптерикса произлиза; няколко милиона години(поне) дълъг живот, в случай че искаме да наблюдаваме в подробности целият експеримент; лаборатория на открито с площ стотици хиляди квадратни километри, целият набор от природна и метеорологична среда като по времето когато се е извършило съответното превръщане. Това което искаш на този етап не е възможно за пресъздаване, поне що се отнася до конкретният пример...но една малко невероятна за теб форма на доказателство, но напълно състоятелна е изкуствената селекция на видове растения и породи животни(без пряка намеса в генома), като вид ектсремна принудителна еволюция...Просто като пример който се реализира достатъчно бързо че ние в рамките на живота си да успеем да го наблюдаваме. Ако желаеш и толкова да не чакаш просто вземи микроскоп и погледни накои миниатюрни многоклетъчни или едноклетъчни животни при които мутациите и видимите еволюционни промени стават в рамките на дни, а понякога и на часове..със съответните междинни форми .

Какво да те сторя като си kör или أعمى (ако недознайваш турският го има и на арабски), приятелю.