След шокиращото разкритие на Бадр , който недвусмислено доказа, че jjjjk няма вяра нито на очите си, нито на науката, ще върна темата към въпроса за обосноваването на морала. Ето какво споделя нашият млад приятел:

Аз съдя дали един човек е добър или лош, според моите идеали за честност, етичност и доброта.

...

За мен критериите са моите, не тези на обществото.

Отново съм шокиран. Започвам да подозирам, че Ницшеанският свръхчовек най-после се е родил. Това би обяснило защо ние като по-низш вид не успяваме да го разберем и оценим.

jjjjk, нека си поизясним малко понятията. Всяка етическа система е изградена върху принципа Neminem lede, imo ones, quantum potes, juva, което ще рече "На никого не вреди, напротив, помагай на всички, доколкото можеш". Това е отговор на въпроса КАКВО съм длъжен да правя, как трябва да постъпвам. Като във всяка наука, така и в етиката (доколкото е наука) трябва да различаваме два въпроса: O'ti ("Какво" в смисъл на съдържание)и Dioti ("Защо" в смисъл на обосноваване). Аз питах за твоето dioti, защото мислех, че твоето o'ti съвпада с общоприетото. Но сега разбирам, че не е така. Би ли споделил какъв е твоя основен морален императив след като е различен от посочения ("На никого не вреди, напротив, помагай на всички, доколкото можеш")?

Ха сега хващай каквото си искаш.

Неоспорим остава този факт.За наблюдател разположен на земята, слънцето се върти около земята.

Не знам какво толкова хитро виждаш тук.Това е факт и ти не можеш да го оспориш.Ама не смееш и да го заявиш.Това е защото имаш суеверна представа за науката.Това ти идва като гръм от ясно небе.

От все сърце ти се иска да си нанесъл удар, ала просто много готино забавляваш аудиторията.

Така е мили ми прятелю.Избави се от суеверните вярвания.

Badr-Колко е 1+1?

Напълно сериозно те питам, не се шегувам.

И не, не съм суеверен, поне четирима човека мислим по един и същ начин-Аз, Коперник, Галилео Галилей и Аристарх Самовски.

-------------------------

Както ти се каза вече няколко пъти, уважаеми, тук имаш работа с хора, които пишат статиите в Уикипедия /твоята Библия/

Мен ме остави - аз съм един тъп шебек, но Бадр, Скептика, Дарктерминал са умни и образовани, специалисти в обласите които работят. Не им се ежи, а използвай капацитета им да си попълниш дупките в образонанието и житейската философия.

...ти ще да си огнена зодия, признай си

Ама аз давам цитати от там, само защото ме мързи от другаде.

Не че не съм чел и не мога да намеря от другаде, но мързел...

Не знам точно за какъв капацитет си говорим в тема, относно екзистенцията на бог-Може би верови?

Да, знаещи хора са, но за мен основата е несъществуването на бог, всяко друго нещо в даден момент гарантира предубеденост спрямо откритията, търсенията и терзанията на науката.

...

Не, казах че всеки човек си изгражда етика, морални и идеологични норми.

Понякога това става под влиянието на останалите хора, друг път просто човекът ги пренебрегва и приема/изгражда норми, морал, етика, такива каквито той смята за правилни и отговарящи на неговото мислене.

Относно етиката-Етиката и правилата в обществото не винаги се подчиняват на принципите, които ти казваш.

Вземи за пример пиратите или канибалите, т.нар човекоядци.

Техните норми, етика, морал и правила на поведение не съвпадат с твоите представи, нали?

Да, O'ti съвпада на с това, което каза, но не съвсем, а основанието-Хуманност, милосърдие, представа за справедливост и дълг, съвест, честност и т.н, това не са чужди думички за един атеист.

Ръководя се от мои принципи и моето мислене и поглед над нещата, които няма да обяснявам, защото ще излезе много, много дълго, второ не влизат в работата на други хора.

Но просто аз/ние не ги свързваме с бог, а с хората и взаимоотношенията между тях.

Не всички хора притежават изброените качества под определението, под което ти ги разбираш.

Не всички хора се придържат към нормите и т.н.

Опитвам се да покажа неминуемите нюанси, разбираш ли, философията, етиката и т.н, както и сам знаеш, там няма точни норми и определения, това не е математика или физика.

Там всичко се пречупва през призмата на възприятията, мисленето и т.н на отделният индивид.

Аз преценявам всичко според моите разбирания, не според общоприетите представи.

Изградил съм си идеали, които разбирам по собствен начин и съдя всичко според тях.

Няма абсолютни понятия в този случай.

А тази тема тръгна срещу мен в комбинация 3:1...

Хайде, един по един, може ли?

Редактирано 29 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

Рядко (за моя радост) срещам авторката на темата (според мен безсмислена, като повечето й теми, на които съм попадал)в интернет пространството и дано си остане все така!

Badr-Колко е 1+1?

В зависимост от бройната система отговора е 2 в десетична и 10 в двоична.

Напълно сериозно те питам, не се шегувам.

Надявам се да си доволен.

И не, не съм суеверен, поне четирима човека мислим по един и същ начин-Аз, Коперник, Галилео Галилей и Аристарх Самовски.

Не знам какво мислите вие, ти не смеш да кажеш сам.

Но ти предлагам опит с който можеш да провериш тезата ми.

Утре излез навън и сам проследи слънцето как обикаля около земята.

Но ти позволи ми първо да те уверя, че този наш разговор няма за цел да сме против теб.Нищо подобно.Надявам се и за теб разговора да е приятен.Няма такива формати като 3в 1.

Просто твоята позиция е силно вътрешно-противоречива, а ти я защитаваш с младежки устрем, макар тя да не струва и грош пара(последното е закачка)

Ето сега ти който вярваш на опита, макар и да виждаш слънцето си вторачил в Галилей и Коперник, като даже си стигнал да се позоваваш на древногръцки математик.

Абе човеко.

ИЗЛЕЗ И ВИЖ САМ.Аз ти казвам, че слънцето се върти около земята.Посочвам ти опит с който да провериш хипотезата.

И при наличие на опит, който доказва хипотезата, който може да бъде възпроизведен и който се възпроизвежда от 7млрд души всеки ден.

И въпреки всичко това ти казваш не е вярно, макар науката физика да е базирана на резултати от опити.Ти противопоставяш на резултат от опита - авторитета на дадени учени.А трябва да е точно обратното.Експериментите да потвърждават теориите, а не имената.

Парадоксално е че не мога да те убедя в очеизвадното, само защото в главата ти се е загнездило някакво суеверие.

Ти си готов да прегърнеш сляпо всяка идея без значения дали е вярна.

Ама аз давам цитати от там, само защото ме мързи от другаде.

Някой в тази "дискусия" беше казал, че вярващите са мързеливи, защото ги мързи да учат и да мислят. Кой ли беше той?

jjjjk, последното ти мнение ми се вижда малко несвързано. В частта, в която ми отговаряш няма предпоставки, от които да извеждаш някакво твърдение (теза). Съответно няма и теза, а какво да говорим за аргументация. Все пак, нека уточня, защото явно не ме разбра, след като си написал:

Не всички хора се придържат към нормите и т.н.

Не става дума, колко са тези, които спазват посоченият принцип известен като Златното правило, а за това че той е в основата на всяка етическа система. Той може да се формулира различно (напр. Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris, т.е. "Каквото не пожелаваш на себе си, не прави на другите"), но значението е еднакво. По същия начин не е от значение дали всички хора спазват граматичните правила. Или и те са релевантни според теб? Ако беше така езиковото общуване щеше да е невъзможно. По същия начин, ако в основата на етическите системи беше заложен да речем постулата Neminem juva, imo omnes, si forte conducut, lede! ("На никого не помагай, напротив вреди на всички, ако в това има за теб пряка изгода!") или дори Imo omnes, quantum potes,lede! ("Вреди на всички, колкото можеш!"), общността независмо под каква форма (клан, племе, църква, бизнес-корпорация, държава) би била невъзможна. Та не разбрах дали твоята ценностна система е съобразена с този принцип или ти си създал някакъв нов

ПП Моля те, успокой се - няма никаква комбинация или заговор против от теб. Просто си забавен и искрен, а и по някакъв начин всеки от нас разпознава в теб себе си, когато е бил съвсем млад и напълно убеден в своята правота. Това е ОК. Хубаво е, ако с времето човек успее да запази ентусиазма, но не и наивността си.

Редактирано 29 януари 201115 г. от scepsis (преглед на промените)

...

Коперник и Галилео Галилей са го дозали с риск за собственият си живот.

Хора като тях са се противопоставяли на църквата и за това днес не живеем в Средновековието.

Отделно, в днешно време хелиоцентризма е неоспорим.Помисли пак.

...

Цитати от wiki или от книга...или от където там...все тая..в общи линии едно и също казват.

Да, правилото, което посочи лежи в основата на всички цивилизовани общества.

Моят принцип е сходен, но не същият, като този който си посочил.Там има едно НО, защото не всички са приятелски настроени към всеки човек и подобно правило на практика би било трудно приложимо, но да, покрива се с посоченото от теб, но не съвсем.

И какво?

Между другото, шах и мат, наистина. В научните спорове не успяхте, но по този начин почти...

Хора като тях са се противопоставяли на църквата и за това днес не живеем в Средновековието.

Имаш твърде забавна представа за факторите, които детерминират историческите процеси. Хиперболизираш ролята на личността в историята, а това противоречи на историческия материализъм... По-нататък можем да обсъдим твоята теза, според която религията винаги и навсякъде се е явявала спирачка на социалния и научния прогрес.

И какво?

Получихме отговор на въпроса o'ti (Какво съм длъжен) и сега минаваме към dioti (Защо съм длъжен). Уточнението, което правиш не е по същество. Ясно е, че ако някой те нападне ще се защитиш в границите на неизбежната отбрана (да се надяваме). Сега, предлагам да не обсъждаме как се осигурява спазването на това правило в рамките на дадена общност, защото това ще ни отклони от темата. Нито пък дали този принцип е вроден или придобит. Въпросът ми е как ти лично за себе си обосноваваш спазването му. С други думи, ЗАЩО си решил да постъпваш така, а не иначе?

Между другото, шах и мат, наистина. В научните спорове не успяхте, но по този начин почти...

Не се предавай. След като в науката ни срази, ще успееш и тук.

Коперник и Галилео Галилей са го дозали с риск за собственият си живот.

Хора като тях са се противопоставяли на църквата и за това днес не живеем в Средновековието.

Отделно, в днешно време хелиоцентризма е неоспорим.Помисли пак.

Бедни ми приятелю.Ти съвсем се ошашави.

Какво да мисля.

Ето как ще демонстрирам твоето суеверие.

ПОСОЧИХ ТИ ФИЗИЧЕН ОПИТ.Ти не само не се съобрази с резулататите от опита, а започна да разказваш за хелиоцентризма.

Сега обаче ще ти кажа, че според теорията ма относителността важна е именно отправната координатна система.И за наблюдател намиращ се на земята това е земята.

И от тази отправна с-ма ще видиш, че слънцето и ако щеш вселената обикаля около земята.

И парадоксалното е, че ти от сега ще започнеш да вярваш в казаното от мен, защото всъщност цитирам Айнщайн.

Да, ти не вярваш на опита.Но сега ще му повярваш защото го е казал Айнщайн, а не защото 7млрд души, вклюичтелно и ти самият, всеки ден виждат как се движи слънцето.

Не приятелю, ти не се облягаш на науката.Ти вярваш в думите на учените така, както не се вярва дори и в Бог.няма значение дали е вярно или не, за теб е важна не истинността на дадено твърдение, а кой го казва.

И накрая бих ти посочил, че никъде не съм наричал невярна представата за движение на земята около слънцето.Ако изберем за коор.начало слънцето то орбитата на земята ще е посочената от теб.

Двата избора са принципно равностойни, но ние всички се намираме на земята, което дава предимство на земята като координатно начало в грамадната част от случаите.

Единствено за астрономически цели при описване на нашата слънчева с-ма е по-удобно да се избере слънцето като отправно начало.

Мат!

...

Нито Слънцето около Земята, нито Земята се върти около Слънцето.Ха!

Двете тела се въртят около общ център на масите. Заради по-голямата слънчева маса, този център почти съвпада с местоположението на Слънцето и твърдението, че Земята се върти около Слънцето е много по-близо до истината.

Това е и причината да се счита за по-вярно.

И не, не си прав. Няма да повярвам на каквото и да е, само защото го е казал авторитет.

А за мен е важна точно истинността и по-горе обясних кое е по-вярното.

Scepsis-се, почакай още малко

Редактирано 29 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

Нито Слънцето около Земята, нито Земята се върти около Слънцето.Ха!

Двете тела се въртят около общ център на масите. Заради по-голямата слънчева маса, този център почти съвпада с местоположението на Слънцето и твърдението, че Земята се върти около Слънцето е много по-близо до истината.

Това е и причината да се счита за по-вярно.

И не, не си прав. Няма да повярвам на каквото и да е, само защото го е казал авторитет.

А за мен е важна точно истинността и по-горе обясних кое е по-вярното.

Scepsis-се, почакай още малко

Това е добре, очевидно правиш опит да разсъждаваш.Твоята идейка е прилична и само с един незначителен недостатък - леко неточна е.Но е с напълно приемлива неточност.

Никой не взел гвоздей и не е заковал слънцето и слънчевата система на едно място.

И тъй като цялата слънчева система се движи се мести и твоят "център".

Според твоя метод, ако трябва да сме акуратни, следва да намерим вселенския центъра на масите и от там да опишем движението.И тогава тези движения ще са с сложни траектори твърде далеч от познатите ни орбити.

Оставям на теб да намериш центъра на масите във вселената.

И горното ти обяснение не е по-вярното.Дори и да вземем този твой център на масите, то само наблюдавано от там движението ще е такова.

Ала всички ние сме тук на земята, освен изънземните, както е видно от името им, което веднага определя преобладаващата актуалност на избора ни на земята като отправна точка.

Само при изчисляване на орбити на тела в сл.с-ма е по лесно да се ползва слънцето като начало.Касае се за удобства при изчисленията.

Във всички останали случаи предимство има земята.Малко е спорно влиянието на орбитата на планетата Нептун в/у моя и твоя живот.

Това се нарича принцип на относителността.Но след като си решил да демонстрираш колко силна е вярата ти, не виждам как бих ти попречил.

И как наистина да те убедя, че всички ние сме наблюдатели намиращи се на земята.

Трудна работа е.Ето защо аз се предавам.

Редактирано 30 януари 201115 г. от badr (преглед на промените)

...

Взима се Слънцето, защото то е най-малко "подвижното" тяло в Слънчевата система.

Не го уточних, да видя дали ще се досетиш и обясниш.

И виж сега в какви неща ме вкарваш...

А ако тръгнем по твоят начин, Земята не се върти около Слънцето, Земята не се върти и около оста си, а видиш ли Слънцето обикаля около Земята.Което пък става още по-нелепо.

Как ще обясниш сезоните-"Ами Слънцето се доближава и отдалечава от Земята?"

Да, ама Слънцето е едно от най-малко подвижните тела в Слънчевата система.

Редактирано 30 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

jjjjk това, което казва Бадр е добра известно от СТО. Не върви да го оспорваш, освен ако си решил да ревизираш Айнщайн. Движението е относително и всяко едно тяло във вселената може да се приеме за неподвижно. Например, представи си, че си в дълбокия космос на космически кораб, върху който не действат никакви външни сили и видиш, че към теб се приближава друг кораб. На теб ще ти изглежда, че твоят кораб е неподвижен, а се движи другият кораб. За другия кораб ще е обратното... Между другото Бадр на няколко пъти ти подсказа, но ти не внимаваш, защото се ръководиш от предубеждения по отношение на вярващите. Не е ли странно, че един вярващ защитава една общоприета научна теория, а един атеист я отрича?

Ще изчакам толкова, колкото желаеш. Когато си готов ми отговори.

....

Знаеш ли, така е.Но се приема това, че планетите се движат по елиптични орбити около Слънцето, защото просто орбитите ще са много по-прости за изчисление и движението ще е много по-лесно за описание.

Сега, интересно как ли ще изглежда закона на Нютон за Гравитацията, aко вземеш Земята за отправа.

Да, теоретично можем да вземем и Земята за отправа, но ще опишем нещата много по-трудно.

Както и казах, Слънцето спрямо другите тела в Слънчевата система се и движи най-малко.

Реално произволна точка може да се избере за отправа, а понятието "център" е изключително относително.

Аз не отричам теория, но щом Слънцето е избрано за отправа, това дали е случайно?

Може би защото изчислението ще се опрости доста?

п.п Да се спори с вас-двама, трима...Задача с повишена трудност...

Редактирано 30 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

Знаеш ли, така е.Но се приема това, че планетите се движат по елиптични орбити около Слънцето, защото просто орбитите ще са много по-прости за изчисление и движението ще е много по-лесно за описание.

Сега, интересно как ли ще изглежда закона на Нютон за Гравитацията, aко вземеш Земята за отправа.

Да, теоретично можем да вземем и Земята за отправа, но ще опишем нещата много по-трудно.

Както и казах, Слънцето спрямо другите тела в Слънчевата система се и движи най-малко.

Реално произволна точка може да се избере за отправа, а понятието "център" е изключително относително.

Аз не отричам теория, но щом Слънцето е избрано за отправа, това дали е случайно?

Може би защото изчислението ще се опрости доста?

п.п Да се спори с вас-двама, трима...Задача с повишена трудност...

-------------------------

Уважаеми потребителю, тук не издържам и се включвам, въпреки че хич не ми се иска...

-------------------------

Клавдий Птолемей създава през II в. един брилянтен модел на Слънчевата систева, с която перфектно се описвало и предсказвало движението на небесните тела. За целта, поставяйки Земята в центъра на този модел, Птолемей въвежда 96 /!!!/ епицикъла /мисловни точки в небесната сфера, около които отделни или групи небесни тела изнършват кръгово движение, докато описват и движение около Земята/ и така "сглобява" един съвършен мисловен механизъм, напълно удволетворяващ тогавашните /пък и по-сетнещни/ астрономи, астролози, гадатели и т.н.

ЗАБЕЛЕЖИ, Уважаеми,

тази система е едно мисловно построение, което няма почти нищо общо със съвременните астрономически представи, но е вършело прекрасно своето предназначение - да служи за определини утилитарни цели.Доста столетия по-късно, след публикуването на хелиоцентричния модел на Коперник почти СТО години астрономите предпочитали много по-точния модел на Птолемей, и чак след доста корекции приели хелеоцентричната.

--------------------------

Що ги пиша тези всеизвесни неща - за да посоча, че науката работи с модели, които съвсем не могат да претендират за ИСТИННОСТ.

Те имат друга цел - да ни служат, да ни улесняват и да систематизират някак извесните ни факти /а какво е факт е отделен въпрос - доста труден за дефиниране, както би ти обяснил, ако реши де, нашият приятел Скептика/.

Та да се бърка Истината с науката е невежество, непознаване на генезиса и развитието на цялата ни цивилизация, едностранчиво и карикатурно отношение към света въобще.

--------------------------

Ма ти си вЕрвай в науката, на нас не ни пречиш, само дано да осъзнаеш, че това си е дори по - сляпо и капсулиращо, отколкото фанатичната религиозност...

Хванали се двама трима

да разискват баба зима.

Пък студеното било

щото липсва потекло

от божествения плам

та затуй е студ голям.

А науката нехае,

тя каквото знае - знае

две и две не прави пет

Без гориво няма лед,

нито Бум без детонация.

(Следва лека радиация).

После нова трансформация.

Ей го на - научна грация.

И отново, по научному

взривно пагубно се случваме.

А пък Истината бяла

как ли се опази цяла?

В мозъчния лабиринт

знанието е на винт http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif

Редактирано 30 януари 201115 г. от secret_rose (преглед на промените)

....

Има една подробност, в науката има обсъждане, оспорване и доказване/отхвърляне.

А Галилео Галилей са го съдили за това, че е изповядвал Хелиоцентризъм.

Науката няма за цел да налага, за разлика от религиите, фанатизмите и т.н.

Относно истината и науката-Ами науката дава относително по-реални представи, не че сме се пръкнали на земята по наказание божие на мъжа и жената(Адам и Ева) и всякаквито религиозни дрънканици, които нямат НИЩО общо с реалността.

Както казах, в момента е приет изказаният от мен модел и изказвам силно съмнение, че това е случайно или от своенравие.

А ти как мислиш?

п.п не ми пречи намесата ти.

Науката няма за цел да налага, за разлика от религиите, фанатизмите и т.н.

Няма ама друг път.

Поповете ползват един храм, науката - всичко останало.

...

И какво ти е наложила на теб науката, което ако не го изпълняваш, да попаднеш под инквизиционни мъчения и гонения за ерес?

Сега сериозно, тази тема направо се изчерпа, изморих се и да споря.

И какво ти е наложила на теб науката, което ако не го изпълняваш, да попаднеш под инквизиционни мъчения и гонения за ерес?

Сега сериозно, тази тема направо се изчерпа, изморих се и да споря.

Що за въпрос или микровълновите и тостерите не са изобретения?

Имам кученце от три дни, хъски. Като го гледам как живее ми се струва, че много преди мен ще достигне до просветление.

Убедена съм - изобщо не си задава въпроса има ли бог или няма, нито е тръгнало да го търси на луната.

А ти как мислиш?

jjjjk, въпросът не е към мен, но ще си позволя да отговоря. Ако беше прочел и помислил над това, което е написал Вал, което ти обясняваха Дарки, Бадр, моя милост и някои други, ако освен това беше прочел първите няколко поста в темата за "Кризата в европейските науки ..." (в раздела по философия), където обсъждахме позитивните науки със Сис или ако поне беше разбрал прекрасното стихче на Розичката, щеше да си се доближил малко повече до истинското понятие за науката, за нейните методи и цели. Съжалявам, че трябва да го кажа, но познанията ти както в областта на природните, така и в тази на хуманитарните науки са много повърхностни. В този форум съм попадал на хора, които твърдят, че са христяни, но не познават и най-основните постулати на христянството. Твоето отношение към науката е същото. Поне аз не виждам никаква разлика.

....

Първо-не мога да следя всички теми.

Второ-Интернетът ми беше паднал в интерес на истината и цяло чудо е, че успях да публикувам въобще.

Трето-Целта на науката е просто да се опита да обясни до някаква степен света около нас, да се систематизират и натрупват някакви знания.

Моята лична идея е, че науката може да даде неща, които религията по никакъв начин не може.

Колкото и да се опитва да се изкарат нейните съвършенства, тя поне може да да даде нещо, което мога да пипна, което реално би било от помощ, а не просто празни надежди "за спасение"

Четвърто-Аз не претендирам за свръхестествени знания, но просто се опитах да изкажа и защитя собствена теза, макар и отчасти криворазбрана от някои хора....

Пето-И да се съгласи човек, пак няма угодия.

Шест-Благодаря, излизам от темата не особено очарован и леко разочарован.

Смятах едно, излезе друго. Наистина, просто си загубих времето. Реална дискусия не е имало.

Край.

Редактирано 30 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

Сега пък се цупиш като ученичка. На същото основание можеш да отречеш и изкуството. Каква полза има от една от Петата Симфония? Яде ли се, пие ли се? Дава ли някакво научно познание за света? Ще мине време млади ми Скайуокър и ще се убедиш, че (както каза Вал) научното знание е едно, а мъдростта - друго. Нали говорихме за позицията на наблюдателя? Ето нещо, над което можеш да помислиш, ако излезеш от тесните рамки, които сам си си поставил:

"Когато съм на брега, движи се реката. Когато плувам по реката, движи се брега."

Успех!

Редактирано 30 януари 201115 г. от scepsis (преглед на промените)

...

Нищо подобно. Обаче темата загуби първоначалният си замисъл и смисъл.

А и ми дотегна да споря.

Изкуството е едно, религията друго, без второто очевадно може да се живее.

А ти Скепсисе? Така и не избра нечия страна, типично.

Докато мен ме нямаше в темата се драпаше с вярващите, сега с атеиста...

Е па просветли ни най-накрая на коя страна си, защото обективна истина има само една

И не Скепсисе, и водата и земята се движат.Точно това е проблемът, а?

Мда...Обаче да се свързва бог и наука...ами непонятно...защото атеистите не го правят и пак сметките им не излизат криви?

Аз съм тръгнал да говоря за несъществуването на бог, не за недостатъците на науката и какво прави, и какво не прави.

Важното е, че бог и религиите по същество за мен не правят нищо. И без тях ще е все същото.

Редактирано 31 януари 201115 г. от Гост (преглед на промените)

Защото Той ни е създал.

Защото ние сме Негови деца.

Продължете...

Има две проблемни точки в темата:

1) приемането на Бог за даденост;

2) недоуточнаването какво е обозначено с този етикет.