Изтребил е толкова хора, защото е бил кръволок и рашист !!!

За едни рашист (както ти казваш) , за други милиони - бащица....

За мен е доказан и неоспоримо успешен лидер от близкото минало !

А това няма нищо общо с атеизма !

Ако се има предвид комунистическата идеология, която се опитваха да ни наложат, и част от която беше "атеизма", то това няма нищо общо с атеизма въобще, а по-скоро с болестното състояние на някои умове. Всъщност, всяко силово налагане, на каквато и да било идеология, винаги се е провеждало от психопати, добрали се до оръжие и власт. Това дали са атеисти или дълбокорелигиозни по убеждение не е определящо за зверствата им, тъй като в една болна психика, каквото и убеждение да поникне, то ще се изроди.

 

Грешка е да се смята, че атеизмът е войнстващ. За атеиста, всъщност, въпроса "има ли Бог" е напълно безинтересен, празен от съдържание. Това е най-обикновено отсъствие на вяра. С отсъствието на вяра, автоматично отпада и смисъла за нейното доказване и налагане. 

Социализмът (не Комунизмът) е също религия !

Хората са в заблуда защото не желаят да проумеят , че тук Бог е подменен с Партията , и нищо повече !

 

Атеистът също има Бог , но не в смисъл на религия !

https://www.kaldata.com/forums/topic/169019-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%BE-%D0%B8%D0%BC%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B3/?view=findpost&p=3193535

Уф ! Писна ми да се самокопирам ден през ден и никой да не влага и "грам мозък".....

Редактирано 2 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Атеизмът не е "вяра без Бог", както си описал, а пълно отсъствие на вяра в Бог. 

Разликата е тънка, но съществена.

Атеизмът не е "вяра без Бог", както си описал, а пълно отсъствие на вяра в Бог. 

Разликата е тънка, но съществена.

Добре !

Нека опростено да поставим  така въпроса :

Вярваш ли или не вярваш в сборника с математически формули , дето са малко тези които му разбират ?

Това е част , явление на Бога на атеиста ! Тук Бог от религиите няма никакво място ! Така е !

Но е пълно отсъствие на Религиозен Бог , а не изобщо !

В същност това е "тънката" разлика за която настояваш !

Казано с други думи , Знанието в един момент се превръща в "Бог и религия" в Съзнанието на Човека !

Не се мисли , а се вярва !

Един такъв Бог примерно в който се вярва е Айнщайн.....Хайде , да не е Бог , ама поне е Архангел ...!

Религията като религия , в същността си е необходима и неотменима всекиму .....!

За това Бог в съзнанието на Човека е имало , има и винаги ще има , без никакво значение дали Бог е религиозен или атеистичен ....Има го !

Само по този начин Бог съществува !

Редактирано 2 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ако се има предвид комунистическата идеология, която се опитваха да ни наложат, и част от която беше "атеизма", то това няма нищо общо с атеизма въобще, а по-скоро с болестното състояние на някои умове. Всъщност, всяко силово налагане, на каквато и да било идеология, винаги се е провеждало от психопати, добрали се до оръжие и власт. Това дали са атеисти или дълбокорелигиозни по убеждение не е определящо за зверствата им, тъй като в една болна психика, каквото и убеждение да поникне, то ще се изроди.

 

Грешка е да се смята, че атеизмът е войнстващ. За атеиста, всъщност, въпроса "има ли Бог" е напълно безинтересен, празен от съдържание. Това е най-обикновено отсъствие на вяра. С отсъствието на вяра, автоматично отпада и смисъла за нейното доказване и налагане. 

 

И едните и другите вярват в обективната истина. Атеизма е вяра в бог Атеи, който е не по малко кръвожаден от другите обективни богове.

Говорим все пак за вяра в Бог, а не за всякакви други вери или убеждения?

Защо излишно усложняваш? 

 

Отделно, че вярата винаги е била и е строго субективна, докато знанието е обективно - всички знаят, а не вярват, че 2 и 2 прави 4. Затова и вярата стои "по-ниско" от знанието - "вярвам" винаги означава по-малко от "знам". Вярата е необходима, за да се развиваме в свят, където "знаенето" все още е доста оскъдно. Но веднъж достигнали до знанието, вярването отпада от самосебе си. 

 

Друг пример за вяра и знание - майката знае, че детето е нейно, а бащата може само да вярва в това. Днес, благодарение на технологиите обаче, може и той да узнае. Последното е в кръга на шегата. И не е. 

И едните и другите вярват в обективната истина. Атеизма е вяра в бог Атеи, който е не по малко кръвожаден от другите обективни богове.

Стига си дрънкал простотии бе (кръвожаден , кръволок и др.п.) !

И ти имаш , и то не един богове !

Единият водещ за теб , според това което си писал е Декарт да кажем....!

И едните и другите вярват в обективната истина. Атеизма е вяра в бог Атеи, който е не по малко кръвожаден от другите обективни богове.

 

Атеистът не вярва в Бог. Дали ще е кръвожаден или не - не е продукт на атеистичното му убеждение. Други фактори формират кръвожадността, затова тя е възможна както при вярващи в Бог, така и при атеисти.

Говорим все пак за вяра в Бог, а не за всякакви други вери или убеждения?

Защо излишно усложняваш? 

 

Отделно, че вярата винаги е била и е строго субективна, докато знанието е обективно - всички знаят, а не вярват, че 2 и 2 прави 4. Затова и вярата стои "по-ниско" от знанието - "вярвам" винаги означава по-малко от "знам". Вярата е необходима, за да се развиваме в свят, където "знаенето" все още е доста оскъдно. Но веднъж достигнали до знанието, вярването отпада от самосебе си. 

 

Друг пример за вяра и знание - майката знае, че детето е нейно, а бащата може само да вярва в това. Днес, благодарение на технологиите обаче, може и той да узнае. Последното е в кръга на шегата. И не е. 

Оооууух ! 

Точно обратното е ! 

Знаеш , че 2+2=4 в момента в който го докажеш .

От там нататък го вярваш !

Иначе къде ще му излезе края всеки път да го смяташ ?!....(можем да сменим с по-сложен израз , да кажем корен квадратен от 16)

Т.е. атеистът Вярва в доказано Знание !

 

Знанието в своята същност , винаги е било , е и ще бъде ограничено . 

Всичко останало което изобщо можем да си помислим , и всичко оттатък това , е Незнание .

Там мястото за Вяра е безкрайно !

Друг е въпросът колко е твоята Вяра .

Вярата е в зависимост от Знанията .

Колкото Знания - толкова Вяра !

Останалото е немислимо !

За това получаваш заблуждение....

 

Когато получим ново Знание , Вярата не отпада (т.е. не изчезва или намалява) , а се развива , разширява , уголемява съобразно Знанието .

Коригиращ въпрос - Вярата в Бог на буля Пена , сравнено с Вярата на папата , дали са равни по обхват и хоризонт на виждане ?

Редактирано 2 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Говорим все пак за вяра в Бог, а не за всякакви други вери или убеждения?

Защо излишно усложняваш? 

 

Отделно, че вярата винаги е била и е строго субективна, докато знанието е обективно - всички знаят, а не вярват, че 2 и 2 прави 4. Затова и вярата стои "по-ниско" от знанието - "вярвам" винаги означава по-малко от "знам". Вярата е необходима, за да се развиваме в свят, където "знаенето" все още е доста оскъдно. Но веднъж достигнали до знанието, вярването отпада от самосебе си. 

 

Друг пример за вяра и знание - майката знае, че детето е нейно, а бащата може само да вярва в това. Днес, благодарение на технологиите обаче, може и той да узнае. Последното е в кръга на шегата. И не е. 

 

"2 и 2 понякога прави 22"

 

Древна Индийска поговорка. А, че не я разбирате обективистите тази поговорка, си личи от кавгите по форума. А ин риъл, това са кръвожадни войни.

Оооууух ! 

Точно обратното е ! 

Знаеш , че 2+2=4 в момента в който го докажеш .

От там нататък го вярваш !

Иначе къде ще му излезе края всеки път да го смяташ ?!....(можем да сменим с по-сложен израз , да кажем корен квадратен от 16)

 

Знанието в своята същност , винаги е било , е и ще бъде ограничено . 

Всичко останало което изобщо можем да си помислим , и всичко оттатък това , е Незнание .

Там мястото за Вяра е безкрайно !

Друг е въпросът колко е твоята Вяра . Вярата е в зависимост от Знанията .

Колкото Знания - толкова Вяра !

Останалото е немислимо !

За това получаваш заблуждение....

 

Когато получим ново Знание , Вярата не отпада (т.е. не изчезва или намалява) , а се разширява , уголемява съобразно Знанието .

Коригиращ въпрос - Вярата в Бог на буля Пена , сравнено с Вярата на папата , дали са по обхват и хоризонт на виждане ?

 

Знанието започва там, където вярата свършва. Това са две напълно различни категории, които не е разумно да се смесват. В науката няма вяра, а има предположения или хипотези. Те се подлагат на проверка. Ако издържат проверката, се приемат, ако не издържат - се отхвърлят. Ничия субективна вяра, на който и да било учен, не е определяща за истинността на проверката. Пример за проверка - вярваме или знаем, че има гравитация? Мисля, че ти определено не вярваш, а знаеш - падал си от кайсия. Хехе

 

Отделно, че в знанието е възможно надграждане и изменение. Вярата в Бог е напълно статична, неоспорима и субективна.

"2 и 2 понякога прави 22"

Прави го само в твоята (.....) глава !

Никъде другаде го няма !

Знанието започва там, където вярата свършва.

Пак е обратно !

Какво започва там , където свършва знанието ?

И ако от знанието не започва вярата , кое е това което щете накара да придобиеш ново знание ?

А където свършва вярата , започва незнанието , до колкото вярата също е форма на знание !

Знание за незнанието !

Вярата обяснява незнанието ....!

Вярата дава импулса , силата...

Човек без вяра умира - парче хляб не може да си намери......! За Колумб да не говорим....

знание -> вяра -> незнание -> немислимо....това е посоката !

 

Хайде и поетично !

Може би е по-достъпно :

http://chitanka.info/text/11434-vjara

Редактирано 2 септември 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

......

Реджепе, замислял ли си се, защо и двете световни войни, стават в християнски контекст. Замислял ли си се, защо това е нечувано нито в будистки, нито в даоски, нито в джайниски контекст. Фактически от гледна точка на теизма, Буда е атеист,  а за Махавира да не говорим - защо източния атеизъм се различава толкова драстично от западния.

 

Този марксизъм, израстнал в комунизъм, е копи- пейст на християнските идеи - оригиналът е Исус, не Маркс. Фашизма, нацизма и прочие подобни идеологии, са немислими на изток - това са отрочета на християнския свят.

 

п.п. а Сталин - това е пък вече съвсем друго, сталинизма е отклонение не просто до крайност, а отатък.

Реджепе, замислял ли си се, защо и двете световни войни, стават в християнски контекст. Замислял ли си се, защо това е нечувано нито в будистки, нито в даоски, нито в джайниски контекст. Фактически от гледна точка на теизма, Буда е атеист,  а за Махавира да не говорим - защо източния атеизъм се различава толкова драстично от западния.

 

Този марксизъм, израстнал в комунизъм, е копи- пейст на християнските идеи - оригиналът е Исус, не Маркс. Фашизма, нацизма и прочие подобни идеологии, са немислими на изток - това са отрочета на християнския свят.

 

п.п. а Сталин - това е пък вече съвсем друго, сталинизма е отклонение не просто до крайност, а отатък.

 

Ами, дали Бог е обективната истина, или това е науката, или материята, или каквото и да било. Ако има обективна истина и този, който твърди, че я притежава иска да наложи на другите да мислят рационално, логично е да има такива, които ще склонят глава, за да не я отсече рационалното, а други ще вдигнат оръжие, за да отсекат рационалното. И ето ги кръвопролитията.

 

Буда и Нагарджуна хубаво са казали, че истината е конвенционална. Такава за каквато сме се договорили. Ако има нарушение на договора, може първо да опитаме да предоговорим истината, преди да фанем сабите и да се изпоколим.

 

Вярата, че обективната истина е една, че науката е една, че бог е един и неговият пророк е един, води до всякакви извращения и изпоколване на хората.

 

На изток, някои ни считат за глупаци и варвари, заради тази наша нетолерантност.

Ако имаше бог, той би ли допуснал изявите на подобни личности като Хитлер и Сталин!?   Вярата във фюрера и култа към личността към Сталин не са ли засенчили дори вярата в Христос?

...

И не само - дори да речем, че истината е една, да кажем, че Буда е твърдял, че истината е една и той я притежава. То пак има една много съществена и деликатна разлика - дори да е една, то Буда пак ще настоява да я разбереш, а не да я вярваш, винаги акцента в духовността на изтока е било разбирането и осъзнаването, а не вярването и приемането на готово. Толерантността е следствие на способността да разбираш - ако не разбираш, дори и да си искрено вярващ, то няма как да си кой знае колко толерантен, защото в същата пак просто ще вярваш, но няма да я разбираш, а без да разбираш толерантността, то ще ти е особено трудно, да бъдеш толерантен.

Прави го само в твоята (.....) глава !

Никъде другаде го няма !

Пак е обратно !

Какво започва там , където свършва знанието ?

И ако от знанието не започва вярата , кое е това което щете накара да придобиеш ново знание ?

А където свършва вярата , започва незнанието , до колкото вярата също е форма на знание !

Знание за незнанието !

Вярата обяснява незнанието ....!

Вярата дава импулса , силата...

Човек без вяра умира - парче хляб не може да си намери......! За Колумб да не говорим....

знание -> вяра -> незнание -> немислимо....това е посоката !

 

Хайде и поетично !

Може би е по-достъпно :

http://chitanka.info/text/11434-vjara

 

Любопитството и съмнението са доста по-силни мотиватори за знание от вярата, но това според мен.

 

Вярата какво е? Убеждение, за което няма проверени доказателства, че нещо наистина съществува в строго определен контекст. Знанието е доказателство, че нещо съществува в точно определен контекст към даден момент.

 

Вяра може да се надгражда с още вяра, както и с още знание, докато знанието се надгражда само със знание. Знанието може да се разширява, докато вярата от един определен момент нататък, ако не прерастне в знание, започва да деградира.

 

Теорията на относителността надгражда универсалния характер на нютоновите закони, но това в никакъв случай не може да означава, че ако някой дълбоко вярващ в способността си да лети се метне от покрива на небостъргач без парашут, ще може да полети като птица само със силата на мисълта, издигайки се над законите на физиката.

 

Иначе вярата, като идеал, е по-скоро (по)етична категория, нужна на социума. Тя служи за облагородяване на животинското и егоистичното в нас.

И не само - дори да речем, че истината е една, да кажем, че Буда е твърдял, че истината е една и той я притежава. То пак има една много съществена и деликатна разлика - дори да е една, то Буда пак ще настоява да я разбереш, а не да я вярваш, винаги акцента в духовността на изтока е било разбирането и осъзнаването, а не вярването и приемането на готово. Толерантността е следствие на способността да разбираш - ако не разбираш, дори и да си искрено вярващ, то няма как да си кой знае колко толерантен, защото в същата пак просто ще вярваш, но няма да я разбираш, а без да разбираш толерантността, то ще ти е особено трудно, да бъдеш толерантен.

 

Ама разбирането може да бъде само на ниво интуиция. Не може да има "разумно обяснение". Рационалното и толерантността не са съвместими.

 

След като аз познавам истината, ти кой си разбираш ли, че да се съобразявам. А ако настояваш на своите заблуди и ереси, почвам да точа ножовете.

Реджепе, замислял ли си се, защо и двете световни войни, стават в християнски контекст. Замислял ли си се, защо това е нечувано нито в будистки, нито в даоски, нито в джайниски контекст.

Както и да се замислим най-големите зверства в света са извършени точно от будистки контекст и са извършени от будисти.

И не е нечувано, а международно признат факт.Жертвите на режима в Камбоджа са по-висок процент от тези на ВСВ при това без да са използвани тежка артилерия, флот авиация.и омп.

,,,,

Точенето на ножовете е възможно само при двама незнаещи истината - а когато срещата е м/у един знаещ и един незнаещ, спорът е невъзможен, този който не знае или се опитва да разбере, или в противен случай, знаещия не се занимава.

Това е валидния критерий в Индия още от незапомнени времена - който точи ножа със сигурност не знае, всеки друг е под съмнение, но този стопроцентово не знае, а и да знае, бива игнориран. Тъкмо миналия век, един от уж джайните - Ачария Тулси - като хванал да точи ножа, на мига всичките джайнисти до един го отхвърлили, това е било небивал скандал в историята на джайнизма изобщо: монахът да точи нож е недопустимо. 

 

Така, че толерантността Е, точно когато се разбира рационално - когато е осъзнато, когато е интуитивно, няма нито толерантност, нито нетолерантност. В стил Лао Дзъ - толерантния човек, не е толерантен. Той е самата толерантност - не, че е негова характеристика, не, че е негово качество, тъй като дистанцията, разстоянието м/у "две" липсва, защото най- напред "(н)его/ аз" няма, има толерантност.

....

Международно признат факт - брей. Я да видим как ще си подкрепиш твърдението?

Точенето на ножовете е възможно само при двама незнаещи истината - а когато срещата е м/у един знаещ и един незнаещ, спорът е невъзможен, този който не знае или се опитва да разбере, или в противен случай, знаещия не се занимава.

Това е валидния критерий в Индия още от незапомнени времена - който точи ножа със сигурност не знае, всеки друг е под съмнение, но този стопроцентово не знае, а и да знае, бива игнориран. Тъкмо миналия век, един от уж джайните - Ачария Тулси - като хванал да точи ножа, на мига всичките джайнисти до един го отхвърлили, това е било небивал скандал в историята на джайнизма изобщо: монахът да точи нож е недопустимо. 

 

Така, че толерантността Е, точно когато се разбира рационално - когато е осъзнато, когато е интуитивно, няма нито толерантност, нито нетолерантност. В стил Лао Дзъ - толерантния човек, не е толерантен. Той е самата толерантност - не, че е негова характеристика, не, че е негово качество, тъй като дистанцията, разстоянието м/у "две" липсва, защото най- напред "(н)его/ аз" няма, има толерантност.

Международно признат факт - брей. Я да видим как ще си подкрепиш твърдението?

 

Това е твоята истина. Моята е друга, но това е нормално, а и са само концепции.

 

Да, интуицията дава толерантност и не толерантност, но това е, което е. Опита за "разумно" обяснение, при липса на взаимно желание за договаряне, води до скандал. И тук няма знаещ и не знаещ, тъй като всеки си има своя истина.

Както и да се замислим най-големите зверства в света са извършени точно от будистки контекст и са извършени от будисти.

И не е нечувано, а международно признат факт.Жертвите на режима в Камбоджа са по-висок процент от тези на ВСВ при това без да са използвани тежка артилерия, флот авиация.и омп.

 

Бадр, ти това сериозно ли го мислиш или само се бъзикаш с хората?

....

При липса на взаимно желание и интуитивното разбиране пак същия финал ще има - но разумната позиция, че истината не се налага насила винаги пази скандала да не прерастне в кръвополитие.

Бадр, ти това сериозно ли го мислиш или само се бъзикаш с хората?

Само да те питам - това може ли да мине за бъзик пред теб?

Като чета горните постове разбрах, че тука в този форум явно са се събрали елитът на философското разсъждаване! 

Между другото днес преминах край една черква и тъй като съм православен християнин влязох вътре и запалих свещ пред една икона и се опитах да осъществя контакт с нея(божественото). Получих многозначително мълчание,което приех за съгласие! 

Питам се дали само аз съм изпаднал в такава ситуация или пък има хора които са осъществили божествен контакт или поне са чули някакъв глас или им е показан нишан!?! Важи и за други религии. 

Само да те питам - това може ли да мине за бъзик пред теб?

 

Може и да се е объркал. Все пак червените кхмери не са будисти - едно от първите неща, които правят е да се "разправят" с будистите подобаващо, но може да се приеме за вярно, че произхождат от семейства, където родителите са били будисти.

При липса на взаимно желание и интуитивното разбиране пак същия финал ще има - но разумната позиция, че истината не се налага насила винаги пази скандала да не прерастне в кръвополитие.

Само да те питам - това може ли да мине за бъзик пред теб?

 

При липса на интуитивно разбиране, финала така или иначе ще е скандал или притворство и помисъл зла. Добрата новина е, че всички сме просветлени и не просветлени, имаме и нямаме интуитивно разбиране.

 

Разделянето на хората на знаещ и не знаещ е същото, като силово налагане на истината. По какви критерии единия е знаещ, а другия е не знаещ.

 

Почва спор за критериите. След това за критериите на критериите. След това за критериите на критериите на критериите.

 

Този е смисъла на твърдението, че Нагарджуна получил просветление, когато сънувал съня за ступите, дето били наредени една в друга като матрьошки

 

 

Може и да се е объркал. Все пак червените кхмери не са будисти - едно от първите неща, които правят е да се "разправят" с будистите подобаващо, но може да се приеме за вярно, че произхождат от семейства, където родителите са били будисти.

 

 

Червените кхмери са атеисти кръволоци, и вярват, че битието определя съзнанието. Ето до какво води атеизма и вярата, че истината е една. До същата нетолерантност водят и аврамическите религии.

 

Историята го е доказала. Науката няма място в тези разсъждения, освен, че води до по добро въоръжаване и изтребление на повече хора.

 

Когато хората се доверяват на интуицията си, че няма една истина, тогава науката помага на хората. Ако хората си мислят, че има само една истина, тогава науката им помага да се изтребват по качествено.