Хм, оказа се, че не е толкова лесно да си купи човек исканата ЕС крушка. Опитвайки се да претворя на дело съвета на изказалите се по-горе колеги за покупка на крушка 20+ Вт, вчера попаднах на доста изненадани продавачи. Няма да досаждам с интерпретации, но за втори път се убеждавам в несъответствието между маркировка и действителност. Единствената крушка, на която попаднах бе 28 Вт, производителя не запомних, от която следва поне да теория да се очаква светлинен еквивалент на 140 Вт волфрамова крушка. Цвят 4200К, т.е. би трябвало да наподобява слънчевата, ама не - спиралата свети ярко, без загряване, ама луминесцентно бяло (?), което хич не ме устройва. Сигурен съм, че големите вериги предлагат нужното изобилие, ама да си купувам крушки от 70-90 км не е най-доброто решение. А при описната ситуация покупката онлайн ми гарантира поне 50% "котка в чувал". Ама аз съм упорит.

Такаа.. в забутан магазин за строителни материали намерих това - Osram Duluxstar Mini Twist E27 - 23 W (=120W), warm comfort light, 2500K, 1550 lm, жълта спирала, светеща по твърде задоволителен за мен начин, дадоха ми я с 1 г гаранция. При това цената е 9,80 лв (в сайта е 11 лв на промоция) и утре вероятно ще си купя още една.

Аз съм със същите. Какво мислите за тази.

Редактирано 12 юни 201114 г. от djagi (преглед на промените)

Откриха крушки, които излъчват опасни вещества Енергоспестяващи лампи, продавани у нас, носят риск за здравето. Крушките излъчват фенол и фталат, откриха изненадващо от Държавната агенция по метрология. Евродиректива от 2007 г. категорично забранява използването фталати. Причината- те доказано водят до влошаване на репродуктивното здраве. Инспектори от дирекция "Надзор на пазара" получили сигнала за крушките от семейство софиянци. Възрастните хора се оплакали в писмо, че като включат енергоспестяващата крушка, от нея идва мирис, а мъжа го заболявала главата. Първо си мислели, че това идва от повреда в инсталацията, и извикали техник. Проблем с нея обаче нямало. Мария Джонева, главен експерт от дирекцията, купила лампи от същия модел от същия магазин и ги предала за изследване в лаборатория "Глобал тест". Изпитан е съставът на уплътняващия материал от цокъла на луминесцентната лампа. Изследването е готово и заключението е: "В предоставената за анализ проба (компактни луминесцентни лампи, 26 вт Rеalux) се откриват изомери на фенол в ниска концентрация и не може да се очаква вредно въздействие върху потребителите. "В пробата обаче освен фенола открили и Buthyl-2-methylpropyl phthalate; Di-n-octyl phthalate; Phenol 2,4 - bis (1,1-dimethylethyl). Опасните крушки не са китайски, уточниха инспекторите. "24 часа" потърси проф. Николай Дишовски, шеф на катедрата по полимерно инженерство към Химикотехнологичния и металургичен институт. Той е категоричен, че фталатите са абсолютно забранени севродирективата от 2007 г. Не е добре, че се излъчват от лампи, но зависи от концентрацията, каза Дишовски и веднага допълни че вредното влияние зависи от големината на помещението, разстоянието и т. н. После намери текста в евродирективата и прочете: “Фталатите доказано водят до влошаване на репродуктивното здраве, имат силно изразен мутагенен ефект, изразяващ се в геномни и генотипни мутации.” Фенолът е забранено да се влага в производство още преди фталатите, каза още Дишовски. Според учебник по органична химия, “ако фенол попадне върху кожата на човек, предизвиква изгаряния, защото пресича белтъчните вещества. Вредно действие имат не само разтворите, но и парите на фенола. Вдишан в малки количества, той причинява главоболия. При хронични отравяния се наблюдават: изменение в кръвта, въздействие върху централната нервна система, смущения в хранителната система, дразнене на дихателните пътища, раздразнителност, безсъние и други.” МАРИЯНА БОЙКОВА Тестват енергоспестяващи лампи, след месец ще знаем качествени ли са Надзорът на пазара започва изследване на качеството на енергоспестяващите лампи. Държавната агенция за метрология и технически надзор намери пари за сериозно изпитване на тези осветителни тела. В петък експерти вече купуваха 60 лампи, по 20 от един модел и един производител. След това ще бъдат предадени в една от светотехническите лаборатории в страната за изпитване. Първата стъпка е енергоспестяващите крушки да греят 100 часа. Едва след това ще започне изследването им. Ще се проучи дали тези осветителни тела отговарят на изискванията на еврорегламента за екопроектирането на ненасочени лампи в бита, или казано по-просто - дали отговарят на обявеното качество. Ще бъдат измервани: - светоотдаване на лампите - съотношие на светлинния поток към мощността на лампата; - време на пускане - кога светва, щом натиснеш ключа; - цветност; - яркост; - светлинен поток; - коефициент на поддържане на светлинния поток на лампата. И у нас, и в света има сериозен медиен интерес към качеството на луминесцентните крушки. Изпитването им ще продължи един месец, казват специалистите. Само преди дни проверка на Държавната агенция по метрология и технически надзор доказа, че повече от 50% от слънчевите очила, продавани у нас, са некачествени и дори може да увредят зрението. ( http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=958967 Още +1:0 за старата нажежаема жичка.

Да връщат старите 100 ватови ЛНС, пък ако искат и да ги спират тези енергоспетяващи. Само лъжат. Според законите на физиката е невъзможно отдаваната мощност да е една и съща, пък едната да харчи 5 пъти по-малко. Няма как.

Може , може - едната дава топлина , другата светлина

Да връщат старите 100 ватови ЛНС, пък ако искат и да ги спират тези енергоспетяващи. Само лъжат. Според законите на физиката е невъзможно отдаваната мощност да е една и съща, пък едната да харчи 5 пъти по-малко. Няма как.

Tи чувал ли си, че при лампите с нажежаема жичка над 95% от изразходваната енергия не се превръща във видима светлина. Лампите с нажежаема жичка не излъчват само в спектъра на видимата светлина. Спрямо LED, лампите с нажежаема жичка са сериозно неефективни. Но лично аз ги предпочитам спрямо енергоспестяващите, понеже последните светят лошо и предпочитам да си взема Луминисцентна лампа/LED лампа.

Изглежда законите на физиката доста добре си излизат....

Редактирано 22 юли 201114 г. от Гост (преглед на промените)

Да връщат старите 100 ватови ЛНС, пък ако искат и да ги спират тези енергоспетяващи. Само лъжат. Според законите на физиката е невъзможно отдаваната мощност да е една и съща, пък едната да харчи 5 пъти по-малко. Няма как.

ЛНС -->КПД=5%

Тоже е напълно възможно крушки с по-висок КПД.

При моделите с ЛЕД излъчватели процента на превръщане на консумираната енергия в светлина е над 70%!

Новите крушки май съвсем не са еко

За производството им се изразходвало повече енергия, отколкото при старите

Производството и депонирането след употребата на енергоспестяващите крушки не е толкова "зелено" начинание и за целта ще бъде изразходвана повече енергия, отколкото при спрените от производство традиционни осветителни тела. Това твърди експертът по осветителни тела Луси Мартин пред британския "Дейли експрес".

Възможно е всички мерки на Евросъюза за задължителното въвеждане на флуоресцентните крушки и забраната на 60-, 75- и 100-ватовите може би ще се окаже една от най-големите грешки на Брюксел.

Луси Мартин отдавна се бори за организирането на референдум по въпроса, а не сляпо да се следват спусканите от ЕС директиви. Според нея замърсяването с парникови газове вследствие на производството на новите крушки значително надвишава това на старите. Съхранението на излезлите от строя флуоресцентни тела също се нуждае от повишен разход на енергия. Те трябва да се депонират в специални сметохранилища, тъй като съдържат живак.

При реотановите крушки нямаше подобни повишени изисквания. В крайна сметка може да се окаже, че набедените за неекосъобразни жични ветерани може би ще се окажат "по-зелени" от прехвалените им заместители.

Директивите на ЕС забраниха използването на реотановите 60-ватови крушки, след подобни мерки за извеждането на 100- и 75-ватовите. Но те ще бъдат още в търговската мрежа до изчерпване на произведените количества. Същата съдба ще сполети догодина и 40-ватовите.

Новите заместители са значително по-скъпи от забранените серии, но в никакъв случай не са по-безопасни за здравето. Според проф. Джон Хоук, председател на Европейското дружество за фотодерматология, енергоспестяващите крушки излъчват малки, но опасни ултравиолетови лъчения, които могат да причинят проблеми у хора с повишена чувствителност на кожата.

С по-дълги експозиции има опасност от развитие на рак. Според Хоук старите крушки не трябва да отиват със заповед на бунището, докато не бъдат разгледани всички здравни аспекти при приложението на новите, които въобще не са добре изучени. Те могат да бъдат опасни за децата, особено когато се счупят.

Но в Брюксел твърдо застават зад решението си за подмяната. Според говорителя на ЕС Давид Д'Арси масовото въвеждане на флуоресцентните крушки ще бъде равносилно на изваждането от движение на седем милиона автомобила от движение във Великобритания. Всяко домакинство ще спести 40 британски лири годишно. При старите крушки 95 на сто от енергията се губи в топлина, докато само 5% дава светлина.

Днес.бг

Никак не ми харесват енергоспестяващите крушки, а задължителната им употреба още повече.

Българин създаде крушка, която може да свети 250 години

Патент за енергоспестяващо осветление, върху което е работил пловдивчанинът Румен Каканаков от лабораторията по приложна физика към БАН в Пловдив, е сред върховите постижения на българската наука за 2008 г. Предстои то да бъде въведено в практиката през следващата година.

Някой да знае нещо повече или още доста години ще чакаме... ???

Master Chief, има енргоспестяващи крушки, излъчващи светлина, подобна на тия с нажежаема жичка. Не разбирам какъв е проблема. Аз имам една Osram, отговаряща на 75 вата и бих казал, че я предпочитам пред подобна с нажежаема жичка. Светлината е абсолютно същата, но животът и енергопотреблението са различни. Така, че няма повод от недоволство за това, че светлината е дразнеща. Не е дразнеща. Дразнеща е цената, както и формата на подобни крушки, трудно вместващи се в моите полюлеи или по-точно невместващи се. Въпреки всичко ги ползвам. За две-три години от десетина крушки ми е изгоряла само една китайска миньонка и то не по нейна вина, а по моя. Я кажи, през колко време сменяш една крушка с нажежаема жичка? При мен изгарят средно след 3-4 месеца. Направо ми бе писнало да имам вечен недостиг на крушки. ПП: Опс, темата била доста стара. Много мразя така.

Редактирано 27 януари 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)

bildera_ - светлината не е абсолютно същата. най-вече заради ултравиолетовата светлина.

Аз също навсякъде съм с енергоспестяващи, не горят, няма проблеми с това, но вредата си е вреда.

Да не говорим за цената, щото все ме хваща яд - една обикновена крушка струва 60 ст. Всеки месец да ти изгаря крушката на лампата и да я сменяш - за година ще дадеш 7,20 лв. А зз съм купувал моите внергоспестяващи преди година за по 13 лв всяка......

bildera_ - светлината не е абсолютно същата. най-вече заради ултравиолетовата светлина.

Аз също навсякъде съм с енергоспестяващи, не горят, няма проблеми с това, но вредата си е вреда.

Да не говорим за цената, щото все ме хваща яд - една обикновена крушка струва 60 ст. Всеки месец да ти изгаря крушката на лампата и да я сменяш - за година ще дадеш 7,20 лв. А зз съм купувал моите внергоспестяващи преди година за по 13 лв всяка......

Ами ето разликата в три енергоспестяващи. Най-червеникавата е със светлина, близка до спектъра на крушка с нажежаема жичка. Дори фотоапаратът улавя разликата. Уверявам те, че не може да отгатнеш какъв тип крушка свети, ако не погледнеш пряко в нея. Светлината не е дразнеща, както се опитват по-горе да обясняват на непросветените. Най-лявата крушка е най-обикновена, евтина китайска имитация - Prostar. По средата и в дясно са крушки Osram, като средната е китайска, а дясната германска. Разлика има и то осезаема.

Мен не ме дразни светлината - навсякъде съм с ЕС крушки Philips(даже тая в кухнята сигурно е от 7-8 години) и две Мидеа от Техномаркет за банята и тоалетната и не виждам никаква разлика в светлината, и не ме дразни изобщо. Временно имах в коридора една китайска за 2,50лв. която светеше бяло, ама бързо я разкарах, макар че почти не се ползва там, ама все пак дразни. Ама се учудвам на цените, които споменавате по 8-10, че и 13лв. за бройка. Аз Филипса ги вземам по 4,50лв. цена на едро, а на дребно са по 6-6,50лв. Най-хубавото е, че от както съм ги сложил забравих какво е да сменям крушки.

bildera_ - светлината не е абсолютно същата. най-вече заради ултравиолетовата светлина.

Аз също навсякъде съм с енергоспестяващи, не горят, няма проблеми с това, но вредата си е вреда.

Да не говорим за цената, щото все ме хваща яд - една обикновена крушка струва 60 ст. Всеки месец да ти изгаря крушката на лампата и да я сменяш - за година ще дадеш 7,20 лв. А зз съм купувал моите внергоспестяващи преди година за по 13 лв всяка......

Именно.

Master Chief, има енргоспестяващи крушки, излъчващи светлина, подобна на тия с нажежаема жичка. Не разбирам какъв е проблема. Аз имам една Osram, отговаряща на 75 вата и бих казал, че я предпочитам пред подобна с нажежаема жичка. Светлината е абсолютно същата, но животът и енергопотреблението са различни. Така, че няма повод от недоволство за това, че светлината е дразнеща. Не е дразнеща. Дразнеща е цената, както и формата на подобни крушки, трудно вместващи се в моите полюлеи или по-точно невместващи се. Въпреки всичко ги ползвам. За две-три години от десетина крушки ми е изгоряла само една китайска миньонка и то не по нейна вина, а по моя. Я кажи, през колко време сменяш една крушка с нажежаема жичка? При мен изгарят средно след 3-4 месеца. Направо ми бе писнало да имам вечен недостиг на крушки.

Ами ето разликата в три енергоспестяващи. Най-червеникавата е със светлина, близка до спектъра на крушка с нажежаема жичка. Дори фотоапаратът улавя разликата. Уверявам те, че не може да отгатнеш какъв тип крушка свети, ако не погледнеш пряко в нея. Светлината не е дразнеща, както се опитват по-горе да обясняват на непросветените. Най-лявата крушка е най-обикновена, евтина китайска имитация - Prostar. По средата и в дясно са крушки Osram, като средната е китайска, а дясната германска. Разлика има и то осезаема.

Егаси, аз карам по 6месеца до 1+година с крушка от 75/100W обикновена, при късмет... Няколко вида енергоспестяващи крушки съм пробвал, освен високата цена друго положително не видях. Загряват и стигат до пълната си светлинна мощност бавно и светлината е неприятна за очите ми, просто не може по никакъв начин да се сравни с обикновена крушка, отделно ме облъчват с UV лъчи.

Не съм радетел за новите технологии, ако ще им бера и една опашка негативи от тях, разбираш ли ме?

НИКОЯ крушка енергоспестяваща, която съм виждал, не свети като такава с нажежаема жичка 100W. Отгоре на всичкото по-еко от обикновените крушки няма-Стъкло, вътре пълно с някакъв инертен газ, напълно БЕЗВРЕДЕН и една тънка жичка от волфрам.

Освен, че са стъклени(то всяка крушка е стъклена) и хабят повече ток, други негативни страни няма. По-горе видя една статия, която е дала Моира за Енергоспестяващите крушки и как реално те далеч не са толкова ЕКО, колкото ги пласират. Продължавам да си мисля, че зад това стоят нечии интереси. Лично аз преди да опитам енергоспестяващите крушки, бях радетел за тях, но щом видях със собствените си очи каква трагедия са, предпочетох да ги отбягвам. Не знам къде, как и какво са спрели, но миналата седмица си купих 100W крушки на българска фирма, за 60стотинки за 1брой. И да ги махнат напълно, мога да си направя разходка до Турция и да си купя 2 стека крушки, да видим как ще ме спрат.

Въобще не ми обяснявай кой е непросветен и кой е просветен. Очите няма как да са просветени или непросветени в отчитането им на цвета на светлината и интензитета й. Разлики могат да се хванат най-спокойно при директно сравнение.

БЛИЗКА до спектъра на обикновената крушка с нажежаема жичка не значи същата като крушка с нажежаема жичка!

Мен не ме дразни светлината - навсякъде съм с ЕС крушки Philips(даже тая в кухнята сигурно е от 7-8 години) и две Мидеа от Техномаркет за банята и тоалетната и не виждам никаква разлика в светлината, и не ме дразни изобщо. Временно имах в коридора една китайска за 2,50лв. която светеше бяло, ама бързо я разкарах, макар че почти не се ползва там, ама все пак дразни. Ама се учудвам на цените, които споменавате по 8-10, че и 13лв. за бройка. Аз Филипса ги вземам по 4,50лв. цена на едро, а на дребно са по 6-6,50лв. Най-хубавото е, че от както съм ги сложил забравих какво е да сменям крушки.

Цените варират в зависимост от марката. Където бях наскоро, китайските са по 4,50лв. За 4,50лв ще си купя 7обикновени крушки.

Редактирано 28 януари 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Вредата за здравето е спорна все още, но за околната среда "енергоспеставящите" категорично са много по-вредни - живака, дето е вътре по покритието си е живак от където и да го погледнеш. Колкото до здравето - УВ-лъчите, които излъчват направо изяждат очите. Бръмченето от по-некачествените дросели пък действа директно на психиката - депресия, главоболие са най-малките проблеми..... За пестенето на ток обаче - пестят. От както смених всички крушки ( с изключение на настолните на бюрото на детето - там не съм луд да слагам такава) - сметката ми за ток падна с около 15 лв. месечно.

Стават за мазето но не и за четене.

Абе аз ви дадох снимка на трите ми крушки, които светят с различна светлина. Долу горе така са и на живо, макар на снимката да присъстват хроматични аберации. Казвам ти, че едната крушка дори ми се струва, че свети по-червено от обикновена с нажежаема жичка Когато я сложиш в абажура, как ще разбереш, че те дразни? Не съм чувал моите крушки да бръмчат. Не знам какво ви бръмчи, но на мен определено климатикът на комшията ме изкарва извън нерви всяка нощ от 5 години насам. Ако има нещо, което бих забранил, то това ще са климатиците. Никаква работа не вършат. Могат само да разболеят човек и лято и зима. Това е абсолютно несъвършенна техника все още. Няма как UV лъчите да вредят, след като всеки ден сме облъчвани много повече от слънцето. А и споко, те помагат. Сещам се като бях малък, как майка ми купи едно изкуствено слънце ( все още работи и като се сетя, го пускам да облъчи стаята за няколко минути), как ходех на санаториум в Слънчев Бряг и също ме облъчваха с ултра виолетови лъчи всеки ден. Тогава така се лекуваше. Нямам си представа за какво, може би доктора ще ни светне. Значи, недостатъци имат тия енергоспестяващи крушки и те са бавното загряване особено в студено време като сега и естествено, по-големите размери, които пречат да се поберат във всички модели абажури. Особено неподходящи са за тоалетна, особено ако човек чете там Трябва да се чака определено време, докато ми просветне Друг недостатък е, че имат ограничен живот при постоянно включване и изключване. Иначе, трябва да се свиква. И на мен сметките паднаха с 15-20 лева средно, но не знам дали това се дължи на енергоспестяващите крушки или просто културата ми е станала по-добра.

Вредата за здравето е спорна все още, но за околната среда "енергоспеставящите" категорично са много по-вредни - живака, дето е вътре по покритието си е живак от където и да го погледнеш.

Колкото до здравето - УВ-лъчите, които излъчват направо изяждат очите.

Бръмченето от по-некачествените дросели пък действа директно на психиката - депресия, главоболие са най-малките проблеми.....

За пестенето на ток обаче - пестят.

От както смених всички крушки ( с изключение на настолните на бюрото на детето - там не съм луд да слагам такава) - сметката ми за ток падна с около 15 лв. месечно.

Аз не бих сложил отново енергоспестяваща крушка, просто ми натоварват зрението по някаква причина.

Вредата за природата е безспорна, за разлика от обикновените крушки, където има стъкло, инертен газ, волфрамова жичка и това е. Нищо от посочените не може да е вредно за природата, освен стъкларията, че не се разгражда лесно..Но и ЕС крушките са стъклени.

Ако си на мнение, че UV лъчите от тях вредят, защо караш с такива крушки, само ми стана интересно?

Абе аз ви дадох снимка на трите ми крушки, които светят с различна светлина. Долу горе така са и на живо, макар на снимката да присъстват хроматични аберации. Казвам ти, че едната крушка дори ми се струва, че свети по-червено от обикновена с нажежаема жичка Когато я сложиш в абажура, как ще разбереш, че те дразни? Не съм чувал моите крушки да бръмчат. Не знам какво ви бръмчи, но на мен определено климатикът на комшията ме изкарва извън нерви всяка нощ от 5 години насам. Ако има нещо, което бих забранил, то това ще са климатиците. Никаква работа не вършат. Могат само да разболеят човек и лято и зима. Това е абсолютно несъвършенна техника все още. Няма как UV лъчите да вредят, след като всеки ден сме облъчвани много повече от слънцето. А и споко, те помагат. Сещам се като бях малък, как майка ми купи едно изкуствено слънце ( все още работи и като се сетя, го пускам да облъчи стаята за няколко минути), как ходех на санаториум в Слънчев Бряг и също ме облъчваха с ултра виолетови лъчи всеки ден. Тогава така се лекуваше. Нямам си представа за какво, може би доктора ще ни светне. Значи, недостатъци имат тия енергоспестяващи крушки и те са бавното загряване особено в студено време като сега и естествено, по-големите размери, които пречат да се поберат във всички модели абажури. Особено неподходящи са за тоалетна, особено ако човек чете там Трябва да се чака определено време, докато ми просветне Друг недостатък е, че имат ограничен живот при постоянно включване и изключване. Иначе, трябва да се свиква. И на мен сметките паднаха с 15-20 лева средно, но не знам дали това се дължи на енергоспестяващите крушки или просто културата ми е станала по-добра.

Доктор vs профан в областта на здравеопазването. На кого ли да повярвам?

НЕ искам по-червена светлина, НЕ искам да чакам определено време, докато започне да свети на пълна светлинна мощност.

Ако UV лъчите бяха положителни за зрението, едва ли хората щяха да носят очила с UV филтри, каквито са и моите.

Ако UV лъчите нямаха вреди никакви, хората нямаше да се мажат със слънцезащитни кремове. Знаеш ли какъв е проблемът на UV лъчите от крушките? Действат подмолно, без да знаеш. Очите ти не реагират както при дневна светлина. Резултат-UV лъчите от изкуствените източници на такива като ЕС крушки влияят негативно на зрението. Имам очила и съм имал операция. Купих си лаптоп, за да мога да нося TFT монитор с мен постоянно. Нещо да ти говори това?

UV лъчите благоприятстват възникването на състоянието-рак на кожата!!! За защита се препоръчва използването на слънцезащитни кремове с висок фактор на защита от UV лъчи.

Аз нямам абажур и не ми трябва, все тая ми е за абажура.. Не, нямам намерение да свиквам и никой не може да ми заповядва, като чиновниците от ЕС с какво да си светя. Ако искам с 500W прожектор ще си светя в хола, моя работа си е.

И за да подчертая неадекватността, от комисия в ЕС "доказали" чрез 3 годишни изследвания и хабене на пари на данъкоплатци, че пиенето на вода не предпазва от дехидратация и забранили на производителите на бутилирана вода да пишат очевидното на етикета на своите продукти.

Също така интересна е и директивата, според която деца не могат да надуват балони или тази, която определяла формата на краставиците. Хората си правят абсурдни директиви, после всичко го плащаме ние.

Имам си позиция и тя е против текущите ЕС-та. Чакам да видя диодните крушки какви ще бъдат.

Не знам какво си тръгнал да ме убеждаваш с фенщина, че ЕС крушките са по-добри, като светят гадно, натоварват ми видимо очите, чел съм на такава, многократно по-вредни са за околната среда, подмолно те облъчват с UV лъчи, които са вредни за зрението, загряват бавно и бавно достигат до пълната си светлинна мощност и при често изгасяне/включване живота им рязко се скъсява. То ако е така, да си сложа едни луминисцентни лампи-тръби, те поне загряват почти моментално.

Що иде реч до климатиците-Предлагам ти лятото на 35-38градуса да работиш с машини, които отделят топлина, без да използваш климатик и да видиш колко комфортно ще ти бъде. Климатиците имат полезна функция-да охлаждат през лятото.

А UV лъчите в малки количества са полезни, но в големи и особено за зрението не се отразяват никак положително. Между другото, слънчевият загар(тен) не е нещо съвсем положително, а защитна реакция на организма срещу по-голямото количество UV лъчи, които попадат върху кожата. А ако мислиш, че са съвсем безвредни-сети се за слънчевото изгаряне.

Ултравиолетовите (UV) лъчи на слънцето могат да увредят очите ви като доведат до катаракти, дегенерация на макулата и дори рак. Всички слънчеви очила предат REI блокиране на 100% от UV лъчите.

.....

UVB лъчите са най-опасни за окото. Според Американската академия по офталмология, "Дългото излагане на ултравиолетова (UV) радиация от слънчева светлина е свързана с болестите на очите. UVB радиацията се счита за по-опасна за очите и кожата от UVA радиацията."

UVA лъчите са основно онези, абсорбирани от очите. Въпреки че са далеч по-безопасни от UVB лъчите, лекарите препоръчват и предпазване от тях.

UVC лъчите не са опасни, тъй като те се блокират от атмосферата.

Информацията за UV защитата трябва да бъде отпечатана на дръжките или на етикета на очилата. Ако няма такива данни изберете други. Освен това имайте предвид, че евтините, затъмнени стъкла с ограничена UV защита са по-опасни дори, отколкото, ако сте без тях, тъй като тъмното стъкло кара зениците на очите ви да се разширят, като ги остават незащитени срещу навлизащите UV лъчи. Детските очи са особено чувствителни на UV лъчение, тъй като тя нямат същото ниво на естествена защита като възрастните.

Последната част обяснява и какво става, когато не си на дневна светлина, а на по-слаба от лампа, зениците ти се разширяват и подмолно с видимата светлина идва и доза UV лъчи, срещу които очите остават незащитени.

Редактирано 28 януари 201214 г. от Гост (преглед на промените)

Първо, работя при огромни температури през лятото в затворено помещение. Откак всичко стана частно, за да не се краде, запечатаха всички прозорци. За да не капе дъжд в цеха, уплътниха и всички прозорци в горната част на цеха. понякога се отварят една, две врати, но все тая, защото всъщност машината развива доста голяма температура Отоплителната и охладителни системи ги разколачихме още през 2002 година. демонтирахме труби по един метър в диаметър, използвани за вентилация и отопление. Второ, рядко ползвам лятото дори вентилатор. За сметка на това комшията има скапан климатик на 2 метра над леглото ми, работещ нон стоп през цялата година с огромен шум. Боклук някакъв, щом стърже постоянно. И ако на шум се свиква, няма как да свикна на постоянния тормоз с включване и изключване през 3 минути и зиме и лете. Трето, не е вярно, че слънчевите очила не помагат. Ето, следваш някаква директива на някакъв съюз, но тоя път и вярваш. Защо? Излизат с тезата, че зеницата оставала отворена и така се увреждали очите. да ти кажа ли, че аз без слънчеви очила не мога и минута да стоя на слънце и дори както днес на сняг? Винаги си имам поне по един чифт очила в колата, а сега дори се движа с два - едни по-тъмни и едни по-светли, в зависимост от осветеността. На мен проблемът е, когато стоя без слънчеви очила на светло. Тогава очите ми се свиват и заболяват. Не мислиш ли, че това е по-вредно от носенето на тъмни очила без UV филтър? И да, тая теза съм я чувал от доктор. Ако не я бях чувал и аз като теб щях да вярвам на разни дерективи за UV лъчите. Четвърто, какво си пил? Аз се опитах да уточня, че светлината на тия крушки няма как да вреди, след като спектърът е близък до крушката с нажежаема жичка. Не знам, може да си прилеп, та затова да ти пречи, но повечето хора са си хора. Наричаш ме профан. А ти какъв си, след като ти давам снимка с явните разлики между отделните типове енергоспестяващи крушки? Хубаво, вреди ти. Но причината явно не са UV лъчите, а параноята. карай я по-спокойно и няма да имаш проблеми с нервни кризи, предизвикани от енергоспестяващи крушки.

Master Chief, аз не съм сигурен дали радиациятa и разните му лъчи действат в положителен смисъл или не. Ако питаш търговците - няма проблем. За докторите не знам.

Не си ли се замислял дали всъщност една елементарна записвачка лазерна CD/DVD или лазерна мишка има отрицателен или положителен ефект въру здравето? UV (според мен) е по-малкото зло, в сравнение с LASER (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation) или с шибаните GSM антени, както и със или самите GSM устройства, с безжичните мрежи и пр.

Само за пет-шест години по света направиха така, че да има вредни уреди и крушки, само за да си продават опасната стока. Скъпо, рабира се.

Първо, работя при огромни температури през лятото в затворено помещение. Откак всичко стана частно, за да не се краде, запечатаха всички прозорци. За да не капе дъжд в цеха, уплътниха и всички прозорци в горната част на цеха. понякога се отварят една, две врати, но все тая, защото всъщност машината развива доста голяма температура Отоплителната и охладителни системи ги разколачихме още през 2002 година. демонтирахме труби по един метър в диаметър, използвани за вентилация и отопление.

Второ, рядко ползвам лятото дори вентилатор. За сметка на това комшията има скапан климатик на 2 метра над леглото ми, работещ нон стоп през цялата година с огромен шум. Боклук някакъв, щом стърже постоянно. И ако на шум се свиква, няма как да свикна на постоянния тормоз с включване и изключване през 3 минути и зиме и лете.

Трето, не е вярно, че слънчевите очила не помагат. Ето, следваш някаква директива на някакъв съюз, но тоя път и вярваш. Защо? Излизат с тезата, че зеницата оставала отворена и така се увреждали очите. да ти кажа ли, че аз без слънчеви очила не мога и минута да стоя на слънце и дори както днес на сняг? Винаги си имам поне по един чифт очила в колата, а сега дори се движа с два - едни по-тъмни и едни по-светли, в зависимост от осветеността. На мен проблемът е, когато стоя без слънчеви очила на светло. Тогава очите ми се свиват и заболяват. Не мислиш ли, че това е по-вредно от носенето на тъмни очила без UV филтър? И да, тая теза съм я чувал от доктор. Ако не я бях чувал и аз като теб щях да вярвам на разни дерективи за UV лъчите.

Четвърто, какво си пил? Аз се опитах да уточня, че светлината на тия крушки няма как да вреди, след като спектърът е близък до крушката с нажежаема жичка. Не знам, може да си прилеп, та затова да ти пречи, но повечето хора са си хора. Наричаш ме профан. А ти какъв си, след като ти давам снимка с явните разлики между отделните типове енергоспестяващи крушки? Хубаво, вреди ти. Но причината явно не са UV лъчите, а параноята. карай я по-спокойно и няма да имаш проблеми с нервни кризи, предизвикани от енергоспестяващи крушки.

Първо, не ме е грижа къде работиш, аз говоря за комфорта. Едно е да бачкаш на 40 градуса, друго е на 24градуса. Ако си чувал за нещо, което му викат ЗБУТ, ще ти стане ясно, че при ниски температури в работното помещение, както и при много високи работоспособността пада, също това се отразява цялостно на здравето. Това, че може, не значи че трябва. Нелеп аргумент.

Второ, това че ти не ползваш вентилатор, не значи че другите трябва да седят на 40градуса в панелката, вместо да си пуснат климатик и да са на комфортна температура. Нелеп аргумент, много нелеп, майна.

Трето-зависи от очилата и никъде не съм писал, че очилата не помагат. Цитирах факта, че при изкуствена светлина, която е по-слаба от естествената зениците се разширяват повече, но без да се вземе факта за постъпващите от ЕС крушките UV лъчи, срещу които при по-слаба от дневната светлина защитна реакция не може да бъде изпълнена адекватно, все пак не виждаме UV лъчите, нито имаме сензори за тях. Въпросът е, че докато зениците ти са по-разширени, то UV лъчи все така си има, оставаш с фалшива илюзия, а на практика това води до негативи за зрението. Носенето на тъмни очила без UV филтър заблуждава очите, че е тъмно, от което не се изработва подходящ защитен рефлекс и UV лъчите навлизат повече в окото. Да бъдеш без никакви очила е по-безвредно, отколкото да бъде със слънчеви очила, но без UV филтър.

Четвърто-Светлината на тези крушки вреди, поради излъчваните от тях UV лъчи, които при разширена зеница, проникват повече в окото. Хапсолютно не ме интересува снимката на твоите крушки, след като лекар се изказа относно излъчваните UV лъчи.

Реално, луминисцентните лампи, каквито по характер се явяват и компактните енергоспестяващи лампи излъчват UV лъчи в многократно по-големи количества от лампите с нажежаема жичка. UV лъчите вредят на очите и не е въпрос до параноя, а научно мислене. Светлината реално ми омаря очите много по-бързо и спектърът в никакъв случай не може да бъде същият, като този на крушка с нажежаема жичка.

Не ми харесва твоята методика-аз нямам вентилатор, дай да забраним климатиците, аз работя на горещо-всички значи ще работят на горещо, аз имам ЕС крушки, който няма е будала-параноик. Разбираш ли колко нелепо поведение имаш в случая?

Убеждаваш ме, че UV лъчите са полезни за очите и че те не вредят никому, само дето довеждат до рак на кожата, влияят зле на зрението и довеждат до слънчеви изгаряния. Реално, както казах, тенът е защитна реакция на организма. Дори в случая мога да кажа, че се предизвиква излишен целенасочен стрес над организма.

Трихо, като лекар, знае многократно повече от теб и честно казано неговото мнение тежи повече от това на един фен на ЕС крушките, както и да го гледам.

А относно очилата-Купи си хубави, а не скапани, за да не ревеш. Ако не искаш да купуваш хубави, не си взимай никакви. Докато лъжеш очите, че е по-тъмно, но без филтър за UV лъчите, ти реално подлагаш очите си на повишена атака на UV лъчи, без да има начин за защитна реакция.

Master Chief, аз не съм сигурен дали радиациятa и разните му лъчи действат в положителен смисъл или не. Ако питаш търговците - няма проблем. За докторите не знам.

Не си ли се замислял дали всъщност една елементарна записвачка лазерна CD/DVD или лазерна мишка има отрицателен или положителен ефект въру здравето? UV (според мен) е по-малкото зло, в сравнение с LASER (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation) или с шибаните GSM антени, както и със или самите GSM устройства, с безжичните мрежи и пр.

Само за пет-шест години по света направиха така, че да има вредни уреди и крушки, само за да си продават опасната стока. Скъпо, рабира се.

Лазера на DVD-то свети ли ти в окото? Някой препоръчва ли ти да си светиш с лазерната мишка в окото? Май и в 2-та случая има ИЗРИЧНИ предупреждения, не мислиш ли? Радиовълни да си чувал да предизвикват изгаряния на кожата?

Не знам какво сте седнали 2-ма поредни да ме убеждавате, че тъй като имало други източници на лъчения на света, аз трябва доброволно да си облъчвам очите с допълнително количество UV лъчи. Нелепо е. На света има много вредни неща. Ами дай тогава да почнем да ядем отрова за мишки. Какво ще му е, още едно вредно нещо в повече, няма да е опасно!?

Не ми минавайте с микровълнови печки, микровълновата печка е Фарадеев кафез/клетка, всеки който разбира от физика поне малко, знае какво значи това. Не ми давайте за пример радиовълните на радио/телевизионното предаване, защото те не са нищо особено. Въпросът с GSM-ите седи другояче-ами ползвайте Handsfree и не си време телефона до главата, говорете по-малко. Аз разговор над 10минути не съм имал някога. Кулите на GSM операторите-Навярно знаете насочеността на лъчението, ако не-информирайте се.

Спрял съм си WiFi на лаптопа и рутера и ползвам кабел, между другото...

Редактирано 29 януари 201214 г. от Гост (преглед на промените)

..............

Лазера на DVD-то свети ли ти в окото? Някой препоръчва ли ти да си светиш с лазерната мишка в окото? Май и в 2-та случая има ИЗРИЧНИ предупреждения, не мислиш ли? Радиовълни да си чувал да предизвикват изгаряния на кожата?

Не знам какво сте седнали 2-ма поредни да ме убеждавате, че тъй като имало други източници на лъчения на света, аз трябва доброволно да си облъчвам очите с допълнително количество UV лъчи. Нелепо е.

Всъщност лазерът може да ти светне. Защо реши че трябва да стане точно в окото? Хехе, не се ли сещаш, че човекът има и други органи?

Всъщност радиовълните могат да причинят не само изгаряния, но и по-лоши ефекти върху кожата. Пробвай, ако можеш да пипнеш антена на авиационна приводна радиостанция. Да не кажеш, че не съм те предупредил?

С това не те предизвиквам. Просто опитай.

Добре, да продължа за очилата. Проблемът не е в това, че очилата са без UV филтър а в това, че доста от тях са като лупи. Точно това уврежда очите. Сега...яскаш да ми обясниш, че да ме болят очите при слънце е по-добре, отколкото да нося слънчеви очила, за да не ми се свиват толкова очите? Не мислиш ли, че твоята логика не е както трябва? И не мислиш ли, че всичко е до ген? Не всеки се разболява от рак на кожата и не всеки носи очила през живота си. Хора, непушачи, умират от болести на пушачи и обратно. Примери много. Добре, крушките са вредни. И сега какво да правим? да се вдигаме на протест, за да връщаме обратно тия с нажежаемата жичка? Или да се вдигаме на протест, за да връщаме торентите? А може би да протестираме срещу ниски заплати? Мисля, че на мнозинството вече е ясно, че пред Бойко не минава ни един протест Затова трайте. дават ви UV крушки, ползвайте ги. Сега малко за климатика...Хубаво е човек да има климатик. Кофти е течението обаче. И ако на теб не вреди, има много други, които при най-малкия вятър лятото се разболяват. А случвало ли ти се е да те захапе някой нерв на гърба или врата заради течението, на което си стоял? Не? Щастливец За сметка на това носиш очила, а други до 60 години не знаят какво е това. просто, това е живота. И аз не мога без климатик в колата, но там се говори за много по-отговорна работа и си е направо задължителен. В дома обаче не е необходим толкова, освен 15-20 горещи дни лятото. Зимата пък хептен. Съгласен съм да го изтърпя лятото за няколко дена или месеци, но не мога да търпя денонощно това чудо да се включва и изключва. Това е мнго по-голям тормоз и от UV лъчите. Уврежда нервната система. Когато човек не може да спи е много кофти. Може да го потвърдят и медицинските лица. Кажи ми, за какъв чеп се ползва тоя климатик и зимата, след като за целта има друго решение за отопление? Например аз съм с абсолютно тих маслен радиатор. Разходът на енергия дори е много по-малък, защото това не е духалка като климатика. Освен това може да топли доста, стига да е изчислен правилно за обема на помещението и да е направена добра изолация на прозорците. Изобщо, не виждам смисъл да спориш с мен за неща, до които не си се докосвал. Искаш да живееш здравословен живот. Ами бягай сред природата, тренирай, храни се с естествени храни, ако искаш си направи и землянка в гората. Вземи си една козичка и 3 кокошчици за млекце и яйчица. Направи си и сиренце за зимата. В Кавказ по тоя начин минават стоте. Сега малко за вълните... мале...работя 13 години на един метър от генератор с мощност 20-30 киловата. При телефоните говорите за 10 миливата. Аз какво да кажа? Чудно е, че нито веднъж не съм изгарял и още съм жив. По вашите писания трябваше отдавна да съм хвърлил топа. Може и това да стане, но аз ви говоря за 20-30 киловата мощност. Наистина, това са само 400 килохерца. И между другото, имам белег на окото от експериментална лазерна установка, понеже това учих. За нещастие лъча се отрази в лист хартия, а аз погледнах. Вече 15 години виждам тоя лазер, когато си затворя очите на силна светлина. Опасна работа. Ама ми се струва, че преекспонирате нещата за UV лъчението от енергоспестяващите крушки.

Редактирано 29 януари 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)

Всъщност лазерът може да ти светне. Защо реши че трябва да стане точно в окото? Хехе, не се ли сещаш, че човекът има и други органи?

Всъщност радиовълните могат да причинят не само изгаряния, но и по-лоши ефекти върху кожата. Пробвай, ако можеш да пипнеш антена на авиационна приводна радиостанция. Да не кажеш, че не съм те предупредил?

С това не те предизвиквам. Просто опитай.

Лазерът от оптичното устройтво няма как да ти светне по време на работа, освен ако не разглобиш записвачката, а на записвачката има изрични предупреждения. Очите са един от най-чувствителните органи в човешкото тяло и един от основните сетивни органи, чрез който получаваме над 60 процента от информацията за света.

Радиовълните могат да предизвикат много неща, но не и нещо особено в стандартните количества, като например радиопредаването, да си слушаш FM радио или да си гледаш телевизора.

Всички знаем принципа на работа на радиопредавателите и не знам защо се опитваш да ми пробутваш подобен аргумент, но той не е част от тази тема.

Истината е, че UV лъчите безспорно не влияят добре на зрението, а вкарването на допълнителни количества UV лъчи, който да атакуват окото с нищо не помага по никакъв начин. Ако толкова ти пречат радиовълните, направи си апартамента или основните помещения от къщата Фарадееф кафез, става с тапети и лепенки с медни нишки в определена мрежа. Няма да могат нито GSM сигалите, нито GPS сигналите, нито радиo FM сигналите, нито каквото и да е било друго да достигнат до теб.

Добре, да продължа за очилата. Проблемът не е в това, че очилата са без UV филтър а в това, че доста от тях са като лупи. Точно това уврежда очите. Сега...яскаш да ми обясниш, че да ме болят очите при слънце е по-добре, отколкото да нося слънчеви очила, за да не ми се свиват толкова очите? Не мислиш ли, че твоята логика не е както трябва? И не мислиш ли, че всичко е до ген? Не всеки се разболява от рак на кожата и не всеки носи очила през живота си. Хора, непушачи, умират от болести на пушачи и обратно. Примери много. Добре, крушките са вредни. И сега какво да правим? да се вдигаме на протест, за да връщаме обратно тия с нажежаемата жичка? Или да се вдигаме на протест, за да връщаме торентите? А може би да протестираме срещу ниски заплати? Мисля, че на мнозинството вече е ясно, че пред Бойко не минава ни един протест Затова трайте. дават ви UV крушки, ползвайте ги.

Сега малко за климатика...Хубаво е човек да има климатик. Кофти е течението обаче. И ако на теб не вреди, има много други, които при най-малкия вятър лятото се разболяват. А случвало ли ти се е да те захапе някой нерв на гърба или врата заради течението, на което си стоял? Не? Щастливец За сметка на това носиш очила, а други до 60 години не знаят какво е това. просто, това е живота. И аз не мога без климатик в колата, но там се говори за много по-отговорна работа и си е направо задължителен. В дома обаче не е необходим толкова, освен 15-20 горещи дни лятото. Зимата пък хептен. Съгласен съм да го изтърпя лятото за няколко дена или месеци, но не мога да търпя денонощно това чудо да се включва и изключва. Това е мнго по-голям тормоз и от UV лъчите. Уврежда нервната система. Когато човек не може да спи е много кофти. Може да го потвърдят и медицинските лица. Кажи ми, за какъв чеп се ползва тоя климатик и зимата, след като за целта има друго решение за отопление? Например аз съм с абсолютно тих маслен радиатор. Разходът на енергия дори е много по-малък, защото това не е духалка като климатика. Освен това може да топли доста, стига да е изчислен правилно за обема на помещението и да е направена добра изолация на прозорците. Изобщо, не виждам смисъл да спориш с мен за неща, до които не си се докосвал.

Искаш да живееш здравословен живот. Ами бягай сред природата, тренирай, храни се с естествени храни, ако искаш си направи и землянка в гората. Вземи си една козичка и 3 кокошчици за млекце и яйчица. Направи си и сиренце за зимата. В Кавказ по тоя начин минават стоте.

Сега малко за вълните... мале...работя 13 години на един метър от генератор с мощност 20-30 киловата. При телефоните говорите за 10 миливата. Аз какво да кажа? Чудно е, че нито веднъж не съм изгарял и още съм жив. По вашите писания трябваше отдавна да съм хвърлил топа. Може и това да стане, но аз ви говоря за 20-30 киловата мощност. Наистина, това са само 400 килохерца.

И между другото, имам белег на окото от експериментална лазерна установка, понеже това учих. За нещастие лъча се отрази в лист хартия, а аз погледнах. Вече 15 години виждам тоя лазер, когато си затворя очите на силна светлина. Опасна работа. Ама ми се струва, че преекспонирате нещата за UV лъчението от енергоспестяващите крушки.

Запази си подигравателните коментари, моля.

Да, докато ти си свиваш очите, ти недопускаш повишено количество светлина към тях, както и повишено количество UV лъчи. Във всеки случай, страдат мускулите около окото, но не и самото око. При обратният случай очите ти страдат, а мускулите релаксират. Избираш няколко бръчки в повече и ли няколко диоптъра в повече? Не мисля, че всичко е ген, сигурен съм че UV лъчите в по-големи количества са опасни. Или изгарянето на кожата при прекомерно излагане на слънце е въпрос на ген? Май всички рано или късно изгарят?

Няма да трая UV крушките и никой няма да ми казва дали да ги трая.

Има вредни фактори, на които организмът устоява, а друг-не чак толкова добре, това не ги прави по-безвредни, просто способностите за устояване са различни.

Реално, климатикът при температури до -10 градуса е високоефективен във фукцията си на отопление на помещенията.

Не, аз не живея здравословен живот, далеч съм от това, но нямам намерение заради нечия прищявка да си причинявам и лично неудобство и да си бръкна повече в джоба за крушка и да се облъчвам с допълнително количество UV лъчи.

Подигравателният ти тон също по никакъв начин не ми допада. Да ти повторя, ти не си лекар, ти си профан в областта на опазването на човешкото здраве.

Що иде реч до радиовълните-ми направи си фарадеев кафез. Тотално нелепи аргументи, значи дай като има нещо вредно, хич да не се пазим от нищо?

Тоя генератор 20Киловата как да го разбирам-Генератор на електроенергия?

Що иде реч до лазерната ти експериментална установка-Никак не ме интересува. Не си спазвал необходимите условия за безопазност, носиш си вината. Но не стига, че ЕС крушките излъчват повишено количество UV светлина спрямо обикновените, че се и изкарват по-добри във всички отношения, като едновременно с това никъде на упаковката НЕ СЕ споменава този факт!!!!

Редактирано 29 януари 201214 г. от Гост (преглед на промените)