............

Истината е, че UV лъчите безспорно не влияят добре на зрението, а вкарването на допълнителни количества UV лъчи, който да атакуват окото с нищо не помага по никакъв начин. Ако толкова ти пречат радиовълните, направи си апартамента или основните помещения от къщата Фарадееф кафез, става с тапети и лепенки с медни нишки в определена мрежа. Няма да могат нито GSM сигалите, нито GPS сигналите, нито радиo FM сигналите, нито каквото и да е било друго да достигнат до теб.

Запази си подигравателните коментари, моля.

.....................

Може би си прав за UV лъчите и зрението. Но може и да не си. До момента не видях убедително доказателство в тази тема за ползата или вредата от тези лъчи, което е мое лично мнение. Извини ме за офтопика за GSM, антените и прочее дивотии. Нищо лично.

Няма да споря на докторски теми. Само казах, откъде имам тая информация, а именно от доктор. И аз като теб преди години спорех с него, че UV лъчите увреждат, когато носим слънчеви очила без поляризиращ филтър. Той обаче ме опроверга. Нямам си представа, дали е прав или не, просто му вярвам за много неща, отнасящи се до медицината, а тук казвам това, което съм разбрал от човек, занимаващ се с това. Опитах се още в първия или втория си пост да ти намекна, че трикът с UV лъчите е отново с цел нечии икономически интереси и да те попитам, защо не вярваш на директивата за енергоспестяващите крушки, а вярваш на друга директива за UV лъчите? Опитваш се да обясниш проблемите си с някаква теза, която ти допада. ОК, може и да си прав за UV лъчите, макар силно да се съмнявам в това. Не те карам да ползваш тия крушки. Ако искаш ползвай и свещи, щом смяташ, че не излъчват UV лъчи и че Слънцето е най-вредното нещо над Земята.

Може би си прав за UV лъчите и зрението. Но може и да не си. До момента не видях убедително доказателство в тази тема за ползата или вредата от тези лъчи, което е мое лично мнение. Извини ме за офтопика за GSM, антените и прочее дивотии. Нищо лично.

Няма защо да ми се извиняваш, аз се извинявам, че се разпалих.

Както всички знаем, UV лъчите са основните виновници за слънчевото изгаряне. Така или иначе, в определена степен се вреди.

За оффтопика-беше прав, просто наличието на едни вредни неща не оправдава добавянето на още едно такова.

Няма да споря на докторски теми. Само казах, откъде имам тая информация, а именно от доктор. И аз като теб преди години спорех с него, че UV лъчите увреждат, когато носим слънчеви очила без поляризиращ филтър. Той обаче ме опроверга. Нямам си представа, дали е прав или не, просто му вярвам за много неща, отнасящи се до медицината, а тук казвам това, което съм разбрал от човек, занимаващ се с това. Опитах се още в първия или втория си пост да ти намекна, че трикът с UV лъчите е отново с цел нечии икономически интереси и да те попитам, защо не вярваш на директивата за енергоспестяващите крушки, а вярваш на друга директива за UV лъчите? Опитваш се да обясниш проблемите си с някаква теза, която ти допада. ОК, може и да си прав за UV лъчите, макар силно да се съмнявам в това. Не те карам да ползваш тия крушки. Ако искаш ползвай и свещи, щом смяташ, че не излъчват UV лъчи и че Слънцето е най-вредното нещо над Земята.

Факти:

1.Eнергоспестяващите крушки излъчват повече UV лъчи отколкото могат 5обикновени крушки на 1 място.

2.Енегоспестяващите крушки са по-опасни за околната среда.

3.Енергоспестяващите крушки са по-скъпи, много пъти.

4.Енергоспестяващите крушки загряват бавно и бавно достигат до пълната си светлинна мощност.

5.UV лъчите са виновни за слънчевото изгаряне. Как ли се оразяват на очите?

Факти

1.Европейската комисия по незнам си какво "доказала", че пиенето на вода не предпазва от дехидратиране и забранила на производители да пишат очевидната истина на етикетите.

2.Европейска комисия е въвела директива за дължината на краставиците, която е свалена 2008година.

3.Европейска комисия въведе директива, според която децата не могат да надуват балони!?

4.Европейска комисия иска да прокара директива, според която да се ограничи мощността на прахосмукачките до 1200W.

5.Редица директиви на ЕС граничат с простотията и нелепостта.

Защо предпочитам крушки с нажежаема жичка:

1.По-екологични, има стъкло, волфрамова жичка и безвреден инертен газ, а не живак и подобни отровни вещества.

2.По-евтини са.

3.Излъчват много по-малко UV лъчи от конкуретните ЕС

4.Светлината не ми изморява очите толкова, колкото тази от ЕС и могат да чета по-дълго на нея.

Какви са причините за въвеждане на забрана на обикновените крушки с нажежаема жичка:

1.Екомания

2.Прокарване на интереси на хора от бизнеса, които искат да си продават некачествените ЕС на високи цени, поради липсата на алтернатива.

Вредни ли са UV лъчите?

1.Повечето микроорганизми умират бързо след започване на облъчване с UV лъчи.

2.UV лъчите довеждат до слънчево изгаряне и отключване на защитните механизми, като появята на слънчев загар, за да се ограничи облъчването с тях.

3.При слънчеви очила без UV филтър, освен да се твърди, че самите "стъкла" поглъщат UV лъчите достатъчно, което е нелепо, няма друг начин цялото количество UV светлина да не попада директно върху окото, понеже ти си го отворил широко, а зеницата ти е по-разширена.

Когато фактите говорят и боговете си мълчат.

Има и други факти. енергоспестяващите крушки имат специален защитен слой. Нали не мислиш, че един продукт може да бъде пуснат на пазара ако е опасен за здравето? Казваш, че през деня е по-светло, Свиваме зеницата повече и пропускаме по-малко UV лъчи. A какво е излъчването от Слънцето и какво от една крушка? Съизмерими ли са? Защото ако са, аз трябва да съм останал без кожа под тия енергоспестяващи убийци. Да, ама не. Бял съм си и нямам грам загар от UV лъчите на крушките. За сметка на това, ако постоя 3 часа под Слънцето гаранция, че носът ми ще се зачерви и обели на следващия ден. Това говори само едно. Разликата в лъчението е много голяма. Не ми се търсят точните данни за излъчването. Някой в тая тема може и да ги е писал, но не съм я чел цялата. Само, че както казваж ти, фактите са си факти - под Слънце изгарям за няколко часа, под енергоспестяващи крушки стоя с години и нямам загар. Теорията за UV излъчването издиша отвсякъде. Дори да има такова и да е голямо, то се спира от защитния слой. Нима ти, като си по потник на слънце не изгаряш на потник? С каквато и дреха да си облечен, UV лъчите не могат да проникнат, за да изгорят кожата ти. И още нещо. Ако наистина UV лъчението в стаята бе голямо, въздухът щеше да се йонизира, както това става с изкуствените Слънца, за които споменах. Но това не се случва. За днес спирам. Само да допълня, че 7 години съм пред CRT монитора. Колко е вредно това?

....

Нелепо е да сравняваш ЕС крушките със Слънцето, нали се сещаш? Докато в единият случай имаш защитна реакция на очите, в другият нещата нещата не са толкова адекватни. Въпросът не е в количеството, а във внасяне на допълнително количество UV лъчи.

Сложи Х килограма сол в една количка. После сложи Х+2килограма сол в същата количка. Разликата може да е много малка, но може да излезе, че в единият случай си способен да преместиш количката, а в другият ти идва в повече. С тези ЕС крушки ти внасяш Х+2килограма сол, а не само Х килограма.

За CRT мониторите-реално са вредни в известна степен и особено трепкането не влияе добре на зрението. Именно поради това имам очила с няколко фотофилтъра, включително UV и МАХНАХ CRT-то преди много време, преминах на LCD TFT, където технологията е друга. Купи си TFT LCD монитор, заедно с едни хубави очила. Няма да навреди, а напротив.

п.п Аз не изгарям, може би защото нямам склонност да седя постоянно гол на слънце, а гледам да се скатая на сянка.

В заключение, факти:

1.Лампа с нажежаема жичка постига минимално UV излъчване, страшно неефективна е за постигане на UV излъчване.

95% от енергията, изразходвана от лампа с нажежаема жичка се изразява във вид на топлина и 5% във видима светлина.

Лампите с нажежаема жичка излъчват най-много в ИЧ(IR) спектъра. ИЧ лъчите НЕ УКАЗВАТ НИКАКВИ вредни въздействия върху живите организми.

2.Луминисцентните лампи са реално доста ефективни източници на UV лъчение. Единствената причина да не се пържиш на такава лампа е, че хората ползват обикновено стъкло, което се явява препятствие в немалка степен, в комплект със специални покрития. В сауните хората ползват луминисцентни лампи, но от кварцово стъкло. ЕС лампите са компактни луминисцентни лампи с вградена контролна електроника. При условие, че при китайските е съмнително качеството, мога да оценя вредата спрямо обикновените крушки с волфрамова нажежаема жичка като пъти по-висока.

3.Лампа с нажежаема жичка не съдържа вредни за околната среда и човешкото здраве компоненти. Волфрамът, азотът и стъклото не нанасят вреда на околната среда. ЕС лампите съдържат материали, вредни за околната среда, до колкото разбираме, живак.

Я, че спор се заформил. Доста видове лампи са с луминифор. В него има вредни вещества. При облъчване със светлина от газоразрядна лампа, излъчваща предимно в близкия ултравиолет го преобразува във видима светлина. Естествено, не всичко се преобразува. и не всичко се поглъщаот стъклото, защото е тънко. Такива са стяндартните луминисцентни тръби, енергоспестяващите лампи, разни "живачни" и други видове за улично и промишлено осветление, дори и лампите за подсветка в LCD телевизори и монитори. Същото се отнася и за използвани предимно в рекламите лампи, исвестни като неонови. Има ги с аргон, криптон и други инертни газове. Да не отварям приказка и за некачествени ксенони, монтирани заради гъзария по автомобилите, които буквално ти "изваждат очите". Стандартните лиминисцентни лампи с дросели имат забележима пулсажия. Заради това в промишлени помещения, особено в такива с въртящи се машини са задължителни трифазни или други решения за предотвратяване на пулсации. В ЕС лампи, както и за подсветка на монитори/телевизори се използва заахранване с висока честота, така че този ефект се избягва. При "нажежаемите" лампи е силно намален заради топлинната инертност на жичката. Въпреки че производителите твърдят че ЕС лампи Имат поне 5 пъти повече живот в сравнение с класическите, на практика животът им е доста по-малък. Сравнено с многократно по-голямата им цена, цялостанта сметка за цена на осветлението излиза съизмерима. Не съм смятал точно. Просто спестеното от електроенергия отива за цена на лампата.

Редактирано 27 февруари 201214 г. от Филипов (преглед на промените)

Сбогом на обикновените крушки от днес

Обикновените електрически крушки си отиват окончателно заради европейска директива. Магазините няма да зареждат повече от тях.

Когато у нас останат само енергосрестяващите крушки, страната ще пести по 625 гигават часа енергия годишно. Всяко отделно домакинство също ще спестява повече пари от сметките за ток, след като в дома му останат само крушките от ново поколение.

"Един среден двустаен апартамент ще спестява средно по 150 лева годишно от подмяната на всички лампи с енергоспестяващи", каза за бТВ Цветомира Кулевска от агенция за устойчиво енергийно развитие.

Производството на обикновени крушки у нас не е заплашено от фалит засега. Някои предприятия, в които се произвеждат крушки с нажежаема жичка, вече са намерили пазари в част от Балканските държави и в Арабския свят, така че започват да изнасят продукцията си в страни от тези региони.

В търговската мрежа обикновените крушки няма да изчезнат веднага, тъй като има известно количество на склад. Тъй като срокът на живот на нажежаемите крушки рядко надвишава 2-3 години експертите смятат, че те ще изчезнат от всички сфери на живот в ЕС около 2015 г.

http://www.standartn...nes-162592.html

Ще се запася с обикновени крушки, тъй като енергоспестяващите ми причиняват дискомфорт.

Ще се запася с обикновени крушки, тъй като енергоспестяващите ми причиняват дискомфорт.

Не взимай бели , които като светят някак си синее , аз си купувам кремави и не ми прави впечатление , може би защото от отдавна със със такива

Не взимай бели , които като светят някак си синее , аз си купувам кремави и не ми прави впечатление , може би защото от отдавна със със такива

Преди време купих една крушка - очите ми стават като на ангорски заек.

Ако искате горе-долу същата осветяемост си взимайте крушки по-малко от 4000K (градуса по Келвин). В първата страница на темата има подробни обяснения.

Няма ли някой отзиви за крушките които се продават в E-bay и подобни сайтове? Тези с LED. Виждам, че и при тях са докарали светлина с 2700К, което за мен е един от критериите, тъй като не обичам студена светлина. Чудя се на какви да се спра, защото тука вече по магазините има само 40W-ви крушки (л.н.ж.) и е цяло приключение докато си намеря поне 60W.

Няма ли някой отзиви за крушките които се продават в E-bay и подобни сайтове? Тези с LED. Виждам, че и при тях са докарали светлина с 2700К, което за мен е един от критериите, тъй като не обичам студена светлина. Чудя се на какви да се спра, защото тука вече по магазините има само 40W-ви крушки (л.н.ж.) и е цяло приключение докато си намеря поне 60W.

Тук въпроса с ватовете стои по доста по-различен начин. Ето, копирам информация, която аз лично съм си извадил и си правете изводите:

• Второто нещо, което трябва да знаем е колко мощни енергоспестяващи крушки трябва да вземем за осветлението на различните помещения. Тук само ще Ви кажа как лесно да се ориентирате при сравняването на мощността между енергоспестяващи крушки и обикновени с нажежаема жичка. Както вече знаем Енергоспестяващите Крушки са 5 пъти по-икономични и съответно ако преди сме ползвали 100W крушки за осветление и това ни било достатъчно то сега трябва да вземем енергоспестяващи крушки от 20 вата, които излъчват светлина колкото аналогичните неикономични 100-ватови крушки.

Това с ватовете ми е ясно. Но аз говоря за крушки които са с LED.

Няма ли някой отзиви за крушките които се продават в E-bay и подобни сайтове? Тези с LED. Виждам, че и при тях са докарали светлина с 2700К, което за мен е един от критериите, тъй като не обичам студена светлина. Чудя се на какви да се спра, защото тука вече по магазините има само 40W-ви крушки (л.н.ж.) и е цяло приключение докато си намеря поне 60W.

E как? Аз съм виждал да се продават и по 100W все още. Според мен е абсолютно нелепо да забраняват крушките с нажежаема жичка...

п.п Аман от тъпоумията на Европейският Съюз. Чудя се дали дали да не направя отделна тема за потенциалните вреди от ЕС крушките и до колко са "екологични".

Редактирано 6 септември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Чудя се дали дали да не направя отделна тема за потенциалните вреди от ЕС крушките и до колко са "екологични".

Можеш , и дори тема - ВРЕДАТА ВЪОБЩЕ ЕС

Здравейте! Бих желал да се включа в дискусията и да представя своето мнение относно енергоспестяващите крушки. Само да спомена, че до преди 2 месеца бях супер-скептичен и не щях и да чуя за тях. Все пак в един момент реших да ги пробвам и ще споделя с вас впечатлението си.

Ще дам пример с едно помещение - в него се задържам най-много. Понеже съм от типа "нощни птици", нормално ползвам крушка по 10 часа минимум. Стаята е голяма, освен това обичам да ми е светло, затова ползвах нормална 100-ватова крушка. Всички знаем колко ярко осветяват този тип лампи и сме наясно какво е "чувството" за цвят на тази светлина. И като повечето от нас, никога не се бях замислял колко ми струва удоволствието - някаква си крушка, какво толкова... Е да, ама се оказва много!

Сега малко ще смятаме. Аз съм съвсем нормален абонат на ЧЕЗ, от български произход, и като такъв си плащам редовно и съвестно всичко.

Ето колко ми струва 100-ватовата лампа годишно:

100 вата х 10 ч. х 365 дена = 365 кВ/ч годишно. Това, обърнато в пари, се равнява на 72.80 лв.

Замених въпросната крушка с енергоспестяваща. Подбрах модел с характеристиките, които ми се сториха най-подходящи за моите потребности (за да не изляза прекалено умен, ще кажа, че трябваше да изчета известно количество материали в интернет по темата, за да се ориентирам в ситуацията и да ми стане ясно кое какво значи от обясненията и характеристиките на крушките). И така, намерих търговец с изгодни цени и удовлетворяваща гаранция и си купих конкретен модел и марка ЕС лампа. Основните параметри са: консумация - 20W, цвят на светлината - 2700 к, излъчвана светлина - 1152 лумена. Това, преведено на разбираем език, значи: харчи наполовина на старите 40-ватови с жичка, не дразни очите, защото цветът на светлината е същият като при 100-ватовата крушка и освен това свети много силно и ярко. Цена - 4.10 лв.

Вече аритметиката е доста по-друга:

20 вата x 10 часа х 365 дена = 73 кВ/ч годишно. Тази консумация струва 14.60 лв.

Разликата между крушката с нажежаема жичка и енергоспестяващата лампа за 1 стая при мен се равнява на 72.80 лв - 4.10 лв - 14.60 лв = 54.10 лева.

Това е за 1 стая. Математиката за целия апартамент е още по-впечатляваща. Да не говорм като сметна и за жилищата на роднините - тогава сумата която семейството ми пести само от крушки става много сериозна. Та това е моят аргумент "ЗА" енергоспестяващите крушки. Благодаря ви за търпението да прочетете целия постинг.

Ето онлайн калкулатора в сайта на ЧЕЗ, за чието съществуване доскоро не знаех, но откакто го открих, всеки ден си смятам по нещичко:

http://www.cez.bg/bg/za-klienta/bitovi-i-stopanski-klenti/calculator-konsumacia.html

Поздрави на всички!

То всичко дотук с пестенето на ток е добре , по малко емисии в атмосферата от централите но ..... повече пари в джобовете на очните лекари Никога , ама никога не може светлината да я съпоставиш с тая на старата нажежаема жичка Въпреки че и аз 80% използвам такива лампи , дори за помещения или навън използвам едни боклуци които светят бяло х1,60 бройка които на 5 лампи една дава фира на втория ден За стая в която ми трябва хубаво осветление съм сложил хубави които струват 10/13 лева .

Без да искам да обидя когото и да било - не прочетох нито един от постовете, защото не ме интересуват, няма да променят мнението ми. В къщи отдавна махнах всички енергоспестяващи крушки. В момента на всякъде съм с обикновени крушки управлявани от димерни регулатори. Този тип регулатори могат да се намерят като изпълнения с много екстри, като пр. управление с дистанционно управление, памет и т.н. По този начин избягвам всички недостатъци на енергоспестяващите крушки, упрамлявям осветеноста по свой вкус, а при умело използване се постига доста добър енергоспестяващ ефект. Какво не одобрявам при енергоспестяващите крушки: - Асолютно неразумната цена при LED крушките - Високата цена на хубавите енергоспестяващи крушки, което по никакъв начин не стимулира потребителя да се насочи към тях. Технологията е елементарна. Т.е цената не е технологична а чисто търговска. - В 70% от случаите изписаната техническа информация не съвпада с реалноста. (Доказва се с малко познания, уреди и математика) - Високата аварийност при чести включвания и изключвания - Зависимоста им на работа от температурата на околната среда. - Дразнещата светлина, дори и меката - топла светлина В тоя ред на мисли - енергопестенето със закупуване на нереално скъпи уреди и отложено напред във времето за неясен период е меко казано странно за мен

повече пари в джобовете на очните лекари

Аргументът не се отнася за енергоспестяващите лампи специфично. Така или иначе светлината дори от 200w лампа с нажежаема жичка е стотици пъти по-слаба от дневната. Така, че ако си държиш толкова на очите - четеш през деня. Отделно с 4 енергоспестяващи лампи (warm white) по 20W осветлението в средно голяма стая(30m²) е доста по-приемливо за четене отколкото с 100W нажежаема жичка, да не говорим колко по-равномерно може да се разпредели светлината - с подходящо разсейване - а това е особено важно...

Ако искаш да работиш на изкуствена светлина, тогава не икономията на ток, ами количеството светлина е определящо. И тогава отново си на + с луминесцентните, освен ако не искаш да вкараш няколкостотин вата отопление в стаята.

Поздрави на всички!

Първо мнение във форима и вече се хвалят енергоспестяващите лампи.Съмнително.

Технологията е елементарна. Т.е цената не е технологична а чисто търговска.

- В 70% от случаите изписаната техническа информация не съвпада с реалноста. (Доказва се с малко познания, уреди и математика)

- Високата аварийност при чести включвания и изключвания

Именно.

Аргументът не се отнася за енергоспестяващите лампи специфично.

Аргументът е специално за ЕС лампите, понеже имат по-"лоша" спрямо очите светлина. Опитвал съм няколко вида ЕС лампи с различни характеристики и нито една не светеше нормално, спектърът на нажежаемата жичка е по-близък до дневната светлина.

Здравейте! Бих желал да се включа в дискусията и да представя своето мнение относно енергоспестяващите крушки. Само да спомена, че до преди 2 месеца бях супер-скептичен и не щях и да чуя за тях. Все пак в един момент реших да ги пробвам и ще споделя с вас впечатлението си.

Ще дам пример с едно помещение - в него се задържам най-много. Понеже съм от типа "нощни птици", нормално ползвам крушка по 10 часа минимум. Стаята е голяма, освен това обичам да ми е светло, затова ползвах нормална 100-ватова крушка. Всички знаем колко ярко осветяват този тип лампи и сме наясно какво е "чувството" за цвят на тази светлина. И като повечето от нас, никога не се бях замислял колко ми струва удоволствието - някаква си крушка, какво толкова... Е да, ама се оказва много!

Сега малко ще смятаме. Аз съм съвсем нормален абонат на ЧЕЗ, от български произход, и като такъв си плащам редовно и съвестно всичко.

Ето колко ми струва 100-ватовата лампа годишно:

100 вата х 10 ч. х 365 дена = 365 кВ/ч годишно. Това, обърнато в пари, се равнява на 72.80 лв.

Замених въпросната крушка с енергоспестяваща. Подбрах модел с характеристиките, които ми се сториха най-подходящи за моите потребности (за да не изляза прекалено умен, ще кажа, че трябваше да изчета известно количество материали в интернет по темата, за да се ориентирам в ситуацията и да ми стане ясно кое какво значи от обясненията и характеристиките на крушките). И така, намерих търговец с изгодни цени и удовлетворяваща гаранция и си купих конкретен модел и марка ЕС лампа. Основните параметри са: консумация - 20W, цвят на светлината - 2700 к, излъчвана светлина - 1152 лумена. Това, преведено на разбираем език, значи: харчи наполовина на старите 40-ватови с жичка, не дразни очите, защото цветът на светлината е същият като при 100-ватовата крушка и освен това свети много силно и ярко. Цена - 4.10 лв.

Вече аритметиката е доста по-друга:

20 вата x 10 часа х 365 дена = 73 кВ/ч годишно. Тази консумация струва 14.60 лв.

Разликата между крушката с нажежаема жичка и енергоспестяващата лампа за 1 стая при мен се равнява на 72.80 лв - 4.10 лв - 14.60 лв = 54.10 лева.

Това е за 1 стая. Математиката за целия апартамент е още по-впечатляваща. Да не говорм като сметна и за жилищата на роднините - тогава сумата която семейството ми пести само от крушки става много сериозна. Та това е моят аргумент "ЗА" енергоспестяващите крушки. Благодаря ви за търпението да прочетете целия постинг.

Ето онлайн калкулатора в сайта на ЧЕЗ, за чието съществуване доскоро не знаех, но откакто го открих, всеки ден си смятам по нещичко:

http://www.cez.bg/bg...konsumacia.html

Поздрави на всички!

Забрави да споменеш, че вече една крушка с нажежаема жичка струва доста левчета, а животът им е 1000 часа. Тоест за твоите сметки, трябва да си купил поне 4 крушки с нажежаема жичка, а енергоспестяващата ако е качествена от известна фирма ( аз минах само на Филипс и за 3-4 години нито една не ми е изгоряла), все пще ще работи. Наистина, 2-3 китайски нонаме ми изгоряха и вече не се връзвам на номера с ниската цена и неизвестната марка от КНР. Често обаче пускат някоя промоция и на качествени крушки, та така се снабдявам. Вече съм сменил почти всички крушки с изключение на три, където ми трябва светлина на момента и за сравнително кратко време. Така икономията е налице. Колко пъти вече вдигнаха тока за 5 години, а аз си плащам почти една и съща сума. Като сложим и факта, че с месеци ме мързи да сменя изгорелите крушки с нажежаеми жички ( или ме мързеше навремето), то се оказва, че енергоспестяващите са много по-добри за очите Това в рамката на шегата малко. Имало е случаи, когато съм карал месеци наред с крушка 40 или 60 вата, докато изгори и ща неща купувам други.

Забрави да споменеш, че вече една крушка с нажежаема жичка струва доста левчета, а животът им е 1000 часа

Къде струва левове? Струва обикновената крушка 50стотинки и вече ги продават като "кълба за отопление", та наредбата се заобикаля. Хубави ЕС? - издъхват бързо при често пускане/спиране, скъпи са си и спектърът й не е като на обикновените крушки. Аз карам по над половин година с една крушка обикновена. Във всеки случай това за многото левчера за обикновена крушка си е някаква спекулация.

Редактирано 7 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Аргументът е специално за ЕС лампите, понеже имат по-"лоша" спрямо очите светлина. Опитвал съм няколко вида ЕС лампи с различни характеристики и нито една не светеше нормално, спектърът на нажежаемата жичка е по-близък до дневната светлина.

Светлината им е баш същата като на "обикновените" луминесцентни, които се ползват абсолютно повсеместно в училища, заводи, обществени сгради и Господ знае още къде от незнам си колко десетки години насам. Сега ако говориш за някакви синкави китайски боклуци - това си е твой проблем.

А можем да се хванем на бас че слаба светлина е по-вредно за очите отколкото спектралната разлика между инкадесцентната и луминесцентната светлина

Редактирано 7 ноември 201213 г. от flare (преглед на промените)

Къде струва левове? Струва обикновената крушка 50стотинки и вече ги продават като "кълба за отопление", та наредбата се заобикаля. Хубави ЕС? - издъхват бързо при често пускане/спиране, скъпи са си и спектърът й не е като на обикновените крушки. Аз карам по над половин година с една крушка обикновена. Във всеки случай това за многото левчера за обикновена крушка си е някаква спекулация.

Ами гледам по големите вериги. Никак не са евтини там. На мен преди често ми се случваше да изгарят крушките с нажежаема жичка. Това разбира се зависи много и от инсталацията, напрежението, влажността и така нататък. Бях се видял по едно време в чудо да сменям крушки през 2-3 месеца. А нали ти казвам, че откак ги пуснаха по магазините тия ЕС крушки, имам Филипс, които работят. Затова и вземам само тая марка, макар да са скъпи ако няма някоя промоция. Например в кухнята имам една страхотна 21 ватова ЕС крушка Филипс, която вече направи доста годинки. Свети много по-силно от всичко, което съм слагал там с нажежаема жичка. Недостатък, че като застуди и трябват поне минута-две, за да даде хубава светлина. Просто нямам изгоряла крушка Филипс, дори тия, произведени в Китай. А имам крушки от Китай и от Германия с марка Филипс.

А можем да се хванем на бас че слаба светлина е по-вредно за очите отколкото спектралната разлика между инкадесцентната и луминесцентната светлина

Още един поддръжник на ЕС крушките...мда...големи еколози се извъдиха всички, нищо че после като се депозират тия крушки се трови земята с живак и се хаби повече енергия за производството... До тук с екологията... Ако аргумента ти е - понеже се ползвали някъде, то били перфектни, аз пък не съм съгласен. Компактните и стандартните луминисцентни лампи имат видима разлика в светлинните параметри. Жичковите лампи имат имат по-приятна светлина и с по-близък до естествената спектър и оставам твърдо на тази позиция. 100W лампа решава проблема с осветеността. 20W EС лампа не свети по-силно, дори ЕС лампите имам чувството, че светят по-слабо и убито. Трябва да напомня, че за цилиндричните луминисцентни лампи се изтъкват определени вреди и негативи от подобно осветление.

Ами гледам по големите вериги. Никак не са евтини там.

Отиди на някой битак - 50стотинки бройката. В магазинчетата пак е 50стотинки бройката. Не знам къде си ги гледал левове. А за смяната на крушките - то и инсталацията може да е виновна за проблема... А недостатък ОГРОМЕН е да чакаш няколко минути преди крушката да може да отдава пълната си светлинна мощност.

Редактирано 7 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)