Хайде да оставим всеки с разбиранията си как да се осветява и с това с което смята за най добре, та ако ще и свещи да са. Лично аз давам за енергоспестяващите и LED лампи, 1 "+ " и куп "-" До скоро имах уж хубави енергоспестяващи крушки с "мека - топла" светлина и да ви кажа отзивите на всички мой гости бяха: - "до1 -вите 5 минути "Ей тия лампи си ги бива" - слид 5-те минути "Нещо това осветление адски ме дразни. Гати буклуците, същите са като евтините китайчета" Енергоспестяващ ефек , не разбрах да имам. Както вече писах в къщи в момента светя с обикновени лампи управлявани от така наречените "Регулатори" и нямам яд с нищо. Нагаждате си осветеноста по вкус, а живота на крушките се увеличава стотици пъти. Все пак всеки с разбиранията си!?!?!

Ето с подобни аргументи дядо ми си седеше и си светеше на свещи до преди 7 години, когато почина.

В цялата ти теза има един проблем - има огромна разлика между суеверия, дезинформираност и аргументирано мнение на информиран човек. Сравнението е абсолютно некоректно. Говорим как една технология да замени друга, носейки предимства, а не още вреди със себе си. Защото ако ще носи вреди, които в един момент направо си поставят под съмнение ползите - то дали тази технология реално си заслужава? Понеже на мен обикновената крушка ми върши чудесна работа и не носи негативите на енергоспестяващите - това е причината да я ползвам. Не си падам по модно-технологичните еко вълни, а анализирам цялостната ситуация. Не следвам сляпо, а имам собствено мнение. И в интерес на истината, залагам големи надежди на LED технологията за осветителни тела. Полупроводниците са далеч по-безвредни от живака и не изискват особено третиране. И с LED лампите си има недостатъци, които ще се радвам да бъдат отстранени адекватно.

п.п Реално CRT мониторите си излъчваха вредни лъчения, поради това и поради некомпактността на технологията бяха изместени от TFT, като после в TFT-то CCFL лампите бяха изместени от LED, понеже CCFL бяха по-несъвършени. Изглежда може, нали? Не съм тръгнал да рева за CRT мониторите.

...ни повдигнат още няколко пъти цената на тока - разбира се съвсем монополно и без никакви реални, а с изкуствено предизвикани "основания". Да живее "демокрацията", "пазарната" икономика и "конкуренцията"!

Мда.. Аз бих нарекъл този режим капитало-тоталитаризъм...

Ми не. Основните му аргументи, са в две посоки а) че са слаби и б) че спектърът на ЕСЛ вреди на очите и неекологични.

Първото е невярно, защото дори и 20W да не е по-слаба от 100W нажежаема то 2 * 20W определено светят доста повече. икономия на ток 2.5 пъти + повече светлина. А за второто именно се намесва екологията...

Да, ЕС лампите по субективно наблюдение имат по-слаба и убита светлина, вероятно заради по-тесният спектър и реално спектърът на ЕСЛ е по-лош от този на обикновените крушки, чиито е по-близо до естествената светлина. Казах, че от ЕС лампите реално при нормалните ежедневни дейности като четенето забелязвам по-голямо натоварване на очите и поради това отново минах на старите лампи с нажежаема жичка. Технологията е стара, но спектърът е по-пълноценен, по-малко вредни са за околната среда и за зрението.

Моята кола е стара, но в действителност има функциониращ катализатор. Проблемът е, че тези с колите не създават вредни емисии просто така, а хората ги ползват, за да свършат някаква работа, да направят нещо, та определено количество от тези емисии е неизбежно. Обаче от вредните неща като ЕС лампите можехме спокойно да избягаме, докато не бяха вкарани императивни и тоталитарни забрани. Колелото пък е старо, но първообразът му се е запазил в същият вид и до днес. Кръглата форма направо си е нещо, без което не можем. И до ден днешен същността му е една и съща, само материалите през времето се променят. А и това, че съществува вредното нещо Х не оправдава вредното нещо Y, нито наслагващият се ефект, който се сумира в известна степен. И най-накрая малкото камъче преобръща каруцата.

Факт е, че един съвременен "лек" автомобил клас "комби", е с над 50% по-голяма собствена маса от моят ВАЗ 2104, независимо от олекотените материали използувани за изработката му.

Всъщност електрониката/системите за безопасност в определена степен са полезни но само ако не са ненадежни и скъпи. Обаче всичко трябва да е с мярка и аз в друга тема застанах на малко особено мнение за това как да седят нещата и в момента когато те започват да изземват ръководните функции на човека - дали това винаги е добре, поради възможните повреди и резултатните последици от тях.

Редактирано 8 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Това последното си мисля, че го отправяш към автора на съответният коментар?!

да, ще си редактирам поста.

вкарването на разни технологии за безопасност и повишаване на комфорта. Факт е, че един съвременен "лек" автомобил клас "комби", е с над 50% по-голяма собствена маса от моят ВАЗ 2104, независимо от олекотените материали използувани за изработката му.

т.е. увеличението на масата не е защото се ползват олекотени материали, а по други причини. Ако не се ползваха такива, щеше да е още по-голямо. Колелото е същото - джанти, гума, грайфер...

Редактирано 8 ноември 201213 г. от flare (преглед на промените)

В цялата ти теза има един проблем - има огромна разлика между суеверия, дезинформираност и аргументирано мнение на информиран човек.

Не виждам разликата.

Информираността става чрез четене на техническите характеристика на продукта, писани от квалифицирани инженери.

И тъй като в тези характеристики и спецификации пише нещо съвсем различно от твоето мение : прочети ме ( хванах произволна спецификация от нета.да не счита за реклама ) , считам, че твоето мнение за недостоверно.

Аз не съм електроинженер но считам информацията писана от квалифициран такъв за меродавна.

Всичко друго си е в сферата на религияте , суеверията , мистиката и теориите на конспирацията.

Сравнението е абсолютно некоректно.

Коректно си е и по-долу ще обясня защо

Говорим как една технология да замени друга, носейки предимства, а не още вреди със себе си. Защото ако ще носи вреди, които в един момент направо си поставят под съмнение ползите - то дали тази технология реално си заслужава?

Да разгледаме смяната на осветлението със свещи и появата на крушката на Едисон ( с нажежаемата жичка)

Старата технология са свещите, новата - електрическата крушка.

1.)старата технология не изисква производство на електричество, а то носи вреди - замърсяване на околната среда ( въглеродни емисии, промяна на коритата на реките и унищожение на ареалите на флората и фауната ( ВЕЦ) , замърсяване с радиоактивни отпадъци от АЕЦ , експлоатация на миньорите , които добиват въглища за ТЕЦ-овете.

2.)старата технология носи полза за цял отрасъл от икономиката -с навлизането на електрическите крушки изчезсват занаяти като "свещарството" и много хора остават на улицата безработни.

3.)старата технология е осигурявала светлина, която не оказва вредно въздействие на очите на хората, докато новата, особенно силните крушки и отблясъците, които хвърлят по белите повърхности ( например лист хартия на масата при хората, които работят на бюро ) водят до отслабване на зренитето.

3.)старата технология ( свещите ) са осигурявали светлина, която е слаба и физиологична за организма без да въздейства върху хормоналното равновеси ( производството на меланин и серотонин нараства при слабо осветяване и води организма до сън и почивка. което му позволява да бъде на другия ден бодър и с добро психическо състояние .При силна светлина това производство е слабо и съответно организма изскуствено се стимулира да бъде бодър. Ефектът е най-видим в птицефермите, където на кокошките се свети постоянно със силна светлина за да снасят по цел ден и нощ, но при човека води до изчерпване на запасите от допамин, а това означва депресии, хронична умора и психични разстройства)

Та ?

Каква е разликата между твоите неаргументирани постове срещу ЕС крушките и мнението ти да си светиш само с едисонови крушки , и мнението на дядо ми да си свети само със свещи ?

Редактирано 8 ноември 201213 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Ми не. Основните му аргументи, са в две посоки а) че са слаби и б) че спектърът на ЕСЛ вреди на очите и неекологични.

Първото е невярно, защото дори и 20W да не е по-слаба от 100W нажежаема то 2 * 20W определено светят доста повече. икономия на ток 2.5 пъти + повече светлина.

А за второто именно се намесва екологията. И моята аргументация е, че абсолютно сигурно че колата на simtech, която той задължително ползва и вътре в града, и която обзалагам се е далеч от нова, с нейните азотни и въглеродни оксиди, сажди и т.н. (а да не говорим останалите като него милиони с колите) вреди повече на природата, обаче не му пука.

А за колелото. Да старо е. Обаче не казваш за гумите, верижната предавка, леките материали, скоростите, спирачките, фаровете и всички други неща които са добавяни в последствие нали? И сегашното колело има точно толкова общо със първообраза си, колкото двата вида лампи...

За колата на колегата...50 Фиести от 2006 година изхвърлят в атмосферата вредни газове колкото една Фиеста от 1976 година, а говорим само за Евро 4. Вече се готвим за Евро 6. Неговата е някаква барака, макар и не от седемдесетте. Познай колко замърсява. Извинявам се за офтопика.

Нещо друго ми дойде на ум. Тази тема може би нямаше да съществува ако: - Бяхме една нормална държава с нормални доходи и тогава нямаше да се циганим и пазарим за всичко. - Енергоспестяващите лампи и LED токива са нова технология, която ще избута старото, но заслужава ли си цената - в преден пост споменах, че цената не е технологична а чисто търговска и аз не виждам причина една такава лампа да струва повече от 1.50лв. При тази цена хората няма да се замислят, но извинявайте 13 - 23лв е прекалено, а който е на мнение, че това са нищо пари, то ще си напиша банковата сметка, че да ми ги преведе. - С евродирективи и закони, нищо няма да стане, ще стане, като хората сами да решат, кой варианте по - удачен за тях, по безопасен, по енергопестяш - това решение ще се вземе при доказани качества а не при спорни такива

Нещо друго ми дойде на ум.

Тази тема може би нямаше да съществува ако:

- Бяхме една нормална държава с нормални доходи и тогава нямаше да се циганим и пазарим за всичко.

- Енергоспестяващите лампи и LED токива са нова технология, която ще избута старото, но заслужава ли си цената - в преден пост споменах, че цената не е технологична а чисто търговска и аз не виждам причина една такава лампа да струва повече от 1.50лв. При тази цена хората няма да се замислят, но извинявайте 13 - 23лв е прекалено, а който е на мнение, че това са нищо пари, то ще си напиша банковата сметка, че да ми ги преведе.

- С евродирективи и закони, нищо няма да стане, ще стане, като хората сами да решат, кой варианте по - удачен за тях, по безопасен, по енергопестяш - това решение ще се вземе при доказани качества а не при спорни такива

абсолютно съм съгласен с теб по всички точки

Е, то аз реших да ги подменям и почти ги подмених въпреки 30 пъти по-високата цена, още преди да се забранят тия с нажежаема жичка. Така, че никакви директиви не ме интересуват. А това, дали колата ми да е с катализатор или да го изтърбуша, пак не зависи от европейските директиви, макар на Запад да съществуват, а тук не. По същата логика съм избягвал и да пуша в стая с непушачи( че и с пушачи) без тяхно разрешение. Никави закони и директиви не ме интересуват. Просто преценявам, че боклуците в планините ни са вече прекалено много, а хартийките по улиците на всяка крачка. И единия милион цигани явно не ни стигат да чистят лайн*та ни с извинение.

Не виждам разликата.

Информираността става чрез четене на техническите характеристика на продукта, писани от квалифицирани инженери.

И тъй като в тези характеристики и спецификации пише нещо съвсем различно от твоето мение : прочети ме ( хванах произволна спецификация от нета.да не счита за реклама ) , считам, че твоето мнение за недостоверно

Можеш да видиш в рекордите на Гинес, че най-дълго работилата лампа с нажежаема жичка е работила 100години.

A това пише ли го в рекламната, подчертавам - рекламната брошурка, която я даде?

Спектър на лампа с нажежаема жичка

Спектър на CFL(енергоспестяваща) лампата

Изглежда окото вижда в обхвата от 400 до 760nm, я сравни кой от двата спектъра е по-близо до видимата светлина? Та дори спектърът на един светодиод изглежда по-внушителен от този на флуоресцентна лампа..

Аналогията ти е неуместна и въобще не заслужава коментиране Като искаш слаба светлина - купуваш си слаба крушка. И го докарваш на не повече от няколко свещи. Силата на светлината е избор на потребителя, та вредата от облясъците си я преценя човека. Лампата с нажежаема жичка не съдържа токсични материали и е относително проста и безвредна. И да - няма недостатъците на свещите - не се топи на топло, нито дими когато я изгасиш, нито пък изгасва от вятъра...И такива ми ти работи. А производството на енергия не е нещо обвързано само с крушките - ток не се произвежда само за осветление, както и сам осъзнаваш. Стига с тази демагогия.

Техническите характеристики писани от платени писачи и изтеглени като явно видима рекламна брошурка от сайта на производителя, който няма да напише нещо лошо за себе си ли са твоите високоценени материали? Това е все едно да преценяш какви лекарства ще даваш на пациентите си не по клинични изпитания и анализи, а по това което производителят е драснал, защото е умряла циганката, която го е хвалила. Не си електроинженер, подобни анализи не искат електроинженерство само.

Технология със съмнителни ползи спрямо недостатъци и вреди се въвежда императивно и тоталитарно чрез абсолютни забрани и налагане на нечие мнение, но без възможност за дискусия от страна на хората, на народа...Не, не ми се нрави. И понеже и разни учени излизат с изводи, че ЕС лампите имат видими вреди за здравето спрямо лампите с нажежаема жичка - не съм съгласен още повече за забраната.

За колата на колегата...50 Фиести от 2006 година изхвърлят в атмосферата вредни газове колкото една Фиеста от 1976 година, а говорим само за Евро 4. Вече се готвим за Евро 6. Неговата е някаква барака, макар и не от седемдесетте. Познай колко замърсява. Извинявам се за офтопика.

Няма ли си отделен специален раздел за автомобили? Мисля, че там се коментират авто страстите. Имам катализатор, който работи - значи съм по-екологичен от LADA 2105, а и колата не хаби много повече от днешните такива.

Редактирано 8 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Спектър на лампа с нажежаема жичка

Спектър на CFL(енергоспестяваща) лампата

Изглежда окото вижда в обхвата от 400 до 760nm, я сравни кой от двата спектъра е по-близо до видимата светлина? Та дори спектърът на един светодиод изглежда по-внушителен от този на флуоресцентна лампа..

Това е изключително пристрастно и грешно поднесено. Я ми кажи, като се определяш толкова запознат, окото дискретен или непрекъснат спектър вижда (говорим за цветното зрение, което реално се използва при относително светла среда). Защото колбичките в очите са 3 вида и всеки вид е чувствителен към негoв си диапазон. Я, да видим, защо аджеба, всички устройства предаващи образ чрез излъчване (монитори) работят в точно в червено/зелено/синя схема а не някоя друга? За твое сведение има нови модели които излъчват повече дължини на вълната.

Ето ти чувствителността на окото:

не е много непрекъсната, нали? Позволих си да наложа твоят спектър върхи тази графика - прикачено е - не е чак толкова зле нали? О, да, непрекъснатият спектър сигурно ще е малко по-добре. Ама чак пък да е вредно... А пък Фен е още по-набутан. Може би ще му обясниш, какво става с прословутия спектър на нажежаемата жичка, като намали 2 пъти силата на светлината, чрез температурата, на което много се кефи? Е, то синьото на него сигурно му е излишно.

Редакция: забравих да допълня, че чувствителността на окото тук е дадена нормализирана, иначе са далеч по-стръмни пиковете, и далеч повече приличат на другите - но не намерих такава графика.

Редактирано 8 ноември 201213 г. от flare (преглед на промените)

....баси меренето на ......лумени , къде настана тука

Колегите, са решили заедно с евреопейският съюз, да си отгледат нова раса хора, с афинитет към спектъра излъчван от ЕС крушките.

Това е изключително пристрастно и грешно поднесено

Защо ли очаквах на нещо повече от графика от Google? Де факто лампата с нажежаема жичка е видимо от графиките, че има много по-пълен спектър, който спектър е по-близък до действителната дневна светлина, а ЕС лампите имат няколко пика при различни дължини на вълните, а при останалите - дръжки. Да, много устройства за визуализиране в цветове работят именно в 3 цветна схема, като пропорциите на светлината, интензитета и т.н имитират произволен цвят. Във всеки случай всеки може да види кой спектър е по-пълен. Във всеки случай чувствителността на окото, макар и в пикове и падове на определени дълнижини на вълната, комбинирано за всички цветови рецептори е в целият диапазон на "видимата светлина". Тук не ни интересуват пиковете, а въпреки всичко вижда ли се или не дадена дължина на вълната. Именно поради тези разлики вероятно ЕС лампите не се харесват от някои хора като мен.

Защо ли очаквах на нещо повече от графика от Google?

Намери ми друга, щом се съмняваш в тази. Иначе са празни приказки.

Във всеки случай всеки може да види кой спектър е по-пълен. Във всеки случай чувствителността на окото, макар и в пикове и падове на определени дълнижини на вълната, комбинирано за всички цветови рецептори е в целият диапазон на "видимата светлина".

Отново грешно. Да, щеше да е така, ако рецепторите не бяха дискретни или ако всяка колбичка реагираше на всичките дължини. Само че са дискретни и всяка колбичка е чувствителна само на един сравнително тесен диапазон - цвят.. Точно както BAYER филтъра върху пикселите на цветните фотоапарати. Точно както матрицата на монитора. Червени, зелени, сини. Така че, която и да е дължина в този диапазон ще предизвика приблизително еднаква реакция (сигнал) към съответните неврони. Междинните дължини, като цяло не са определящи. Точно затова е възможна съвременната техника за изображения. Затова и снимките направени с апарат чувствителен на 3 диапазона, и картината на монитор излъчващ с 3 цвята създават достоверни изображения.

Офф, както писах в една друга тема наскоро - казано беше достатъчно, който прочете темата, ще си направи неговите си изводи. Ти съвсем нарочно омаловажаваш всички предимства и хиперболизираш всички недостатъци на ЕСЛ. Съвсем очевидно няма да си промениш мнението, каквото и да кажа. И аз така.

Редактирано 8 ноември 201213 г. от flare (преглед на промените)

Офф, както писах в една друга тема наскоро - казано беше достатъчно, който прочете темата, ще си направи неговите си изводи. Ти съвсем нарочно омаловажаваш всички предимства и хиперболизираш всички недостатъци на ЕСЛ. Съвсем очевидно няма да си промениш мнението, каквото и да кажа. И аз така.

Aха, дай тогава да не търсим възможно по-естествено осветление, то нямало смисъл, нали? Аз не хиперболизирам предимства и недостатъци, ЕС лампите нямат никакви други предимства, освен че хабят по-малко ток, а за мен показателят "изразходвана електрическа енергия" не е единственият, който трябва да бъде взиман предвид. Всички останали пренебрегват недостатъците на ЕС лампите за сметка на консумираната енергия спрямо ЕКО манията, но не и аз. Вредните вещества, тесният спектър и т.н са някакви маловажни недостатъци, така ли смяташ?Ясно е как работи цветната цифрова фотография и устройствата за визуализиране на информация, но далеч не смятам, че чувствителността е толкова в тесен диапазон, сравним единствено с няколкото максимума на ЕС лампите. Смятам, че определено липсите се чувстват.

Редактирано 8 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

ЕС лампите нямат никакви други предимства, освен че хабят по-малко ток,

Удобно забрави по-дългият живот.

Добре де. Айде да тръгнем по твоя път. Нека непрекъснатият спектър е най-важен. Защо веднъж поне не спомена халогенките тогава? По всичко казано досега трябва да са твоя идол за осветление. Те хабят по-малко енергия, имат непрекъснат и по-близък до естествения спектър, заради по-високата цветна температура? (моята причина е цената на сносните модели)

А, ако говорим за КПД, тези са най-добрите, бият и LED-овете. Пак непрекъснат спектър. Още по-скъпо. Само дето не мога да измисля, как да сложа това вкъщи, без да изпоослепя де що влезе.

А някой да се замисли ЗАЩО е парниците и оранжериите НЕ се използват крушки с нажежаема жичка ?

Док, за да догоня същата осветеност на 4Х60 Wt, поставих 6 жълти с малка спирала на цена 15 лв. Като ги скрих и зад стенни аплици със орнамент отпред и пак ми тъмнее, значи поне още 2 трябваше да сложа.

В кухнята имах 3х100 с нажежаема жичка с димер. Сега сложих една луминисцентна 11 вата. Вярно със студена светлина, но толкова светло не е било никога. Даже малко ме дразни.

По-назад беше споменато за цени 13 - 23лв. Това за диодни лампи ли е? Защото луминисцентните са на цени 0.5 - 8 лв.

Редактирано 9 ноември 201213 г. от KTT (преглед на промените)

А някой да се замисли ЗАЩО е парниците и оранжериите НЕ се използват крушки с нажежаема жичка ?

Щото там виреят зеуенчуци...напоследък и нас искат да ни направят такива, евреопейските и наШте бюрократи. Затова ни осират образователната система и ни гласуват на евреопейско ниво директиви за кривите краставици и разучават дехидратацията, при употребата на водЪ.

П.П. Между другото, това че не се използували в оранжериите лампи с нажежаема жица не е вярно, но наистина има тенденция да се заменят с други източници на светлина(или да се комбинират с други).

Редактирано 9 ноември 201213 г. от sliderum (преглед на промените)

Удобно забрави по-дългият живот.

Добре де. Айде да тръгнем по твоя път. Нека непрекъснатият спектър е най-важен. Защо веднъж поне не спомена халогенките тогава? По всичко казано досега трябва да са твоя идол за осветление. Те хабят по-малко енергия, имат непрекъснат и по-близък до естествения спектър, заради по-високата цветна температура? (моята причина е цената на сносните модели)

А, ако говорим за КПД, тези са най-добрите, бият и LED-овете. Пак непрекъснат спектър. Още по-скъпо. Само дето не мога да измисля, как да сложа това вкъщи, без да изпоослепя де що влезе.

По-дългият живот е съмнителен и доста относителен. Както казах в рекордите на Гинес има лампа с нажежаема жичка, която е светела 100години почти непрекъснато. Ксенона знаеш ли какви силни излъчвания в UV спектъра има? Халогенните лампи и техният спектър включва UV, но спектърът им поне е по-нормален. Цените обаче са им доста високи. Единствената лампа, която да изпълнява критериите - възможно по-непрекъснат спектър във видимата област, ниска цена и липса на токсични материали е лампата с нажежаема жичка. Ето обективни критерии.

А някой да се замисли ЗАЩО е парниците и оранжериите НЕ се използват крушки с нажежаема жичка ?

Не се ли? Иначе за комбинирането с други източници си има определени причини.

Редактирано 9 ноември 201213 г. от Гост (преглед на промените)

Стига с това UV лъчение. Рано или късно всички слагаме очила, а UV лъчението е нещо нормално на Земята. Дори като бях много малък ми купиха една облъчваща печка с UV и ИЧ лъчи. Така ни и лекуваха като бях на санаториум във Влас. Всеки ден ни облъчваха по 2-3 минути. Като сме на плажа, същата работа. Ами тия в планината? Айде, аз съм на 60-70 м надморска височина, ами вие в София като сте над 500? Не мога ли да изравня UV лъчението с вашето

Вече няма да се мая, що киноДзвездите си одят със слънчеви очЕла и по тъмната част на денонощието.

. А пък Фен е още по-набутан.

Ей такива като тоя много ги обичам -"Класни разбирачи", киото на всяко "А" с цената на всичко ще кажат "Б" .И ако това са истински разбирачи, то нямаше да кибичат цял ден по форумите, да дават мнения, на които и самите те не си вярват, а щяха да роботят в някоя фирма, да вземат здрава заплата по специалноста за която имат претенции. И изобщо дали съм се набутал или не си е моя работа. А ти като си готов на всичко си мятай паричките и ако имаш в излишък, то аз приемам даже и стотинки за касичката си - прехвърли нещо и за мен! И какво си ми запоказвал разни корпоративни графики, поръчани от не знам кой. Всеки може да си измисли за конкретната цел - всичко.

Не може нито един мой гост да не е направил негативна забележка за глупавите енергопестяващи лампи - още повече, че те всичките си иматсвой вкус и характер. Значи в случая нещо куца. Та дори камерите не одобряваха тази светлина, домашните лябимци - също и то говоря за хубави енергоспестяващи крушки.

Никой не е против технологиите и ще ги приложим с удоволствие когато нещата се изгладят и цените станат разумни.

А и аз имамам предложение - нека, администратори / модератори да сложат една анкета и то ще си проличи кой крив, кой прав. И оставете хората сами да решат с какво да си светят в къщи, та ако щът с волтова дъга!!!!

щяха да роботят в някоя фирма, да вземат здрава заплата по специалноста за която имат претенции.

И ти защо реши, че не е такъв моят случай? Много бързо ме определяш. Работата ми изисква знания за светлината и възприятието ѝ, и то много. Заплатата си няма да обсъждам, но определено ще надхвърли очакванията ти.

А и аз имамам предложение - нека, администратори / модератори да сложат една анкета и то ще си проличи кой крив, кой прав. И оставете хората сами да решат с какво да си светят в къщи, та ако щът с волтова дъга!!!!

И няма нищо да докажеш. Половината от анкетираните няма да са въобще информирани и няма да са наясно и с основите на Геометричната оптика. Или каквото и да е свързано със светлината. А и се съмнявам, че твоят опонент, flare, се опитва да убеди масите, с какво се осветяват домовете си. Просто изявява аргументите си за ползите на ЕС крушките, по X, Y и Z критерии. Пък ти, ако искаш с факли осветявай. Всеки има правото да взема колкото си иска грешни решение - Светът е голям.