Какво да ти кажа, има толкова интересни обекти, които да снимаш с 300+ Особено сред природата когато не искаш да плашиш животни. Или когато не можеш физически да се приближиш. Или искаш да постигнеш гледна точка, която няма как да стане ако се приближиш. Иначе с кропване става, ама мен са ме учили да пълня кадъра. От друга страна първо теле лещите с отворена бленда са скъпи, много скъпи. Второ те въпреки стабилизацията (ако я имат) си искат съответната скорост. Което е особено важно ако снимаш нещо далеч и то се движи.Бе като цяло ние "воайорите" сме изправени пред сериозни предизвикателства

То така ама тия лещи са скъпи, не само щото има будали да ги купуват... разликата в качеството е по-тре-са-ва-ща. Относно ползването на блендата за скорост - Rudeboy ни показа чрез вълшебното число 25600, че тя вече е силно надценявано нещо... 

Mда, всеки с проблемите си  . Аз се чудя как да изправям изкривени сгради ...

След 1 месец като ми донесат 10-18ката и аз ще се чудя същото. Иначе, както знаеш, си има лесно решение - тилт-шифт. Е лесно ако имаш 3+к пари и искаш да ги дадеш за целта

То така ама тия лещи са скъпи, не само щото има будали да ги купуват... разликата в качеството е по-тре-са-ва-ща. Относно ползването на блендата за скорост - Rudeboy ни показа чрез вълшебното число 25600, че тя вече е силно надценявано нещо...

 

След 1 месец като ми донесат 10-18ката и аз ще се чудя същото. Иначе, както знаеш, си има лесно решение - тилт-шифт. Е лесно ако имаш 3+к пари и искаш да ги дадеш за целта

Още не съм се качвал над 800, но поне по тестовете на други за 70д 1600 е много добро, 3200 спокойно се използва, за по-нагоре гледах един тест с 1д и д4 и 70д на 25600 и нямаше голяма разлика (за конкретните сцени де)

Иначе че са скъпи е ясно, но има и друг проблем, за някои от тях трябва да наемеш двама шерпи

Аз това за изправянето го казах повече на шега  . Иначе знам какви са начините. Но докато снимам любителски, и снимките ми служат предимно за спомен и за тапети за десктопа - не си правя труда да се занимавам.

Пък и не всичко е в техниката или обработката. Понякога най-добре е просто да снимаш от правилното разстояние, и да хванеш точния ракурс. Така че дългите обективи могат да се ползват и за архитектура, не само за папарашки снимки.

capnemo, ако ти се занимава, можеш да покажеш един тест на ISO-то на 70D, като моя на D7100. Да видим как са нещата на практика. Защото, ако се хванем да вярваме на ревюта - DxO Mark например дават за Low-Light ISO оценка 1256 на Nikon-а, и 926 на Canon-а. А аз вчера за проба си дръпнах два тестови RAW файла от двата модела, една и съща сцена, на ISO 1600. Конвертирах ги с Lightroom до JPEG при едни и същи настройки, и ги сравних. Ами - не видях забележима разлика в нивото на шума, дори и на 100% кроп. Да, снимката от D7100 беше с една идея по-детайлна, заради липсата на АА филтър, но разликата е толкова малка, че няма значение за практически цели.

Аз това за изправянето го казах повече на шега  . Иначе знам какви са начините. Но докато снимам любителски, и снимките ми служат предимно за спомен и за тапети за десктопа - не си правя труда да се занимавам.

Пък и не всичко е в техниката или обработката. Понякога най-добре е просто да снимаш от правилното разстояние, и да хванеш точния ракурс. Така че дългите обективи могат да се ползват и за архитектура, не само за папарашки снимки.

capnemo, ако ти се занимава, можеш да покажеш един тест на ISO-то на 70D, като моя на D7100. Да видим как са нещата на практика. Защото, ако се хванем да вярваме на ревюта - DxO Mark например дават за Low-Light ISO оценка 1256 на Nikon-а, и 926 на Canon-а. А аз вчера за проба си дръпнах два тестови RAW файла от двата модела, една и съща сцена, на ISO 1600. Конвертирах ги с Lightroom до JPEG при едни и същи настройки, и ги сравних. Ами - не видях забележима разлика в нивото на шума, дори и на 100% кроп. Да, снимката от D7100 беше с една идея по-детайлна, заради липсата на АА филтър, но разликата е толкова малка, че няма значение за практически цели.

Ааа, ще си поиграя през уикенда, макар че няма да са 100% прецизни защото нямам статив, нито осветление. Но непременно ще пусна няколко. Но мисля да ги конвертирам с еднакви настройки в DPP, защото фотошоп-а ми е CS2  и няма Lightroom

Само ако можеш ми дай линк към твоите че в момента не ми се търси

Ааа, ще си поиграя през уикенда, макар че няма да са 100% прецизни защото нямам статив, нито осветление. Но непременно ще пусна няколко. Но мисля да ги конвертирам с еднакви настройки в DPP, защото фотошоп-а ми е CS2  и няма Lightroom

Само ако можеш ми дай линк към твоите че в момента не ми се търси

 

A, те са тук, в тази тема - пост . Снимах без статив, гледах да е по-мрачно времето, иначе на най-високите стойности на ISO превишавам макс. скорост на затвора.

Колкото и да се мъчих, не можах да изкарам свестни резултати с DPP. Липсват ми някои възможности за корекция, детайлите са по-размазани, отколкото с LR. А ако засиля шарпа, от един момент нататък това поврежда контурите. Да не говорим, че не са я предвидили за работа с неканонски обективи - ползвам ръчнофокусни, както и една Tokina преди време. Затова се отказах от тази програма, и си работя с Lightroom. 

A, те са тук, в тази тема - пост . Снимах без статив, гледах да е по-мрачно времето, иначе на най-високите стойности на ISO превишавам макс. скорост на затвора.

Колкото и да се мъчих, не можах да изкарам свестни резултати с DPP. Липсват ми някои възможности за корекция, детайлите са по-размазани, отколкото с LR. А ако засиля шарпа, от един момент нататък това поврежда контурите. Да не говорим, че не са я предвидили за работа с неканонски обективи - ползвам ръчнофокусни, както и една Tokina преди време. Затова се отказах от тази програма, и си работя с Lightroom. 

И аз е съм с неканонски и забелязах че не го отчита. Но ще се постарая да не правя почти никакви промени за да се види шума. Като мисля да снимам едновременно в raw и jpg за да се види разликата

Редактирано 27 юни 201411 г. от capnemo (преглед на промените)

Но мисля да ги конвертирам с еднакви настройки в DPP, защото фотошоп-а ми е CS2  и няма Lightroom

Lightroom е отделно приложение, не част от фотошоп. Онова е Adobe Camera RAW. А и тъй като не снимате при еднакви условия, изобщо не може да се говори за обективно сравнение, дори и да ползвахте една и съща програма. Но според мен е по-важно сравнението между различните степени на ИСО, т.е. доколко можеш да си позволиш да "се изхвърлиш" в различни ситуации.

Колкото и да се мъчих, не можах да изкарам свестни резултати с DPP. Липсват ми някои възможности за корекция, детайлите са по-размазани, отколкото с LR.

Направо си милостив в изказването си. С LR, все едно снимам с друг апарат.

А аз вчера за проба си дръпнах два тестови RAW файла от двата модела, една и съща сцена, на ISO 1600. Конвертирах ги с Lightroom до JPEG при едни и същи настройки, и ги сравних. Ами - не видях забележима разлика в нивото на шума, дори и на 100% кроп. Да, снимката от D7100 беше с една идея по-детайлна, заради липсата на АА филтър, но разликата е толкова малка, че няма значение за практически цели.

Ами според Dpreview, сериозната разлика е само в исо над 6400. АА филтъра няма особено отношение към загубата на детайл от ИСО, т.е. същата трябва да я има и при 100. Основната причина за разликата в ISO представянето е другаде. Според мен с тия нива на шума Канон направиха много, защото централните 80% пиксели (т.е. там дето мерят шума) са раздвоени, а двойно по-малък пиксел има над два пъти по-голям шум и дори последващото комбиниране, не може да оправи работата напълно. Т.е. щом пикселите са раздвоени и шума е подобен, какви ли щяха да са резултатите ако не бяха?

Като мисля да снимам едновременно в raw и jpg за да се види разликата

Незнам дали в новите са го оправили, но на 400D, в режим RAW+JPG, JPG-а е неизползваем. Мисля, че ти се бях оплаквал. В смисъл процесинга който му прилагат е различен от този ако снимаш само JPG - вероятно не им е стигала изчислителна мощ. Отначало преди да се усетя, се паникьосах ужасно много - баси апарата ми прави снимка по-гадна от сапунерка!

Редактирано 27 юни 201411 г. от flare (преглед на промените)

Lightroom е отделно приложение, не част от фотошоп. Онова е Adobe Camera RAW. А и тъй като не снимате при еднакви условия, изобщо не може да се говори за обективно сравнение, дори и да ползвахте една и съща програма. Но според мен е по-важно сравнението между различните степени на ИСО, т.е. доколко можеш да си позволиш да "се изхвърлиш" в различни ситуации.Направо си милостив в изказването си. С LR, все едно снимам с друг апарат.Ами според Dpreview, сериозната разлика е само в исо над 6400. АА филтъра няма особено отношение към загубата на детайл от ИСО, т.е. същата трябва да я има и при 100. Основната причина за разликата в ISO представянето е другаде. Според мен с тия нива на шума Канон направиха много, защото централните 80% пиксели (т.е. там дето мерят шума) са раздвоени, а двойно по-малък пиксел има над два пъти по-голям шум и дори последващото комбиниране, не може да оправи работата напълно. Т.е. щом пикселите са раздвоени и шума е подобен, какви ли щяха да са резултатите ако не бяха?Незнам дали в новите са го оправили, но на 400D, в режим RAW+JPG, JPG-а е неизползваем. Мисля, че ти се бях оплаквал. В смисъл процесинга който му прилагат е различен от този ако снимаш само JPG - вероятно не им е стигала изчислителна мощ. Отначало преди да се усетя, се паникьосах ужасно много - баси апарата ми прави снимка по-гадна от сапунерка!

Знам че не е част, казвам само какво имам, а моята версия не поддържа формата в който снимам (raw).

Но не си прав за сдвояването. Ако примерно в едната половина има сигнал 100 а в другата 120 то резултата ще е 110 (примерно), което си е един нелош метод за подтискане на шума

А  за снимането едновременно - правил съм само две такива снимки и не виждам сериозна разлика (макар че съм далтонист и може жестоко да се заблуждавам )

Ето ги една до друга: https://plus.google.com/photos/101997081551371408661/albums/5349471823625117617/6029634423555864418?authkey=CPGVwffp9eSYEg&pid=6029634423555864418&oid=101997081551371408661

Но не си прав за сдвояването. Ако примерно в едната половина има сигнал 100 а в другата 120 то резултата ще е 110 (примерно), което си е един нелош метод за подтискане на шума

Абсолютно прав съм. Аз казах "не може да се оправи напълно", а не "не може да се оправи".Това, че не е лош метод за избягване на шума - аз сам съм си правил софтуер, дето прави темпорален филтър на няколко снимки от статив и работи, при това надмина очакванията ми с много.Но отношението не линейно. Тоест от комбинация от 2 пиксела можеш да увеличиш SNR-то 2пъти, но SNR-то на двойно по-малък пиксел е над 2 пъти по-малко и компенсацията не е достатъчна. Отделно нали знаеш за "светещите" пиксели? Те лесно се хващат с праг, но тогава правят тая тактика безполезна... а колкото е по-малък, толкова "светването" е по-вероятно и е особено вероятно само 1ия да е светнал . Бе 2 малки не правят 1 голямо.

Редактирано 27 юни 201411 г. от flare (преглед на промените)

Абсолютно прав съм. Аз казах "не може да се оправи напълно", а не "не може да се оправи".Това, че не е лош метод за избягване на шума - аз сам съм си правил софтуер, дето прави темпорален филтър на няколко снимки от статив и работи, при това надмина очакванията ми с много.Но отношението не линейно. Тоест от комбинация от 2 пиксела можеш да увеличиш SNR-то 2пъти, но SNR-то на двойно по-малък пиксел е над 2 пъти по-малко и компенсацията не е достатъчна. Отделно нали знаеш за "светещите" пиксели? Те лесно се хващат с праг, но тогава правят тая тактика безполезна... а колкото е по-малък, толкова "светването" е по-вероятно и е особено вероятно само 1ия да е светнал . Бе 2 малки не правят 1 голямо.

Добре де, убеди ме. Но не мисля че разликата ще е толкова голяма. Но ще я има

Пускам тук въпроса си, че много станаха приказките в другата тема за избор на фотоапарат! Въпроса ми е свързан с новия FZ1000 или по-точно с цената му, която във фотопавилиона е 1669лв.! Въпроса е за тази цена, кой от DSLR-ите е възможно да се вземе? Няма да купувам (по разбираеми причини), но ми е интересно да разбера какви са вариантите?!

Пускам тук въпроса си, че много станаха приказките в другата тема за избор на фотоапарат! Въпроса ми е свързан с новия FZ1000 или по-точно с цената му, която във фотопавилиона е 1669лв.! Въпроса е за тази цена, кой от DSLR-ите е възможно да се вземе? Няма да купувам (по разбираеми причини), но ми е интересно да разбера какви са вариантите?!

1100 с два обектива: http://magazin.photosynthesis.bg/offer/200401075010.html

Но и двата нямат стабилизация на изображението. Максимално фокусно разстояние 480 мм (600 мм при FZ1000)

1200 с два обектива: http://magazin.photosynthesis.bg/offer/280501000352.html

и двата със стабилизация (но с максимално фокусно разстояние 400 милиметра)

100 с един обектив: http://magazin.photosynthesis.bg/offer/280501000349.html

с един Тамрон: http://magazin.photosynthesis.bg/offer/211220130006.html Максимално фокусно разстояние 480 мм

Капитане благодаря!  

Сега да питам още нещо, което забелязах като разлика между TZ3-ката и Nokia N8-цата! Значи прави ми впечатление, че с нокията снимките имат по-голяма дълбочина (ако правилно се изказвам), до като с панасоника я няма чак толкова (поне не прави толкова впечатление)! Това на малко по-големия сензор на нокията ли се дължи или греша в предположението си?! До колкото знам панасоника е с 1/2.3 а нокията е с 1/1.8 - надявам се, че правилно съм написал, че нокията е с малко по-голям сензор (дано не греша)!

Капитане благодаря!

Сега да питам още нещо, което забелязах като разлика между TZ3-ката и Nokia N8-цата! Значи прави ми впечатление, че с нокията снимките имат по-голяма дълбочина (ако правилно се изказвам), до като с панасоника я няма чак толкова (поне не прави толкова впечатление)! Това на малко по-големия сензор на нокията ли се дължи или греша в предположението си?! До колкото знам панасоника е с 1/2.3 а нокията е с 1/1.8 - надявам се, че правилно съм написал, че нокията е с малко по-голям сензор (дано не греша)!

Сравнение се прави при възможно най-еднакви условия и обект за снимане. Да, сензора на нокията е по-голям. Но аз лично отдавам твоите наблюдения на факта че вероятно нокия надуват наситеността на цветовете

Ми не знам, може и да си внушавам нещо, но така ми се струва, че има разлика! Сега направих две снимки (една с нокията и една с TZ3-ката)! Направи ми впечатление, че при нокията въпреки по-големия шум облаците се виждат много по-добре, а и при панасоника небето (и като цяло) ми се струва, че цветовете не са много реални! Ето ги:

От TZ3-ката:

 

 

От нокията:

 

 

Светлината е оскъдна в момента, но за тази дълбочина говорех, където при нокията се виждат по-отдалечените детайли, а пир панасоника като, че ли ги преекспонира (особено в горната по-осветена част на снимката)! Освен това снимката от панасоника ми изглежда все едно е плоска (като картичка), а с нокията все едно гледам през стъкло на живо, но с по-слаби цветове! Снимките ги правих без никакви настройки!

Ми не знам, може и да си внушавам нещо, но така ми се струва, че има разлика! Сега направих две снимки (една с нокията и една с TZ3-ката)! Направи ми впечатление, че при нокията въпреки по-големия шум облаците се виждат много по-добре, а и при панасоника небето (и като цяло) ми се струва, че цветовете не са много реални! Ето ги:От TZ3-ката:

 

 

 

От нокията:

 

 

 

Светлината е оскъдна в момента, но за тази дълбочина говорех, където при нокията се виждат по-отдалечените детайли, а пир панасоника като, че ли ги преекспонира (особено в горната по-осветена част на снимката)! Освен това снимката от панасоника ми изглежда все едно е плоска (като картичка), а с нокията все едно гледам през стъкло на живо, но с по-слаби цветове! Снимките ги правих без никакви настройки!

няколко неща:

1. двете снимки са снимани с различна цветна температура.

2. според мен цветовете на нокията са надути, погледни им хистограмите, можеш да постигнеш много близък ефект със снимката с камерата само като я пипнеш малко

3. Изглежда наистина сякаш нокия има повече детайли във фона, но трябва да се погледнат оригиналите. Уголеми на 800% и виж гората точно под хоризонта в средата

Това са оригиналите на снимките! Панасоника е със стандартни настройки т.е. без промяна на цветове, температура и наситеност! Нокията си се стартира камерата и със стандартни настройки и не съм пипал нищо (иначе има само избор на наситеност, но не съм я включвал)! Снимани са по едно и също време, но светлината беше оскъдна! А това с увеличението ми направи впечатление, че при нокията се виждат очертанията на гората, а при панасоника е плоско (даже и шума се вижда много по едър отколкото е при нокията)!

Това са оригиналите на снимките! Панасоника е със стандартни настройки т.е. без промяна на цветове, температура и наситеност! Нокията си се стартира камерата и със стандартни настройки и не съм пипал нищо (иначе има само избор на наситеност, но не съм я включвал)! Снимани са по едно и също време, но светлината беше оскъдна! А това с увеличението ми направи впечатление, че при нокията се виждат очертанията на гората, а при панасоника е плоско (даже и шума се вижда много по едър отколкото е при нокията)!

Пламене, камерата е 6 мегапикселна, аз във форума виждам 800х600. За това ти казах да сравниш оригиналите. Освен това модела е от 2007 година, а за тези 7 години развитието на технологиите се е променило много...

Пламене, камерата е 6 мегапикселна, аз във форума виждам 800х600. За това ти казах да сравниш оригиналите. Освен това модела е от 2007 година, а за тези 7 години развитието на технологиите се е променило много...

7,2 мегапиксела е TZ3-ката, а нокията е 12!

Не виждаш снимките както трябва, защото съм изтрил линковете към flikr, но сега ги пускам с тях:

 

 

 

 

Edit:

Качвам по още две снимки от нокията и панасоника (в по-малък размер, за да не разпъвам форума, но си имат линкове към flikr)!

 

Ето от TZ3-ката:

     

 

И от Нокията:

     

 

От Exif-а ще разбереш с какви настройки са снимани (аз не съм настройвал нищо т.е. всичко си е стандартно и за панасоника, и за нокията)! Зеленото например при панасоника ме кефи, но пък синьото на небето не ми се струва реално, до като при нокията са обратно нещата, а и сградите при нея са едно към едно с реалните цветове (като гледам сега през прозореца)!

Редактирано 5 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

7,2 мегапиксела е TZ3-ката, а нокията е 12!

Не виждаш снимките както трябва, защото съм изтрил линковете към flikr, но сега ги пускам с тях:

 

 

 

 

 

 

Edit:

Качвам по още две снимки от нокията и панасоника (в по-малък размер, за да не разпъвам форума, но си имат линкове към flikr)!

 

Ето от TZ3-ката:

     

 

И от Нокията:

     

 

От Exif-а ще разбереш с какви настройки са снимани (аз не съм настройвал нищо т.е. всичко си е стандартно и за панасоника, и за нокията)! Зеленото например при панасоника ме кефи, но пък синьото на небето не ми се струва реално, до като при нокията са обратно нещата, а и сградите при нея са едно към едно с реалните цветове (като гледам сега през прозореца)!

Пламене, поне за мен снимките на камерата са по-добри, има повече детайлност, уголеми много (200-400%) тези отрязъци (птрвия е от нокия, втория от панасоник) и само ще се убедиш. Освен това Нокията е свалила цветната температура и изглежда леко неестествено

https://plus.google.com/photos/101997081551371408661/albums/5349471823625117617/6032552942552583106?authkey=CPGVwffp9eSYEg&pid=6032552942552583106&oid=101997081551371408661

https://plus.google.com/photos/101997081551371408661/albums/5349471823625117617/6032552942710504626?authkey=CPGVwffp9eSYEg&pid=6032552942710504626&oid=101997081551371408661

Сега направих две снимки с фотоапарата на колегата - няма как да сравня при условие, че не е снимано по едно и също време, но все пак ето ги:

 

 

 

Синьото тук (макар, че не е снимано в същата посока, а и положението на слънцето вече не е същото) ми изглежда точно като при нокията, до като зеленото не е нито като на нея, нито като на TZ3-ката! Снимките са в режим iA за да си ги избере сам фотоапарата, че тук има много ръчни настройки, пък прекалено малко съм снимал с неговия FZ38! Оставил ми го е и за утре и ще снимам при иднакви условия, за да разбера дали има разлика! Колкото до дълбочината при нокията за която споменах, имах в предвид, че като гледам снимките имам усещането, че гледам на живо (без да броим цветната температура), до като при панасоника ми все едно всичко е плоско (може и да си внушавам, но така ми се струва, че е)! С други думи по-отдалечените предмети си изглеждат по-отдалечени при нокията, до като при панасоника все едно са на същото ниво като близките, но по-малки (това имам в предвид с дълбочината)!

 

Edit: Както обещах редактирам поста си, за да покажа снимките от днес:

 

От TZ3-ката:

 

От нокията:

 

От фотоапарата на колегата FZ38:

 

И от самсунга ми (няма Exif, защото SnapCamera го изключва, а със стоковото ги прави мъгляви):

Редактирано 6 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

Какво е мнението ви за Pentax K2000 и обективи към него PENTAX-DAL 1:3.5-5.6 18-55MM AL и  SMS PENTAX-M zoom 1:2.8-4 40-80mm (JAPAN) за ръчен фокус

Намерих го на малка цена в комплект с въпросните обективи! Не, че ги имам парите, но все пак искам да разбера малко повече за този фотоапарат и обективите към него?! От както RudeBoy спомена за Pentax ровя из нета за инфо - дано не си остана само с инфото

Аз ти писах на ЛС някои неща за Pentax като система. Те си важат и за К2000, известен и като Pentax K-m. Моделът е по-старичко поколение, най-ниския клас. Няма почти никакви екстри, идеята му е да те "зариби" по DSLR, и след време да минеш на по-горен клас. Въпреки това спокойно могат да се правят много хубави снимки с него. Стабилизацията е в тялото, което означава, че ще я ползваш с всякакви обективи. Малък недостатък, характерен за модела е, че при фокусиране се потвърждава във визьора само, че имаш фокус, но не се показва в коя точно фокусна точка, ако си настроил на Auto. Това лично за мен не е голям проблем, прецени за себе си. Друга особеност - работи с 4хАА батерии, а не с Li-Ion. Това може да е недостатък, или пък предимство.

Мисля, че я гледах някъде тази обява, ако се разровя, ще я намеря. Не знам дали е удачно да го купуваш с точно този ръчнофокусен обектив - едно, че ръчният фокус не е за всеки, и второ, че обхватът му е малко странен. Според мен, като за начало тяло с китов 18-55, и специално за теб - едно дълго варио, ще е по-добре.

Ами напиши тогава кои модели да гледам, за да добия поне представа за Pentax (може и на скайп)! 

Между другото да питам за програмата към фотоапарата "Panorama Maker" - може ли да сглобява панорами на няколко реда т.е. да речем 15бр. снимки които са снимани портретно (не както до сега пейзажно), но са снимани по 5бр. на ред, или не може? Ако не става с нея предложете такава, която го може! Иска ми се да видя дали ще се получи по-голям размер панорама!

Ами напиши тогава кои модели да гледам, за да добия поне представа за Pentax (може и на скайп)! 

Между другото да питам за програмата към фотоапарата "Panorama Maker" - може ли да сглобява панорами на няколко реда т.е. да речем 15бр. снимки които са снимани портретно (не както до сега пейзажно), но са снимани по 5бр. на ред, или не може? Ако не става с нея предложете такава, която го може! Иска ми се да видя дали ще се получи по-голям размер панорама!

Пламене, стига си мислил, а продай сапунерката за 30 лв, вземи си един стар турбо сапунер за 80-90, за да усетиш нещата, и тогава вече мини на дслр/безогледалка. Лично аз ще продавам турбо сапунера от доста време, обаче едва ли скоро ще го дам

А друг въпрос е, че имам сапунерка и все по-често взимам нея, вместо турбо сапунера. Харесах си nex-6, изглежда супер, особено това, че има визьор и pop-up светкавица. Някой от вас има ли опит с безогледалки и мислите ли, че си струва купуването на такава?