Да, LR ще се опита да поинтерполира, но според мен не много успешно

Благодаря. Попитах, защото прочетох в нета, че Фотошопа си "измислял" ако използваш някаква опция? Може би ако има повечко информация, а не като горния пример, може и да скалъпи нещо по-сносно. Но разбрах принципа!

Редактирано 5 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Благодаря. Попитах, защото прочетох в нета, че Фотошопа си "измислял" ако използваш някаква опция? Може би ако има повечко информация, а не като горния пример, може и да скалъпи нещо по-сносно. Но разбрах принципа!

Ами зависи колко информация има, интерполацията (не винаги ) е по-успешна ако имаш повече отчети по които да създадеш интерполационната крива. Ето ти пример как изглежда хистограма при разтегляне на изображение с два цвята:

1. в преекспонираната. Защото там пикселите просто имат максималната стойност, в недоекспонираната просто не се вижда, но обикновено може да се извадят детайли и полутонове

2. При "разтягане" се взима валидна информация, защото ако на един jpg дълбочината на цвета е 8 бита на един raw е 12-14 бита т.е. от най-ляво до най-дясно имаш повече от 256 (2⁸) линии. Разбира се това е вярно в разумни граници. Не можеш да имаш 5 линии и да ги направиш на 256. СЛед малко ще ти демонстрирам с картинка

И въпроса ти е много резонен

Не съм съвсем съгласен:

за 1. Ако "недоекспонираното" е 0 си е точно същата загуба. Преекспонираното пък може да не е отрязано... Т.е. не можеш да се каже просто така, трябва да се види конкретната снимка.

за 2. Ник не е казал че става въпрос за RAW първо, т.е. ако се разпъва JPG се интерполира и второ пак не знаеш колко е "свита" хистограмата, така че в общия случай се интерполира.

Благодаря за отговора. 

Да попитам още нещо. Понеже знам че имаш същата камера. В менюто й и ма една опция - лайт оптимизер (мисля че беше за светлите тонове, но не съм сигурен) Та там има една отметка да се прилага при реживи "В" и "М". как е по добре да се постави? И изобщо тези екстри полезни ли са на практика или са само маркет трик?

Ако снимаш RAW(както трябва да правиш ако искаш да извлечеш максимума) тия работи не оказват никакъв ефект.

...програмата измисля ли си...

Изобщо може ли да се поставя така въпроса или зад авторството му прозира абсолютен аматьор?

само да питам, според теб, колко процента от информацията в една JPG снимка не е "измислена"? Аз през това време ще се обзаложа със себе си, колко ще сбъркаш.

При снимане на луната е доста трудно да се заснеме (без да се преекспонира) луната и околността. Обикновено се правят монтажи от две снимки

Имаш в предвид, т.нар. експозиционенлин клин ли? Може ли да използва тази функция на камерата? Или е по добре с пост обработката? 

Не съм съвсем съгласен:

за 1. Ако "недоекспонираното" е 0 си е точно същата загуба. Преекспонираното пък може да не е отрязано... Т.е. не можеш да се каже просто така, трябва да се види конкретната снимка.

за 2. Ник не е казал че става въпрос за RAW първо, т.е. ако се разпъва JPG се интерполира и второ пак не знаеш колко е "свита" хистограмата, така че в общия случай се интерполира.

Ако снимаш RAW(както трябва да правиш ако искаш да извлечеш максимума) тия работи не оказват никакъв ефект.

само да питам, според теб, колко процента от информацията в една JPG снимка не е "измислена"? Аз през това време ще се обзаложа със себе си, колко ще сбъркаш.

Да те питам от твоите снимки колко често имаш недоекспонирано със стойност 0? И колко често имаш преекспонирано с достатъчно детайли. И аз се обзалагам със себе си за отговора ти

Иначе за jpg си е така, там вече е 8 бита, но и заради това слайдерите имат много по-малък ход

 

Имаш в предвид, т.нар. експозиционенлин клин ли? Може ли да използва тази функция на камерата? Или е по добре с пост обработката? 

И двете се ползват, само че ако ползваш клин ще трябва да сложиш стъпка поне 2 и поне 5 експозиции

Не съм съвсем съгласен:

за 1. Ако "недоекспонираното" е 0 си е точно същата загуба. Преекспонираното пък може да не е отрязано... Т.е. не можеш да се каже просто така, трябва да се види конкретната снимка.

за 2. Ник не е казал че става въпрос за RAW първо, т.е. ако се разпъва JPG се интерполира и второ пак не знаеш колко е "свита" хистограмата, така че в общия случай се интерполира.

Ако снимаш RAW(както трябва да правиш ако искаш да извлечеш максимума) тия работи не оказват никакъв ефект.

само да питам, според теб, колко процента от информацията в една JPG снимка не е "измислена"? Аз през това време ще се обзаложа със себе си, колко ще сбъркаш.

Между другото снимам само в Рау и това съм го научил от тази тема!

Пак между другото, имах някакви смътни подозрения, за загубата в преекспонираните части, които се дължат на един твой пост по нагоре в темата и сега Капитана ги затвърди окончателно.

На последния ти въпрос? Имам някакво педположение, но изобщо не искам да влизам в битка между Давид и Голиат, още повече че нямам даже и прашка.   

Да те питам от твоите снимки колко често имаш недоекспонирано със стойност 0? И колко често имаш преекспонирано с достатъчно детайли. И аз се обзалагам със себе си за отговора ти

Всъщност не трябваше да казвам 0. Достатъчно е да е съизмеримо с нивото на шума. Тогава е все едно отрязано, щото не знаеш кое е шум и кое сигнал.

И за обзалагането сбъркаш, щото аз имам адски много грешни със външна светкавица, дето обаче не е дозаредила ... И тъй като със светкавица задължително снимам на ръчни, а пък апарата няма режим (поне аз не съм намерил) да не снима, ако външната светкавица не е заредила, си имам моренце от снимки които са безобразно черни

На последния ти въпрос? Имам някакво педположение, но изобщо не искам да влизам в битка между Давид и Голиат, още повече че нямам даже и прашка.

ми просто ми беше забавно за какво си се загрижил... тва е все едно както аз не съм си платил данък сгради, че от две седмици забравям, да се притесня за 20те стотинки лихва дето ще ми сложат утре като ида.

Интересно! Как успя да го измериш?

Ами първо знам колко е в действителност от данните в общината, и второ Google Earth също измерва такива разстояния!

... И тъй като със светкавица задължително снимам на ръчни.

Внимавайте, че всичко важно си копирам в един уърлдовски файл!

Внимавайте, че всичко важно си копирам в един уърлдовски файл!

И? не разбирам...

Всъщност не трябваше да казвам 0. Достатъчно е да е съизмеримо с нивото на шума. Тогава е все едно отрязано, щото не знаеш кое е шум и кое сигнал.

И за обзалагането сбъркаш, щото аз имам адски много грешни със външна светкавица, дето обаче не е дозаредила ... И тъй като със светкавица задължително снимам на ръчни, а пък апарата няма режим (поне аз не съм намерил) да не снима, ако външната светкавица не е заредила, си имам моренце от снимки които са безобразно черни

На съвременните камери нивото на шума е доволно ниско, така че стойностите трябва да са наистина много близки до 0 да за няма информация. А и това, което се вижда на монитора е 8-битова презентация на 14-битов цвят т.е. и от там можеш да измъкнеш нещо.

А за светкавицата - сигурен съм че можеш да измъкнеш доста информация. Е, няма да е като добре експонирана снимка, но ще е прилична като за непрофесионално око

Ами първо знам колко е в действителност от данните в общината, и второ Google Earth също измерва такива разстояния!

И сега ако кажеш, че съвпадат...

И? не разбирам...

Нищо, нищо! Май се получи тъпо. Исках да кажа че, си записвам важните неща, за да мога после да се упражнявам. С една дума да се уча.

На съвременните камери нивото на шума е доволно ниско, така че стойностите трябва да са наистина много близки до 0 да за няма информация. А и това, което се вижда на монитора е 8-битова презентация на 14-битов цвят т.е. и от там можеш да измъкнеш нещо.

А за светкавицата - сигурен съм че можеш да измъкнеш доста информация. Е, няма да е като добре експонирана снимка, но ще е прилична като за непрофесионално око

400D не е съвременна камера и сензорът не и е 14бита.

Доста информация може да извадиш и от преекспонирана снимка - всички не-преекспонирани участъци. Които ще са обикновено много повече, отколкото тези само с шум на снимка в полутъмен ресторант на 1/125s F/6.3 iso 100 без светкавица...

Редактирано 5 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

400D не е съвременна камера и сензорът не и е 14бита.

Доста информация може да извадиш и от преекспонирана снимка - всички не-преекспонирани участъци. Които ще са обикновено много повече, отколкото тези само с шум на снимка в полутъмен ресторант на 1/125s F/6.3 iso 100 без светкавица...

АКо се замислиш за естетиката ще се убедиш че една преекспонирана снимка ще бъде по-малко харесвана/интересна от една по-тъмна и с шум. Обикновено при преекспониране се получават цели участъци, докато при шума са отделни точки и човешкия мозък ги компенсира/игнорира.

С една дума да се уча.

Аз затова се заяждам с Kaпитана за буквички

Щото да се научиш. Информацията е загубена, само там където или е съзмерима с шума - т.е. близките до 0 стойности или горе над максималната стойност на сензора. Точно затова хистограмата не трябва да допира краищата на снимката, за да нямаш загуба на информация. Във всеки друг случай имаш такава. Но capnemo е много прав за едно нещо и това е че в общия случай недоекспонирана снимка се "оправя" и изглежда след това много по-добре отколкото преекспонирана.

Само че тва не е заради загубата на информация, ами заради начина по който възприемаме нещата.

АКо се замислиш за естетиката ще се убедиш че една преекспонирана снимка ще бъде по-малко харесвана/интересна от една по-тъмна и с шум. Обикновено при преекспониране се получават цели участъци, докато при шума са отделни точки и човешкия мозък ги компенсира/игнорира.

Е това таман писах за него. Абсолютно вярно, само че ние за информация ли говорим или за възприятието ѝ? Т'ва са тотално различни неща

Редактирано 5 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Аз затова се заяждам с Kaпитана за буквички

Щото да се научиш. Информацията е загубена, само там където или е съзмерима с шума - т.е. близките до 0 стойности или горе над максималната стойност на сензора. Точно затова хистограмата не трябва да допира краищата на снимката, за да нямаш загуба на информация. Във всеки друг случай имаш такава. Но capnemo е много прав за едно нещо и това е че в общия случай недоекспонирана снимка се "оправя" и изглежда след това много по-добре отколкото преекспонирана.

Само че тва не е заради загубата на информация, ами заради начина по който възприемаме нещата.

 

Благодаря.

Редактирано 5 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Аз затова се заяждам с Kaпитана за буквички

Щото да се научиш. Информацията е загубена, само там където или е съзмерима с шума - т.е. близките до 0 стойности или горе над максималната стойност на сензора. Точно затова хистограмата не трябва да допира краищата на снимката, за да нямаш загуба на информация. Във всеки друг случай имаш такава. Но capnemo е много прав за едно нещо и това е че в общия случай недоекспонирана снимка се "оправя" и изглежда след това много по-добре отколкото преекспонирана.

Само че тва не е заради загубата на информация, ами заради начина по който възприемаме нещата.

Е това таман писах за него. Абсолютно вярно, само че ние за информация ли говорим или за възприятието ѝ? Т'ва са тотално различни неща

Съгласен. Но нали крайната цел е да покажем тази снимка на някого.

П.П. Ако трябва да бъдем честни понякога е допустимо да има преекспонирани области т.е. да отидем в дясно и да допрем края. Когато например областта е във фона и спомага за създаване на естетика в снимката. Подобно, макар и по-рядко (в моята практика) важи и за черното

Благодаря.

А отговора на онзи въпрос е около и под 25% Тоест над 3/4 от това, което виждаш не е от сензора

Редактирано 5 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

А отговора на онзи въпрос е около и под 25% Тоест над 3/4 от това, което виждаш не е от сензора

Вчера доста поснимах и ми направи впечатление, че като зумваш (55-250), като че ли се увеличава намалява  DOF-а във визьора. Това действително ли е или е само оптическа илюзия. Имам подозрения, че се зумва променя  и самия DOF. Искам да кажа, че се "изрязва" другата част от кадъра и DOF-а ти се вижда по голям малък, но в действителност си е същия?

Редактирано 5 април 201511 г. от NNNNIKKKK (преглед на промените)

Вчера доста поснимах и ми направи впечатление, че като зумваш (55-250), като че ли се увеличава и DOF-а във визьора. Това действително ли е или е само оптическа илюзия. Имам подозрения, че се зумва и самия DOF. Искам да кажа, че се "изрязва" другата част от кадъра и DOF-а ти се вижда по голям, но в действителност си е същия?

Всъщност дълбочината на фокуса намалява при увеличаване на фокусното разстояние. Може да провериш тук: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ако правилно съм разбрал какво искаш да кажеш, значи грешиш. (червеното не е вярно)

Нещата са абсолютно симетрични.

Т.е. 50мм на кропка(1.6), 88мм на фул или отрязана централна част колкото APS-C с 50мм на фул ще са три еднакви като перспектива и ъгъл снимки.

Не си разбрал правилно

Имах предвид, че снимка с 50 милиметра ще изглежда еднакво като компресия на разстоянието (а не като ъгъл на видимост) на каквато и матрица да сложиш обектива. Може би използвах "перспектива" грешно, но по-скоро трябваше да наблегна на "компресия".

Предполагам се сещаш за онези грешни схващания на някои хора, че 50 милиметра на кропка е портретен обектив просто защото почти отговаря на 85 на fullframe като ъгъл на видимост.

Предполагам се сещаш за онези грешни схващания на някои хора, че 50 милиметра на кропка е портретен обектив просто защото почти отговаря на 85 на fullframe като ъгъл на видимост.

"Компресията на разстоянието" както му викаш, ще е еднаква в тия два случая... Само дълбочината на фокуса ще е различна при еднаква бленда но това е друга бира.

Редактирано 5 април 201511 г. от flare (преглед на промените)

Всъщност дълбочината на фокуса намалява при увеличаване на фокусното разстояние. Може да провериш тук: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Да, да поправих се, грешката е моя. Точно така го възприех и аз. Значи не е само оптична заблуда. Благодаря 

"Компресията на разстоянието" както му викаш, ще е еднаква в тия два случая... Само дълбочината на фокуса ще е различна при еднаква бленда но това е друга бира.

За второто имаш предвид, че ще намалее DOF-ът при по-голяма матрица, ако искаш да получиш същите неща в кадър, нали така?