Ко каза?Ко?

преди 4 минути, M.Николов написа:

Ко каза?Ко?

блея баирите

и чакам да излезе зелената трева, че сламата не е вкусна

преди 11 часа, M.Николов написа:

https://www.24chasa.bg/mnenia/article/7273139

Абсолютно е така . Аз затова се смея на тези които тук бълнуват "президентски републики" , гледайки към Радев като тоя в подписа ми

Цялото поведение на пРезидента е в синхрон с една партия, с едни сценарии на тази партия. Затова той никога няма да се откъсне от тази зависимост, никога няма да е силен президент, а просто маша-кукла на задкулисието , което ще е от тази партия.

И ще е пълно със "сиви кардинали" , сделки под масата, и т.н.

И да, казаното за САЩ е също вярно, и аз точно заради това противопоставяне и спорове във вътрешната политическа система на сАЩ съм казвал че е "прекрасен пример за демокрация" .

Многократно съм го казвал.

Точно когато има спор между властимащите, между институциите, ине на последно място - с медиите, това се доближава до ситинска демокрация и възможност за коректив !

Послушни медии придатък към властта, продажни безгласни политици, мащабна корупция на най високо ниво, узурпиране на военна власт и т.н. както е в любимите на някои режими на Ердоган, Путлер, Мадуро и подобни... са прекрасен пример за НЕдемокрация.

Пак не си разбрал, опитай пак!

Айде няма да спорим кой какво разбрал... за твое съжаление доста повече неща разбирам 

Но да се върна на още една анкета по темата - за политически проект на президента . Нещо хората  не са очаровани от тази идея. Отново наполовина гласове

 

Добавями  тази за оценката на 2г-я му мандат :

 

Тук който иска може още да гласува

Ако щеш вярвай, но тази анкета ми се появи именно от червенобесепарските страници и ресурси, където се споделяше на поразия с призиви "гласувайте ДА "

преди 59 минути, miro20 написа:

Ако щеш вярвай, но тази анкета ми се появи именно от червенобесепарските страници и ресурси

Странни интереси има наш миро. 

Нали ?  За разлика от някои аз не съм кон с капаци, който да чете само строго селектирана пропагандна литература, а което не му изнася да "блокира" , игнорира, "не чете"

По това се различавам от вас, които не само не четат други гледни точки, но и видимо мразят и се дразнят от такива.

мирко сам си сипа. Не си измисляй оправдания сега, всички разбрахме къде се ровиш.

Посланикът на САЩ: Никога не е имало натиск върху България за F-16

Нагъл лъжец!

САЩ винаги са упражнявали и упражняват натиск върху всички държави в света.

То натиска е за друго, не е за ефките, заради това така се изказва пича - натиска е да разкараме руските самолети, а най- добре и да закрием ВВС.

Радев наложи вето върху закона за защита на личните данни

Очакваше се.

Ако ветото бъде прието, би попречило на ГЕРБ да сбъдне мечтата си - все по-голямо ограничаване на журналистическите разследвания.

Почти сигурна съм, че и това вето ще бъде отхвърлено.

преди 57 минути, sound написа:

да разкараме руските самолети,

По този въпрос няма грам разминаване или спорове. с никой. Даже това е и причината за цялата тази дандания . Последните  гърчове на путлеристите са в посока да се опорочи и забави колкото може повече години този процес.

Ако бяхме избрали Грипен /а то без малко да стане и това/ щяха да реват как пРезидента е за Ф16   как това е по добрия избор, как не може това не може онова... Демек, няма никакво значение. Целта е именно протакане.

Защото слаба България - слабо НАТО в региона.  И за сега успяват.

преди 6 часа, Мойра написа:

Нагъл лъжец!

Ся за да му направим напук, трябва да изберем по лошата оферта , нали ?

Няма експерт или някой от военните, който да не е за Ф16 . Всъщност, именно военните при съвещания и консултации бяха изразили единодшна позиция за това пред политиците.

 

преди 1 минута, miro20 написа:

Защото слаба България - слабо НАТО в региона.  И за сега успяват.

Да бе и сега сигурно НАТО е слабо в региона .... даже не ми е и смешно предвид, че живея тука. Като цяло то е ясно, че нямаме особен избор, ала по темата политиците ни се оказаха стопроцентови предатели - определено картите можеше да се изиграят много по- добре, имахме супер елитна авиация, имахе и пилоти, и база, и опит, и наземен персонал, и училище, и всичко имахме. Факта е, че го нарязаха на скрап, уволниха камара високо образовани и грамотни хора,  и сега ми въртят някакви жалки циркове, където кой от кого какви комисионни вземал за една шепа самолетчета, които в крайна сметка и ще се чудим за какъв чеп са ни. Хвърчат някакви милиарди за нищо - аз разбирам да е авиация, като авиация, а то това е срам и позор, къде го излъчват по международните телевизии да има на какво да се смеят хората. На едно авиошоу да не е в щатите, ами където се сетиш в Европа да идеш, има повече самолети, отколкото в нашето ВВС - представи си по CNN: "Българската армия бе разгромена от едно авиошоу".

преди 1 час, Мойра написа:

Радев наложи вето върху закона за защита на личните данни

Очакваше се.

Ако ветото бъде прието, би попречило на ГЕРБ да сбъдне мечтата си - все по-голямо ограничаване на журналистическите разследвания.

Почти сигурна съм, че и това вето ще бъде отхвърлено.

точно обратното е

една лекарка преди няколко дена от 112 ми отказа посещение, обадих се отново и каза че сигнала е приет

явно се осети че този номер се записват обажданията и ако се заям може да е намерят, защото не е анонимна

Цитат

Президентът наложи вето върху разпоредба от Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни

Държавният глава упражни правомощието си и върна за ново обсъждане в Народното събрание разпоредбa от Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни с възражения срещу установените с § 26 критерии при обработването на лични данни за журналистически цели и за целите на академичното, художественото или литературното изразяване.

Президентът подчертава, че европейският регламент, който е причина за приетите промени, изисква държавите членки на ЕС чрез закон да постигат помиряване на правото на защита на личните данни с правото на изразяване и информация. Едновременно с това обаче регламентът не  съдържа, нито препоръчва да има превес и надмощие в упражняването на едното право над другото, т.е. защитата на личните данни да е за сметка на свободата на изразяване и информация.

С формулираните 10 критерии, по които журналист, научен работник и писател следва да преценява и да доказва, че е използвал правомерно лични данни, се създава ненужна свръхрегулация. Изискването да се изпълняват тези критерии, дори и поотделно, представлява ограничение. То засяга същностното ядро на свободата на изразяване и информация като основно право, признато още в епохата на Просвещението в Европа, изпразва го от съдържание и неговото упражняване губи смисъл.

Според държавния глава не е постигнато необходимото равновесие и разпоредбата с 10-те критерии се явява прекомерна, небалансирана мярка. Свръхрегулацията на хипотезите, в които ще има конкуренция между защитата на личните данни и свободата на изразяване и информация, води до силно накланяне на везните в полза на правото на защита на личните данни като „се жертва“ свободата на изразяване и информация. Така под формата на критерии за съразмерност със защитата на личните данни се прикриват законови ограничения на основни конституционни свободи.

Пълен текст на Мотивите за налагане на вето върху разпоредба от Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни:

 

М О Т И В И

за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредба от Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни,  приет от 44-то Народно събрание на 24 януари 2019 г.

 

Уважаеми народни представители,

 

Споделям основната цел на промените, направени със Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни (ЗИД ЗЗЛД) – осигуряване на ефективното прилагане на новата правна рамка на Европейския съюз в областта на защитата на личните данни. Без съмнение, същото включва и мерки за прилагане на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните).

Регламент (ЕС) 2016/679 (Регламентът) в част от разпоредбите си притежава черти на директива и всяка от държавите членки е длъжна да предприеме действия за реализирането на заложените в тези разпоредби цели. Така чл. 85, пар. 1 от Регламента предвижда държавите членки да помиряват (от англ. reconcile – помирявам, съгласувам, сдобрявам) със закон правото на защита на личните данни с правото на свобода на изразяване и информация, включително при обработването за журналистически цели и за целите на академичното, художественото или литературното изразяване. Подкрепям изцяло подхода в чл. 85 от Регламента. Като държава членка на Европейския съюз България се ползва от тази рамка за постигане на баланс между двете права чрез законови средства и механизми, които счете за подходящи. В този смисъл е и съображение 153 от Регламента.

Основното положение в чл. 85, пар. 1 от Регламента относно желаното помиряване на двете права е възпроизведено в чл. 25з, ал. 1 от ЗИД ЗЗЛД. В ал. 2 на чл. 25з законодателят е приложил специфичен подход – подредил е в 10 точки критерии, по които журналист, научен работник и писател в своята работа следва да преценява и евентуално да доказва дали и доколко е постигнат балансът между свободата на изразяване и информация, от една страна, и защитата на личните данни, от друга. Ще се преценява естеството на личните данни и обстоятелствата, при които е добита информацията. Ще се отчита въздействието върху личния живот на засегнатите хора, което поставя под въпрос функцията и предназначението на разследващата журналистика. Ще се преценява и общественият интерес, както и дали данните са за лица, заемащи висши публични длъжности, т.е. политици, магистрати и др. Ще се съобразява и дали информацията е за лица, които „поради естеството на своята дейност” имат „по-занижена защита на личната си неприкосновеност или чиито действия имат влияние върху обществото”, без да се дава ясна дефиниция кой попада в този кръг.

Заслужава да се отбележи, че самият Регламент не съдържа такъв списък с критерии или нещо подобно. Очевидна е легитимността на преследваната от законодателя и вменената от Регламента цел да бъде намерен законов път за помиряването на двете жизненоважни за гражданите основни права. Но способът, който законодателят е приложил, предизвиква основателни възражения. Помиряването в чл. 85 на Регламента е предвидено за права, прогласени в Хартата на основните права на Европейския съюз – правото на защита на личните данни (чл. 8) и свободата на изразяване на мнение и информация (чл. 11). Съдържанието на т. 1-9 от чл. 25з, ал. 2 от ЗИД ЗЗЛД оставя впечатление, че посочването на критериите е изчерпателно. Точка 10 обаче съдържа „други обстоятелства, относими към конкретния случай“ и опровергава това впечатление, като отваря широко вратата за различни обстоятелства, които медията-администратор, ученият и писателят в своята работа следва да съобразява, а по-късно и да доказва. Законодателят в един момент е осъзнал, че опитът а priori да се фиксират критерии за помиряване, е обречен на неуспех. Показателно за това е, че създаващото впечатление за изчерпателност изброяване по чл. 25з, ал. 2 от ЗИД ЗЗЛД завършва с общата формулировка на точка 10. Демонстрираната колеблива позиция е източник на вътрешна несъгласуваност в законовата уредба в разрез с изискванията за последователност и предвидимост.

Ролята на българския законодател в процеса на постигане целите на Регламента е да създаде подходяща нормативна среда, която да направи възможно уравновесяването на защитата на личните данни и свободата на изразяване и информация. Самият баланс обаче винаги е конкретна величина, която предполага гъвкава индивидуална преценка, съобразена с особеностите на всеки отделен случай. В този смисъл свръхрегулацията не допринася за постигане на желаното равновесие и парадоксално се явява прекомерна, небалансирана мярка. Тя затиска и задушава основните права в разгръщането на техния потенциал. В случая свръхрегулацията на хипотезите, в които ще има конкуренция или колизия на тези две права, резултира в силно накланяне на везните в полза на правото на защита на личните данни, като „се жертва“ свободата на изразяване и информация. Търсеният баланс е убегнал на законодателя, тъй като стремежът да се даде готова абстрактна формула за балансирана преценка не помирява, а генерира допълнително напрежение между защитата на личните данни и свободата на изразяване и информация.

Подобна уредба не е в услуга и на конституционното задължение да се осигури свободно от държавна намеса пространство за разгръщане на личността (чл. 4, ал. 2 от Конституцията). Това, разбира се, не изключва регулация, без която държавата не би могла да се погрижи позитивно за правата. Въпросът е за мярата, тъй като всяка регулация, когато е в повече, е отрицание на същността на личните основни права, която е отбрана срещу навлизането на публичната власт в запазената лична сфера (Решение № 2 от 2006 г. на Конституционния съд).

Свободата на изразяване на мнение и информация, както и правото на защита на личните данни, са права с фундаментално значение в едно демократично общество и в правова държава. Като основно право свободата да се изразяват мнения е провъзгласена както в чл. 39, ал. 1 от Конституцията, така и в чл. 19 от Всеобщата декларация за правата на човека, чл. 10, ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и чл. 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Както Конституционният съд е подчертал в тълкувателното си решение № 7 от 1996 г., изразяването на мнение е израз на свободата на убеждение и е преди всичко индивидуално право на личността, което Конституцията предоставя на "всеки". Всеки има право да търси, получава и разпространява информация (чл. 41 от Конституцията). Що се отнася до правото на защита на личните данни, то е необходимо проявление на неприкосновеността на личната сфера на индивида, провъзгласена в чл. 32-34  от Конституцията, чл. 8 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и чл. 12 от Всеобщата декларация за правата на човека. Съгласно чл. 8, пар. 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз всеки има право на защита на неговите лични данни.

Както бе посочено, в чл. 85, пар. 1 от Регламента изрично се повелява на държавите членки на Европейския съюз чрез закон да постигат помиряване на правото на защита на личните данни с правото на изразяване и информация, вкл. при работата на журналисти, писатели и учени. В Регламента обаче не се съдържа, нито се препоръчва като принципно положение да има превес и надмощие в упражняването на едното право над другото, т.е. защитата на личните данни в определени хипотези да е за сметка на свободата на изразяване и информация. Регламентът предвижда балансът да се постига посредством широк арсенал от законови механизми, а приетият закон не съдържа достатъчно гаранции, че едното право няма да е за сметка на другото, особено когато залогът е свободата на словото.

Налага се изводът, че възприетият законодателен подход с изброяване на критериите по чл. 25з, ал. 2, от които т. 10 обезсмисля посочването на предходните, не постига предписаното съгласуване между двете конкуриращи се основни права, като несъразмерно ограничава упражняването на свободата на изразяване и информация. Принципно положение, спазвано при преодоляване на конкуренция или колизия на основните права, вкл. в практиката на българския Конституционен съд (Решение № 3 от 2002 г.), е тяхното балансиране да се извършва по най-щадящ начин. В случая изискването да се изпълняват написаните в 10-те точки критерии, дори и поотделно, представлява ограничение, което засяга същностното ядро на свободата на изразяване и информация като основно право, признато още в епохата на Просвещението в Европа, изпразва го от съдържание и неговото упражняване губи смисъл. Конституционната практика възразява принципно спрямо такъв подход (Решение № 15 от 2010 г.), който се отклонява същностно от установените начала и стандарти на съвременната демокрация, и е недопустим.

Вероятно с така въведените критерии се е целяло „улесняване“ на надзорния орган, съдилищата и дори на лицата, които обработват лични данни, като се създаде предвидимост и сигурност при преценката за законосъобразност на обработването на данни. Опасенията ми обаче са, че под формата на критерии за съразмерност на защитата на личните данни се прикриват законови ограничения на основни конституционни свободи. Реалният обществен ефект от така законово регламентирания списък би рефлектирал върху титулярите на свободата на изразяване на мнение и информация, независимо дали поведението им ще бъде предмет на административно или съдебно производство. Това би направило поведението на журналиста, писателя и учения твърде предвидимо и очаквано вероятно съобразно закона, но не винаги в интерес на истината. В крайна сметка потърпевшо от възприетото законодателно разрешение ще бъде цялото общество. Неслучайно в своята практика Конституционният съд е откроил значението на правото свободно да се изразява мнение като един от фундаменталните принципи, върху които се гради всяко демократично общество и като основно условие за неговия напредък и за развитието на всеки човек (Решение № 7 от 1996 г.).

Очаквам Народното събрание да изпълни конституционното си задължение и задълбочено да проведе ново обсъждане, което в този случай е особено важно. Не само защото се отнася до баланса между две основни права, но и защото трябва да се разсеят съмненията, че европейското законодателство се използва като фасада за прокарване на неприемливи мерки, които ерозират доверието на българските граждани в европейските ценности.

Уважаеми народни представители,

Въз основа на изложените мотиви упражнявам правото си по чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България да върна за ново обсъждане § 26 относно чл. 25з, ал. 2 от Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на личните данни, приет от 44-то Народно събрание на 24 януари 2019 г.

 

РУМЕН РАДЕВ

ПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

ИЗТ.

Радев: България да се въздържи от подкрепа на европейската позиция за Венецуела

Цитат

"Събитията във Венецуела будят тревога и безпокойство. Съществува реален риск от ескалация и насилие", заявява президентът на Република България Румен Радев в позиция, разпространена от неговия прессекретариат.

"В тези условия критично важно е да се съхрани диалогът между управляващите и опозицията в името на политически процес, който да доведе до мирно решение за бъдещето на страната. Политическата криза може да се реши единствено с организирането на прозрачни избори според конституцията на страната и с международно наблюдение", посочва Радев.

"Направеното предложение за обща европейска позиция обаче не води до подобно решение. Критиките ми не са подкрепа за една или друга страна в конфликта. Става дума за върховенство на международното право и за твърдото убеждение, че неговото нарушаване няма как да доведе до позитивни резултати", смята президентът.

В политически план трябваше да научим урока, че ултиматумите винаги прекъсват каналите за комуникация и блокират възможностите за преговори. Както в много случаи с други държави през последните десетилетия, нараства рискът да бъде провокирано насилие и вътрешен конфликт, които задълго да дестабилизират държавата и региона и да донесат страдания на народа на Венецуела", отбелязва българският президент Румен Радев.

"Считам, че България трябва да се въздържи от подкрепа на предложената европейска позиция", заявява държавният глава.

 

За сетен път се убеждавам, че имаме мъдър президент.

Адмирации!

преди 1 час, Мойра написа:

Радев: България да се въздържи от подкрепа на европейската позиция за Венецуела

За сетен път се убеждавам, че имаме мъдър президент.

Адмирации!

За сетен път се убеждавам каква хибридна подлога имаме за пРезидент.

Винаги в синхрон с червено-путинската лобистка линия. Винаги. Проблема е че това в повечето случаи не е линията на България и на националната ни сигурност.

Напълно споделям казаното от Огнян Минчев

Цитат

 

Добро утро. Късно снощи България се нареди до почти всички останали държави от ЕС, САЩ, Канада, както и почти всички страни в Южна Америка, които признават Хуан Гуайдо за временен президент на Венецуела. Позицията на външното министерство определя опозиционния лидер като “изпълняващ функциите временен президент” и очаква от него да организира “свободни, честни и демократични президентски избори”.

Румен Радев се нареди другаде. Малко по-рано той призова правителството да не подкрепя подготвяната обща позиция на ЕС. “Критиките ми не са подкрепа за една или друга страна в конфликта”, се казва в позицията на Радев. И ако се питате как президентът е уцелил точно момента и се е изказал точно преди правителството, отговорът е на сайта на Външно: “МВнР е инициирало съгласувателна процедура за проект на решение, с което да се подкрепи преходът към демократично управление във Венецуела…” Т.е. правителството е изпратило на Радев проекта предварително, а той ни е информирал за отрицателното си мнение. Твърдо зад Мадуро са Русия, Турция, Китай и Иран.

 

https://www.svobodnaevropa.bg/a/29751867.html?fbclid=IwAR0KiApvBhUSCKiWU3MQ2sNv0ddoU8z9bgtsxMGSuXHeJgqKw2j7RlMd2pE

пп

Забелязвам от самите дми на пРезидента същата "тактика" като за Крим.

Значи ... за Венецуела, и той казва  "политичексата криза може да се реши едниствено с прозрачни избори"

Обаче... не иска да сме с общата позиция на Европа и на още една камара страни.И дефакто да ни вкара при страните поддържащи диктатора - РФ, Иран и т.н..

Дежа вю с позицията му за Крим - "де юре е украински, ама... дефакто - руски "

Поне за мижитуркането и жонглирането с думи шапка му свалям

Няма обща позиция в Европа!

И да, трябва да имаш топки за да кажеш на черното черно, когато всички останали се опитват да те убедят, че е бяло, защото така казал "големия вожд"!

преди 1 час, miro20 написа:

Поне за мижитуркането и жонглирането с думи шапка му свалям

Въобще не може и да се доближи до твоите висини.

Редактирано 5 февруари 20197 г. от M.Николов (преглед на промените)

преди 6 минути, M.Николов написа:

И да, трябва да имаш топки за да кажеш на черното черно, когато всички останали се опитват да те убедят, че е бяло, защото така казал "големия вожд"!

Тук не става въпрос да се казва на черното бяло. Черното е този , който съсипа държавата си и най вече - НАРОДА си . Кой е той във Венецуела е пределно ясно

А топките на  пРезидента са при Решетников , в Москва.

 

Всъщност, радвам се поне за едно - че се оказах прав чии интереси президента изпълнява безпрекословно.

Още когато някои наивници възмутено реваха  че издигането му от Решетников било "нагла лъжа" , за Корнелия и т.н.

 

преди 29 минути, miro20 написа:

Тук не става въпрос да се казва на черното бяло. Черното е този , който съсипа държавата си и най вече - НАРОДА си . Кой е той във Венецуела е пределно ясно

Това кой ще е президент във Венецуела, трябва да определи народа, не САЩ, не Русия, не който и да е от вън!

преди 29 минути, miro20 написа:

А топките на  пРезидента са при Решетников , в Москва.

А твоите къде са?

преди 29 минути, miro20 написа:

Всъщност, радвам се поне за едно - че се оказах прав чии интереси президента изпълнява безпрекословно.

Ти и прав!?Не ме разсмивай!

преди 29 минути, miro20 написа:

Още когато някои наивници възмутено реваха  че издигането му от Решетников било "нагла лъжа" , за Корнелия и т.н.

Абсолютна лъжа!

Редактирано 5 февруари 20197 г. от M.Николов (преглед на промените)

току-що, M.Николов написа:

твоите

Минаваме на лични нападки ли кво ? НЕщо за теб да съм споменал ? Не можеет да излезете от стереотипа че когато нямате какво да кажете и да се аргументирате, личностните ви простотии НЕ помагат в това.

преди 1 минута, M.Николов написа:

Ти и прав!?Не ме разсмивай!

Смей се колкото искаш. Когато аргументите говорят, троловете мълчат  в ъгъла

преди 2 минути, M.Николов написа:

Абсолютна лъжа!

Да,а ма не е. Да ти припомня отново

 

Нищо не можеш да ми припомниш, много добре съм запознат със случая.

 

Като си "много добре запознат" защо си затварящ очите за това което "уж" си запознат ? и го отричаш , наричайки го лъжа ?

Дали защото  просто като футболен  пристрасстен фен, оричаш всичко негативно за "идола, вожда" си ? . 

Няма проблем, но не ми излизай за сериозна дискусия.

Защото ти изопачаваш фактите, а те са следните:

Да, има соц.прочуване за какъв президент биха гласували българите в онзи момент, но ....то не е направено за Радев (него още не го е имало в картинката), той се явява на по-късен етап, като възможен кандидат отговарящ на доста от критериите зададени от резултатите от проучването.И най-големия недостатък на твоята теза е най-важния момент.....а именно никой в онзи момент не би могъл да предвиди, че ГЕРБ ще издигнат толкова слаба кандидатура за президент(при една силна кандидатура ГЕРБ щяха да спечелят президентските избори)... или сега ще искаш да ни убедиш, че Решетников и Москва са дърпали конците и на ГЕРБ?