Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 6 минути, flare написа:

Според мен си пропуснала много повече...

Какво лошо има примерно БЧК да получи финансиране отвън, ако недай си Боже стане някакво голямо природно бедствие?

Никой не финансира без да поставя условия и твърде често тези условия са заробващи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Мойра написа:

 

Никой не финансира без да поставя условия и твърде често тези условия са заробващи.

Всъщност, доста често се предлага безвъзмездна финансова помощ в такива случаи.
Отделно тука приемаш виновност по дефиниция.
И последно има много такива организации, които изобщо не са свързани с политиката.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, flare написа:

Всъщност, доста често се предлага безвъзмездна финансова помощ в такива случаи.
Отделно тука приемаш виновност по дефиниция.
И последно има много такива организации, които изобщо не са свързани с политиката.

Може и да си прав, но моите наблюдения сочат друго.

Не мисля да споря и доказвам каквото и да било.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 часа, Мойра написа:

Мисля, че забраната на всички външни финансирания на НПО-тата е най-ефективната защита на националните ни интереси.

Какво е хубавото или "ефективното" з анационалните ниинтереси да вървиш по пътя на Ердоган, Путлер и подобни режими ??

Или какво е хубаво да няма разследвания  за самозабравили се кметове, оляли се политици, какво е хубавото да няма наблюдатели на изборите, и т.н..  за което отиват средства отпускани и до сега у нас ?

Освен разбира е и тези организации както се спомена по горе, която дейност няма нищо общо с политиката.

Това сме го дъвкали и в други теми, ще повторя мнението си от :

 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Неправителствените организации са инструмент на чужди служби за влияние над правителства и заробване на цели държави. 

За своите цели, те използват средства, но трябва да има и национални предатели, които да прокарват идеята, че е хубаво някакъв американски селяк да дава по 200 бона на правосъдния ти министър. Ей така от благородство. 

Понякога се създават и изроди-партии , като Дабългария, за да може офанзивата срещу държавата да се засили и да мине на друго ниво.

Виктор Орбан и Владимир Путин гонят и ограничават всякакви НПО-та , защото те са Държавници и мислят за своят народ преди всичко. 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

О да, много държавнически и за народа си :)
 

Цитат

 

.........колко са лоши злите НПО-та, които с официалните си декларирани средства, които не са тайна за никого , и които харчат пари за разследвания на корупция, разследване и наблюдаване на избори, за образователни програми в общините,  и какви ли още не програми , са "голям пример" за платени тролове....

Ах колко са лоши тези НПО-та , нали ? Без тях колко хубаво и в рахатлък щяха да си живеят старите партийни дерибеи, щяха да се купуват без притеснение гласове, нямаше да има скандали с "господари на ефира" , нямаше да има образователни програми , и т.н. и т.н..

Ах че лоши практики . само карат човек да "мисли" и да се 'притеснява". вън такива ! Искаме да сме си зомбита с "правилната" червена пропаганда.

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Само да допълня, че шишакът над мен е типичният пример за подривна дейност. Той ще дойде да ви обяснява, че въпросният американски селяк е толкова трогнат от страданието ви, че решава ей така да задели някакви милиарди, понеже при вас има много "ояли се политици'' и ''самозабравили се кметове''. Той милее за вас и от хуманизъм си дава парите, за да живеете по-добре.

Нелепо е, нали? 

Редактирано от иноТ (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, иноТ написа:

Само да допълня, че шишакът над мен е типичният пример за подривна дейност.

Миро е тренирам много в работата си.
С лекота ще продаде хладилник на ескимос.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 27.06.2017 г. в 15:37, Мойра написа:

Плащаме по 30 000 лв. за застраховка на депутат

Повечето от тях и пет пари не струват, ама нали сме си ги "избрали"...:mad:

С констатацията ти съм съгласен , но статията която цитираш е пример за груба манипулация. Какво означава заглавието "Плащаме по 30000 лева за застраховка на депутат."  ? Наистина ли журналистът написал статията е толкова тъп че не знае че сумата която застрахования плаща не е равна сумата която получава при настъпване на събитието или така звучи по внушително ? По надолу в статията става донякъде ясно че в крайна сметка става въпрос за групова застраховка живот за 50000 лв общо или разделено на 240 депутати прави 208,33 на депутат без ДДС.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, иноТ написа:

Виктор Орбан и Владимир Путин гонят и ограничават всякакви НПО-та , защото те са Държавници и мислят за своят народ преди всичко. 

Ох, точно Путин се замислил за народа си... Тиквата да беше казал по-малко абсурдно щеше да звучи.

 

Въпросните НПО-та не се регистрират сами, не влизат сами в държавата. Проблемът е на друго място. Овчарят отваря кошарата на вълка да яде стадото. Вълкът не е големия проблем, а овчаря.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Точно. Сега помисли относно своята абсурдност. Няма как да кажа ''Тиквата'' , защото той дори не е овчар. Жив и здрав.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Борисов го играят беквокалите

Цитат

В театъра краля го играят придворните. На сцената на българската политическа комедия Борисов го играят „беквокалите“, по израза на президента Радев. Илюзия е да се мисли, че фалцетите на ГЕРБ в парламента водят самостоятелен живот, извън правата партийна линия. Те са проекция на лидера и всяко тяхно безчинство, провокация или злостна клевета се върши със съгласието на патрона. В това не може да има никакво съмнение. И в този смисъл думите на Радев, че Борисов или не владее партията си, или я насърчава в битката й срещу държавния глава, са попадение в десятката. Да, Борисов тайно насърчава войната, а явно изобразява гълъб на мира, припявайки „ние, първите цигулки в държавата, свирим в една тоналност“, „дайте да си стиснем ръцете“, „да има стабилност в държавата и мир по света“.

Spoiler

В тази театрална игра, в която Борисов го играят придворните, има един малък проблем, обаче. И той е, че бойковите „остриета“ не са точно остри. А някои дори са психически неуравновесени. И го въвличат в неприятности,  та му се налага да низхожда ex machina, да влага целия си махленски чар и да се крие зад принципа за разделението на властите, за да замазва гафовете. Вместо да мести фигурите по голямата шахматна дъска...

Така се случи и с последната „поръчка“ срещу президента. Трябваше само да го сплашат с оная комисия за изтребителите в парламента, за да спре да им се меси в далаверите, а те взеха че преиграха. И пламна война между институциите. А това е последното, от което Борисов има нужда в навечерието на прословутото „Европредседателство“. И ето го пак в ролята на Великия комбинатор, който трябва да усмирява нищожеството Паниковски. Гангстерска харизма, лафове и чар срещу тъпа, усърдна корист.

В атаката си срещу президента тези хора са единни. В прикриването на корупцията и разпределянето на порциите са заедно. Усещането за двувластие в ГЕРБ произтича от някои особености в характерите. Борисов иска да бъде обичан на всяка цена и не може да си позволи открита война с Радев. Не желае да изглежда и като съучастник в хасковския произвол. Затова символично зове за оставки, колкото да изглежда добър. Цветанов, влязъл в ролята на лошия, също толкова условно му се противопоставя, бранейки хората си като пълновластен господар на членската партийна маса. На това почива неговият авторитет. Спасяването на редник Добрев бе подпечатване на омертата. Гаранция за всички отанали, които са „в кюпа“. Защото пропука ли се единството на мафията, тръгват съдебните процеси. Цветанов е това, което Борисов иска да бъде, но не може да си позволи. По ред съображения. Ако въобще има сблъсък между двамата, то той не е властови, а по-скоро на нервна почва. Но цялата ситуация прилича повече на евтин театър, в който премиерът изобразява възмущение, а адютантът му мръщи вежди, докато му носи чехлите. Комедия без арте.

Приказките за „бламиране“ на лидера и бунт на парламентарните гербери срещу създателя им, изглеждат силно преувеличени.

По-вярното е, че ГЕРБ, воглаве с Борисов,  не понася органически политическото съжителство с президент, излъчен от опозицията. Хеле пък ако има висок рейтинг! За това се иска висока политическа култура, несвойствена за партията-държава. С Плевнелиев беше лесно. Един от наш’те. Но Румен Радев е опасен по системата „свой-чужд“. Разделението на властите, зад което Борисов се крие, когато трябва да оправдае агресията на Цветанов, е пълна абстракция за тези хора. А мисълта, че някой може да им наднича в канчето или, недай си боже, да надзирава борбата с корупцията, им е направо непоносима. Когато Цветанов плещи глупости в парламента, а Борисов не желае да му затвори устата – тогава имаме разделение на властите. Завърта се плочата: "България е парламентарна република, парламентът има свой живот“. Когато Борисов, под външен натиск, заповяда на депутатите си незабавно да оттеглят законопроекта, който забранява финансирането от чужбина на магистратски организации – няма разделение на властите. Изглежда за премиера този основополагащ принцип на демокрацията е някакъв пищимал, който местиш ту отпред, ту отзад, според нуждата.

Конституционният замисъл всяка власт да възпира другата и всички те взаимно да се контролират, бе зачеркнат от ГЕРБ по време на 8-годишното им самозабравяне във властта.

Цитат

Към днешна дата паламентарният модел изглежда напълно изчерпан.

Парламентарната република все по-трудно излъчва устойчиви мнозинства, тъне в скандали, крие се под чадъра на институции, чиито ръководни органи сама излъчва – ВСС, ДАНС. Към тях скоро ще се прибави и антикорупционната агенция, чийто шеф , по предложение на ГЕРБ, също ще се назначава от парламента – сиреч управляващите ще разследват сами себе си. Системното разрушаване на принципа за разделението на властите в крайна сметка руши държавността и води до пълна загуба на доверие в институциите.

 

Но какво тук значи някаква си държава? Важното е Борисов да е на власт. Беквокалите, техните кумове и кумици знаят защо...

 

 

Парламентарният модел наистина е изчерпан и е наложително да се премине към друг модел на управление, ако искаме България да я има.

Най-доброто, което може да направи за България този парламент, е да определи дата за свикване на ВНС и да се саморазпусне час по-скоро.

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Относно гласуването на оставката на Делян Добрев.

Проф. Васил Мръчков: Оставка на народен представител не се гласува

Цитат

На 4 октомври т.г. Народното събрание обсъжда цял ден подадената в писмена форма оставка на народния представител Делян Добрев, а накрая с гласуване ”за” и „против”, я отхвърли.

Spoiler

Оставката на народен представител е както морален, така и важен юридически акт. Като юридически акт, тя е израз на свободно и доброволно изразена воля на народния представител  за предсрочно прекратяване на неговите пълномощия „при подаване на оставка пред Народното събрание.” Разпоредбата  на  чл.72 имат имат непосредствено действие ( чл.5, ал.2 Конституцията) и се прилага,  след като писмената оставка е редовно подадена пред Народното събрание. Народният представител многократно и публично потвърждаваше волята си да  бъдат прекратени предсрочно пълномощията му.

 

Изложеното разбиране за характера на оставката се потвърждава от разпоредбите на Конституцията, практиката на Конституционния съд (КС) и от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание (ПОДНС).

 

Конституцията съдържа общо 6 случая  на подаване на оставка от висши държавни органи . Освен в чл.72, ал.1, т.1 от Конституцията, тези случаи са: при подадена оставка от:  президента и вицепрезидента на Републиката ( чл.97, ал.1,т.1); Министерския съвет ( чл.111,т.2); съдиите, прокурорите и следователите ( чл.129, ал.3,т.1);  изборни членове на ВСС ( чл.130, ал.8, т.1) и на конституционни съдии ( чл.148, ал.1,т.2).

 

От тези 6 случая само при подаване на оставка от Министерския съвет, Конституцията изрично  изисква Народното събрание, поради изключително важните функции на правителството като централен орган на изпълнителната власт  да остане без правителство. В останалите 5  случаи, включително и при оставката на народен представител такова изискване не е предвидено. Това дава основание да се направи  изводът, че правилото за останалите случаи е:  не се предвижда приемане или неприемане  на оставката  от органа, пред който тя е подадена. Разрешението, предвидено  при  подаване на оставка от Министерския съвет е изключение от правилото.  А в правото  от векове е възприето разбирането,че изключенията се установяват само изрично и когато са предвидени,  те се тълкуват строго ограничително и се прилагат само за случаите, за които са установени.  Ето защо, след като за подадената оставка  от нареден представител „приемането” или „неприемането й”, не е изрично въведено, то не се прилага и не се изисква.  Няма пречка Народното събрание да провежда дискусия по повод на подадената оставка, но не и да навлиза в преценка на мотивите и да преценява тяхната основателност, целесъоразност, да гласува „за” и „против” и т.н. Такова право на Народното събрание  не е предвидено в чл.72 Конституцията.  Това означава, че Конституцията не е желаела да го предостави на  Парламента.

 

Конституционният съд е имал повод да се произнесе по подаване на оставка от вицепрезидент (покойната Блага Димитрова през 1993 г.). В р.№ 11 от 16 юли 1993 г. Съдът е приел, да се произнесе „само по въпроса, доколко решението за подаване на оставка е резултат от свободно формирана воля, а не е взето под въздействието на насилие, заплашване или измама” (Сборник „Решения и определения на КС-1993, с.113). Народният представител, по повод на чиято оставка е  проведено гласуване и оставката отхвърлена, публично заявяваше и заяви, че ще продължи да настоява за „приемане” на оставката. Това е много лична територия на народния представител като свободен гражданин, която Конституцията защищава от всяка външна намеса.

 

И още един аргумент в подкрепа на изложеното до тук разбиране.

 

Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание (ПОДНС) не определя  реда за прекратяване на пълномощията на народните представители при подаване на оставка. Правилно или неправилно,  чл.137 ПОДНС  постановява: „За неуредените въпроси в този правилник  се прилага Кодексът на труда и Кодексът за социално осигуряване, освен ако това е несъвместимо с положението им на народни представители”. Кодексът на труда за тези случаи предвижда в чл.326 прекратяване на трудовия договор с 30-дневно писмено предизвестие на  работника или служителя до работодателя, без каквито и да е мотиви, само въз основа на изразената воля.  Трудовото правоотношение в тези случаи настъпва с изтичане на 30-дневното предизвестие, без да изисква  каквото и да е мнение, одобрение  или съгласие на работодателя. Това законодателно разрешение, което съществува от 1986 г.насам, е израз на свободата на труда и забраната на принудителния труд ( чл.48, ал.3 и 5 Конституцията).

 

И  накрая един последен въпрос: дали решението на Народното събрание, с което се отхвърля подадената оставка, е конституционосъобразно и може ли да се оспорва пред КС по чл.149, ал.1, т.2 Конституцията.  Тъй като Конституционният съд действа само по  сезиране, този  въпрос могат да решат единствено  висшите  държавни органи, които съгласно чл.150, ал.1 от Конституцията имат общата компетентност да сезират КС: най-малко 48 народни представители, Министерския съвет, Върховния касационен съд, Върховния административен съд и  главния прокурор.

 

 

Редактирано от Мойра (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Депутатите отхвърлиха ветото на президента върху антикорупционния закон

Цитат

Със 146 гласа "за" и 76 "против" депутатите приеха отново антикорупционния закон. В подкрепа на ветото на държавния глава и срещу закона се обявиха само от "БСП за България", съобщава БНТ.

"Защо не използваме председателството като шанс да опровергаем всички твърдения, че България е най-корумпираната и бедна страна? Що за изказване е това: „В момента тук има чужденци и ние трябва да се отчетем с един закон за корупцията“. Най-добре беше да ги поканим еврокомисарите, министъра на правосъдието и да им дадем възможност да видят как българските държавници и политици в парламента наистина са решени да се борят с корупцията, а не да имитираме такава борба", заяви от трибуната на Народното събрание лидерът на БСП Корнелия Нинова по време на дебатите.

 

Има ли учудени или все още невярващи, че ни управлява мафия?

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Мойра написа:

Депутатите отхвърлиха ветото на президента върху антикорупционния закон

Има ли учудени или все още невярващи, че ни управлява мафия?

 

Няма учудени и няма да има. Ще крадат, ще се разследват сами и ще използват този закон за бухалка. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, иноТ написа:

Няма учудени и няма да има. Ще крадат, ще се разследват сами и ще използват този закон за бухалка. 

бЕгай от тази държава докато е време!!!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Д-р Николай Михайлов: Истанбулската конвенция - не сме объркани в превода. В клопка сме

Цитат

"Бедата на тази Конвенция, която адресира глобална драма на насилие, е, че сама съдържа латентно идеологическо насилие. Натрапват идеология дискретно и под морален шантаж. Маневрата е прикрита, но и разгадана. Съпротивата не идва по линията на мъжкия шовинизъм или дефицит на чувствителност към човешкото страдание, както твърдят, а по линия на страха за детето и отвращението от перверзното. Това е същината на скандала. Идеята да въвличат детето в ролеви игри за релативизиране на половите граници и за да му предлагат дрешки за джендърно преобличане, каквото се случва в демократичния свят, е за „простия“ човек кощунствено посегателство срещу свещеното. Тези „педагози“ са мисионери на бог Ерос в детска среда. И нека не възразяват, че това е преувеличение, фалшива новина или паническа представа, която изпреварва събития. Не е. Информирайте се какво се толерира в свободния свят и каква е тенденцията". Това казва в интервю за "Гласове" психиатърът и богослов д-р Николай Михайлов.

Spoiler

- Измислен ли е скандалът за Истанбулската конвенция? Има ли в нея втори план за третия пол, както твърдят противниците й, или параноята взема връх над здравия разум, както твърдят защитниците й?

- Истанбулската конвенция е куфар с двойно дъно. Отгоре е безспорното, отдолу са допълнителните разпоредби, задълженията и контрола. Отдолу са НПО и мониториращият орган. А над всичко е идеологията. Тази Конвенция може да бъде тълкувана и по „безопасен“ начин, разсъдъчно и филологически. Понятието „джендър“ се отнася само до социалните роли на мъжа и жената, уверява г-жа Бриджит О'Лъфлин. Но Конвенцията е написана с понятиен апарат, който поема и „допълнителни“ значения.

Думата „джендър“ е хамелеон. Асоциациите с идеологията на третия пол и глобалната сексуална революция не са в главите на читателите, а в главите на писателите. Не сме объркани в превода, в клопка сме. Това е накратко впечатлението.

Конвенцията трябва да се възприема, като произведена в духа и практиката на джендърната идеология, програмните следствия и профила на изпълнителите. Хората от НПО са прогресисти. Индоктринирани и финансирани. Какъв мотив имат хората от ЛГБТ да обикалят наоколо, освен за да промотират собствен дневен ред? Специалисти по хомофобия в детските градини, училищата и старческите домове. Повсеместен хомофобски ужас.

Нашите братя и сестри с артистичната ориентация са напълно гарантирани, никой няма да им стори зло. Но не бива да разчитат на възхита. Не е реалистично. В края на краищтата, гей парадите са грозна гледка. Има нещо прекалено, агресивно публикувано.

В началото е „джендър“. Тази дума съдържа повече от „соцпол“, тя е революционен знак, призив за борба. „Джендър“ еротизира „дискурса“, думата е снобска, знак за принадлежност към либерален авангард. Тази стара феминистка парола освобождава от тегобата на „класическия“ пол и отменя стоическата, а по-късно и християнска  идея за природен закон (lex naturae). За естественото, за човешката природа и човешкия род. Мъжки род и женски род. Оттук и напрегнатата дихотомия „джендър-пол“, смисловите колебания, неяснотите. Проблемът не е в превода, а в идеологията.

Теорията на радикалната еманципация от биологично фиксиран пол е трудно интелектуално упражнение, поради подривния характер и екстравагантността на идеята. Езикът на това антропологично „пророчество“ е преднамерено неясен, двусмислен и дори конспиративен. Същественото се открива в интерпретациите и в асоциативното поле. На терен нещата се проясняват.

Там програмата е ясна: релативизация на  опозицията мъж – жена, полът е личен избор, хомофобията е първостепенно социално зло. Децата трябва да бъдат подготвяни за събитието на тяхната полова идентификация, чрез запознаване с „възможностите“, в дух на творческа свобода и внимателно саморазпитване. Изборът на пол е вход в зрялост. Инициация в любовната тайна.

Джудит Бътлър, която има култов статут в „джендърните среди“, нарича биологичния пол – фантазма. Полът не е анатомия, а дискурсивно произведена телесност. Радикалните еманципатори твърдят, че полът никога не е окончателен, а е флуидно състояние, перманентна възможност. Полът не е основан в природа, а в инвенция. За подобни идеи, близки до безумството, тази жена получава наградата „Адорно“, връчена в църквата "Св. Павел" във Франкфурт. Нищо случайно в избора на място. В Римляни 1гл :18–32  апостол Павел описва сексуалната  перверзия като метафизически бунт и антропологическа катастрофа. Не могат да му простят .

- Защо Истанбулската конвенция е важен приоритет на европейския политически елит? Министърът на правосъдието Цецка Цачева каза, че това е основен въпрос за членството ни в ЕС.

- От устата на простодушните излита истина. Права е г-жа Цачева. Европейският политически елит има административна и жреческа власт. Брюксел е синедрион, окончателна инстанция по въпросите на вярата, управлението и дисциплината. Брюксел е колективен папа. Истанбулската конвенция е приета без гласуване от Европейския съвет, по обикновена административна процедура. Конвенцията е езотеричен акт, решение на посветени. 

Още веднъж: Конвенцията е в текста, паратекста и подтекста. В „аурата“ на документа. В патоса на глобалната революционна перспектива. В либералния утопизъм и моралната самоувереност. В утопията на незавършената антропогенеза. Във враждата срещу човешката телесност. В амбицията за заличаване на унаследените стойности. С други думи, в изходните идеологически предпоставки. И накрая, но не на последно място, в платоничната ненавист към християнската традиция. Никакво преувеличение няма в тази констатация. 

Неотдавна група европейски интелектуалци, между които Реми Браг, Роджър Скрутън и Ришар Легутко, публикуваха манифест, озаглавен „Европа, в която можем да вярваме“. В него призовават за секуларизация на Европейския съюз, сиреч за „отделяне на църквата от държавата“. Коя църква? Либералната. Гражданската сфера трябва да бъде свободна от идеологическа опека.

Демокрацията е рационален дебат, разноезичие и спор, а не директива. Това изискване звучи странно в страната на победилия либерализъм, но убеждението на подписалите манифеста е, че в Европа или в „псевдо Европа“ , както предпочитат да се изразяват, е в ход тотална идеологизация на обществения живот, силно наподобяваща съветската система. Тази либерална демокрация не е либерална, казват те, а конфесионална. Квазирелигиозна. „Меко“ тоталитарна (Легутко). 

- Натискът от ЕС срещу корупцията в България изглежда доста по-слаб и формален от натиска за приемането на Истанбулската конвенция?

- Националният суверенитет върху елитарната корупция е практически гарантиран, при условие на отказ от суверенитет и безусловна лоялност. Корупцията е за вас, послушанието е за нас. Такава е сделката.

Истанбулската конвенция е политически документ, отказът да бъде ратифициран оспорва власт. Но в Европа нараства съпротивата срещу тази власт. На този етап България няма големи възможности за самозащита, но съпротивата е дълг. Резултатът от евентуален плебисцит е ясен: ще захвърлят документа в Перловската река и ще отрежат достъпа на НПО до децата.

Но кой ги пита хората. Клиентелизираната публичност ще бъде вдигната на крак за „защита на европейското ни членство“. Европа очаква отговорно поведение. Долу Путин. 

- Насилието над жените и противодействието срещу него е въпрос от фундаментално значение за Европа и част от основните европейски ценности. Нима това не е вярно?

- Вярно е. Но е за предпочитане да не изкореняват традициите, както се заканват. В българското училище, от Рада Госпожина насам, не се е чуло да учат момчетата да бият момичетата. Какво ще изкореняват? Рада Госпожина? Вазов? Шекспир? Чуват се гласове, засега „екстремистки“, за политкоректна редакция на класически литературни произведения. Звучат в дисонанс с догматиката на либералния метатекст. Звучат еретично.

Да не бяха скрили насилието над жените в Кьолн, щом ги боли за насилието над жени. Обвиниха късите поли на момичетата. Нагонът на пришелците бил виновен, те били невинни. Либидото било под налягане и не можело да не избухне. Това разясняваше кметът на Кьолн. Дама, впрочем...  Нима не е знаела за Истанбулската конвенция?

- В миналото хомосексуализмът се е приемал за болест. Сега се приема за норма и въпрос на личен и свободен избор. На какво се дължи това?

- Когато следвах медицина, хомосексуализмът се преподаваше като нагонно разстройство, в рубрика „перверзии“. Джендърната версия беше ненаучна и, така да се каже, неприлична. 

Нататък, под натиска на хомосексуалното лоби в Американската психиатрична асоциация, науката по въпроса беше отменена и разстройството беше изведено от списъка на болестите. Френският постструктурализъм, Фуко, Маркузе и другите, предоставиха освобождаващата идеология.

Сега се работи по отмяна на инцестното табу и педофилията. Делото на свободата не е завършено. Предстоят чудеса. Вместо майка и баща - родител първи и родител втори. Бременен човек. Наказателно преследване за неподчинение. Безкрайност от полови идентичности. Феерично човешко същество...

- Предразсъдъците и стереотипите. Какво мислите за тях?

- От позицията на либералния релативизъм, разгадаването на това кое е предразсъдък и кое не, е невъзможно. Безсмислено е предразсъдък да обсъжда предразсъдък, освен ако арбитражът не e някаква заинтересована власт. Тогава тя решава. Властта на суверена, или просто властта, произвежда конвенционални „истини“ , според доминиращия идеологически предразсъдък, съставен по културна инерция, латентен интерес или под натиска на „просветени“ малцинства. Наивното съзнание преживява тези „истини“ като очевидности. Старият либерализъм обещаваше толерантност към всички „истини“, новият  либерализъм е склонен да санкционира несъгласията. Много информативно: Ришар Легутко, философ и деец от нелегалния период на „Солидарност“, е озаглавил последната си книга: „Демонът на демокрацията: тоталитарни изкушения в свободните общества“ (2016).  

- Какво мислите за вълната от обвинения в сексуални насилия, която обзе Холивуд. Има ли връзка с предмета на нашия разговор?

- Има и леко комична страна. Дамското население на Содом обявява гражданско неподчинение. Да се готви Гомор. Но генерализацията е недопустима. Сексуалното насилие над жена е травма, често с незаличими щети. Не ни е дадено да съдим, какво е ставало в акция и какво е преживяно. И какви са последствията. Продуцентът Харви Уайнстийн е клиничен пример на невъздържан нагон, хищник на неотложното наслаждение. Нарцистична бестия. Същият, като Доминик Строс-Кан, който щеше да стане президент на Франция. Сексуално разтормозеният примитив е бедствие. Да не се забравя, че Ерос и Танатос са един и същи бог. 

Бедата на тази Конвенция, която адресира глобална драма на насилие, е, че сама съдържа латентно идеологическо насилие. Натрапват идеология дискретно и под морален шантаж. Маневрата е прикрита, но и разгадана. Съпротивата не идва по линията на мъжкия шовинизъм или дефицит на чувствителност към човешкото страдание, както твърдят, а по линия на страха за детето и отвращението от перверзното. Това е същината на скандала.

Идеята да въвличат детето в ролеви игри за релативизиране на половите граници и за да му предлагат дрешки за джендърно преобличане, каквото се случва в демократичния свят, е за „простия“ човек кощунствено посегателство срещу свещеното. Тези  „педагози“ са мисионери на бог Ерос в детска среда. И нека не възразяват, че това е преувеличение, фалшива новина или паническа представа, която изпреварва събития. Не е. Информирайте се какво се толерира в свободния свят и каква е тенденцията. Гугъл, лични свидетелства.

- Може ли да се каже, че Истанбулската конвенция отново раздели българите на умни и красиви и глупави, неприятни и назадничави. На чия страна е истината?

- Разделиха се на Сорос и Путин. Конвенцията идва от Запад, следователно – да. Несъгласните са путинисти. Това ще е така изглежда до края на българския свят. По този въпрос съм терапевтичен нихилист. Стеснено съзнание с клиентелен интерес не се лекува.

Но този път е и по-сложно. Мнозина се възмутиха безкористно. За или против. Но несъгласните са повече. 80%. Кой ги пита, обаче...

- И накрая, какво трябва да се прави, според вас във връзка с Истанбулската конвенция? 

- Трябва да се пазят децата. Фанатично. 

Конвенцията има сила, защото открива фронт срещу зло. Но идеологията е опасна. НПО не внушават доверие, защото го загубиха. Най-лошото, което може да се случи, е да приемат документа с козметични поправки и да го забравят. И после следва  мониторинг и просвещение. Както си знаят. 

Да му мислят родителите. Авантюристите на този век. 

 

В десятката!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Егати хората - сега, като погледнах из коментарите и направих проверка: на децата до 4- и годишна възраст ще се преподава "ръкоделие" и как да си играят на "чичо доктор". Това е престъпление бре.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

От ден на ден този свят изтрещява все повече. Толкова сме свестни, че даже и природата не ни иска вече. Щом на 4 годинки ще учат мастурбация, на 8 практика по Кама Сутра ли ще имат  :no-no:

Редактирано от upili (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Мойра написа:

- Разделиха се на Сорос и Путин. Конвенцията идва от Запад, следователно – да. Несъгласните са путинисти.

Интересно соросоидчетата дали са педалчета или ги гласят за такива ? :ph34r: Мирчаааа ти нали си за ве?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, nikssi написа:

Интересно соросоидчетата дали са педалчета или ги гласят за такива ? :ph34r: Мирчаааа ти нали си за ве?

Той вече е сложил забрадката!!!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, upili написа:

От ден на ден този свят изтрещява все повече. Толкова сме свестни, че даже и природата не ни иска вече. Щом на 4 годинки ще учат мастурбация, на 8 практика по Кама Сутра ли ще имат  :no-no:

Кама Сутра е нещо много по- различно от това, което визираме на запад  - това не е просто една книга със секс пози, а цяло учение съдържащо изключително деликатно отношение към интимния свят на човека. Факт е, че в древни времена се е преподавала на хората още от детска възраст, но това никак не е включвало уроци по чикии и игрички на чичо доктор - това са перверзии, а не разумната и рационална загриженост към съзряването на човека. Най- общо казано, кама сутра е преподавала на децата поезия, музика и танци с любовен контекст, представи си го подобно, като преподаване на детските приказки, но в много по- разширен и разнообразен мащаб - имали са и игри, но не от типа на амнайсе нюанса сиво, а на ..... едно време имахме една "цветя, коли, момичета, момчета", акцента като цяло е бил да се разкрие естествената романтика и красота на взаимоотношенията, да се спомогне за по- плавното разбиране на различията естествено присъщи на момичетата и момчетата, тъй като всички деца изпитват известни затруднения при опознаването и общуването с другия пол.

Докато това, което пробуват с такива конвенции си е чиста проба извратенящина - направо съм шокиран къде им е акъла на западните психолози, педагози и социолози, да допускат и одобряват такива недвусмислено вредни учения и практики. Къде са родителите? Ще учиш 4 годишно дете на мастурбиране - не мога да повярвам. То още не се е научило да произнася думите, да говори, да брои, да чете - давай за секса ще му обясняваме кое, как и що. Какво ще последва - в програмата за първи клас да се излъчват порнофилми ли? Това е небивало в историята изкривяване на човешката психика - що за хора са тези, които си мислят, че подобни учебни занятия водят към добро? Единствения положителен ефект, който бих могъл да намеря в цялата тази работа е, че ще се увеличи частното, домашно образование - искам да вярвам, че все повече родители, предвид факта на навлизането на такива уроци в учебната програма, ще се обърнат към частното, точно онова, което те искат за децата си образование. И без това види се, че власта, политиката, държавния апарат, обучава децата по начин, че да им бъдат удобни за манипулиране - превръща ги в зомбита, в роботи, неспособни на критическо мислене.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, sound написа:

Докато това, което пробуват с такива конвенции си е чиста проба извратенящина - направо съм шокиран къде им е акъла на западните психолози, педагози и социолози, да допускат и одобряват такива недвусмислено вредни учения и практики. Къде са родителите?

Ето го отговора

 

 

Патриотите искат ГЕРБ да изтеглят Истанбулската конвенция

 

Цитат

Лидерът на "Атака" посочи, че тя не е подписана от редица държави - Армения, Канада, Япония, Мексико и САЩ, Русия, Хърватия, Великобритания и други държави.

 

Редактирано от Мойра (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, nikssi написа:

Интересно соросоидчетата дали са педалчета или ги гласят за такива ? :ph34r: Мирчаааа ти нали си за ве?

Е как "соросоидчета" ? Точно обратното. В Европа тази конвенцция е приоритет на ЛЕВИТЕ бре :)

https://clubz.bg/63105-hans_timermans_obqvi_istanbulskata_konvenciq_za_prioritet_na_evropejskata_levica

Интересно е как червените в момента се гърчат в противоречия.

Хем трябва да изпълняват поръчковите "решетникови" инструкции за дестабилизация и клатене на ЕС по всякакви теми, хем трябва /уж/ да са със останалите леви в  ЕС.

Тази препирня и яловия вот им играе много лоша шега и нещата отиват към тотален автогол .

По точно .. два автогола.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...